ŚFiNiA

Ircia

Aby nie robić w kółko offtopów za zgodą Dyskurs próbuję wszystko uporządkować:

Ircia

Szczerze nie wiem jak się za to zabrać, ale może na początek:

Ircia

Dyskurs

Mimoza

Dziewczyny, moze porozmawiajcie sobie na priwie, bo to - co powyzej, to nie jest zadna filozofia tylko nieudolny new age. Przeciez mozna sprawdzic w encyklopedii jakie funkcje posiada kazdy element mozgu, nie ma co uprawiac radosnej tworczosci.

"Funkcja mozgu intelektualnego" - litosci....

Dyskurs

Za moich czasów w PRL'u (33 lata temu) na ten fenomen wyrazony w strukturze lingwistycznej "'funkcja mózgu intelektualnego' - litosci" powiedziałoby się, ze autorka jest "100 lat za ..." ale teraz to niepoprawne, bo u nas mówimy na ta grupę etniczna African Americans

http://www.sfinia.fora.pl/blog-dyskurs,67/linki-i-tlumaczenia-links-and-translations,10619.html#364173

Mimoza

Od lat posiadamy "atlas" mozgu i wiemy gdzie odbywaja sie procesy pracy intelektualnej, a gdzie procesy pracy intuicyjnej. Skoro nie chce ci sie o tym poczytac - to wychodzi jedynei radosna tworczosc zyczeniowa.
A moze masz laboratorium? Ekipe naukowcow w swoim zespole, czy - t ak jak sie domyslam wladasz tylko swoja intuicja aby zbadac intuicje? Bo wiesz, takie rzeczy sa badane i co jakis czas prace prezentowane, moze zainteresuj sie bibliografia na ten temat?

Powiem ci tylko - ze W PROCESIE AKTYWNOSCI INTUICYJNEJ TRZY REGIONY MOZGU SA AKTYWNE..... a dalej - moze dasz rade wyszukac sobie sama, bo jak widze robisz wolontariat i ludziom wode z mozgu.

lucek

Ircia

Dyskurs

Dyskurs

hikari33

Wielu zwrotów nadużywasz . Co dla ciebie znaczy "pokora"? Ale nie twórz nowych plagiatów. Napisz " od siebie".

jeśli potrafisz.

Banjankri · Dołączył: 17 Kwi 2012 Posty: 5556 Przeczytał: 44 tematy

Dyskurs

Nie odpowiadam na niskie intencje. Ale uprzejmie zawiadamiam powyższych 2 wpisujących, że się z waszymi wpisami zapoznałam.

Ircia

[quote="Dyskurs"]

Dyskurs

Dyskurs

Ircia

Apolonia

Dyskurs

Ircia

To o czym mówi Bruce Lipton znam dość dobrze i w większości zasadniczych kwestii się z nim zgadzam, natomiast mimo to pojecie czucia komórkowego nie jest dla mnie jasne, moje komórki odczuwają = odbierają bodźce z otoczenia za pomocą wyspecjalizowanych białek, oraz bezpośredniej wymiany substancji, mój układ nerwowy przetwarza te sygnały i trafiają one do mojej świadomości, to o czym myślę jako że myślenie ma podłoże neurobiologiczne oczywiście działa też w drugą stronę i te przetworzone dane jakby wracają do komórek....
Może podaj swoje definicje wyrazów takich jak:
-czucie
-odczuwanie
-odbiór bodźców
-jakie wyróżniasz zmysły? jak definiujesz zmysł?

WillGesenius/konto usunię

Ta cała teoria poziomów świadomości to tylko lep na muchy - dlatego ubrana "w jakieś wartości" - żeby je złapać (Mimoza słusznie zauważył że to oględne i ładne opakowanie aby ludzie się łapali na New Ageowskie chwyty).
Dla mnie taki Hawkins niczym się nie różni od każdego innego lepszego hinduskiego guru, z resztą nie tylko hinduskiego. Chwyty te same.

Te hierarchie niestety będą powstawać bo to chwytliwy towar. Mechanizmy te mi ostatnio dość jasno wyjaśnił artykuł
[link widoczny dla zalogowanych]

Ale dla mnie Hawkins (tzn jego teoryjka) jest prawie całkowicie nie akceptowalna - raz dlatego że niemal "kazał wierzyć w swoje objawienie" - inne księgi nie mają porównania do jego książki - sam czysty ekstrakt objawienia jak o swoich wypocinach pisał (nazwał to kalibracją na poziomie - książka "Siła i moc - determinanty ludzkiego zachowania"). Nie ma sensu abyś myślał wystarczy że przeczytasz moją książkę bo ona kalibruje wysoko (prawie najwyżej). Mimo że tego nie powiedział takie nasuwają się refleksje. I tu Hawkins postąpił zaborczo ale w białych rękawiczkach; nie dał tego poznać czytelnikowi. Ma naprawdę chwytliwy i atrakcyjny styl. No ale na miłość boską panie Hawkins wyszło sekciarsko - no i szydło z worka. I to według mnie taka książka to sterowalnia masami - pięknoduchami - taka marketingowa marchewka, jednak łatwo wyłowić z jego książek sprzeczności, co już w innym poście chyba czyniłem. Efekt wyznawcy tego New Agu chcę kalibrować wysoko - inni to żaby; na niskim poziomie, dlatego ja nie chcę być jak inni. No i tak w białych rękawiczkach, sobie innych poniżam, siebie wywyższam, a wszystko dlatego że naczytałem się takich bzdur mówi taki wyznawca - nawet nie wie że to mówi. Tylko mnie jedno dziwi że Dyskurs nadal jest omamiona jego stylem retorycznym i siłą perswazji i dalej podaje te kalibracje które nic z rzeczywistością nie mają wspólnego. Owszem świat wartości jest ok- ale poziomy i hierarchie jeszcze tak obskubane w filtrze Hawkinsowym, które przewracają i redukują całego człowieka do królika, który zadowala się łatwizną - z tym Hawkins i kilku innych po prostu przesadziło.

WillGesenius/konto usunię

Jeszcze przytoczę ten post co kiedyś pisałem bo naświetla on sprawę a w tym temacie pasuje:

Czytałem 1 książkę Hawkinsa - (determinanty ludzkiego zachowania) i przy całej sympatii dla tego pana, tą całą że tak to nazwę "mapę świadomości" (poziomy) opisał bardzo tendencyjnie i pod jakiś doktrynerski na mój gust punkt. Dlaczego "pokój", "oświecenie" mają być wyższymi stanami świadomości niż miłość - dlaczego w swych książkach nic nie pisze o pokorze, głosie sumienia -im nie przysługują stany świadomości - nie zasługują na uwagę!? nie wpomina nic o prostych ludziach mało refleksyjnych, pewnie o słabych według niego poziomach, za to mądrzejszych pewnie niż niejeden oświecony bo dobrodusznych (przepraszam - może to oni są oświeceni też mimo że nie są refleksyjni). Niemniej cała ta mapa świadomości to życzeniowa wizja tego pana, bardzo tendencyjna, bo jak przeto wyjaśnić że człowiek funkcjonuje na różnych poziomach świadomościi jednocześnie - chęć uratowania kogoś (spontaniczna Odwaga pospieszenia na pomoc) dlaczego więc odwaga miałaby być na innym poziomie niż 500 (według tego pana) - niestety te poziomy to jedne wielkie naciąganie i wpuszczanie w maliny.

edit albo jeden przykład: prosty człowiek który pewnie według autora zupełnie się znajduje mocno pod poziomem świadomości "200" np. czuję jakąś urazę- złość do adwersarza bo był niekulturalny jednak mimo wszystko broni jego, staje wszystkimi swoimi siłami w jego obronie mimo że dalej ma mu za złe a tym samym jest na niskim poziomie świadomości - autor już zupełnie takich postaw nie rozważa - bo zawaliłby się jego pseudonaukowy gmach. Po prostu wie że mimo swoich emocji należy się zachować godnie i ludzko

mam jeden zarzut - nie podaje żadnych danych, żadnych odniesień, w jakiej grupie badanych, przeprowadzał te swoje „kalibracje”, jak te badania wyglądały, co brał pod uwagę, czy same pojęcia, cokolwiek, nic –na podstawie czego - nie wiadomo, najpoważniejszy zarzut, że pojęcia zbiorowe - różnych jakości - szerokie- wartościuje!? – To tak jak powiedzieć: Ludzie kalibrują na poziomie o wartości takiej, a potem mówić jeden kalibruje na 500, drugi na 100, trzeci na 50. To zupełnie się kupy nie trzyma. Według mnie to poważne nadużycie. Nigdzie, o ile pamiętam w książce nie jest napisane czy kalibracja to reakcja mięśni na dane "pojęcie" czy coś innego i jacy ludzie z jakim bagażem doświadczeń, światopoglądem poddawani byli badaniu. Reakcje mięśni - przenosić zupełnie bezpodstawnie na stan świadomości. Nie tylko to mi się w tej książce nie podobało.
Nie mniej cenię sobie że jest otwarty na płaszczyznę wartości

"Badania wskazują, że kobiety z lekką nadwagą, żyją dłużej niż mężczyźni, którzy tą nadwagę skomentowali" ;)

Dyskurs

Ircia

Wszelkie hierarchie to tylko próba przypasowania ludzi do jakiś szufladek, na ogół tak aby połechtać ich ego, moja taktyka nieutożsamiania się z niczym dobrze się sprawdza, bo z góry traktuję to jako rodzaj zabawy i interesuje mnie to czysto badawczo, aby zrozumieć co i dlaczego ludzie w tym widzą, czasem taki model coś potrafi wnieść, ale to tylko mega schematyczny model czegoś i właśnie tak należy do tego podchodzić.
To co Artur pisał już kiedyś czytałam i się z nim zgadzam, ogólnie cenię to co pisze, choć oczywiście nie wierzę bezkrytycznie w to co publikuje, ale fakt faktem na ogół mogę się pod tym podpisać, bo ma dość rozsądne podejście.