ŚFiNiA

wujzboj

Zaistnienie jest FAKTEM, zadne rozumowanie nie jest potrzebne do tego, by go stwierdzic. Faktow sie nie dowodzi, fakty sie rejestruje. Zaistniania doznan nie dowodzisz, doznania rejestrujesz i to zarejestrowanie jest z definicji rownowazne zaistnieniu doznania. Tu nie ma zadnego kola, ani blednego ani nie-blednego. Tu jest prostolinijne obcowanie z terazniejszoscia.

konrado5

wujzboj

Co chcesz udowadniac? Definicje chcesz udowadniac?

Doznanie jest faktem z definicji faktu. Problem pojawi sie dopiero, gdy będziesz chciał udowodnić, że są inne fakty niż doznania. Dowód ten będzie niewykonalny, bowiem nic poza doznaniami nie masz do dyspozycji: wszystko opierasz na doznaniach (takiego lub innego rodzaju, ale na doznaniach).

konrado5

wujzboj

Faktów się nie udowadnia

. Udowadnia się związki między faktami.

Doznanie jest faktem z definicji, bo faktem jest to, co się doznaje.

konrado5

wujzboj

Chcesz udowodnic, ze istnieje TO CO SIE DOZNAJE?

Konrado, wydaje mi sie, ze konsekwentnie mylisz twierdzenie dotyczace konkretnego zrodla doznania z twierdzeniem dotyczacym samego doznania. Mylisz doznanie z jego zrodlem.

Doznanie jako takie istnieje (scislej mowiac: zachodzi) z definicji. Masz do niego bezposredni dostep. Sam fakt, ze doznajesz, jest ROWNOWAZNY (z definicji) istnieniu doznania.

Nie ma to jednak nic wspolnego z istnieniem zrodla doznania. Zrodlem moze byc to lub owo; kazde twoje wyobrazenie na temat zrodla moze w rzeczywistosci odpowiadac wyobrazeniu czegos, czego albo nie ma albo co nie jest rzeczywistym zrodlem tego doznania.

Doznanie NIE JEST OBIEKTEM. Doznanie jest pewnym obrazem w twoim umysle. Nawet gdyby na twoje doznania skladaly sie jedynie schizofreniczne fantazje szalenca, to i tak bys ich doznawal - czyli bylyby Z DEFINICJI obrazami w twoim umysle.

Doznania istnieja jako obrazy w twoim umysle - z definicji, Konrado. Tu nie ma czego dowodzic lub obalac; to jest terminologia. Z terminologii nic nie wynika, terminologia sluzy do porozumiewania sie i do analizowania zwiazkow miedzy obserwacjami.

Czym jest jednak zrodlo tych obrazow, tego nie mozesz wybadac i udowodnic. Bo to juz nie jest rozmowa o faktach i terminologii, lecz rozmowa o ontologii wykraczajacej poza te fakty. Czyli poza doznania wlasnie.

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

Konrado... Jesli "zachodzi doznanie" jest rownowazne "doznaję", to prawdziwość zdania "zachodzi doznanie" (czyli "doznanie istnieje") jest taka sama, jak prawdziwość zdania "doznaję". Prawdziwość zdania "doznaję" sprawdzam bezpośrednio, bowiem jest ona określona jako relacja pomiędzy treścią przez to zdanie wyrażoną, a obserwowanym prze mnie stanem.

Nie mozesz powiedziec niczego "prawdziwego" lub "falszywego", nie przyjmując zasady niesprzeczności, bowiem gdy tę zasadę odrzucisz, to samo zdanie będzie mogło być zarówno prawdziwe jak i fałszywe. Wyrażenie "zasada niesprzeczności jest słuszna (czyli prawdziwa)" nie ma sensu, jest błędnokołowe.

konrado5

wujzboj

Tu nie ma petli, tu jest ROWNOWAZNOSC! :cry:

Rownowaznosc to nie petla, tylko DEFINICJA.

Zasada niesprzecznosci jest pewna z konstrukcji, bo to ona DEFINIUJE pewnosc!

konrado5

wujzboj

Proba udowadniania rownowaznosci jest podstawowym nieporozumieniem. Rownowaznosc polega na tym, ze czemus dodaje sie nowe OKRESLENIE. Nowy symbol. Nową etykietkę.

Zasada niesprzeczności nie jest założeniem. Bez tej zasady nie ma sensu mówić o założeniach. Ona DEFINIUJE, co to znaczy "założenie".

konrado5

wujzboj

Prawdziwość zdania "doznaję" sprawdzam bezpośrednio, bowiem jest ona określona jako relacja pomiędzy treścią przez to zdanie wyrażoną, a obserwowanym prze mnie stanem.

konrado5

wujzboj

Zrobiliśmy kółeczko. To, co obserwuję, jest z definicji stanem obserwowanym przeze mnie

Zanim zapytasz, co to znaczy, sprawdz prosze, co mowilismy przed chwila o definicji i rownowaznosci.

konrado5

wujzboj

Konrado... Ta prawdziwosc to Z DEFINICJI stwierdzenie tej rownowaznosci!

Doznajesz. To Z DEFINICJI oznacza, ze jest to stan przez ciebie obserwowany. Prawdziwosc polega na tozsamosciowym stwierdzeniu: to, co obserwuje, jest stanem przeze mnie obserwowanym. Stwierdzenie prawdziwosci to stwierdzenie tozsamosci. Zdanie stwierdzajace tozsamosc jest prawdziwe, gdy oba elementy sa takie same - a one sa takie same z definicji! To stwierdzenie jest PRAWDZIWE Z DEFINICJI, bo to JEST definicja...

konrado5

wujzboj

Co znaczy "poprawny" w twoim pytaniu?

Twoje watpliwosci maja sens, jesli pytasz nie o "zaistnianie doznan", lecz o to, czy doznania stanowia adekwatne odbicie ontologicznej rzeczywistosci. Na przyklad, jesli w ontologicznej rzeczywistosci biegnie do ciebie gadajaca krowa, a ty postrzegasz nieruchome i milczace krzeslo, to twoje doznania nie sa adekwatnym odbiciem tego, co jest naprawde - czyli ontologicznej rzeczywistosci. To jednak nie zmienia faktu, ze postrzegasz nieruchome i milczace krzeslo. Ten fakt postrzegania nie zalezy od tego, czy naprawde kryje sie za tym krzeslem krowa, krzeslo, ucho od sledzia czy parabramukla nadziewana ryspinami.

To samo dotyczy mojego istnienia. Zdanie "ja istnieje" oznacza WYNIK OBSERWACJI i jako takie jest ono zawsze prawdziwe. Niezaleznie od tego, KIM lub CZYM jest moje "ja" w ontologicznej rzeczywistosci.