ŚFiNiA

wujzboj

Zadne "malo prawdopodobne" nie ma tu sensu, bo nie mozesz tego wyrazenia wypelnic trescia! Musialbys zaprzeczyc podstawowym prawom logiki lub zalozyc swoje szalenstwo - a to natychmiast zabija sie samo, oczyszczajac kazda twoja wypowiedz z tresci.

Dlatego jedynym sensownym wyrazeniem jest: fakt zaistnienia doznan jest w stu procentach pewny. Jest to trywialna konsekwencja definicji doznania. I nie ma w niej zadnych zawilosci logicznych czy filozoficznych.

Genkaku

Człowiek może mieć tylko nadzieję, że coś rozumie, nigdy pewność.

wujzboj

A do czego odnosisz te uwage?

Genkaku

Tylko omniscjencja uprawnia, by mówić, że się jest czegoś pewnym.
Sąd w jednej sprawie [ocena pewności] pociąga za sobą wypowiadanie sądów w wielu innych sprawach. Wypowiadanie, albo utrzymywanie tych sądów przy wypowiedzi.

wujzboj

Niezupelnie. Mozna byc pewnym, ze 2+2=4. Jest to wniosek z ZALOZEN. Nie wymaga wszechwiedzy, wymaga tylko rozumowania zgodnego ze schematem zalozonym w arytmetyce jako poprawny.

Genkaku

Tak, ale pisałem, że sąd o czymś pociąga za sobią sądy o innych rzeczach.
Założenia są więc jak fundamenty z czekolady, na których zbudowano dom.

konrado5

wujzboj

Nie ma tu znaczenia, czy jestes szalony, czy nie

Po pierwsze, brak wlasnego szalenstwa trzeba zakladac, bo jesli sie tego nie robi, to laduje sie w domu wariatow.

Po drugie, NAWET jesli prawa arytmetyki zmieniaja sie co sekunda (a z nimi twoja pamiec i to, co widzisz na kartach podrecznikow), to i tak w DANYM MOMENCIE wniosek 2+2=4 jest absolutnie pewny, bo mozesz go bezdyskusyjnie wyprowadzic na podstawie przyjetych przez ciebie w danym momencie praw obowiazujacych w arytmetyce.

Ergo, chociaz nie mozna mowic o pewnosci dotyczacej prawdy absolutnej, to nie o takiej prawdzie i nie o takiej pewnosci tu mowimy. Mowa jest o pewnosci bioracej sie z wnioskowania zgodnego z aktualnie przyjetymi regulami i zalozeniami. Jesli zmienisz reguly dodawania, to 2+2 przestanie byc rowne 4, a moze stac sie rowne 3. Ale nie zmieni to faktu, ze wedlug POPRZEDNICH regul obowiazuje 2+2=4. Mowia wiec o pewnosci dotyczacej prawdy wzglednej, prawdy WEWNATRZ teorii.

Kiedy mowimy o tym, ze czegos sie nie da udowodnic naukowo, to mamy na mysli to, co jest w nauce rozumiane za dowod. Jesli zmieni sie zalozenia i cele metody naukowej i zmieni sie sens pojecia "dowod", to zmienic sie moze i to stwierdzenie niemoznosci podania dowodu. Ale nadal stare bedzie prawdziwe wedlug POPRZEDNICH regul.

"Byc moze" za piec lat ludzie beda uwazali na przyklad, ze jak cos jest sprzeczne, to jest prawdziwe. Byc moze. Ale opieranie sie na takich bycmoznosciach nie ma nic wspolnego z jakimkolwiek rozumowaniam i z jakimkolwiek uzasadnianiem. A juz napewno nie ma to nic wspolnego z nauka.

konrado5

wujzboj

Wydaje mi sie, ze ty mowisz o Prawdzie Absolutnej, a nie o pewnosci absolutnej.

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

Kiedy mowa jest o czyms, co przekracza prawa logiki, to nie wiem, o czym jest mowa.

"Ubzdurac sobie, ze doznaje"? A coz to mialoby znaczyc?

konrado5

wujzboj

Jesli nie wiadomo, o czym mowa, to argument nie jest sluszny.

Jesli nie znam jakiejs mozliwosci, nie moge sie na jej temat wypowiadac. Ta wypowiedz bylaby bowiem tresciowo pusta. Moja "watpliwosc" jest wiec zbiorem pustym. 100% - 0% = 100%.

konrado5

wujzboj

Tu chodzi nie tyle o brak dowodu, ile o brak mozliwosci wypowiedzenia sie w temacie (o doznawaniu ktorego nie ma).

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

Zdanie "nie jestem w stu procentach pewien, ze doznaje" nie ma po prostu zadnego sensu. Brak stuprocentowej pewnosci oznacza mozliwosc wyrazenia watpliwosci. Jesli jednak watpliwosc jest z zasady niewyrazalna, to nie ma mozliwosci wyrazenia watpliwosci. Co oznacza stuprocentową pewnosc wlasnie.

Mozesz natomiast podlozyc mi sfinie pytaniem, czy to aby wlasnie ("doznaję") nie jest przykladem samoudowadniajacego sie twierdzenia

konrado5

wujzboj

Brak stuprocentowej pewnosci nie musi oznaczac zwatpienia, lecz musi oznaczac MOZLIWOSC wyrazenia zwatpienia. Tej mozliwosci brak, jesli zwatpienia nie da sie wyrazic. A to wlasnie jest nasz przypadek.

Co do praprzyczyny: wspomnij o tym w w naszej dyskusji o praprzyczynie, a moze posunie to nas tam do przodu

konrado5