ŚFiNiA

Johnny99

Nie rozumiem: na jaki dowód jeszcze czekasz? Że Prasangika zniosła siebie samą? Czyżbyś w to wątpił?

Barah/konto usunięte

Moje wątpienie nie ma tu nic do rzeczy. Przeprowadź dowód, który pozwoli ci wykazać, że "No position therefore constitutes the ultimate truth". Wtedy dopiero będziesz mógł ją usunąć. Inaczej robisz to bezpodstawnie.

Johnny99

Ależ ok, wszystko mi jedno, ja nawet nie muszę tego wcale robić. Wystarczy, że robisz to ty i tym samym dowodzisz niepoprawności rozumowania.

Barah/konto usunięte

Nic nie musisz. Pytanie jest, czy potrafisz?

Michał Dyszyński

krystkon

Dlaczego więc u jednych mogę wybierać jest wartością nadrzędną i brak wyboru jest stanem nie do zaakceptowania a dla innych przekonanie, że nie mam wpływu na swoje decyzje jest do zaakceptowania skoro wszyscy myślą jednakowo i w ogólności mają ten sam system wartości. Myślę, że może to wynikać z różnic genowych i rozwoju procesów myślowych u danych osób.

Przypuszczam tylko, że na wolnej woli zależy osobom, które mają większą skłonność do wiary w Boga. Choć brak wolnej woli w żadnym stopniu nie wyklucza istnienia Boga a wręcz przeciwnie. Przypuszczam, że osoby, które mają wątpliwości co do wolnej woli człowieka mają mniejszą skłonność do wiary.

Rozmowa o wolnej woli może być tak naprawdę nacechowana obroną niewyrażonych wartości związanych akurat z wiarą w Boga.

Skąd Bóg i to tak powszechny w myślach powołanych przez geny? Nie zastanawiałem się nad tym jeszcze.
Może stąd, że w logicznym myśleniu musi być zawsze przyczyna a brak przyczyny jest nie do zaakceptowania. Może stąd, że wszyscy dostrzegając wzajemnie, że myślą, że myślą jednakowo o wielu rzeczach i potrzebują wyjaśnienia dla tych zjawisk. Muszą poznać źródło swojej świadomości. Muszą za wszelką cenę poznać przyczynę istnienia wspólnego systemu wartości. Bóg jak do tej pory jest jedynym logicznym wyjaśnieniem więc przyjmują to wyjaśnienie. Ponadto z tym wyjaśnieniu otrzymuje się informację o tym, że jest się kochanym, co daje poczucie spełnienia i informację o życiu wiecznym co również daje poczucie spełnienia. Choć urojone mogą być odbierane jako warunki zwiększające szanse genu.

Kori

Krowa said:

krowa

wykasowano

krystkon

Trudno mi się wypowiadać precyzyjnie - jestem laikiem - operuje na małej liczbie pojęć i praktycznie nie znam żadnych definicji, którymi operujecie.

Nie odnoszę się do pojęcia wolnej woli - choć mimowolnie to robię. Twierdzę, że źródłem myśli, świadomości, przekonań, wartości są geny a w gruncie rzeczy ich przetrwanie i rozwój. szukam zaprzeczenia. Przykładów decyzji, które zmieszałby szanse na przetrwanie i rozwój genu.

Są takie decyzje sam potrafię je znaleźć - wyjaśniam to jednak funkcjonowaniem wrodzonej hierarchii genów. Czyli unicestwiasz swój gen ale tylko dlatego, że inne geny są ważniejsze.

Potrafię znaleźć wyjątki jak życie bez dzieci z własnej woli czy bycie księdzem bez żony i dzieci. Jeszcze się nad tym zastanawiam co z tym.

W gruncie rzeczy mam jednak przekonanie, że wszytko co robimy to robimy dla własnego genu lub genu osoby, którą się kocha. I nie można już niczego innego zrobić.

Zastanawiam się nad tym.

Barah/konto usunięte

Michał Dyszyński

Jacol

Barah/konto usunięte

krystkon

Na początku założyłem, że myślenie, którego źródłem jest gen i on określa ramy myślenia, jest zmienne w zależności od środowiska w jakim gen się znajduje - zależy także od obecności i aktywności innych genów.

krystkon

Barah/konto usunięte

1. Nie tyko gen jest źródłem myślenia, chociaż mocno się do nie go przyczynia.
2. Dlaczego zatrzymywać się na genie? Czy on jest ostatni w tym łańcuchu ? Niezależny ?

krystkon

Barah/konto usunięte

krystkon

Dobrze mówisz, że trzeba sprzętu, prądu, pamięci, procesora i wielu innych czynników, aby zaczął funkcjonować. Aplikacja - logiczny program może wyłącznie operować na prądzie przepływającym w procesorze. Jej działanie inicjowane przez kod źródłowy wynika z odczytów z sensorów. Odczyty z sensorów są przetworzone dla aplikacji i jej środowiska. Aplikacja bez względu na to czy jest świadoma samej siebie, czy podejmuje decyzje, wyciąga wnioski i zapamiętuje nie jest w stanie postrzegać niczego innego poza odczytami z sensorów. Aplikacja nigdy nie będzie w stanie niczego innego dostrzec jak odczyty. Nigdy nie dostrzeże sprzętu na którym pracuje.

Być może jednak steruje sensorami. Być może może skierować sensory do odczytu innych parametrów. Być może może analizować kombinację wielu odczytów i wyciągać z tego wnioski. Być może jest w stanie przetworzyć odczyty z sensorów na odzwierciedlenie w swoim środowisku rzeczywistości w której operuje.

Wiem jaki jest sposób na sprawdzenie tej teorii. Wystarczy pomajdrować w genach związanych z mózgowiem i obserwować jaki to będzie miało wpływ na zachowanie. Jeśli ta teoria jest słuszna - to mogłyby z tego urodzić się "złe zwierzęta" i "źli ludzie".

Obawiam się jednak, że jeśli takie zmajdrowane geny trafiłby do środowiska to wszystko mogłoby się zmienić.

Dygresja.
Zastanawiałem się kiedyś jakież to choroby mogą spotkać w przyszłości człowieka, który powiedzmy rozkompiluje kod genetyczny i będzie mógł go dowolnie zmieniać. Więc teraz przychodzi mi do głowy, że może go spotkać choroba zmodyfikowanego kodu genetycznego, co będzie miało wpływ na jego myśli i system wartości w taki sposób, że z naszego punktu widzenia będzie jednostką do odstrzału. A powiedzmy, żyć będzie chciał.

krowa

wykasowano

krowa

wykasowano

krystkon

To jest tylko niepewna analogia i uproszczenie jednocześnie - rozważania. Prezentacja czegoś co może być podobne.

Jeśli myślenie człowieka przyrównać do działania aplikacji to jak w działaniu aplikacji z punktu widzenia aplikacji odnosić się do materii. Z punktu widzenia aplikacji całe środowisko to normy narzucone przez program + zmienne bodźce z sensorów. Nawet jeżeli za przetworzonymi danymi z sensorów stoi coś więcej niż przepływ prądu - np. materia - to aplikacja jest w stanie odbierać jedynie przepływ prądu i to tylko o określonych parametrach. Jeśli nawet aplikacja potrafi się sama rozwijać i rozwinie się tak bardzo, że będzie potrafiła się przeprogramować to i tak nie stanie się materią. Pozostanie aplikacją.

Z punktu widzenia człowieka to co może postrzegać aplikacja jest tylko urojonym odzwierciedleniem rzeczywistości człowieka. Jeśli człowiek działa w podobnym środowisku co aplikacja wszystko co postrzega - materia, zapach, światło, ciążenie itd są tylko urojeniem. Odzwierciedleniem rzeczywistości, której nie jest w stanie odbierać. Człowiek podobnie jak aplikacja nie może funkcjonować poza swoim środowiskiem. Musi działać tylko w swoim środowisku i obecnie tylko w zakresie norm nałożonych na niego przez gen.

To trochę zmienia istotę wątku.

Więc wrócę do podstawowego pytania - czy człowiek może myśleć, wyciągać wnioski i podejmować decyzje, które byłby niezgodne z założeniem, że wszystko robimy wyłącznie w celu zapewnienia przetrwania i rozwoju naszego genu i / lub genów zależnych?

Czy ktoś mam pomysł na decyzję, która jest wbrew temu.

krystkon

Krowę to śmieszy - to może dam Ci przykład myślenia progenowego.

Odpowiedz intuicyjnie - czy jeśli się zastanawiasz nad zmianą ludzkiego genu - albo nawet zwierzęcego - powiedzmy w zakresie mózgu człowieka albo zwierzęcia - powiedzmy tak czysto eksperymentalnie - to zgodziłbyś się na takie modyfikacje czy nie.

Jak przypuszczam twoja i moja wiedza na ten temat w tej chwili jest taka że na 50% przyniosłoby to coś dobrego i na 50% coś złego.

I teraz zapytaj sam siebie dlaczego ja, Ty i każdy inny (wykluczam wariatów jako anomalię) zdecyduje, że nie należy tego robić. Wyjaśnij mi dlaczego wszyscy zdecydujemy jednakowo w tej sprawie? Odpowiedz mi dlaczego będziemy wręcz gotowi do walki w tej sprawie aby do czegoś podobnego nie doszło?

W końcu jest 50% na 50% - więc 50% decyzji powinno być na tak a 50% na nie. Natomiast 100% decyzji w tej sprawie będzie na nie.

Czy Ciebie to nie zastanawia?

krowa

wykasowano