ŚFiNiA

Drizzt

Wuku,

Kilka ostatnich postów (w kilku wątkach) nie zawiera nic (lub prawie nic) oprócz osobistych uwag w kierunku dyskutantów. W związku z tym sugeruje przeczytanie regulaminu i przetłumaczenie treści postów na ludzki. W przeciwnym wypadku na mocy regulaminu posty wylądują w więzieniu, czyli dokładnie tam gdzie jest miejsce na urażone uczucia.

Z moderatorskimi pozdrowieniami
Drizzt

Wuk

Nie zgadzam się ze zdaniem moderatora. Można i należy stosować własne podlądy rozmówców do nich samych np. jeżeli Wuj Zbój twierdzi, że wszelkie poznanie jest powątpiewalne, to mogę powątpiewać w również w jego poznnie. Poza tym notoryczne sprzeczności w wypowiedzi Wuja zbója kontrastują z jego deklaracjami, co mnie denerwuje.

Drizzt

Wuku,

Nikt ci się nie każe zgadzać ze zdaniem wuja, ani nikt nie każe ci nie irytować się jeśli jego poglądy taki właśnie wywierają na ciebie wpływ.
Co więcej - na to właśnie forum powołano cobyś mógł w rzeczowej i kulturalnej dyskusji wykazać wujowi i czytelnikom swoją racje (jeśli oczywiście ją masz - nie moderatorowi to oceniać)
Moja uwaga nie odnosi się do zdanie pierwszego tylko do zdania drugiego treści: "Cóż, fizycy byli zawsze marnymi filozofami.".
które nie jest niczym innym niż uwagą osobistą - takich wypowiedzi na śFini unikamy (a nie jest to jedyny wątek, w którym sobie na takie aluzje pozwoliłeś).
Proszę więc o edycje posta.

Załączam wyrazy szacunku :wink:

wujzboj

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Pojecia pierwotne definiuje sie przez wskazanie (egzemplifikacje, jesli wolisz). Pojecia, ktore sa niedefiniowalne w zaden sposob (ani przez egzemplifikacje, ani z uzyciem pojec juz zdefiniowanych), sa tresciowo puste i w rzeczywistosci funkcjonuja jedynie jako zapychacze miejsc w zdaniach.

Tego typu zapychaczem jest slowo "istnienie" w wielu filozofiach, wlacznie z materializmem. Dlatego wlasnie nie sposob znalezc definicji istnienia. Materialista mowi o istnieniu, nie wiedzac, o czym mowi. U niego to nie jest pojecie pierwotne. U niego jest to pojecie puste. Z tego powodu materializm jest niepoprawny juz na poziomie jezykowym.

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Wskazujac na "ja" po r az pierwszy, definiuje "ja". Wskazujac na "ja" po raz drugi, wskazuje na to, co istnieje. "Istnienie" jest czasownikowa forma "ja" (na potrzeby jednej z dyskusji wprowadzilem nawet brzydko brzmiace slowo "jajenie", by miec do dyspozycji slowo rozne od "istnienia", od slowa wieloznacznego lecz niezdefiniowanego w wiekszosci ontologii).

Jesli zas twierdzisz, ze "istnienie" jest w mojej filozofii zapychaczem pozbawionym tresci, to wnioskuje, ze nie wiesz, co to znaczy, ze istniejesz. Mam racje?

Niezaleznie od tego, chcialbym sie dowiedziec, co znaczy "istnienie" w filozofii, ktora ty reprezentujesz.

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

pipokze · Dołączył: 09 Sty 2006 Posty: 391 Przeczytał: 0 tematów

konrado5

Do wuja zboja: ty cały czas definiujesz "ja", a nie definiujesz istnienia. Istnienie znaczy to samo, niezależnie od tego, co istnieje. Jeżeli mówisz o tym, że "doznanie czerwoności istnieje" to oznacza to, że treść pojęcia "doznanie czerwoności" jest faktem, a co to znaczy, że jakaś treść jest faktem możesz się przekonać doznając tego doznania. Równie dobrze faktem może być: atom, elektron, komputer itp. Zdefiniowałeś "istnienie doznania" wskazując na to, jaka treść kryje się w pojęciu "doznanie", ale wciąż nie wyjaśniłeś istnienia.

wujzboj

Wuk

Wuk

[quote="Drizzt[/color] "Cóż, fizycy byli zawsze marnymi filozofami.".
które nie jest niczym innym niż uwagą osobistą - takich wypowiedzi na śFini unikamy (a nie jest to jedyny wątek, w którym sobie na takie aluzje pozwoliłeś).
Proszę więc o edycje posta.

Załączam wyrazy szacunku :wink:[/quote]

Szanowny Moderatorze
Moja uwaga zawiera niepewność typową dla zdań z dużym kwantyfikatorem. Jednakże stopień jej empirycznego uprawdopodobnienia jest, powiedziałbym, poważny. Wystarczy zerknąć do podręczników historii hilozofii. Natomiast nie moją winą, że znakomity niewątpliwie Wuj Zbuj jest fizykiem, choć przyznam chętnie, że to jego osobista cecha.

Drizzt

Drogi Wuku,

Nie interesuje w tym momencie rozkład jakości filozofowania w populacji fizyków, ale to, że powyższa uwaga była tylko i wyłącznie osobistą aluzją do twojego dyskutanta a takowych na śFini nie używamy. Skoro nie zamierzasz zmienić swojego posta to (przy pewności, że jesteś ostrzeżony) następne posty zawierające osobiste docinki będe przenosił do więzienia bez wcześniejszego informowania cię.

Z poważaniem
Drizzt

Wuk

A ja Wam powiadam, że to zwykłe rozumowanie indukcyjne, typowe dla nauki o wysokim stopiniu prawdopodobieństwa. Chyba intencje wypowiedzi najlepiej zna sam wypowiadający?
Powiem więcej. W środowisku filozofów (powszechnie!) filozofujący fizyk uchodzi za typowy przykład dyletanta. Proszę zauwazyć, że w dyskusjach filozoficznych brakuje powoływania się na filozoficzne opinie fizyków np. nikt nie bierze poważnie opinii Newtona o absolutności czasu i przestrzeni, albo przekonania Einsteina o statyczności świata (chodzi o tzw. standardowy model kosmologiczny), zeby wspomnieć największych. O innych szkoda nawet wspominać. Ktoś powie, że to zarozumiałośc filozofów. Bynajmniej. Informatyk patrzy na swiat przez pryzmat informatyki, matematyk-matematyki, fizyk fikyki itd. A to oznacza ekstrapolację metod i aprioryzm. Naukowcy źle myślą o nauce. Najwybitniejszym filozofem nauki, metodologiem XX wieku był Popper a nie żaden z fizyków, potem Lakatos, Quine. Bodaj najwybitniejszy filozoficznie Heisenberg przy nich to filozoficzna pchła.

Drizzt

W takim razie - co chciałeś powiedzieć wujowi używając tego zdania?

Wuk

Aprioryzm, dowolność, ekstrapolocję, sprzeczność, niedorzeczność, brak świadomości charakteru (nierozstrzygalność na drodze naukowej)podstawowych zagadnień filozoficznych, ich możliwych rozwiązań wraz z ich konsekwencjami (nie ma ich w fizyce, ani informatyce).

Dodam przykład, żeby nie było że "niemerytorycznie" gadam.
Wuj zaczerpnął swoją teorię świadomości z twierdzeń teorii informacji. Jednak teoria informacji (jak każda teoria ma pewne założenia) te już Wuj przemilczał (albo ich nie znał). Twierdził, że informacja może nie dotyczyć niczego i mimo to być informacją. W teorii informatycznej oczywiście tak, bo istnienie informacji jest założeniem takiej teorii (warunek sine qua non). A teoria nie może badać swoich własnych założeń i pozostać zgodna sama z sobą. Jednak może je badać inna teoria np. teoria świadomości.
Z drugiej strony Wuj powiada, że naukę bierze taką, jaka ona jest z samej konstrukcji. No więc nie bierze.

Drizzt

Chciałeś to przekazać za pomocą zdania "fizycy to marni filozofowie?" :shock:

Wuk

Tak. To była własnie "pozostała zawartość" tego zdania.

Drizzt

Wnioskujesz, że pojmujesz czego się czepiłem :mrgreen:

Wuk

Zobacz jak narzekając na fizyków, zwięźle wyraziłem to, co pół godziny muszę Ci tłumaczyć!

Drizzt

Jestem pod wrażeniem!