 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33765
Przeczytał: 64 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 10:46, 24 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Z samym Irbisolem dyskusja już mi się mocno przejadła, bo polegała ona w większości przypadków wyznaczeniu mi nawały zadań do realizacji z jego strony i rozliczaniu ich przez Irbisola wedle jego kryteriów |
Zadaję ci PODSTAWOWE pytania, na które powinieneś odpowiedzieć od ręki. A że od tych pytań uciekasz, to masz wrażenie, że jest ich wiele, podczas gdy ja wiele razy pytam o TO SAMO (bo nie otrzymuję odpowiedzi). |
Otrzymujesz od lat tę samą odpowiedź: że wadliwie stawiasz pytania. Otrzymywałeś też wyjaśnienie co należy zrobić, aby dyskusji przywrócić sensowność: zastanowić się nad kryteriami i modelem, w jakim stawia się pytanie, aby przywrócić jego sensowność.
Tu się nie dało z Tobą dogadać, a już straciłem nadzieję, na to, że kiedykolwiek zrozumiesz, że na wadliwe pytania nie ma sensownej odpowiedzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35985
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 16:18, 24 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Z samym Irbisolem dyskusja już mi się mocno przejadła, bo polegała ona w większości przypadków wyznaczeniu mi nawały zadań do realizacji z jego strony i rozliczaniu ich przez Irbisola wedle jego kryteriów |
Zadaję ci PODSTAWOWE pytania, na które powinieneś odpowiedzieć od ręki. A że od tych pytań uciekasz, to masz wrażenie, że jest ich wiele, podczas gdy ja wiele razy pytam o TO SAMO (bo nie otrzymuję odpowiedzi). |
To wytłuszczone to u Irbisol norma, niestety, on nie jest w stanie spojrzeć na problem z innej perspektywy, niż jego jedynie słuszna perspektywa.
Myślę Michale że końca świata będziesz dyskutował z Irbisolem w błędnym kole - ja już to przerobiłem na gruncie logiki matematycznej, jesteś następny w kolejce.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-50.html#506173
| Irbisol napisał: | | Zadałem ci pytanie. Niezamawianego pierdolenia nie czytam. |
Innymi słowy:
Wszystko co jest niezgodne z dogmatami Irbisola jest "pierdoleniem nie na temat".
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-50.html#506175
| rafal3006 napisał: | Odezwa do matematyków normalnych, nie płaskoziemców!
| Irbisol napisał: | | Zadałem ci pytanie. Niezamawianego pierdolenia nie czytam. |
Wszyscy widzą że płaskoziemca Irbisol wie lepiej od rzeczywistego autora algebry Kubusia, którym jest Kubuś, stwórca naszego Wszechświata, jak działa algebra Kubusia.
Płaskoziemca doskonale wie że 100% definicji mamy sprzecznych a mimo wszystko mieni się być ekspertem algebry Kubusia, to on będzie dyktował jak algebra Kubusia musi działać, i nie przyjmuje do wiadomości iż się myli.
Wszelkie dowody Rafała3006 iż płaskoziemca się myli, kwituje sloganem:
| Irbisol napisał: | | Niezamawianego pierdolenia nie czytam. |
… no i jak w tej sytuacji wytłumaczyć płaskoziemcy że się myli, no jak?
Podsumowując:
Niniejszy post dedykuję zdrowym na umyśle ziemskim matematykom, którzy będą w stanie zrozumieć banalną logikę matematyczną, algebrę Kubusia, czytając ze zrozumieniem to, co pisze Rafał3006. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:41, 24 Paź 2021, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15718
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Nie 19:43, 24 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Z samym Irbisolem dyskusja już mi się mocno przejadła, bo polegała ona w większości przypadków wyznaczeniu mi nawały zadań do realizacji z jego strony i rozliczaniu ich przez Irbisola wedle jego kryteriów |
Zadaję ci PODSTAWOWE pytania, na które powinieneś odpowiedzieć od ręki. A że od tych pytań uciekasz, to masz wrażenie, że jest ich wiele, podczas gdy ja wiele razy pytam o TO SAMO (bo nie otrzymuję odpowiedzi). |
Otrzymujesz od lat tę samą odpowiedź: że wadliwie stawiasz pytania. Otrzymywałeś też wyjaśnienie co należy zrobić, aby dyskusji przywrócić sensowność: zastanowić się nad kryteriami i modelem, w jakim stawia się pytanie, aby przywrócić jego sensowność. |
Ale ja ci właśnie daję wolną rękę w kryteriach i modelach. Sam wybierz je do własnej odpowiedzi.
Im bardziej ci ułatwiam, tym bardziej uciekasz od odpowiedzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33765
Przeczytał: 64 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:37, 24 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Z samym Irbisolem dyskusja już mi się mocno przejadła, bo polegała ona w większości przypadków wyznaczeniu mi nawały zadań do realizacji z jego strony i rozliczaniu ich przez Irbisola wedle jego kryteriów |
Zadaję ci PODSTAWOWE pytania, na które powinieneś odpowiedzieć od ręki. A że od tych pytań uciekasz, to masz wrażenie, że jest ich wiele, podczas gdy ja wiele razy pytam o TO SAMO (bo nie otrzymuję odpowiedzi). |
Otrzymujesz od lat tę samą odpowiedź: że wadliwie stawiasz pytania. Otrzymywałeś też wyjaśnienie co należy zrobić, aby dyskusji przywrócić sensowność: zastanowić się nad kryteriami i modelem, w jakim stawia się pytanie, aby przywrócić jego sensowność. |
Ale ja ci właśnie daję wolną rękę w kryteriach i modelach. Sam wybierz je do własnej odpowiedzi.
Im bardziej ci ułatwiam, tym bardziej uciekasz od odpowiedzi. |
Nie robisz tego. Mówisz, że to robisz, ale zawsze oceniasz swoim wadliwym systemem odniesień, modelem, w którym odpowiedzi nie mają sensu, bo nie znaczą niczego co dałoby się w pełni poprawnie zrozumieć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15718
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pon 12:09, 25 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Z samym Irbisolem dyskusja już mi się mocno przejadła, bo polegała ona w większości przypadków wyznaczeniu mi nawały zadań do realizacji z jego strony i rozliczaniu ich przez Irbisola wedle jego kryteriów |
Zadaję ci PODSTAWOWE pytania, na które powinieneś odpowiedzieć od ręki. A że od tych pytań uciekasz, to masz wrażenie, że jest ich wiele, podczas gdy ja wiele razy pytam o TO SAMO (bo nie otrzymuję odpowiedzi). |
Otrzymujesz od lat tę samą odpowiedź: że wadliwie stawiasz pytania. Otrzymywałeś też wyjaśnienie co należy zrobić, aby dyskusji przywrócić sensowność: zastanowić się nad kryteriami i modelem, w jakim stawia się pytanie, aby przywrócić jego sensowność. |
Ale ja ci właśnie daję wolną rękę w kryteriach i modelach. Sam wybierz je do własnej odpowiedzi.
Im bardziej ci ułatwiam, tym bardziej uciekasz od odpowiedzi. |
Nie robisz tego. Mówisz, że to robisz, ale zawsze oceniasz swoim wadliwym systemem odniesień, modelem, w którym odpowiedzi nie mają sensu, bo nie znaczą niczego co dałoby się w pełni poprawnie zrozumieć. |
Więc zrób to dla innych. Ale już przestań uciekać.
Bo wygląda to tak, ja byś uciekał przed samym sobą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33765
Przeczytał: 64 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:52, 25 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Z samym Irbisolem dyskusja już mi się mocno przejadła, bo polegała ona w większości przypadków wyznaczeniu mi nawały zadań do realizacji z jego strony i rozliczaniu ich przez Irbisola wedle jego kryteriów |
Zadaję ci PODSTAWOWE pytania, na które powinieneś odpowiedzieć od ręki. A że od tych pytań uciekasz, to masz wrażenie, że jest ich wiele, podczas gdy ja wiele razy pytam o TO SAMO (bo nie otrzymuję odpowiedzi). |
Otrzymujesz od lat tę samą odpowiedź: że wadliwie stawiasz pytania. Otrzymywałeś też wyjaśnienie co należy zrobić, aby dyskusji przywrócić sensowność: zastanowić się nad kryteriami i modelem, w jakim stawia się pytanie, aby przywrócić jego sensowność. |
Ale ja ci właśnie daję wolną rękę w kryteriach i modelach. Sam wybierz je do własnej odpowiedzi.
Im bardziej ci ułatwiam, tym bardziej uciekasz od odpowiedzi. |
Nie robisz tego. Mówisz, że to robisz, ale zawsze oceniasz swoim wadliwym systemem odniesień, modelem, w którym odpowiedzi nie mają sensu, bo nie znaczą niczego co dałoby się w pełni poprawnie zrozumieć. |
Więc zrób to dla innych. Ale już przestań uciekać.
Bo wygląda to tak, ja byś uciekał przed samym sobą. |
Ja to zrobiłem, ale Ty moją robotę zignorowałeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15718
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Pon 14:44, 25 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Z samym Irbisolem dyskusja już mi się mocno przejadła, bo polegała ona w większości przypadków wyznaczeniu mi nawały zadań do realizacji z jego strony i rozliczaniu ich przez Irbisola wedle jego kryteriów |
Zadaję ci PODSTAWOWE pytania, na które powinieneś odpowiedzieć od ręki. A że od tych pytań uciekasz, to masz wrażenie, że jest ich wiele, podczas gdy ja wiele razy pytam o TO SAMO (bo nie otrzymuję odpowiedzi). |
Otrzymujesz od lat tę samą odpowiedź: że wadliwie stawiasz pytania. Otrzymywałeś też wyjaśnienie co należy zrobić, aby dyskusji przywrócić sensowność: zastanowić się nad kryteriami i modelem, w jakim stawia się pytanie, aby przywrócić jego sensowność. |
Ale ja ci właśnie daję wolną rękę w kryteriach i modelach. Sam wybierz je do własnej odpowiedzi.
Im bardziej ci ułatwiam, tym bardziej uciekasz od odpowiedzi. |
Nie robisz tego. Mówisz, że to robisz, ale zawsze oceniasz swoim wadliwym systemem odniesień, modelem, w którym odpowiedzi nie mają sensu, bo nie znaczą niczego co dałoby się w pełni poprawnie zrozumieć. |
Więc zrób to dla innych. Ale już przestań uciekać.
Bo wygląda to tak, ja byś uciekał przed samym sobą. |
Ja to zrobiłem, ale Ty moją robotę zignorowałeś. |
Podaj linka.
To najmniej roboty - w porównaniu do ciągłego uciekania.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33765
Przeczytał: 64 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:12, 25 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Irbisol napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Z samym Irbisolem dyskusja już mi się mocno przejadła, bo polegała ona w większości przypadków wyznaczeniu mi nawały zadań do realizacji z jego strony i rozliczaniu ich przez Irbisola wedle jego kryteriów |
Zadaję ci PODSTAWOWE pytania, na które powinieneś odpowiedzieć od ręki. A że od tych pytań uciekasz, to masz wrażenie, że jest ich wiele, podczas gdy ja wiele razy pytam o TO SAMO (bo nie otrzymuję odpowiedzi). |
Otrzymujesz od lat tę samą odpowiedź: że wadliwie stawiasz pytania. Otrzymywałeś też wyjaśnienie co należy zrobić, aby dyskusji przywrócić sensowność: zastanowić się nad kryteriami i modelem, w jakim stawia się pytanie, aby przywrócić jego sensowność. |
Ale ja ci właśnie daję wolną rękę w kryteriach i modelach. Sam wybierz je do własnej odpowiedzi.
Im bardziej ci ułatwiam, tym bardziej uciekasz od odpowiedzi. |
Nie robisz tego. Mówisz, że to robisz, ale zawsze oceniasz swoim wadliwym systemem odniesień, modelem, w którym odpowiedzi nie mają sensu, bo nie znaczą niczego co dałoby się w pełni poprawnie zrozumieć. |
Więc zrób to dla innych. Ale już przestań uciekać.
Bo wygląda to tak, ja byś uciekał przed samym sobą. |
Ja to zrobiłem, ale Ty moją robotę zignorowałeś. |
Podaj linka.
To najmniej roboty - w porównaniu do ciągłego uciekania. |
Nie mogę zaoferować linka do KONKRETNEJ JEDNEJ wiadomości, czy dyskusji, która by to wyjaśniła. Wejdź np. na stronę główną forum i, stamtąd startując, poczytaj sobie dyskusje, które tu się toczyły, ale TYM RAZEM WKŁADAJĄC WYSIŁEK W ZROZUMIENIE, co tam było przekazane.
Stara strategia, w ramach której ja Ci podawałem liczne linki, dodawałem tłumaczenia, a to na to lałęś ciepłym moczem, ignorując wszystko i żądając zawsze czegoś nowego - jak np. "podaj linka" - jest tu do wywałki. Już one się zdezaktualizowała.
Treści są, ale nie ma siły, aby z nich powstała dyskusja, jeśli jedna ze stron robi wszystko, aby je ignorować. Taka dyskusja to nie jest prawdziwa dyskusja, tylko pozoranctwo.
Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Pon 15:12, 25 Paź 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15718
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Wto 12:26, 26 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
|
Czyli na pytanie nie odpowiesz a zamiast tego odsyłasz do megabajtów dyskusji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33765
Przeczytał: 64 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:34, 26 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Czyli na pytanie nie odpowiesz a zamiast tego odsyłasz do megabajtów dyskusji. |
Już nie odpowiem na Twoje pytania, po raz któryś tam. Odpowiadałem tyle już razy i za każdym razem olewałeś moje odpowiedzi, wyszukując za to kolejne, pytania jakie Ci tylko wpadały do głowy. Chyba "abym miał zajęcie", a może też i po to, aby wyszło na to, że to Ty naciskasz w tej dyskusji, jesteś stroną aktywną domagającą się, czyli to pewnie ja jestem w defensywie. Uznaję te Twoje pytania jako chwyt wizerunkowy "na ogólne wrażenie", na próbę pokazywania obserwatorom, że w tej dyskusji rozdajesz karty. Może i częściowo się to udało w stosunku do niektórych. Ja jednak już mówię stop tej strategii. Mówią to z kilku powodów:
1. bo się pytania już wielokrotnie powtórzyły, a ja nie mam ochoty powtarzać się z odpowiedziami w nieskończoność (odpada ten aspekt, że przynajmniej pytania są pretekstem do powiedzenia ogólnie czegoś ciekawego)
2. Bo nie chcę podtrzymywać tej Twojej strategii robienia wrażenia kogoś, kto w tej dyskusji zarządza. Chcę pokazać, że to nie tylko Ty zarządzasz tą dyskusją, nie tylko Ty oczekujesz, że się na pytanie odpowie, podejmie kwestię w pytaniu zawartą, ale i że Ty sam powinieneś - kierowane do Ciebie pytania - obsługiwać. W tym ostatnim aspekcie zaś leżysz totalnie, bo jedyne do potrafisz, to ignorować to, co się do Ciebie pisze.
3. Bo ten pytania na dezorientację, które mają ukryć Twoje niepowodzenia w ogarnianiu głównego problemu oceniam za zbyt chaotyczne, najczęściej nieciekawe, nie warte zajmowania się nimi. W każdym razie mnie one relatywnie mało interesują.
4. Bo chcę jakoś ogólnie dać do zrozumienia, że strategie na manipulowanie i robienie wrażenia (czego Twoje podejście jest przykładem) mogą jednak mieć krótkie nogi, że są czytelne dla innych uczestników dyskusji, że to wcale nie jest aż tak wspaniały "wynalazek", jak co niektórzy mogliby mniemać.
5. Bo generalnie chcę tutaj zaznaczyć jednak pewną swoją ogólną postawę PROMOWANIA DYSKUSJI RZETELNEJ. Warunkiem owej dyskusji jest OTWARTOŚĆ KAŻDEGO UCZESTNIKA DYSKUSJI NA UWAGI I USTALENIA.
W szczególności za nierzetelną traktuję dyskusję, w których jedna ze stron okopuje się w swoim dogmatyzmie, nie reaguje na uwagi, argumenty, tylko wciąż rzuca jakimiś pretensjami i domaganiami się. Do tego, aby mieć prawo się domagać czegoś od drugiej strony, trzeba samemu "wyłożyć" z grubsza podobny wkłada dobrej woli i własnego wkładu w tę dyskusję. Inaczej mówiąc, praktykowana przez Ciebie DYSKUSJA SKRAJNIE ROSZCZENIOWA POWINNA BYĆ UZNAWANA ZA NIERZETELNĄ.
Krótko mówiąc - mam dość dyskutowania z osobą, która nadużywa tej strategii na zaawansowaną roszczeniowość, przy notorycznym uchylaniu się od zajęcia się tym, co w dyskusji wystawia druga strona.
Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Wto 16:01, 26 Paź 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35985
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:17, 26 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
Michale, dyskutujesz z betonem, czy to ma sens?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-50.html#506079
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | I nie próbuj, niczym debil, zmieniać tematu.Ale jesteś debilem, więc będziesz próbował. |
Nie zmieniam tematu!
Tematem tego wątku jest: Szach-mat który przejdzie do historii matematyki! |
I o nim cały czas mowa - a ty teraz próbujesz jakieś inne szachy-maty przemycić (które i tak się okażą twoją porażką, z nie KRZ), ignorując to, od czego zacząłeś, a czym sam w mordę dostałeś.
Więc najpierw skończ jeden temat i spokojnie przejdziemy do następnego. Nie możesz się doczekać wpierdolu od samego siebie? Najpierw porozkoszuj się tym bieżącym.
Sam napisałeś, że z implikacji ma wynikać jednoznacznie JEDEN układ, bo inaczej algebra jest spierdolona.U ciebie wynika więcej niż jeden - masz spierdoloną algebrę.
Osobiście wyjebałeś własnego króla poza szachownicę - nawet trudno to szachem-matem nazwać. |
Definicja implikacji prostej p|=>q jest taka:
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1 =1
Jak wszyscy widzą (z wyjątkiem betonu zwanego Irbisolem) definicja implikacji jest absolutnie jednoznaczna i możliwa do zbudowania przy pomocy co najmniej trzech elementów - może być ich nieskończenie wiele, to matematycznie bez znaczenia.
Czy beton zdoła to kiedykolwiek pojąć?
NIE!
Beton ma swoje jedynie słuszne definicje a nieswoje olewa ciepłym moczem (jak napisał Michał).
P.S.
Powoływanie się w dyskusji na Biblię jest jak najbardziej uzasadnione i matematycznie poprawne bo zachodzi tożsamość logiczna:
Biblia = algebra Kubusia napisana językiem zrozumiałym dla prostych ludzi
Oczywiście możliwe są tu interpretacyjne wypaczenia np. Inkwizycja etc.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:34, 26 Paź 2021, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33765
Przeczytał: 64 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:33, 26 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Michale, dyskutujesz z betonem, czy to ma sens?
...
Beton ma swoje jedynie słuszne definicje a nieswoje olewa ciepłym moczem (jak napisał Michał). |
Wybacz, ale Ciebie Rafale nie wesprę w dyskusji o AK, bo ciągle nie wiem, czym - poza samym podawaniem przykładów - AK jest, czyli jakie konkretnie tezy są jej treścią. To powoduje, że nie czuję się upoważniony, aby cokolwiek w kwestii AK mniemać, mieć jakiekolwiek zdanie.
Zgadzam się natomiast co do diagnozy postawy Irbisola, że on wciąż wymaga tylko spełniania jego kolejnych roszczeń w dyskusji, natomiast notorycznie odmawia spełnienia jakichkolwiek oczekiwań drugiej strony, olewając je równo ciepłym moczem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 9040
Przeczytał: 62 tematy
|
| Wysłany: Wto 17:06, 26 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Michał Dyszyński napisał: | | Wybacz, ale Ciebie Rafale nie wesprę w dyskusji o AK, bo ciągle nie wiem, czym - poza samym podawaniem przykładów - AK jest, czyli jakie konkretnie tezy są jej treścią. To powoduje, że nie czuję się upoważniony, aby cokolwiek w kwestii AK mniemać, mieć jakiekolwiek zdanie. |
| rafal3006 napisał: | Definicja implikacji prostej p|=>q jest taka:
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1 =1 |
ja tu podobnie jak Michał, AK, a raczej twoich wyjaśnień i notacji, przede wszystkim nie rozumiem ... z "uwagami" do ziemskiej matematyki się nie zgadzam, bo często piszesz rzeczy, o których wiem, że "ziemska matematyka" ich nie głosi 
dla mnie osobiście, postrzeganie implikacji jako warunku wystarczającego i/lub (?) koniecznego, byłoby odkrywcze, nie wiem jednak jak dla "ziemskich matematyków", bo o ile matematykę lubiłem to akurat KRZ jakoś mnie nie wciągał - nie dla mnie jakieś kwadraty magiczne, czy też tam logiczne, tw. proste, odwrotne, przeciwstawne, ... kto by to spamiętał  ... jednak nie wiem po co KRZ by zmieniać, skoro był i działał, i gdyby nawet miał przejść już tylko do historii ... to będzie istniał nadal, nawet, w co szczerze mówiąc wątpię, AK go zastąpi
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33765
Przeczytał: 64 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:16, 26 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Wybacz, ale Ciebie Rafale nie wesprę w dyskusji o AK, bo ciągle nie wiem, czym - poza samym podawaniem przykładów - AK jest, czyli jakie konkretnie tezy są jej treścią. To powoduje, że nie czuję się upoważniony, aby cokolwiek w kwestii AK mniemać, mieć jakiekolwiek zdanie. |
| rafal3006 napisał: | Definicja implikacji prostej p|=>q jest taka:
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1 =1 |
ja tu podobnie jak Michał, AK, a raczej twoich wyjaśnień i notacji, przede wszystkim nie rozumiem ... z "uwagami" do ziemskiej matematyki się nie zgadzam, bo często piszesz rzeczy, o których wiem, że "ziemska matematyka" ich nie głosi : |
No więc właśnie, niestety tak to jest, że nie wiadomo co AK postuluje, poza tym, że zajmuje się krytyką KRZ.
Co ciekawe, podobnie jest właśnie ze strategią dyskusyjną Irbisola - on też w całości skupia się na krytyce, żądaniach aby coś mu tam wskazać, podać linka, czy ogólnie wypełnić jego życzenie, natomiast nie spotkałem się z jego strony z KONSTRUKTYWNYM WSKAZANIEM jak problem miałby być KOMPLEKSOWO (czyli bez zamiatania niewygodnych pytań pod dywan) rozwiązany.
Podobnie jak Rafał nie napisał co postuluje AK, nie postawił żadnej konkretnej tezy, tak samo i Irbisol nie zaproponował rozwiązania problemu konstruowania kryteriów oceny w sposób, który nie podlegałby zarzutowi o arbitralność. Bo "rozwiązań" typu "nauka rzecz rozstrzyga" w obliczu tego, że same twierdzenia nauki nieustannie ewoluują, nie sposób jest przyjąć. Nie sposób jest ich przyjąć też i w kontekście tego, że nauka nie orzeka niczego obszarze zagadnień "wysokopoziomowych" - filozoficznych, światopoglądowych, a poza tym używa ZAŁOŻEŃ (które same są arbitralne), czyli nawet gdyby naukę jakoś uznać za rodzaj autorytetu, to owo "rozwiązanie" też jest na krótką metę, bo za chwilę wyłoni się problem (nierozwiązywalny w sposób ścisły) UZASADNIENIA ZAŁOŻEŃ, które nauka zastosowała.
Ostatnio zmieniony przez Michał Dyszyński dnia Wto 17:21, 26 Paź 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35985
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:21, 26 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Wybacz, ale Ciebie Rafale nie wesprę w dyskusji o AK, bo ciągle nie wiem, czym - poza samym podawaniem przykładów - AK jest, czyli jakie konkretnie tezy są jej treścią. To powoduje, że nie czuję się upoważniony, aby cokolwiek w kwestii AK mniemać, mieć jakiekolwiek zdanie. |
| rafal3006 napisał: | Definicja implikacji prostej p|=>q jest taka:
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1 =1
Czyatmy:
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla q (A1) i nie jest (=0) konieczne ~> dla q (B1)
|
ja tu podobnie jak Michał, AK, a raczej twoich wyjaśnień i notacji, przede wszystkim nie rozumiem ... z "uwagami" do ziemskiej matematyki się nie zgadzam, bo często piszesz rzeczy, o których wiem, że "ziemska matematyka" ich nie głosi
dla mnie osobiście, postrzeganie implikacji jako warunku wystarczającego i/lub (?) koniecznego, byłoby odkrywcze, nie wiem jednak jak dla "ziemskich matematyków", bo o ile matematykę lubiłem to akurat KRZ jakoś mnie nie wciągał - nie dla mnie jakieś kwadraty magiczne, czy też tam logiczne, tw. proste, odwrotne, przeciwstawne, ... kto by to spamiętał ... jednak nie wiem po co KRZ by zmieniać, skoro był i działał, i gdyby nawet miał przejść już tylko do historii ... to będzie istniał nadal, nawet, w co szczerze mówiąc wątpię, AK go zastąpi |
Weźmy Lucek taki przykład na poziomie 5-cio latka - ciekawe czy zrozumiesz?
... tzn. czy twój mózg dorósł matematycznie do poziomu 5-cio latka.
A1: P=>CH =1 - padanie (P) jest (=1) wystarczające => dla istnienia chmur (CH), bo zawsze gdy pada, są chmury
B1: P~>CH=0 - padanie (P) nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur (CH), bo może nie padać, a chmury mogą istnieć
Stąd masz definicję implikacji prostej P|=>CH w równaniu logicznym:
P|=>CH = (A1: P=>CH)*~(B1: P~>CH) =1*~(0)=1*1=1
Czytamy:
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur (zdanie A1) i nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla istnienia chmur (zdanie B1)
Prawda że proste?
Powiedz teraz czego tu nie rozumiesz?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:22, 26 Paź 2021, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michał Dyszyński
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 04 Gru 2005
Posty: 33765
Przeczytał: 64 tematy
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:08, 26 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | lucek napisał: | | Michał Dyszyński napisał: | | Wybacz, ale Ciebie Rafale nie wesprę w dyskusji o AK, bo ciągle nie wiem, czym - poza samym podawaniem przykładów - AK jest, czyli jakie konkretnie tezy są jej treścią. To powoduje, że nie czuję się upoważniony, aby cokolwiek w kwestii AK mniemać, mieć jakiekolwiek zdanie. |
| rafal3006 napisał: | Definicja implikacji prostej p|=>q jest taka:
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1 =1
Czyatmy:
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla q (A1) i nie jest (=0) konieczne ~> dla q (B1)
|
ja tu podobnie jak Michał, AK, a raczej twoich wyjaśnień i notacji, przede wszystkim nie rozumiem ... z "uwagami" do ziemskiej matematyki się nie zgadzam, bo często piszesz rzeczy, o których wiem, że "ziemska matematyka" ich nie głosi
dla mnie osobiście, postrzeganie implikacji jako warunku wystarczającego i/lub (?) koniecznego, byłoby odkrywcze, nie wiem jednak jak dla "ziemskich matematyków", bo o ile matematykę lubiłem to akurat KRZ jakoś mnie nie wciągał - nie dla mnie jakieś kwadraty magiczne, czy też tam logiczne, tw. proste, odwrotne, przeciwstawne, ... kto by to spamiętał ... jednak nie wiem po co KRZ by zmieniać, skoro był i działał, i gdyby nawet miał przejść już tylko do historii ... to będzie istniał nadal, nawet, w co szczerze mówiąc wątpię, AK go zastąpi |
Weźmy Lucek taki przykład na poziomie 5-cio latka - ciekawe czy zrozumiesz?
... tzn. czy twój mózg dorósł matematycznie do poziomu 5-cio latka.
A1: P=>CH =1 - padanie (P) jest (=1) wystarczające => dla istnienia chmur (CH), bo zawsze gdy pada, są chmury
B1: P~>CH=0 - padanie (P) nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur (CH), bo może nie padać, a chmury mogą istnieć
Stąd masz definicję implikacji prostej P|=>CH w równaniu logicznym:
P|=>CH = (A1: P=>CH)*~(B1: P~>CH) =1*~(0)=1*1=1
Czytamy:
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur (zdanie A1) i nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla istnienia chmur (zdanie B1)
Prawda że proste?
Powiedz teraz czego tu nie rozumiesz? |
Miałbym prośbę, Rafale o kontynuowanie dyskusji o AK w wątkach na Twoim blogu, Bo tutaj to się robi spam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35985
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:25, 26 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
ok
Wystarczyło napisać ostatnie zdanie
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
