ŚFiNiA

malaavi

Oczywiście, że zwróciłem uwagę, w jaki sposób polemizuję.
Czytam argumenty, odpowiadam na argumenty, wtrącam złośliwości, dodaję wnioski na temat rozmówcy.

W twoim przypadku to szybko były krytyczne wnioski już na temat całej twojej osoby i przerażająco debilnych istot które cię w swoim otoczeniu tolerują. Wszystko dlatego, że od początku uzasadniałeś tezy tym, że "malaavi się z niczym nie zgadza", co jest po pierwsze nieprawdą, po drugie argumentem ad personam mającym pozwolić z ilości mojej niezgody wnioskować, czy mam rację.

W nieodległym tekście piszesz o arbitralności, jak to człowiek, który skrytykuje starocie, wnosi coś do nauki. A jednocześnie jesteś w stanie każdego, za to że dużo krytykuje, uznawać za krytykującego bezzasadnie.

Czyli zarówno w pozytywnej ocenie krytyka jak w negatywnej ocenie krytyka bierzesz pod uwagę jedynie emocjonalny kontekst, czy to krytyka "posuwająca naukę" (przepiękne sformułowanie, choć naukę najwyraźniej pierdolisz na całej linii), czy też krytyka agresywna i komunistyczna (sic!), W ŻADNYM TWOIM POŚCIE SKIEROWANYM DO MNIE NIE BYŁO SŁOWA ARGUMENTACJI, ŻE MOJA KRYTYKA JEST BEZZASADNA.
Chciałeś wyprowadzić tę bezzasadność z tego, że długo jesteś na forum albo z tego, że tworzysz modele, z tego, że kiedyś byłeś inny i się zmieniłeś, z tego, że przypominam ci komunistów lub przestępców, z tego, że inni ludzie krytykowali i oni bezzasadnie. Takie mi dałeś argumenty przeciwko moim słowom.

W związku z tym zostałeś słusznie (SŁUSZNIE, dyszyński) oceniony jako człowiek nieuczciwy i ignorant. Ta ocena się nie zmieni tak długo, jak ty się nie zmienisz. Czyli długo.

Mam bardzo wiele konkretnych zarzutów wobec myśli, które przedstawiasz. I na bieżąco piszę 10% najważniejszych, bo i tak nie czytasz.

Teraz sugerujesz, że zarzutów nie było, że były niekonkretne. Zapłać mi, to ci je ponumeruję, oprawię, dodam przypisy i bibliografie (na podstawie twoich tekstów od kiedy tu jestem mogę spokojnie ci wypisać czterocyfrową liczbę konkretnych zarzutów wobec twoich myśli, sformułowań, wniosków, rozumowań, polemik.

Dalej sugestia, że to gówno, które uprawiasz, to prawdziwa dyskusja. Otóż nie, dyszyński. Przyszedłem tu, spojrzałem na twoje posty, wytknąłem ci błędy uprzejmie, zareagowałeś nieuczciwością, kłamstwami, argumentami personalnymi, odtąd wiem że jesteś skurwielem. Natomiast nie przestajesz siebie przedstawiać jako rzetelnego starającego się rozmówcę. Niestety. Kłamałeś wiele razy (bez trudu wskażę 100 miejsc, tylko kwestia czasu), przypisywałeś mi brak racji na podstawie jakichś moich rzekomych cech psychicznych (grube kilkadziesiąt, może ponad 100).

Gdy pisałem długi tekst z argumentami, zbywałeś go uwagą "nie przeczytałem" albo inną podobną, jakbym ja się ubiegał o twoje zainteresowanie i ocenę moich argumentów. Nic podobnego.

Jeśli chcesz długiego tekstu z uprzejmym ponumerowaniem wszystkich zarzutów, które mi się zebrały, to mi zapłać. Choćby minimalną stawkę za godzinę pracy, wystarczy, bylebym na tym stratny nie był. Możesz zrobić zbiórkę w kościele. Ja jestem gotów przedstawiać argumenty, dyszyński, ale przedstawiłem wiele, a ty wtedy wycinałeś z mojego tekstu złośliwości i odnosiłeś się do nich.

Pomijasz wszelkie argumenty, sam nie stosujesz żadnych. Dlatego daj sobie siana, naprawdę. Kogo próbujesz przekonać?

Piotr Rokubungi

Taka koncepcja świadomości, ego, "ja", jako odnośnika i wyznacznika wszystkiego- uważam- jest dość poprawna. Ze sporym "ale", jednak.
Otóż ego, świadomość, nie jest centrum czy początkiem wszystkiego. Jest raczej elementem sprzężenia zwrotnego, i to elementem bardziej "końcowym".

Michał Dyszyński

Michał Dyszyński

wujzboj

Piotr Rokubungi

Piotr Rokubungi

Usunięty post powtórzony.

wujzboj

wujzboj

Piotr Rokubungi

wujzboj

Może proste pytanie: Jak możesz pomyśleć to, czego nie pomyślisz? :O

Co do powtórek: wygląda na to, że wieczorem trzeba odczekać. Serwer mają tak przeciążony, że mija sporo czasu, zanim post przepchnie się do bazy danych. Jeszcze mi się chyba nie zdarzyło, żeby post mi znikł, chociaż od czasu do czasu (na przykład właśnie dziś) z uporem nie pojawia się przez dobrych parę minut od wysłania.

Piotr Rokubungi

Hmm... To może proste pytanie: Można czegoś nie pomyśleć? ;-P

Musiałbym jeszcze sprawdzić, co to dokładnie takiego jest "natłok myśli"; psycholodzy nieraz używają tego pojęcia...
A co do powtórek: No, cóż- prawa fizyki.

hushek

"Wolność albo jest pełna albo jej w ogóle nie ma, bez wolności nie ma rozumu, nie ma sprawiedliwości, nie ma dobrobytu, nie ma człowieczeństwa."
- Michaił Bakunin

Edyta: test...

wujzboj

Czy można czegoś nie pomyśleć, Piotrze? Można.

Odpowiedz teraz na moje pytanie. Czy można pomyśleć coś, czego się nie pomyślało?

Jeśli nie, to nie można też wnioskować na podstawie czegoś, czego pomyśleć się nie da. A że nie da się pomyśleć (NIE DA SIĘ pomyśleć, a nie - nie pomyślało się) czegoś, co było w warunkach, w których nie było możliwości myślenia, to każda materialistyczna ontologia jest wyzuta z sensu.

Zauważ, że kiedy myślisz o tym, co dzieje się, powiedzmy, w skali cząstek elementarnych, to po prostu za pomocą myśli łączysz różne rzeczy, które pomyślałeś - rzecz jasna, w warunkach, w których możliwość myślenia była. Kwark czy inne takie cudo nie są więc tutaj żadnym kontrprzykładem. Podobnie, jak nie jest nim Big Bang, nie jest nim czarna dziura (aż do samej osobliwości), nie jest nim nawet nieskończoność.

Z mojego "tak, można czegoś nie pomyśleć" nie wynika natomiast nic dla sprawy. Mogą spokojnie być na świecie rzeczy, o których nie pomyślałem i nie pomyślę. Istotne jest tylko, że z sensem mogę wypowiadać się jedynie o tym, co JEST MOŻLIWE DO POMYŚLENIA. Innych rzeczy nie jestem nawet w stanie zdefiniować i wobec tego nie mają "one" miejsca w języku, którym jestem w stanie się posługiwać.

Materialistyczna ontologia jest wobec tego na mocy swojej konstrukcji nieprawidłowa formalnie. Nie jest ani prawdziwa, ani fałszywa, jest po prostu pozbawiona sensu.

W tej sytuacji nie ma nic dziwnego, że wszelkie rozważania o wolności prowadzone z poziomu materialistycznej ontologii prowadzą krótszą lub dłuższą drogą do chaosu i paradoksów.

Piotr Rokubungi

wujzboj

Co masz na myśli pisząc o FAKTYCZNYM istnieniu?

Wyobrażenia i fantazje też wymagają świadomości. Nie wyobrazisz sobie czegoś, co jest niemożliwe do wyobrażenia.

Oczywiście, że możesz pomyśleć to, czego jeszcze nie pomyślałeś! Gdyby było inaczej, to byś niczego nie mógł pomyśleć. Nie o to chodzi.

Chodzi o to, że w każdej twojej myśli jesteś obecny TY. Świadomość, postrzeganie przez osobę, przez ciebie. To jest więc obecne w KAŻDYM pojęciu, w tym - w każdym możliwym wyobrażeniu, nawet jeśli to najdziksza jest fantazja.

Ontologia materialistyczna wymaga, żeby tę obecność świadomości usunąć z pojęcia "materia". Jeśli tego się dokona, materia stanie się jednak pozbawiona treści, bo KAŻDA treść, nawet ta najbardziej fantastyczna, MUSI mieć w swym tle świadomość. Materia w materializmie to więc po prostu ungu-bungu z naklejoną dla zmyłki etykietką wyglądającą sensownie.

Sensowna jest materia, której dotykasz.

Michał Dyszyński

Piotr Rokubungi

Jarku, Jarosławie- naginasz rzeczywistość, aby...mieć świadomość?! ;-P

Piotr Rokubungi

Jarku, Jarosławie- naginasz rzeczywistość, aby...mieć świadomość?! ;-P

wujzboj

wujzboj

konrado5

wujzboj

Tak, ale wtedy chodziło mi o wolność WYBORU. Teraz mówimy o wolności WOLI. Może nie zawsze było to u nas (czy u mnie) jasno rozróżnione, także w terminologii. Teraz jest jednak okazja, by to zaakcentować.

Naturalnie, pojęcie wolności bierze się ze swobody ruchu. Jedna możliwość swobody takiej nie daje i wobec tego gdyby zawsze była tylko jedna możliwość, wtedy mówienie o wolności woli byłoby mylące. Natomiast sam fakt, że czasami tylko pójście na wprost jest akceptowalne (na przykład, bo na lewo i na prawo jest przepaść) nie odbiera wolności nawet jeśli na prawo i na lewo jest siatka w pełni zabezpieczająca przed spadnięciem ze ścieżki. To właśnie mam tu na myśli.

Michał Dyszyński

wujzboj

A gdzie ja pisałem o świecie prowadzonym po sznurku bez alternatywy, Michale???