ŚFiNiA

Michał Dyszyński

W portalu onet pojawił się ciekawy artykuł na temat istoty nauki pod tytułem Kto wygra "wojnę o naukę"?: [link widoczny dla zalogowanych]

Wydaje mi się, że postawiony tam problem jest bardzo ciekawy. I przyznam, że w dużym stopniu zgadzam się z postawioną tam tezą, że nauka tkwi mocno w warstwie umownej - wynikającej z pewnej konwencji przyjętej przez społeczństwo. I śledząc historię nauki można dojść do podobnego wniosku - wiele odkryć i przekonań naukowych pochodzi nie tyle z obiektywnej sfery, co z pewnego przypadku, z historycznego kontekstu w jakim wiedza naukowa powstawała.

wujzboj

Michał Dyszyński

Kwestia dochodzenia do prawdy o świecie wydaje mi się w tym kontekście bardzo ciekawa.
Bo naiwny model nauki sugeruje, że naukowiec po prostu ustala jak to w świecie jest.
W rzeczywistości sytuacja wygląda tak, ze
naukowiec włącza się w system zarządzania wiedzą tworzony przez pokolenia.
Włącza się z całym "dobrodziejstwem inwentarza" - np. niemożliwością wprowadzenia pewnych prawd do "naukowego obrotu" - np. w przypadku zjawisk zbyt jednostkowych, aby dało się je powtórzyć, czy potwierdzić, koniecznością formułowania w sposób uznany (choć nie zawsze najlepszy). Oczywiście to włączenie się w system nauki jest w 99,9% przypadków lepsze, niż tworzenie zrębów wiedzy samodzielnie. Jednak uważam, że na naukę też trzeba miec "metaspojrzenie". Bez tego grozi nam absolutyzowanie pewnych naukowych tradycji, reguł być może częściowo zdezaktualizowanych, wreszcie grzęźnięcie w kwestiach proceduralnych/ludzkich tam, gdzie wymogi formalne są szczególnie skomplikowane.
Umysł ludzki dokonuje pewnych skrótów myślowych - np. uznając coś za "prawdę", wrzuca jakiś opis zjawiska do kategorii "pewne i sprawdzone". Później często owa pewność zaczyna mieć własne życie - odbiega od kontekstu, od naturalnej dziedziny.
Z jednej strony daje to efekt ekstrapolacji, a przez to przyczynia się do rozwoju wiedzy, ale z drugiej strony grozi zabrnięciem w obszar nieuświadamianego błędu. Tymi uznanymi "ekstrapolatorami" są m.in. właśnie procedury publikowania, stosowane uznane metody itp. I nie chodzi mi o to, ze jest coś w tym "złego", tylko na zwrócenie uwagi na fakt, że w zasadzie już w procedury nauki jest wpisany MARGINES BŁĘDU. A w konsekwencji, niezwykle istotne jest, aby nauka miała tego świadomość i kultywowała też mechanizmy samonaprawy, autoregulacji. Oczywiście takie mechanizmy są, choć ich działanie jest silnie uzależnione od zwykłej ludzkiej świadomości, woli, rozsądku.
Najgorszym co dla nauki można w tej materii zrobić, to absolutyzowanie jej twierdzeń.

bol999

Michał Dyszyński
W rzeczy samej.
Weźmy na przykład Wujzbój'a.
Mnogość mało zrozumiałych zwrotów jakich tu ma zwyczaj używąć wskazuje na nietuzinkowy tytuł naukowy a przynajmniej na jakieś fakultety.
W końcu nieważne co te wymyślne zwroty oznaczaja ale jak naukowo brzmią!- i to się właśnie liczy.
Faktycznie żadna uczelnia nie uczy sztuki życia ani jego zrozumienia nawet w podstawowym zakresie a jedynie przygotowuje do wykonywania dochodowego zawodu jako źródła utrzymania.
Czym adept obojętnie jakiej szkółki zna więcej mało lub wogóle nie używanych potocznie słów, tym jego wywody wyglądają bardziej "naukowo" i w tym rzecz.
Dlatego właśnie posłużyłem się przykładem Wujzbój, choć i tu jest zjawiaskiem dość powszechnym.
Kto pamięta ze szkoły podstawowej o morałach ukrytych w każdej bajce?
We wielu książkach spotyka się często ten stary bajkowy system;
Tekst czytany pobieżnie i bez rozwagi we wielu książkach przypomina jakieś niezbyt sensowne opowiastki lub wogóle niezrozumiałe ględzenie jak Wujzbój ocenił książki Sitchin i niewątpliwie oceni także słynnego antropologa Carlos Castanedy i innych.

Jeśli jednak czytający miał już poprzednio jakieś rozeznanie w podobnym temacie z innych źródeł zauważy, że autor w tekstach na które z zasady nie zwraca się uwagi, naprowadza i prowokuje do wyciągnięcia własnych wniosków, które po uważnym przeczytaniu same aż proszą się o dopowiedzenie brakujących słów.
Ta technika stosowana była od dawna i nie Nastradamus ją wymyślił, zwłaszcza jak pewnych informacji nie można było pisać wprost w obawie przed konfiskatą Św. Inkwizycją.
Wbrew pozorom, czasy Św. Inkwizycji wcale się nie skończyły a na jej miejsce mamy jeszcze bardziej gęste sito cenzury w obecnym "wolnym" i "demokratycznym" systemie na całym świecie.
Nie bez przyczyny posłużyłem się przykładem Wujzbój, gdyż potraktował książki Sitchin'a jako fantazje i potraktuje raczej podobnie książki sławnego antropologa Carlos Castaneda, Antona Robeta Wilson i innych w których wiele takich "bajkowych" morałów.

Czytając tego typu książki do niczego nie służy znajomość typowo "naukowych" zwrotów i wyuczony praktyczny dochodowy zawód na wszystkich szkółkach (Uni) świata.

Tu potrzebna inteligencja wypita z mlekiem matki, rozwaga, umiejętność samodzielnego myślenia, znajomość życia itd czego nie uczą na żadnej uczelni - NIESTETY.
Jeśli i tego Wujuzbóju nie rozumiesz, oznacza to, że nie jeszcze nie nadszedł czas abyś rozumiał te podstawowe sprawy. Bardzo mi przykro. :wink:

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

Eremita

bol999

malachi

Eremita

Napisałem, że można dostać dobrą ocenę, nic ponad to nie napisałem. Dorobiłeś teorię, że semestr mozna zaliczyć bez wiedzy :rotfl:

Może u ciebie tak bywało :think:

Michał Dyszyński

bol999

Klegum

Radosław

Eremita

Budyy

bol999

Klegum

Eremita

Zbytnio generalizujesz, owszem nie brakuje durniów z tytułami, ale nie jest to większość. Raczej margines, który dziwnym trafem wypływa czasem na medialną powierzchnię.

mat

Nauka nie sluzy do opisywania nieistniejacych bytow typu bogow czy bogin.

9741

Ta, a wracając do TEMATU wątku, nauką jest system wiedzy, którego dziedziny opierają się o nurt empiryzmu racjonalistycznego Johna Locka i metodologię "poznawczą" z pocz. XX wieku. Przedmiotem badań nauki są zjawiska naturalne.

Co zatem nauką nie będzie? Wszystko to, co nie spełnia definicji, czyli matematyka, ekonomia, socjologia, teologia, FILOZOFIA, ufologia, astrologia, itd.

Michał Dyszyński

Eremita

wujzboj

wujzboj

mat

wujzboj

<moderacja> Mat, ja już OSTRZEGAŁEM w sąsiednim wątku ("Kto ZNA swojego Boga, pomijając wierzących w jego istnienie", post #60014)... I tutaj POWTARZAM:

Albo o WRESZCIE podasz uzasadnienie tego (obelżywego) twierdzenia o "chorobie religijnej", a następnie będziesz go bronił, odpowiadając na kontrargumenty, pytania i zarzuty, albo powyższy post (i inne mu podobne, gołosłowne obelgi) powędruje do Więzienia na mocy Regulaminu.

Twoją odpowiedź w tamtym wątku (potraktowanie mojej groźby jako próby cenzurowania ateistycznej argumentacji) pozostawiłem wraz z oryginalnem postem jako przykład tego, ile warte są takie twierdzenia. Nie zamierzam jednak się za tobą uganiać. Jeśli i tym razem nie pojawi się uzasadnienie, twój post zostanie przeniesiony do specjalnego wątku w Więzieniu, zatytułowanego "Gołosłowne obelgi zamiast argumentacji". Jego los podzielą następnie WSZYSTKIE posty tego rodzaju, na które się napotkam. </moderacja>

Michał Dyszyński

Eremita