 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15356
Przeczytał: 12 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 17:58, 22 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| anbo napisał: | | To świadczy o tym, że świadomość, jaką dziś posiadamy, rozwinęła się wraz z rozwojem mózgu stopniowo i dotyczyła (jak ewolucja całego ludzkiego organizmu) nie jednej pary, ale dużej grupy/grup |
Masz jakiś dowód na tę bajeczkę? Bo na razie tylko gdybasz, robiąc to samo co ciągle zarzucasz teistom
| anbo napisał: | | Kolejny problem to dziedziczenie grzechu pierworodnego. Ponieważ Kościół uczy, że ten grzech jest dziedziczony od pierwszej ludzkiej pary poprzez następne pokolenia aż do dziś, to musimy przyjąć, że jest dziedziczony genetycznie |
Już głupszego założenia nie mogłeś zrobić
| anbo napisał: | | Wobec tego: 1) musiała pojawić się jakaś mutacja, która czyniła z ludzi grzesznych na sposób posiadania grzechu pierworodnego, 2) powstała w ten sposób cecha musiała albo dawać korzyść ewolucyjną tym naszym przodkom, którzy ją posiadali, albo być neutralna skoro mają ją wszyscy ludzie. A skoro tak to przekazywany dziedzicznie grzech pierworodny pozwolił na wyeliminowanie naszych bezgrzesznych praprzodków. Nie uważasz, że to dosyć dziwne? No i ciekaw jestem, jaka to jest według ciebie ta cecha będąca przekazywanym genetycznie grzechem pierworodnym? |
Głupie założenia więc i głupie wnioski. Jak to u anbusia. No i oczywiście bez bajeczki darwinowskiej nawet jednego kroku anbuś nie zrobi
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 9176
Przeczytał: 59 tematów
|
| Wysłany: Nie 18:00, 22 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| anbo napisał: | | Kolejny problem to dziedziczenie grzechu pierworodnego. Ponieważ Kościół uczy, że ten grzech jest dziedziczony od pierwszej ludzkiej pary poprzez następne pokolenia aż do dziś, to musimy przyjąć, że jest dziedziczony genetycznie. Wobec tego: 1) musiała pojawić się jakaś mutacja, która czyniła z ludzi grzesznych na sposób posiadania grzechu pierworodnego, 2) powstała w ten sposób cecha musiała albo dawać korzyść ewolucyjną tym naszym przodkom, którzy ją posiadali, albo być neutralna skoro mają ją wszyscy ludzie. |
a może jeszcze powiesz, że Św.Mikołaja też nie ma  !?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
O.K.
Dołączył: 05 Maj 2012
Posty: 2293
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Nie 18:06, 22 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Hill
Chwilowo nieaktywny
Dołączył: 01 Sty 2023
Posty: 2026
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Nie 20:20, 22 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| anbo napisał: |
Co do wyewoluowania świadomości, to z pewnością nie było to wyskoczenie królika z kapelusza. Świadomość (w różnym stopniu i dotycząca różnych kwestii) mają też niektóre zwierzęta, co do szympansów i delfinów chyba jest zgoda między naukowcami, co do innych zwierząt opinie są podzielone. To świadczy o tym, że świadomość, jaką dziś posiadamy, rozwinęła się wraz z rozwojem mózgu stopniowo i dotyczyła (jak ewolucja całego ludzkiego organizmu) nie jednej pary, ale dużej grupy/grup.
|
Rozumiem, że konkretnych dowodów na to jak to było z tą świadomością i decyzjami moralnymi nie ma?
I jak to się stało, że tylko u ludzi tak się rozwinęła?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
anbo
Dołączył: 09 Lut 2006
Posty: 6503
Przeczytał: 5 tematów
|
| Wysłany: Pon 8:59, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Hill napisał: | | anbo napisał: |
Co do wyewoluowania świadomości, to z pewnością nie było to wyskoczenie królika z kapelusza. Świadomość (w różnym stopniu i dotycząca różnych kwestii) mają też niektóre zwierzęta, co do szympansów i delfinów chyba jest zgoda między naukowcami, co do innych zwierząt opinie są podzielone. To świadczy o tym, że świadomość, jaką dziś posiadamy, rozwinęła się wraz z rozwojem mózgu stopniowo i dotyczyła (jak ewolucja całego ludzkiego organizmu) nie jednej pary, ale dużej grupy/grup.
|
Rozumiem, że konkretnych dowodów na to jak to było z tą świadomością i decyzjami moralnymi nie ma?
I jak to się stało, że tylko u ludzi tak się rozwinęła? |
Pytania bez zmnaczenia wobec faktu, że zgodnie z wynikami badań naukowych ludzie nie pochodzą od jednej pary rodziców. Przypominam, że napisałaś, że "chrześcijaństwa nauka nie koliduje z wiarą, nawet taka oficjalnie podawana przez naukowców o podejściu materialistycznym". Tak więc nie muszę ci podawać twardych dowodów na naukowe tezy, bo te tezy przyjęłaś.
Ale: czy masz jakiekolwiek dowody prawdziwości biblijnej opowieści o grzechu pierworodnym? Bo wypadałoby, żebyś miała chociaż takiej samej mocy, jak te przedstawiane przeze mnie w kwestii ewolucji czlowieka i świadomości skoro domagasz się ode mnie twardych dowodow. Ale pal licho, nie musza być takiej samej mocy, pokaż cokolwiek, co masz na popracie tej biblijnej opowieści, chętnie się temu przyjrzę.
No i wciąż czekam aż pokażesz, jak wyjaśnić to, co opisalem w części "Kolejny problem to dziedziczenie grzechu pierworodnego."
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15356
Przeczytał: 12 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:22, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| anbo napisał: | | Hill napisał: | | anbo napisał: |
Co do wyewoluowania świadomości, to z pewnością nie było to wyskoczenie królika z kapelusza. Świadomość (w różnym stopniu i dotycząca różnych kwestii) mają też niektóre zwierzęta, co do szympansów i delfinów chyba jest zgoda między naukowcami, co do innych zwierząt opinie są podzielone. To świadczy o tym, że świadomość, jaką dziś posiadamy, rozwinęła się wraz z rozwojem mózgu stopniowo i dotyczyła (jak ewolucja całego ludzkiego organizmu) nie jednej pary, ale dużej grupy/grup.
|
Rozumiem, że konkretnych dowodów na to jak to było z tą świadomością i decyzjami moralnymi nie ma?
I jak to się stało, że tylko u ludzi tak się rozwinęła? |
Pytania bez zmnaczenia wobec faktu, że zgodnie z wynikami badań naukowych ludzie nie pochodzą od jednej pary rodziców |
Według niby jakich "badań naukowych"? O czym ty znowu fantazjujesz? Bajki darwinowskie to nie są żadne "badania naukowe". Pomijam już to, że nie ma wśród darwinistów konsensusu nawet w tej jednej kwestii. Jeśli w ogóle istnieje wśród darwinistów konsensus choć w jednej kwestii
| anbo napisał: | Przypominam, że napisałaś, że "chrześcijaństwa nauka nie koliduje z wiarą, nawet taka oficjalnie podawana przez naukowców o podejściu materialistycznym". Tak więc nie muszę ci podawać twardych dowodów na naukowe tezy, bo te tezy przyjęłaś.
Ale: czy masz jakiekolwiek dowody prawdziwością biblijnej opowieści o grzechu pierworodnym? Bo wypadałoby, żebyś miała chociaż takiej samej mocy, jak te przedstawiane przeze mnie w kwestii ewolucji czlowieka i świadomości skoro domagasz się ode mnie twardych dowodow. Ale pal licho, nie musza być takiej samej mocy, pokaż cokolwiek, co masz na popracie tej biblijnej opowieści, chętnie się temu przyjrzę |
Jakie ty niby przedstawiłeś "dowody w kwestii ewolucji człowieka i świadomości"? Te ogólniikowe gdybania, które sobie wyżej na odczepnego chlapnąłeś, to były jakieś "dowody"? Jaja sobie robisz. I jeszcze bezczelnie żądasz twardych dowodów od innych. Jeśli Hill ma przedstawić takie "dowody" jak te twoje to już dawno to zrobiła, pisząc sobie to co jej się podoba
| anbo napisał: | | No i wciąż czekam aż pokażesz, jak wyjaśnić to, co opisalem w części "Kolejny problem to dziedziczenie grzechu pierworodnego." |
A ja wciąż czekam na twoje wyjaśnienia w kwestii tego jak taki irracjonalny zlepek brudu i piany morskiej jak ty może w ogóle napisać cokolwiek sensownego o "weryfikacji dowodów"
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Pon 9:25, 23 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 9176
Przeczytał: 59 tematów
|
| Wysłany: Pon 10:28, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| anbo napisał: | | oficjalnie podawana przez naukowców o podejściu materialistycznym" |
poglądy materialistyczne to czysta ideologia ... słusznie tylko zauważyłeś, że to interpretacje materialistyczne - a nie nauka, która opiera się na obiektywizmie, a nie materializmie tzn. na tym, że przedmiot poznania, musi być niezależny od podmiotu poznającego ... materializm oczywiście założenia "naukowości" nie spełnia - jest z dupy wziętą ideologią.
natomiast w samym rozumieniu obiektywnego poznania tkwi błąd .... przedmiot poznania, nigdy nie może być niezależny od podmiotu poznającego.
tak rozumiany obiektywizm jest bzdurą i tylko przy tak rozumianej naukowości, opartej na oczywistym błędzie, "Bóg", jego fakt istnienia, nie może być przedmiotem poznania "naukowego".
PS
realnym "obiektywizmem" jest właśnie sam Bóg  i religia ludzi, którzy jego wyznają
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pon 10:38, 23 Sty 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
anbo
Dołączył: 09 Lut 2006
Posty: 6503
Przeczytał: 5 tematów
|
| Wysłany: Pon 11:19, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Dla zainteresowanych:
[link widoczny dla zalogowanych]
ks. Wojciech P. Grygiel
Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie
Centrum Kopernika Badań Interdyscyplinarnych w Krakowie
KIERUNKI REINTERPRETACJI
CHRZEŚCIJAŃSKIEJ DOKTRYNY
O GRZECHU PIERWORODNYM
W PERSPEKTYWIE EWOLUCYJNEJ
GENEZY GATUNKU LUDZKIEGO
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15356
Przeczytał: 12 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:54, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| anbo napisał: | Dla zainteresowanych:
[link widoczny dla zalogowanych]
ks. Wojciech P. Grygiel
Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie
Centrum Kopernika Badań Interdyscyplinarnych w Krakowie
KIERUNKI REINTERPRETACJI
CHRZEŚCIJAŃSKIEJ DOKTRYNY
O GRZECHU PIERWORODNYM
W PERSPEKTYWIE EWOLUCYJNEJ
GENEZY GATUNKU LUDZKIEGO |
Anbuś znowu leci po pomoc do księży bo dowodów na jego bajeczki jak nie było, tak nie ma
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 9176
Przeczytał: 59 tematów
|
| Wysłany: Pon 12:10, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
@ anbo, ludzi którzy lubią pisać elaboraty o niczym nie brakuje, a "naukowcy" to nawet muszą, jeśli chcą być "naukowcami" i chcą piąc się w hierarchi ... i gdy trzeba temat sobie na siłę znaleść
czyli nie wnikając w dywagacje ks. Wojciech P. Grygiela i jego motywacje - bo to bez znaczenia, jest dla mnie tak:
doświadczenie społeczne, życiwe człowieka pokazują, że mechanizmy rządzące tak jednostką, jak i dowolnie szeroką, strukturą społeczną, są podobne i rządzą się podobnymi prawami, niezaleznie od czasu i narracji im towarzyszących.
2. u podstaw wszelkich lokalnych zmian w historii, rewolucji, stoją jednostki, które tę rewolucje reprezentują i są ich osobowym wcieleniem, patrz, prekursor twojego lewactwa, Hitler ... zaistniał w okreslonych warunkach społecznych, nie spadł też nagle z nieba, to prawda, ale społeczeństwo to jego sposób myślenia wzmocniło, i jak własny przyjęło ...
3. opisy tego typu zdarzeń biblijnych, są do pewnego stopnia symboliczne, a ich przedmiotem nie są prawdy historyczne, ale nauki moralne - refleksje z nich płynące i opis tych mechanizmów .... należący już do odbiorcy
4.grzech pierworodny ma szczególne znaczenie, jest szczególną refleksją, że bez dobra i zła, nie byłoby cierpienia .... ma jeszcze inne znaczenia i najważniejszy wątek, który zdaje się w apokalipsie dopiero próbuje byc wyjaśniony ....
niestety, ja ani skłonności, ani powołania do pisania elaboratów nie mam, ale uwierz mi, że Biblia to nie bajka o św. Mikołaju i nie udowadniaj ciągle, że Św.Mikołaja nie ma 
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pon 12:13, 23 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Hill
Chwilowo nieaktywny
Dołączył: 01 Sty 2023
Posty: 2026
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pon 12:30, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| anbo napisał: |
Pytania bez zmnaczenia wobec faktu, że zgodnie z wynikami badań naukowych ludzie nie pochodzą od jednej pary rodziców. |
Są konkretne dowody na to czy gdybania?
Pytania mają znaczenie, jeśli założyć, że człowiek to istotna świadoma, a Ty twierdzisz, że ludzie nie powstali od jednej pary, to wykaż w jaki sposób ta świadomość u ludzi powstała oraz wyjaśnij czemu u zwierząt nie rozwija się tak jak u ludzi.
| anbo napisał: |
No i wciąż czekam aż pokażesz, jak wyjaśnić to...
|
Nic Ci nie zamierzam pokazywać, bo ja tutaj nigdzie nie nawiązywałam do historii biblijnej, tylko do Twojego stwierdzenia, dotyczącego tego, że ludzie nie pochodzą od jednej pary.
Ostatnio zmieniony przez Hill dnia Pon 12:41, 23 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
anbo
Dołączył: 09 Lut 2006
Posty: 6503
Przeczytał: 5 tematów
|
| Wysłany: Pon 13:24, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Hill napisał: | | anbo napisał: |
Pytania bez zmnaczenia wobec faktu, że zgodnie z wynikami badań naukowych ludzie nie pochodzą od jednej pary rodziców. |
Są konkretne dowody na to czy gdybania? |
Oczywiście, że są, przecież wskazałem je już wcześniej: badania naukowców z Akademii Nauk USA oraz Uniwersytetu Utah w Salt Lake City, a także to, że tylko odpowiednio duża populacja może pozwolić przetrwać gatunkowi z powodu chorób w przypadku chowu wsobnego.
Zacytuję fragment tekstu ks. Grygiela, który linkiem wskazałem we wcześniejszym poście:
"dobór naturalny może efektywnie działać tylko w obrębie dość znacznej populacji gatunku przodka, co oznacza, że gatunek homo sapiens nie mógł się wyłonić z jednej pary (monogenizm). Ta wstępna obserwacja znajduje swoje szczegółowe potwierdzenie w badaniach naukowych, wedle których obecna populacja gatunku ludzkiego jest zbyt różnorodna genetycznie, by mogła pochodzić od jednej pary"
Ksiądz powołuje się tu na F.J. Ayala, The Myth of Eve: molecular biology and human origins, „Science” 1995, Vol.
270, s. 1930-1936
| Hill napisał: |
Pytania mają znaczenie, jeśli założyć, że człowiek to istotna świadoma, a Ty twierdzisz, że ludzie nie powstali od jednej pary, to wykaż w jaki sposób ta świadomość u ludzi powstała oraz wyjaśnij czemu u zwierząt nie rozwija się tak jak u ludzi. |
Nadal nie rozumiesz, że skoro ludzie nie pochodza od jednej pary prarodziców to nie pochodzą jakkolwiek było z tą świadomością. Ale prócz tego co już napisałem o świadomości to jeszcze dodam, że z uwagi na to, jak dużą wagę w ewolucji i funkcjonowaniu świadomosci ma życie społeczne, oczywistym jest, że mogła powstać wyłącznie w grupie, a nie jednej parze.
Polecam wywiad z prof. Turlejskim:
[link widoczny dla zalogowanych]
Na pytanie dlaczego świadomość nie rozwija się u innych zwierząt jak u ludzi odpowiedź jest taka sama, jak w przypadku pytania na przykład o inteligencję, czy jakąkolwiek inną różnicę między czlowiekiem a zwierzęciem, czy między zwierzętami i dowodzi nieznajomości machanizmów ewolucji biologicznej. Nie ma jednak potrzeby tego omawiać skoro zgodziłaś się przyjąć, że wyniki badań naukowych nie przeczą nauce o grzechu pierworodnym (dosłownie wyraziłaś się nieco inaczej, ale gfeneralnie o to chodzi).
| Hill napisał: |
| anbo napisał: |
No i wciąż czekam aż pokażesz, jak wyjaśnić to...
|
Nic Ci nie zamierzam pokazywać, bo ja tutaj nigdzie nie nawiązywałam do historii biblijnej, tylko do Twojego stwierdzenia, dotyczącego tego, że ludzie nie pochodzą od jednej pary. |
Widzę, że starasz się przyjąc strategię polegającą na tym, żeby to twój rozmówca miał ciągle coś udowadniać. Powód jest bardzo prosty: nie potrafisz bronić tego co napisałaś, a ja skomentowałem.
Gdy piszesz o chrześcijaństwie i grzechu pierworodnym to silą rzeczy nawiązujesz do historii biblijnej, bo to z tego źródła masz o tym wiedzę. Postawiłem przed tobą szereg poważnych problemów, a ty przed nimi po prostu uciekasz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 23467
Przeczytał: 102 tematy
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pon 13:37, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
Była o tym juz dosyć pokaźna dyskusja na ateiście.pl
Czy była w jakis sposób limitowana? Przez moderatorów?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 9176
Przeczytał: 59 tematów
|
| Wysłany: Pon 13:39, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Ta wstępna obserwacja znajduje swoje szczegółowe potwierdzenie w badaniach naukowych, wedle których obecna populacja gatunku ludzkiego jest zbyt różnorodna genetycznie, by mogła pochodzić od jednej pary" |
co ma piernik do wiatraka ? co ma prpagacja idei do genetyki ?
.... tu zresztą chodzi o "konkretną" ideę, której istnienie nie przeszkadza w innej kulturze powstawania w jakis sposób podobnych, a pod innymi względami różnych.
nie przeszkadza też, żeby jedna taka "idea" interpretowała inną .... a obiektywnie prawdziwe, z uwzględnieniem interpretacji języka, będzie to co wspólne - co zresztą jest realną definicją tego, co obiektywne z wyłaczeniem "kompromisu", a uwzględnającą "tolerancję" wynikajacą z niedoskonałości własnego poznania.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Semele
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 09 Lis 2014
Posty: 23467
Przeczytał: 102 tematy
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pon 13:47, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Hill napisał: | | anbo napisał: |
Pytania bez zmnaczenia wobec faktu, że zgodnie z wynikami badań naukowych ludzie nie pochodzą od jednej pary rodziców. |
Są konkretne dowody na to czy gdybania?
Pytania mają znaczenie, jeśli założyć, że człowiek to istotna świadoma, a Ty twierdzisz, że ludzie nie powstali od jednej pary, to wykaż w jaki sposób ta świadomość u ludzi powstała oraz wyjaśnij czemu u zwierząt nie rozwija się tak jak u ludzi.
| anbo napisał: |
No i wciąż czekam aż pokażesz, jak wyjaśnić to...
|
Nic Ci nie zamierzam pokazywać, bo ja tutaj nigdzie nie nawiązywałam do historii biblijnej, tylko do Twojego stwierdzenia, dotyczącego tego, że ludzie nie pochodzą od jednej pary. |
Te dyskusję znasz?? Z ateisty?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Hill
Chwilowo nieaktywny
Dołączył: 01 Sty 2023
Posty: 2026
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pon 13:50, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| anbo napisał: |
Nadal nie rozumiesz, że skoro ludzie nie pochodza od jednej pary prarodziców to nie pochodzą jakkolwiek było z tą świadomością.
|
Dla mnie to nie ma większego znaczenia, pytam na ile masz pewne dowody, aby potwierdzić to co mówisz, czyli, że na 100% świadomi ludzie nie pochodzą od jednej pary, nie chodzi mi o gdybanie, tylko konkretne dowody.
Co do ludzi, to jeśli założymy, że za człowieka należy uznać istoty świadome, to powstanie i rozwój świadomości u ludzi jest tu istotny.
| anbo napisał: |
Na pytanie dlaczego świadomość nie rozwija się u innych zwierząt jak u ludzi odpowiedź jest taka sama, jak w przypadku pytania na przykład o inteligencję, czy jakąkolwiek inną różnicę między czlowiekiem a zwierzęciem, czy między zwierzętami i dowodzi nieznajomości machanizmów ewolucji biologicznej.
|
Czyli nic konkretnego nie możesz tu powiedzieć
| anbo napisał: |
Nie ma jednak potrzeby tego omawiać skoro zgodziłaś się przyjąć, że wyniki badań naukowych nie przeczą nauce o grzechu pierworodnym (dosłownie wyraziłaś się nieco inaczej, ale gfeneralnie o to chodzi).
|
Wykaż gdzie takie coś wyraziłam i wyjaśnij o co mi chodzi
| anbo napisał: |
Widzę, że starasz się przyjąc strategię polegającą na tym, żeby to twój rozmówca miał ciągle coś udowadniać.
|
Jak najbardziej, w rozmowie z Tobą, przyjęłam Twoją strategię
| anbo napisał: |
Powód jest bardzo prosty: nie potrafisz bronić tego co napisałaś, a ja skomentowałem.
|
Wykaż co napisałam i czego nie potrafię bronić
| anbo napisał: |
Gdy piszesz o chrześcijaństwie i grzechu pierworodnym to silą rzeczy nawiązujesz do historii biblijnej, bo to z tego źródła masz o tym wiedzę. Postawiłem przed tobą szereg poważnych problemów, a ty przed nimi po prostu uciekasz. |
Wykaż gdzie napisałam coś o grzechu pierworodnym
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15356
Przeczytał: 12 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:10, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| anbo napisał: | | Hill napisał: | | anbo napisał: |
Pytania bez zmnaczenia wobec faktu, że zgodnie z wynikami badań naukowych ludzie nie pochodzą od jednej pary rodziców. |
Są konkretne dowody na to czy gdybania? |
Oczywiście, że są, przecież wskazałem je już wcześniej: badania naukowców z Akademii Nauk USA oraz Uniwersytetu Utah w Salt Lake City, a także to, że tylko odpowiednio duża populacja może pozwolić przetrwać gatunkowi z powodu chorób w przypadku chowu wsobnego.
Zacytuję fragment tekstu ks. Grygiela, który linkiem wskazałem we wcześniejszym poście:
"dobór naturalny może efektywnie działać tylko w obrębie dość znacznej populacji gatunku przodka, co oznacza, że gatunek homo sapiens nie mógł się wyłonić z jednej pary (monogenizm). Ta wstępna obserwacja znajduje swoje szczegółowe potwierdzenie w badaniach naukowych, wedle których obecna populacja gatunku ludzkiego jest zbyt różnorodna genetycznie, by mogła pochodzić od jednej pary"
Ksiądz powołuje się tu na F.J. Ayala, The Myth of Eve: molecular biology and human origins, „Science” 1995, Vol.
270, s. 1930-1936 |
Gdzie tu jest jakieś wynikanie między przesłankami i wnioskiem? Znowu bajeczki darwinowskie opowiadasz
| anbo napisał: | | Hill napisał: |
Pytania mają znaczenie, jeśli założyć, że człowiek to istotna świadoma, a Ty twierdzisz, że ludzie nie powstali od jednej pary, to wykaż w jaki sposób ta świadomość u ludzi powstała oraz wyjaśnij czemu u zwierząt nie rozwija się tak jak u ludzi. |
Nadal nie rozumiesz, że skoro ludzie nie pochodza od jednej pary prarodziców to nie pochodzą jakkolwiek było z tą świadomością. Ale prócz tego co już napisałem o świadomości to jeszcze dodam, że z uwagi na to, jak dużą wagę w ewolucji i funkcjonowaniu świadomosci ma życie społeczne, oczywistym jest, że mogła powstać wyłącznie w grupie, a nie jednej parze.
Polecam wywiad z prof. Turlejskim:
[link widoczny dla zalogowanych]
Na pytanie dlaczego świadomość nie rozwija się u innych zwierząt jak u ludzi odpowiedź jest taka sama, jak w przypadku pytania na przykład o inteligencję, czy jakąkolwiek inną różnicę między czlowiekiem a zwierzęciem, czy między zwierzętami i dowodzi nieznajomości machanizmów ewolucji biologicznej. Nie ma jednak potrzeby tego omawiać skoro zgodziłaś się przyjąć, że wyniki badań naukowych nie przeczą nauce o grzechu pierworodnym (dosłownie wyraziłaś się nieco inaczej, ale gfeneralnie o to chodzi). |
Znowu tylko same gdybania i nic nie jesteś w stanie wyjaśnić w kwestii zagadnienia świadomości tymi swoimi bajkami darwinowskimi, które pełnią u ciebie funkcję jedynie magicznych zaklęć i zapchajdziurstwa
| anbo napisał: | | Hill napisał: |
| anbo napisał: |
No i wciąż czekam aż pokażesz, jak wyjaśnić to...
|
Nic Ci nie zamierzam pokazywać, bo ja tutaj nigdzie nie nawiązywałam do historii biblijnej, tylko do Twojego stwierdzenia, dotyczącego tego, że ludzie nie pochodzą od jednej pary. |
Widzę, że starasz się przyjąc strategię polegającą na tym, żeby to twój rozmówca miał ciągle coś udowadniać. Powód jest bardzo prosty: nie potrafisz bronić tego co napisałaś, a ja skomentowałem.
Gdy piszesz o chrześcijaństwie i grzechu pierworodnym to silą rzeczy nawiązujesz do historii biblijnej, bo to z tego źródła masz o tym wiedzę. Postawiłem przed tobą szereg poważnych problemów, a ty przed nimi po prostu uciekasz. |
Anbuś wieje w strategię "daj mi dowód na Biblię" bo swych bajek darwinowskich nijak nie jest w stanie udowodnić. Hill, nie musisz mu nic udowadniać bo on sam nie daje żadnych dowodów na nic, choć ciągle żąda dowodów od innych. Klasyczny hipokryta
| Hill napisał: | | anbo napisał: |
Widzę, że starasz się przyjąc strategię polegającą na tym, żeby to twój rozmówca miał ciągle coś udowadniać.
|
Jak najbardziej, w rozmowie z Tobą, przyjęłam Twoją strategię |
Brawo, zdolna dziewczyna, szybko się uczy. Tak właśnie trzeba z tymi sekciarzami gimboateistycznymi rozmawiać
Biedny anbuś, nie wpadł na to, że żądanie od innych "dowodów" to miecz obosieczny i może skończyć się tym, że i od anbusia zaczną w końcu żądać dowodów 
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Pon 14:44, 23 Sty 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
anbo
Dołączył: 09 Lut 2006
Posty: 6503
Przeczytał: 5 tematów
|
| Wysłany: Pon 16:31, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Hill napisał: | | anbo napisał: |
Nadal nie rozumiesz, że skoro ludzie nie pochodza od jednej pary prarodziców to nie pochodzą jakkolwiek było z tą świadomością.
|
Dla mnie to nie ma większego znaczenia, pytam na ile masz pewne dowody, aby potwierdzić to co mówisz, czyli, że na 100% świadomi ludzie nie pochodzą od jednej pary, nie chodzi mi o gdybanie, tylko konkretne dowody. |
Skoro nie ma to dla ciebie większego znaczenia, to po co pytasz?
Ponieważ napisałaś:
"mi przy takim swobodnym, wolnościowym podejściu do chrześcijaństwa nauka nie koliduje z wiarą, nawet taka oficjalnie podawana przez naukowców o podejściu materialistycznym"
to możesz jedynie atakować moje argumenty, że to nie jest stanowisko naukowe. Nie mam zamiaru tutaj dowodzić ich sluszności bardziej niż to zrobiłem do tej pory.
| Hill napisał: |
Co do ludzi, to jeśli założymy, że za człowieka należy uznać istoty świadome, to powstanie i rozwój świadomości u ludzi jest tu istotny. |
Nie jest istotny skoro jakkolwiek było, to nie pochodzimy od jednej pary prarodziców. Poza tym powstanie i rozwój świadomosci nie dotyczył jednej pary ludzkiej (takie jest stanowisko nauki), na co argumenty już przedstawilem.
| Hill napisał: |
| anbo napisał: |
Na pytanie dlaczego świadomość nie rozwija się u innych zwierząt jak u ludzi odpowiedź jest taka sama, jak w przypadku pytania na przykład o inteligencję, czy jakąkolwiek inną różnicę między czlowiekiem a zwierzęciem, czy między zwierzętami i dowodzi nieznajomości machanizmów ewolucji biologicznej.
|
Czyli nic konkretnego nie możesz tu powiedzieć |
Uczysz się erystyki od fedora?
Mogę ale nie widzę potrzeby. Byłoby to omawianie mechanizmów ewolucji biologicznej wykraczające poza temat dyskusji.
| Hill napisał: |
| anbo napisał: |
Nie ma jednak potrzeby tego omawiać skoro zgodziłaś się przyjąć, że wyniki badań naukowych nie przeczą nauce o grzechu pierworodnym (dosłownie wyraziłaś się nieco inaczej, ale gfeneralnie o to chodzi).
|
Wykaż gdzie takie coś wyraziłam i wyjaśnij o co mi chodzi |
Proszę bardzo. Napisałaś "mi przy takim swobodnym, wolnościowym podejściu do chrześcijaństwa nauka nie koliduje z wiarą, nawet taka oficjalnie podawana przez naukowców o podejściu materialistycznym." Jedną z nauk chrześcijańskich jest nauka o grzechu pierworodnym, co wiąże się z nauką o pochodzeniu wszystkich ludzi od jednej pary prarodziców, której to tezy najwyraźniej bronisz. A jesli twoje "swobodne, wolnościowe podejście" jest inne to nie baw się w ciuciubabkę i napisz, jakie jest twoje stanowisko w tej kwestii.
| Hill napisał: |
| anbo napisał: |
Widzę, że starasz się przyjąc strategię polegającą na tym, żeby to twój rozmówca miał ciągle coś udowadniać.
|
Jak najbardziej, w rozmowie z Tobą, przyjęłam Twoją strategię |
To nie jest moja strategia. Ja - w przeciwieństwie d ciebie - bronię swoich argumentacji. Ty tego nie robisz.
| Hill napisał: |
| anbo napisał: |
Powód jest bardzo prosty: nie potrafisz bronić tego co napisałaś, a ja skomentowałem.
|
Wykaż co napisałam i czego nie potrafię bronić |
Napisałem o tym nieco wcześniej.
| Hill napisał: |
| anbo napisał: |
Gdy piszesz o chrześcijaństwie i grzechu pierworodnym to silą rzeczy nawiązujesz do historii biblijnej, bo to z tego źródła masz o tym wiedzę. Postawiłem przed tobą szereg poważnych problemów, a ty przed nimi po prostu uciekasz. |
Wykaż gdzie napisałam coś o grzechu pierworodnym |
Jak juz napisalem wcześniej: to wynika z tego, że grzech pierworodny jest jedną z nauk religii chrześcijańskich, ta nauka jest związana z nauką o pochodzeniu od jednej ludzkiej pary prarodziców, ty najwyraźniej bronisz koncepcji pochodzenia od jednej pary i deklarujesz się jako chrześcijanka.
Czy dalej będziesz bawić się w ciuciubabkę czy zmierzysz się z problemami jakie generuje nauka o grzechu pierworodnym? Jesli potrafisz się z tym zmierzyć to na spóźniony początek przedstaw swoją wersję.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Hill
Chwilowo nieaktywny
Dołączył: 01 Sty 2023
Posty: 2026
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pon 17:10, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| anbo napisał: |
Skoro nie ma to dla ciebie większego znaczenia, to po co pytasz?
|
To po co mi o tym piszesz jak nie chcesz żebym pytała?
| anbo napisał: |
Poza tym powstanie i rozwój świadomosci nie dotyczył jednej pary ludzkiej (takie jest stanowisko nauki), na co argumenty już przedstawilem.
|
Jakie argumenty przedstawiłeś na temat świadomości?
| anbo napisał: |
Uczysz się erystyki od fedora?
|
Stwierdzam fakt
| anbo napisał: |
Jedną z nauk chrześcijańskich jest nauka o grzechu pierworodnym |
W ilu denominacjach?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
O.K.
Dołączył: 05 Maj 2012
Posty: 2293
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pon 18:10, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
O.K.
Dołączył: 05 Maj 2012
Posty: 2293
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pon 18:10, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
O.K.
Dołączył: 05 Maj 2012
Posty: 2293
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pon 18:10, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
O.K.
Dołączył: 05 Maj 2012
Posty: 2293
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pon 18:10, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
DŁUGA KAPITULACJA. TRUDNA DROGA NAUKOWCA OD TWARDEGO ATEIZMU DO WIARY:
[link widoczny dla zalogowanych]
Forum rzecz jasna wysłało przez swoje opóźnienie poczwórnie.
Ostatnio zmieniony przez O.K. dnia Pon 18:11, 23 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fedor
Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 15356
Przeczytał: 12 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:18, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| anbo napisał: | | Hill napisał: | | anbo napisał: |
Nadal nie rozumiesz, że skoro ludzie nie pochodza od jednej pary prarodziców to nie pochodzą jakkolwiek było z tą świadomością.
|
Dla mnie to nie ma większego znaczenia, pytam na ile masz pewne dowody, aby potwierdzić to co mówisz, czyli, że na 100% świadomi ludzie nie pochodzą od jednej pary, nie chodzi mi o gdybanie, tylko konkretne dowody. |
Skoro nie ma to dla ciebie większego znaczenia, to po co pytasz?
Ponieważ napisałaś:
"mi przy takim swobodnym, wolnościowym podejściu do chrześcijaństwa nauka nie koliduje z wiarą, nawet taka oficjalnie podawana przez naukowców o podejściu materialistycznym"
to możesz jedynie atakować moje argumenty, że to nie jest stanowisko naukowe |
Bo nie jest. Materializm nie jest stanowiskiem naukowym ale filozoficznym. Nie zrozumiałeś nawet tego prostego zdania jakie napisała Hill
| anbo napisał: | | Nie mam zamiaru tutaj dowodzić ich sluszności bardziej niż to zrobiłem do tej pory |
Gdzie ty do tej pory coś niby "dowodziłeś"? Pokaż to miejsce bo ja nie widziałem u ciebie nic poza samym gołosłowiem
| anbo napisał: | | Hill napisał: |
Co do ludzi, to jeśli założymy, że za człowieka należy uznać istoty świadome, to powstanie i rozwój świadomości u ludzi jest tu istotny. |
Nie jest istotny skoro jakkolwiek było, to nie pochodzimy od jednej pary prarodziców |
No i znowu tylko gołosłowne stwierdzenie u anbusia
| anbo napisał: | | Poza tym powstanie i rozwój świadomosci nie dotyczył jednej pary ludzkiej (takie jest stanowisko nauki), na co argumenty już przedstawilem |
Gdzie takie jest niby "oficjalne stanowisko nauki"? Pokaż gdzie niby jakiś "Watykan nauki" tak oficjalnie ogłosił. Bo z tego, że zacytowałeś jednego księdza nie wynika w żaden sposób to, że coś jest "oficjalnym stanowiskiem nauki". Po prostu znowu ponosi cię fantazja
| anbo napisał: | | Hill napisał: |
| anbo napisał: |
Na pytanie dlaczego świadomość nie rozwija się u innych zwierząt jak u ludzi odpowiedź jest taka sama, jak w przypadku pytania na przykład o inteligencję, czy jakąkolwiek inną różnicę między czlowiekiem a zwierzęciem, czy między zwierzętami i dowodzi nieznajomości machanizmów ewolucji biologicznej.
|
Czyli nic konkretnego nie możesz tu powiedzieć |
Uczysz się erystyki od fedora? |
I słusznie robi. Taki sofista jak ty zasługuje tylko na erystykę w dyskusji
| anbo napisał: | | Mogę ale nie widzę potrzeby. Byłoby to omawianie mechanizmów ewolucji biologicznej wykraczające poza temat dyskusji. |
Czyli w tym punkcie anbuś ogłosił już kapitulację. Lecimy dalej
| anbo napisał: | | Hill napisał: |
| anbo napisał: |
Nie ma jednak potrzeby tego omawiać skoro zgodziłaś się przyjąć, że wyniki badań naukowych nie przeczą nauce o grzechu pierworodnym (dosłownie wyraziłaś się nieco inaczej, ale gfeneralnie o to chodzi).
|
Wykaż gdzie takie coś wyraziłam i wyjaśnij o co mi chodzi |
Proszę bardzo. Napisałaś "mi przy takim swobodnym, wolnościowym podejściu do chrześcijaństwa nauka nie koliduje z wiarą, nawet taka oficjalnie podawana przez naukowców o podejściu materialistycznym." Jedną z nauk chrześcijańskich jest nauka o grzechu pierworodnym, co wiąże się z nauką o pochodzeniu wszystkich ludzi od jednej pary prarodziców, której to tezy najwyraźniej bronisz. A jesli twoje "swobodne, wolnościowe podejście" jest inne to nie baw się w ciuciubabkę i napisz, jakie jest twoje stanowisko w tej kwestii. |
Przecież Hill napisała jedynie o tym, że niektórzy naukowcy wyznają filozofię materializmu. Nic więcej nie napisała. Ty naprawdę nie rozumiesz co się do ciebie pisze, jak Boga kocham
| anbo napisał: | | Hill napisał: |
| anbo napisał: |
Widzę, że starasz się przyjąc strategię polegającą na tym, żeby to twój rozmówca miał ciągle coś udowadniać.
|
Jak najbardziej, w rozmowie z Tobą, przyjęłam Twoją strategię |
To nie jest moja strategia |
Jest, anbuś. Czemu okłamujesz tę dziewczynę?
| anbo napisał: | | Ja - w przeciwieństwie ciebie - bronię swoich argumentacji |
Nie nazywaj swoich gołosłownych opinii "argumentacją" bo obrażasz użytkowników języka polskiego
| anbo napisał: | | Ty tego nie robisz |
Robi dokładnie to samo co ty więc nie masz jej nic do zarzucenia
| anbo napisał: | | Hill napisał: |
| anbo napisał: |
Powód jest bardzo prosty: nie potrafisz bronić tego co napisałaś, a ja skomentowałem.
|
Wykaż co napisałam i czego nie potrafię bronić |
Napisałem o tym nieco wcześniej |
Gdzie niby? Znowu zmyślasz
| anbo napisał: | | Hill napisał: |
| anbo napisał: |
Gdy piszesz o chrześcijaństwie i grzechu pierworodnym to silą rzeczy nawiązujesz do historii biblijnej, bo to z tego źródła masz o tym wiedzę. Postawiłem przed tobą szereg poważnych problemów, a ty przed nimi po prostu uciekasz. |
Wykaż gdzie napisałam coś o grzechu pierworodnym |
Jak juz napisalem wcześniej: to wynika z tego, że grzech pierworodny jest jedną z nauk religii chrześcijańskich, ta nauka jest związana z nauką o pochodzeniu od jednej ludzkiej pary prarodziców, ty najwyraźniej bronisz koncepcji pochodzenia od jednej pary i deklarujesz się jako chrześcijanka.
Czy dalej będziesz bawić się w ciuciubabkę czy zmierzysz się z problemami jakie generuje nauka o grzechu pierworodnym? Jesli potrafisz się z tym zmierzyć to na spóźniony początek przedstaw swoją wersję. |
"Nauka" niczego o grzechu pierworodnym nie naucza. Lewitujesz już tylko w oparach swego scjentystycznego absurdu
Ostatnio zmieniony przez fedor dnia Pon 18:45, 23 Sty 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
anbo
Dołączył: 09 Lut 2006
Posty: 6503
Przeczytał: 5 tematów
|
| Wysłany: Pon 19:08, 23 Sty 2023 Temat postu: |
|
|
| Hill napisał: | | anbo napisał: |
Skoro nie ma to dla ciebie większego znaczenia, to po co pytasz?
|
To po co mi o tym piszesz jak nie chcesz żebym pytała?
| anbo napisał: |
Poza tym powstanie i rozwój świadomosci nie dotyczył jednej pary ludzkiej (takie jest stanowisko nauki), na co argumenty już przedstawilem.
|
Jakie argumenty przedstawiłeś na temat świadomości?
| anbo napisał: |
Uczysz się erystyki od fedora?
|
Stwierdzam fakt
| anbo napisał: |
Jedną z nauk chrześcijańskich jest nauka o grzechu pierworodnym |
W ilu denominacjach? |
Sorry, ale nie mam ochoty kopać się z koniem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
