Czy świat ma Stwórcę?

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Czy świat ma Stwórcę?
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 18, 19, 20 ... 81, 82, 83 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

wujzboj
Bloger na Kretowisku

Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Pon 0:10, 16 Sty 2023 Temat postu:

Irbisol napisał:

Na drodze ewolucji mogą powstawać skomplikowane organizmy.

Jasne.

Irbisol napisał:

A czy skomplikowanie neuronów generuje świadomość? Wszystko wskazuje na to, że tak.

Być może twoje chciejstwo na to wskazuje, ale nie świadczy to o tym, że ZAOBSERWOWANO EMERGENCJĘ. Gdyż - jak sam zauważyłeś - świadomość obserwuje każdy tylko u siebie:

Irbisol napisał:

Nie da się świadomości zaobserwować u kogoś innego (wiwat solipsyzm), ale jeżeli uznajesz, że inni ludzie mają świadomość, to dlaczego nie uznać, że zwierzęta mają?

Właśnie w tym rzecz, że o ile UZNAWAĆ to sobie można cokolwiek (np. że świadome są kwazary i kwarki), to z ZAOBSERWOWANIEM jest znacznie gorzej...

To tyle w kwestii formalne, czyli obrony Lucka

. A sięgając do istoty sprawy:

Irbisol napisał:

Stosując te same kryteria oceny, co do ludzi, widać korelację pomiędzy skomplikowaniem układu neuronów, a świadomością.

Po pierwsze, są to kryteria pozanaukowe, i to jest pierwsza rzecz, co do której musimy się zgodzić zanim będziemy ten problem dalej analizować.

Po drugie, gdyby świadomość była wytworem materii fizycznej, to musiałaby być możliwa do weryfikowalnego wykrycia za pomocą doświadczeń fizycznych (biologicznych, chemicznych). Oznaczałoby to bowiem, że pomiędzy materią i świadomością zachodzi oddziaływanie typu fizycznego, oddziaływanie dające obiektom świadomym przewagę ewolucyjną. Świadomość byłaby przez to tak samo fizyczna, jak fotony czy dym z komina, i wobec tego tam samo jak one obserwowalna na poziomie dostępnym naukom przyrodniczym. A że nie jest, to teza o emergencji zostaje obalona przez sprowadzenie do niedorzeczności.

Innymi słowy, nie ma żadnego takiego interfejsu pomiędzy fizyką i świadomością, przez który ewolucja na poziomie materii fizycznej mogłaby systematycznie wymusić cokolwiek na poziomie świadomości, a tym bardziej - wygenerować świadomość ex nihilo. A czy świadomość mogłaby pojawić się jako efekt uboczny ewolucji tak sobie a muzom: nie wiadomo skąd, kiedy, jak, dlaczego ani po co? Nawet jeśli by mogła, to wyjaśnianie "nie wiadomo skąd, kiedy, jak, dlaczego, ani po co" nie jest żadnym wyjaśnieniem. A do tego prosi ono o uzasadnienie przekonania, że świadomość jest czymś stabilnym, a nie czymś co zabłysło dzięki pewnemu układowi genów u Irbisola i zniknie na wieki wieków amen wraz z tym specyficznym, jednostkowym układem. Co podtrzymuje świadomość do tego stopnia, że pojawia się też u dzieci Irbisola? Argumentacja o korelacji kompletnie tutaj nie działa, a to ze względu na "nie wiadomo skąd, kiedy, jak, dlaczego, ani po co, a do tego niczego nie widać nigdzie poza chciejstwem".

Zauważ do tego, że - w pełnej zgodzie z powyższym akapitem - świadomość nie jest teorii ewolucji potrzebna do czegokolwiek. W teorii ewolucji potrzeba i wystarcza operować tutaj algorytmami i układami neuronów zdolnymi do wykonywania tych algorytmów. Nawet gdyby

Po trzecie - ale zważywszy, że "po drugie" wystarcza dla obalenia tezy o emergencji, zaznaczam "to trzecie" jedynie dla porządku - na dzień dobry pojawia się tu nam fundamentalny problem materializmu, czyli albo "wyjaśnianie" zrozumiałego niepojmowalnym, albo traktowania skutku jako przyczyny swej przyczyny (potomstwa jako swoich rodziców). Omawiać warto to jednak w tym kontekście dopiero, gdybyśmy zgodzili się oddalić punkt drugi.