ŚFiNiA

Andy72

nie znaczy to, że -3 jest przyczyną -2
bo od czego byśµy zaczęli? od minus nieskończoności?? potem minus nieskończoności + 1 ?

szaryobywatel

Ja pierdolę.

Andy72

chodzi o PRZYCZYNĘ. i że nie ma mozliwości by nie było pierwszej przyczyny

Irbisol

Andy72

szaryobywatel

Andy72

nie jesteś w stanie pokazać ze jest inaczej, liczby całkowite - pokazuję ze to nie jest nieskonczony ciąg przyczyn

szaryobywatel

lucek · Dołączył: 18 Lut 2011 Posty: 9092 Przeczytał: 43 tematy

Powiedziałeś(-aś):

Podpowiem, że palec poruszyciela odpowiada, ogólnie powiedzmy, prawom fizyki - czy pytanie wtedy ma sens?

ChatGPT powiedział:

ChatGPT

Jeśli "palec poruszyciela" utożsamimy z prawami fizyki, to pytanie o
przyczynę staje się jeszcze bardziej złożone. Prawa fizyki, jako zestaw
zasad rządzących wszechświatem, mogą być uznane za samoistne lub za coś,
co wymaga wyjaśnienia. Rozważmy dwie opcje:

------------------------------------------------------------------------

1. *Prawa fizyki jako ostateczne wyjaśnienie*

* Jeśli przyjmujemy, że prawa fizyki są /fundamentalne i samoistne/
(tzn. istnieją niezależnie od wszystkiego innego), wtedy pytanie o
ich przyczynę traci sens.
* Można powiedzieć, że prawa fizyki "po prostu są" – są częścią
podstawowego opisu rzeczywistości, którego nie da się wyjaśnić w
bardziej fundamentalnych kategoriach.
* To odpowiada filozoficznemu założeniu bytu koniecznego, który
istnieje z definicji i nie wymaga przyczyny.

------------------------------------------------------------------------

2. *Prawa fizyki jako coś wymagającego wyjaśnienia*

* Jeśli jednak prawa fizyki są uznane za wynik czegoś bardziej
pierwotnego (np. meta-praw, multiversum, albo interwencji
transcendentnej), to pytanie o ich pochodzenie nadal ma sens.
* Przykładowo, można pytać, /dlaczego prawa fizyki są takie, jakie
są/, albo /dlaczego istnieją w ogóle/. Te pytania wykraczają jednak
poza samą fizykę i należą do metafizyki lub filozofii.

------------------------------------------------------------------------

3. *Granica sensu pytania*

* Jeśli uznajemy prawa fizyki za "palec poruszyciela", pytanie o ich
stwórcę przypomina pytanie o przyczynę Pierwszego Poruszyciela – i
napotyka tę samą granicę sensu.
* W takim przypadku pytanie nie ma sensu, ponieważ prawa fizyki, będąc
ostatecznym fundamentem, nie wymagają dalszego wyjaśnienia. Każda
próba szukania przyczyny prowadziłaby do nieskończonego regresu.

------------------------------------------------------------------------

Wniosek

Jeśli przyjmiemy, że prawa fizyki są ostateczne, to pytanie o ich
przyczynę jest równie absurdalne, jak pytanie o stwórcę Pierwszego
Poruszyciela w filozofii klasycznej. Wyznaczają one granicę naszego
rozumienia i stają się ostatecznym wyjaśnieniem rzeczywistości.

Czy uważasz, że prawa fizyki mogą być traktowane jako byt konieczny, czy
raczej jako coś, co wymaga jeszcze głębszego wyjaśnienia?

Andy72

szaryobywatel

Andy72

Nie jesteś w stanie znaleźć błędu.
Podobnie - ciąg przyczynowo - skutkowy nie może mieć cykli

Irbisol

szaryobywatel

Andy72

Doskwiera Ci myśł że św. Tomasz może mieć rację. Czego tak się obawiasz?

szaryobywatel

Andy72

czyli przegrałeś dyskusję i nie chcesz się przyznać

lucek · Dołączył: 18 Lut 2011 Posty: 9092 Przeczytał: 43 tematy

Andy72

to ostatnie to był taki żart ;-)

Irbisol

O dowodach Św. Tomasza powinni robić kartkówki w temacie "wskaż trywialne błędy".

Litek

Kto wygrał ? Świat ma Stwórcę. Kto twierdzi inaczej jest przegrany. Kropka.

Irbisol

szaryobywatel

A tak w kwestii istnienia lub nie pierwszej przyczyny, bez względu na to czym by miała być, ekonomiczniejsze jest założenie że pierwsza przyczyna nie istnieje. Gdyby przyjąć że pierwsza przyczyna istnieje, byłaby czymś nadzwyczajnym co wymagałoby wielu dodatkowych założeń. Natomiast niepostulowanie czegoś takiego jak pierwsza przyczyna nie wymaga żadnych dodatkowych założeń.

Irbisol

Być może pytanie o pierwszą przyczynę nie ma sensu tak samo, jak nie ma sensu pytanie, na czym stoi żółw, na skorupie którego stoją słonie, podtrzymujące na grzbietach dysk Ziemi.
Pewna zmiana perspektywy i już nie ma nieskończonego regresu ...

szaryobywatel

Ja bym się chciał dowiedzieć jakie podstawy mają ci postulujący istnienie pierwszej przyczyny, w świetle tego że jak wiadomo każdy system relacji ekspanduje do nieskończoności. Każda odpowiedź wyjaśniająca coś rodzi kolejne pytania i tak ad infinitum. Oczywiście żartuję z tym że chciałbym się dowiedzieć jakie mają podstawy, bo wiem że żadne poza życzeniowym myśleniem, najczęściej motywowanym wyznawaną przez nich abrahamową religią.