ŚFiNiA

Kruchy04

Odpowiadając na tytułowe pytanie. W każdej religii jest jakiś tam odsetek ludzi szczerych, którym wiara w jakiś sposób pomaga być lepszym człowiekiem - chodzi jednak o to, że aby być dobrym człowiekiem nie jest wcale niezbędna. Wartości etyczne są uniwersalne.Dla mnie osobiście nie istnieje już pojęcie grzechu, jedynie mam poczucie krzywdy, którą mogę wyrządzić sobie lub innemu człowiekowi...
Problemem wielu tzw. wierzących, zwłaszcza po katolicku jest to, że chcą cały świat uszczęśliwić na siłę i ustawiać pod siebie. Nie są tolerancyjni i nie dopuszczają do siebie, że ktoś ma prawo myśleć i czuć inaczej niż oni.

towarzyski.pelikan

MrSpock · Dołączył: 21 Kwi 2019 Posty: 70 Przeczytał: 0 tematów

Skoro dobro istnieje od zawsze mamy tutaj taki sam przykład jak argument pierwszej przyczyny, nie jest konieczne wprowadzanie idei stwórcy dla istnienia dobra. Po prostu dobro może istnieć we wszechświecie samo z siebie.

Podobny problem wyniknął z analizy argumentu pierwszej przyczyny. Russell dyskutował na ten temat z Coplestonem. W skrócie, argument Coplestona był taki, że musi istnieć przyczyna świata i jest nią byt bezprzyczynowy. Natomiast sam świat musi mieć przyczynę. Russell stwierdził że jeśli wszystko musi mieć przyczynę musi mieć nią też stwórca a jeśli może być coś bez przyczyny, może być to zarówno stwórca jak i wszechświat. Russell ogólnie nie mógł zrozumiec stanowiska Coplestona że należy szukać stwórcy. Dla Russella było oczywiste że we wszechświecie zachodzą procesy bezprzyczynowe (na przykład ruch elektronów na orbitach atomów) i że świat istnieje od zawsze. szukanie przyczyny związane jest z tym, że widzimy w otaczającym świecie że wiele rzeczy ma przyczynę, ale nie ma uzasadnienia, żeby tą zasadę stosować do wszechświata jako całości.

Warto jeszcze dodać, że za czasów 1) Taoizmu i Konfucjanizmu, które były świeckimi religiami, ład społeczny był znacznie większy niż w czasach gdy 2) zastanawiano się nad istnieniem bytu lub bytów które miałyby być stwórcami.

Pojawienie się idei 2) doprowadziło do takiego strachu, że ludzie zabijali się nawzajem paląc żywcem na stosie za taki drobiazg jak pogląd, jaka planeta obraca się wokół drugiej. Co ciekawe, dopuszczali się tego głównie kapłani rzymskokatoliccy głosząc, że robią to w imię dobra bliźniego. Obecnie wszelkie antyhumanitarne działania duchowieństwa rzymskokatolickiego mają taki sam motyw. Włosy stają na głowie, gdy pomyśli się, do czego doprowadza ludzi strach wywołany przez fanatyzm religijny.

towarzyski.pelikan

Jeśli dobro istnieje od zawsze jako pierwsza przyczyna i stworzyło świat, to znaczy, ze jest Bogiem.
Nie rozumiem, czemu wprowadzasz ten sztuczny podział na Boga i dobro? Bo "dobro" brzmi abstrakcyjnie? Jak jakaś idea? Jednak czy abstrakcyjna idea mogłaby stworzyć świat? Absurd. Świat moze stworzyć tylko byt inteligentny,

Druga rzecz, kiedy naukowcy mówią o bezprzyczynowych zjawiskach we wszechświecie mają na myśli brak fizycznej przyczyny, a nie brak przyczyny metafizycznej, bo to wykracza poza obszar fizyki. Wiec "bezprzyczynowe" zjawiska we wszechświecie nie tylko nie negują koniecznosci istnienia Boga, ale wręcz na Boga wskazują. Skoro we wszechświecie mają miejsce zdarzenia niewyjaśnialne fizycznie, to muszą mieć źródło metafizyczne

fedor

Semele

fedor

Semele

Andy72

Advaita

Pokażcie mi przykład złych ludzi, robiących straszne rzeczy ,a jednocześnie konsekwentnie stawiających życie i zdrowie ludzie na pierwszym miejscu. Zycie ludzkie jako coś istotniejszego niż tradycje, religie, ideologie, kultury, ojczyzny, flagi.

Moim zdaniem od tego powinniśmy zacząć, cenić i chronić to co realne, a dopiero później bawić się w folklor kulturowo- religijny

Semele

fedor

Advaita

fedor

Advaita

fedor

Advaita

hahaha, jak lekarze kiedyś powiedzą Ci, że musisz mieć operację serca, to powiesz im, że to tylko konstrukt mentalny. Świadomość, ludzkie ciało to według Ciebie tylko opinie. Faktycznie tak bardzo wsiąknąłeś w jakaś nieżyciowa filozofię, że zatarły ci się granice pomiędzy co realne a wyimaginowane . Obudź się, mniej pseudointelektualnych książek a więcej życia.

fedor

Advaita

tezy są konstruktem mentalnym a samo życie nim jest ? gdyby z Twojego umysłu zniknęły wszystkie koncepty to wyparowałby też życie ?
nadal mi nie potrafisz odpowiedzieć na pytanie, gdzie istnieją wartości poza kreującym je podmiotem. Logika na poziomie szkoły podstawowej.

To jak , serce jest tylko konstruktem mentalnym czy czymś realnym ?
ten sam umysł, dla którego najwyższa wartością jest eutanazja przestaje istnieć w wyniku tej eutanazji.

ja podaje przykłady z życia, obserwowane i doświadczane a Ty prezentujesz pusty bełkot bez znaczenia.

gdy będziesz miał do wyboru życie swoich najbliższych czy jakiś element kultury ( książka, relikwia), to nadal będziesz bełkotał jak wyprany z emocji robot o konstruktach, braku logiki, aksjomatach, czy raczej podejmiesz decyzję bedacą poza żałosnym filozofowaniem ?

dla takich samozwańczych filozofów jak Ty mam radę. Więcej doświadczeń, celebracji życia, a mniej rozmyślania o życiu.

fedor

Advaita

Prezentujesz jakas odrealnioną nieżyciowa filozofię. Wiadro zimnej wody na glowe- najlepsze lekarstwo na bzdety o cudzym snie. Niby nie mam serca? Taa. W mojej piersi bije jakaś skamielina😁 co emocjonalnego widzisz w suchym fakcie że wartości żyją tylko w obrębie żywego podmiotu je kierującego? Filozofujesz w oderwaniu od życia.

fedor

Advaita

A Ty że średniowiecza się urwales ? Nie widziałeś nigdy obrazu swojego serca poprzez USG. Twoje rozumowanie jest zupełnie oderwane od życia, doświadczenia dlatego też nie ma najmniejszego sensu. Taka pusta filozofia możesz nawet udowodnić w swojej głowie że nie masz obi rąk. Kwestia sofistyki. Tylko jaka ma to wartość skoro rzeczywistość temu przeczy ?

fedor