ŚFiNiA

Radosław · Wysłany: Pią 12:17, 17 Mar 2006 Temat postu:

Z tego co piszsz anbo wynika, że przyjęcie teizmu, ateizmu, ontologi materialistycznej lub amaterialistycznej, wierzenie w konkretna religię, bądź w nicość nie miało ewolucyjnego znaczenia. Zgadzasz się? Fajnie pada połowa wywodów ateistycznych na temat szkodliwości religii, podobnie padaja wywody teistów na temat nie religii. Tylko jak wyjaśnić powstanie tych elementów nepotrzebnych i ich ogromną role w zyciu? Moim zdaniem człowiek wyzwolił sie z pęt ewolucji. to znaczy, że może być dla niego własnie sprawą zycia i śmierci czy obraz imopresjonistyczny powiedzmy (przypomnij sobie jeśli nie pamietasz jakie było poczatkowe nastwawienie do niego, oraz jak ono używało kolorów) czy jest sztuką czy nie.A stąd wynika, ze twój materializm ewolucyjny pada bo tłumaczy i opisuje zbyt mało, chociaż jak sądze skutecznie opisuje kości dinozaurów.

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6480 Przeczytał: 44 tematy

wujzboj · Wysłany: Pią 19:57, 17 Mar 2006 Temat postu:

Radosław · Wysłany: Pią 20:21, 17 Mar 2006 Temat postu:

Hm, wiesz ale czegoś tu chyba ambo nie ozumiem, musisz mi to lepiej wytłumaczyć... . Cz w swoim poście odwołałeś to co napisałeś w poprzednim? Przypomnę z poprzedniego twojego postu wynika, ze Jesli w jakiejś dziedzinie, dokładniej w jakiejś konkretnej sprawie ludzie mają rózne zdania, to znaczy, że sprawa ta była nieistotna z punktu widzenia ewolucji. Teraz wypowiedziałeś sie nardzo nieścisle albo dązysz do sytuacji w któej szacowna teoria ewolucji zmieni się w metafizykę. Za chwilę będziesz pewnie tłumaczył na drodze ewolucji dosłownie wszystko co może wymyślec i uczynic człowiek, co jest równoznaczne z uczynieniem ewoloucji metateorią gdyż nawet teoretycznie nie będzie jej można podwazyć, a to się równa parareligijnej szarlataneri. Jedyne wyjście,to uznać, ze wyraziłes sie nieściśle. I powinienes powiedzieć, iż ewolucja pozwoliła na wytowrzenie mechanizmów, które pozwoliy rozwinąć pewne cechy, na przykład dawania odpowiedzi. W tym wypadku w istocie z punktu widzenia ewolucji nie jest istotne jaki konkretny i na jakiej drodze (z gróbsza) uzyskany pogląd. albo czy maluje na skale, czy układa wiersze.

wujzboj · Wysłany: Pią 20:45, 17 Mar 2006 Temat postu:

Radku, to, ze wiara w Boga jest korzystna ewolucyjnie, latwo zauwazyc. Wynika to z faktu, ze szczesliwi zyja dluzej

I rownoczesnie ten prosty fakt, w polaczeniu z faktem, ze rownie metafizyczna wiara przeciwna (czyli wiara nie zawierajaca Boga) jest z naukowego punktu widzenia tak samo bezpodstawna, jest wlasnie argumentem pokazujacym wprost, ze w zdrowym organizmie nie bedacym pod wplywem chorych organizmow, ateizm to tylko etap przejsciowy od naiwnej wiary w Boga do dojrzalej wiary w Boga.

Drizzt · Wysłany: Pią 20:47, 17 Mar 2006 Temat postu:

Wiem, że to niemerytoryczne i pójde do pierdla ale co mi tam:

:brawo:

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6480 Przeczytał: 44 tematy

Może tak. Gdy przyjmiemy TE, wnioskiem z istnienia zmysłu jest istnienie w świecie na zewnątrz czegoś, do czego postrzegania ten zmysł jest potrzebny. Innymi słowy: zmysły są odpowiedzią na rzeczywistość. Widzenie w kolorach jest więc odpowiedzią na jakiś aspekt rzeczywistości (nie da się powiedzieć jaką).

Jednakowe widzenie może wynikać z tej samej ewolucji, jaką przeszedł wuja zmysł wzroku i mój, czyli jest nie potrzebą, a skutkiem. Potrzebą może też jest, może jest sposób, by to wykazac, może jest sposób na sprawdzenie jednakowego widzenia, ale nic mądrego tu nie wymyślę, na pewno nie dziś.

anbo · Dołączył: 09 Lut 2006 Posty: 6480 Przeczytał: 44 tematy

wujzboj · Wysłany: Sob 14:45, 18 Mar 2006 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Sob 14:52, 18 Mar 2006 Temat postu:

konrado5 · Wysłany: Sob 15:14, 18 Mar 2006 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Sob 16:14, 18 Mar 2006 Temat postu:

konrado5 · Wysłany: Sob 16:32, 18 Mar 2006 Temat postu:

Radosław · Wysłany: Sob 18:09, 18 Mar 2006 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Sob 18:24, 18 Mar 2006 Temat postu:

Moze najprosciej: za pomoca jednego quale opiszesz dwa przedmioty o calkowicie roznych wlasnosciach. Jeden to zolta plama na ekranie komputera (wysyla swiatlo o dwoch roznych dlugosciach). Drugi to zolta plama na wydruku obrazu z komputera (wysyla swiatlo o jednej dlugosci, zupelnie roznej od obu dlugosci swiatla wysylanego przez poprzednia plame). W obu przypadkach wrazenia sa identyczne, i plamy wysylajace zupelnie rozne swiatlo okreslasz slowem "zolte" tak samo slusznie.

Juz to wystarczy do stwierdzenia, ze wrazenie koloru to wlasnosc odbiornika, nie przedmiotu. Przedmiot wysyla informacje, a odbiornik przerabia te informacje na swoj sposob i dla swoich potrzeb. I to jest podstawowy wniosek z naszych rozwazan.

Do tego mozesz doliczyc nastepujace fakty:

1. Przyklad z kolami barw pokazuje, ze nie sposob podac mechanizmu laczacego quale koloru z korzysciami ewolucyjnymi. Wynika stad, ze jesli quale mialoby odpowiadac wlasnosci przedmiotu, to zwiazek ten musialby byc nadany przez Stworce (poprzez Inteligentny Plan), a nie przez bezosobowa nature (poprzez wyewoluowanie na bazie praw fizyki).

2. Quale koloru jest zalezne od wiekszej ilosci parametrow, niz wlasnosc "kolorowego" fotonu. Innymi slowy: jesli przegladalbys po kolei wszystkie mozliwe monochromatyczne swiatla (tj. skladajace sie z jednego tylko rodzaju fotonow), nie zobaczylbys wszystkich barw. Na przyklad, NIE MA fotonu odpowiadajacego bialemu swiatlu! Przy tym dziala to, co powiedzialem w (1): ten sam monochromatyczny foton wywoluje zupelnie rozne wrazenia przy roznych polaczeniach w nerwie wzrokowym. Wynika stad, ze wrazenie koloru jest wlasnoscia detektora fotonu, a nie samego fotonu.

3. Quale koloru jest zalezne od mniejszej ilosci parametrow, niz potrzeba do opisu wlasnosci optyczne przedmiotu. Quale koloru bierze sie z przetwarzania sygnalu zawierajacego trzy liczby (pomijamy tu nieistotne dla sprawy efekty prowadzace do zaleznosci widzianej barwy elementu od otoczenia tego elementu), natomiast podanie wlasnosci optycznych przedmiotu wymaga podania kilku zaleznosci spektralnych (czyli kilku FUNKCJI, nie trzech LICZB). Roznica jest wiec w praktyce taka jak pomiedzy trzema liczbami (kolor) a ogromna iloscia liczb (wlasnosci optyczne przedmiotu). Na dodatek, dziala tu to, co powiedzialem w (1): ten sam rozklad spektralny wywoluje rozne wrazenia w zaleznosci od polaczen w nerwie wzrokowym. Wynika stad, ze wrazenie koloru nie tylko jest wlasnoscia detektora, ale bierze sie z uproszczonego i NIEJEDNOZNACZNEGO schematu tej detekcji.

4. Swiatlo zbyt dlugie lub zbyt krotkie nie jest w ogole postrzegane. Mozna jednak (i to na wiele sposobow) zbudowac detektory, ktore spowoduja, ze bedziesz je dostrzegal. Bedziesz je dostrzegal w dowolnych barwach!

W sumie: docieraja do ciebie wylacznie przetworzone informacje, przetworzone w sposob na tyle dowolny, ze nie sposob tych odbieranych wrazen odwzorowac na wywolujace je przedmioty tak, by nie uzyskac sprzecznosci pomiedzy roznymi rownouprawnionymi odwzorowaniami.

Problem ten rozwiazujemy, nadajac UMOWNE NAZWY. Dziala to zupelnie tak, jak z definiowaniem koloru "czerwony" na podstawie kola barw (patrz ilustrowany przyklad z poprzedniej strony). Za pomoca tych umownych nazw jestesmy w stanie opisac wrazenia uzyskiwane w roznych warunkach (na przyklad, swiatlo dochodzace bezposrednio do oka i swiatlo dochodzace do oka po uprzednim rozszczepieniu w pryzmacie - czyli swiatlo zlozone i swiatlo rozlozone na monochromatyczne skladniki). I teraz mowimy: przedmiot A jest zolty, bo wysyla monochromatyczne swiatlo zwane "zoltym", a przedmiot B jest tak samo zolty, bo wysyla dwa rozne monochromatyczne swiatla, jedno zwane "czerwonym", drugie zwane "zielonym". Przedmiot B nie jest jednak "jednoczesnie czerwony i zielony"... Ani takiego wrazenia NIE ODBIERAMY, ani taki opis nie ma zbyt wiele sensu.

wujzboj · Wysłany: Sob 18:26, 18 Mar 2006 Temat postu:

Radosław · Wysłany: Sob 18:35, 18 Mar 2006 Temat postu:

To co znaczy, z gróbsza jest ok, ale wiesz są różnie skonstruwane psychiki ludzkie, a typ lekko masochistyczny występuje częsciej niz sie sadzi. Pomnę na to, że długość życia po wychwoaniu potomstwa nie ma zaczenia dla ewolucji. Trzeba by tez wyjasnić jak więc zrodizły sie grupy ideologów ateistycznych? no ale ty zdaje się nie przepadasz za historią... .

konrado5 · Wysłany: Sob 19:47, 18 Mar 2006 Temat postu:

Radosław · Wysłany: Sob 19:52, 18 Mar 2006 Temat postu:

Że, jak inteligentna natura, a moze zaraz zrobisz z tej natury Boga? Tak, zaraz sie zacznie spór miedzy kreacjonistami, a ewolucjonistami. Pseudospór, bedący wrzeczywistosći sporem miedzy determistami a anty determistami.

wujzboj · Wysłany: Sob 20:45, 18 Mar 2006 Temat postu:

konrado5 · Wysłany: Sob 21:18, 18 Mar 2006 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Sob 23:51, 18 Mar 2006 Temat postu:

konrado5 · Wysłany: Nie 15:03, 19 Mar 2006 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Nie 18:17, 19 Mar 2006 Temat postu:

konrado5 · Wysłany: Nie 21:08, 19 Mar 2006 Temat postu: