ŚFiNiA

Genkaku

Nauka mówi o fotonie obserwowalnym, ale niekoniecznie obserwowanym.
Materializm mówi o fotonie obserwowalnym, ale niekoniecznie obserwowanym.
Nauka być może nie wypowiada się jasno w kwestii tego, czy istnieje foton, gdy się go nie obserwuje. Choć wszystkie przesłanki, które udało mi się zdobyć mówią, że jednak nauka stawia na istnienie niezależne od aktu obserwacji (np. wyliczanie ilości materii w galaktyce, innej galaktyce, wszechświecie, itd.)
Materializm wprost wypowiada się na temat istnienia fotonu niezależnego od aktu obserwacji.

Wielkich różnic tutaj nie ma... Nauka jak i materializm mówią o tym samym fotonie. Jedyne co na upartego może się różnić to stwierdzenie, czy foton istnieje, gdy jest obserwowany czy nie. Tu materializm wchodzi ze swoją ontologią, która wychodzi z nauki i ją "rozszerza".

post-nihilista

konrado5

wujzboj

(W ponizszym tekscie, "obserwacja" znaczy "obserwacja zmyslowa", a "obserwacja obiektu" to kazda obserwacja zmyslowa, w opisie ktorej wystepuje ow obiekt jako element konieczny do tego, by opis byl zgodny rowniez z poprzednimi i nastepnymi obserwacjami zmyslowymi.)

Genkaku

Jeśli materializm nie mówi o fotonie obserwowalnym, to o jakim ? :|

Niby skąd wniosek, że materializm mówi o fotonie nieobserwowalnym ? Przecież każda (chyba) metafizyka (tudzież światopogląd) wychodzi w jakimś sensie z doświadczenia.

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

Genkaku

konrado5

wujzboj

konrado5

Wydaje mi się, że twój idealizm jest bardziej fantastycznym światopoglądem niż materializm. Sam wiesz o tym, że człowiek musi założyć istnienie jakiegoś bytu istniejącego w sensie ontologicznym. Doznania zmysłowe mówią o przedmiotach np. jakiś przedmiot mogę zobaczyć, powąchać, dotknąć itp., to wtedy w każdym doznaniu zmysłowym jest coś wspólnego i dzięki temu mogę powiedzieć, że doznania dotykowe i wzrokowe pochodzą od tego samego przedmiotu. Wtedy rozsądnie jest założyć, że żródłem doznań jest ten przedmiot. Twoja teoria mówi, że żródłem tych doznań są inne osoby, albo Bóg. Wydaje mi się to mniej prawdopodobne, ponieważ wtedy niby na jakich przesłankach się opierasz? Na swoich preferencjach? Teoria, że doznania o komputerze pochodzą od innych osób jest równie fantastyczna, jak teoria, że doznania są generowane przez jakiś komputer, do którego jestem podłączony. Natomiast materializm zakłada, że doznania widoku jakiegoś przedmiotu pochodzą od tego przedmiotu, który istnieje również niezależnie od obserwacji. Po prostu teoria ontologiczna nie powinna być oparta na preferencjach, tylko wynikać z czegoś, co nie zależy od naszych preferencji. Tym czymś są doznania zmysłowe. Nie zakładam ontologicznego istnienia kolorów, ponieważ teoria naukowa mówi o tym, w jaki sposób powstają kolory i w tej teorii przedmiot nie jest kolorowy, a więc należy ciąć brzytwą Ockhama założenie istnienia kolorów, ale nie należy tego robić z założeniem istnienia ontologicznego przedmiotów, dopóki nie ma żadnych przesłanek by uznać, że doznania o przedmiotach pochodzą od innych osób, albo są rzeczywistością generowaną przez jakiś komputer, albo przez moją podświadomość. Gdy wszystkie rodzaje doznań zmysłowych mówią mi o komputerze, to zakłądam istnienie komputera.

wujzboj

USTALILISMY, ze materializm mowi o nieobserwowalnych obiektach, natomiast idealizm tego unika.

Czy fantazjowaniem jest mowienie o obserwacjach, czy raczej o tym, czego zaboserwowac sie nie da?

W twoim komentarzu KOMPLETNIE ZAPOMNIALES o tym, ze materializm mowi o nieobserwowalnych obiektach, a idealizm o niczym takim nie mowi. Poniewaz o tym zapomniales, to zaczynasz znow powtarzac, ze doznania zmyslowe mowiac ci o tym, co mowi materializm. TO BZDURA, i zrozumiales to juz strone przedtem, wczoraj po poludniu. Materalizm TYM SIE ROZNI od idealizmu, ze MATERIALIZM mowi o nieobserwowalnych (n i e o b s e r w o w a l n y c h) obiektach. Czyli materializm NIE MOWI o tym, o czym mowia ci doznania zmyslowe.

Twoje rozumowanie jest jednym wielkim bledem - opiera sie na czyms, co wiesz, ze jest FALSZYWE.

konrado5

Genkaku

danbog · Dołączył: 19 Lut 2006 Posty: 124 Przeczytał: 0 tematów

Idealizm wogóle nie nadaje się do opisu siata , ponieważ kształt danej ideii jest uzależniony od doznań na podstawie których których została sformułowana.
Zatem mamy cały szereg idei sprzecznych ( bo powstałych w oparciu o różne doznania ) i żadnego kryterium wartościującego. Czyli otrzymujemy chaos.
Można zatem powiedzieć że należy wziąć wszystkie doznania i ułożyć je w obraz ideii doskonałej. Jednak i tu nic z tego nie wynika , bowiem istnieją doznania sprzeczne. Logika naszego umysłu nie pozwala nam łączyć doznań sprzecznych w jeden obraz.
Podstawą do tworzenia idei jest więc przyjęcie kryterium wartościującego prawdziwość ( obiektywną ) doznań.

Ja uznając że wszystkie doznania niosą informacje o świecie zewnętrznym i wartościując je na zasadzie max. spójności wyodrębniam logike binarną jako strukture tych doznań. Logika ta nakazuje mi uznać pewne doznania jako obiktywnie nieistniejące ( wytwory naszych umysłów ).
Tam też umieszczam koncepcje boga.

wujzboj

konrado5

wujzboj

Genkaku

konrado5