ŚFiNiA

wujzboj

Czyli to slowo jest takie, jak marapuku?

Ja NIE WIEM, co slowo "istnieje" oznacza, gdy sie je odnosi do kamienia.

Ja WIEM, co slowo "istnieje" oznacza, gdy sie je odnosi do osoby.

Ja WIEM, co slowo "istnieje" oznacza, gdy sie je odniesie do doznania.

Ale do kamienia? Czym sie rozni "istnieje kamien" od "istnieje krasnoludek" albo "istnieje f736s6%$3"? Czym sie rozni "kamien istnieje" od "kamien kocha" albo od "kamien fartupsuje"?

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

konrado5

wujzboj

To czy dowiem sie wreszcze, co znaczy slowo "istnienie"? Albo co znaczy slowo "nie istnienie"?

Genkaku

Samo słowo "istnieje" chyba nie znaczy nic. Słowo to jedynie może być dobrze i zrozumiale użyte w połączeniu z innymi słowami, a zwłaszcza w odpowiednim kontekście. Bo inaczej to "istnienie" znaczy tyle co "występuje", albo "jest obecne".

loczyslaw

Ja proponuje złoty środek a mianowiecie realizm, bo materializm i idealizm sa skrajnościami a najlepiej zawsze wybierac optimum potentia. Pozatym materializm patrzy na to co zewnetrzne na to co puste, puste bo nie ma środka, nie jste niczym wypełnione i tak oni uznaja ze ciało nie ma duszy, natomiast w idealizmie mamy dusze najwazniejsza a ciało jest wiezeieniem w którym ejst dusza tak powiedza platonicy. Realizm mówi ze w człowieku bedzie tak samo wazna dusza jak i ciało i one razem zyja w jednosci...
Przedstwiłem to na podstawie człowieka bo to mi sie wydaje najłatwiejsze i najoczywistrze

wujzboj

loczyslaw

I tak samo mówi Realizm klasyczny w wykonaniu Tomasza z Akwinu... W sumie realizm Tomaszowy jest realizmem personalistycznym.

wujzboj

I nie jest chyba dualistyczny... W jaki sposob Tomasz rozumie materie?

konrado5

Do Wuja Zboja: przeczytaj mój post 547 (w tym wątku).

wujzboj

Ktory post?

Jesli nie bardzo wiesz, jak podac link, to po prostu wytnij i wklej tresc.

konrado5

wujzboj

O czym wiec mowisz, gdy mowisz o istnieniu kamienia? :shock:

Zwykle, jak ktos "jakos" cos wie, ale nie potrafi nic o tym powiedziec, choc utrzymuje, ze jest to cos obiektywnego, o latwo zrozumialej i przekazywalnej tresci (czy nie tak mowia materialisci o materii?), to znaczy to, ze nie wie o czym mowi i ma w glowie chaos...

konrado5

wujzboj

Ale ja NIE WIEM co znaczy, ze kamien istnieje. Nie ma wiec co zakladac.

Mozemy przejsc nad tym do porzadku dziennego pod warunkiem, ze w swojej argumentacji zamiast uzywac wzrazenia "materia istnieje" bedziesz mowil "materia rypfujci" (albo cos innego, byle dostatecznie wyraznie pozbawionego tresci).

Jakie wiec masz argumenty za slusznoscia materializmu, pogladu opartego na twierdzeniu, ze materia rypfujci?

konrado5

wujzboj

Miales uzywac slowa "ryjpfuci", gdy mowisz o materii. Przepisze twoj tekst z uzyciem tego slowa, i zastanow sie nad jego sensem:

Najprostszą interpretacją ontologiczną wyników badań naukowych jest ryjpfucenie ontologiczne bytów, które istnieją w sensie naukowym np. atom, elektron itp. Przyrządy, za pomocą których przeprowadzane są eksperymenty można potraktować jako przedłużenie zmysłów np. za pomocą mikroskopu można zobaczyć to, co okiem nie można zobaczyć, ale ostateczna informacja jest przekazywana do mózgu przez oko. Twoja teoria mówi o tym, że rzeczywistość badana przez naukę jest symulowana przez strukturę strumienia informacji wymienianą pomiędzy osobami. Czy nie prostszym wytłumaczeniem jest realne ryjpufcenie bytów, o których mówi nauka? Twoja teoria jest równie fantastyczna, jak teoria, że świat jest Matrixem. Jedyna różnica polega na tym, że w Matrixie komputer symuluje rzeczywistość, a w twojej teorii ludzie i Bóg, dzięki wymianie informacji.

Mowiac wiec prosto: ja mowie o istnieniu ludzi i swiata, a ty - o ryjpufceniu ludzi i swiata. Moje mowienie nazywasz fantastycznym. Jak nazwiesz wiec swoje?

konrado5

wujzboj

Tez nie sa sluszne. Ale jaki ma sens zakladanie, ze ma tresc, co jest z konstrukcji pozbawione tresci?

Genkaku

Na 6 stronie tego wątku...

wujzboj

Genkaku