ŚFiNiA

Prosiak

Nie sugerujcie się tytułem, Prosiak nie jest na tyle walnięty. Chciałbym przedstawić tutaj pewną analogię do myślenia części użytkowników.

Czy kobiety żyją? Może ich ciała funkcjonują na zasadzie jakiegoś programu? Może stworzyło nas UFO i nikt z nas nie myśli, tylko wszyscy mamy w głowie treści przesyłane przez serwery stworzone przez UFO? Na serwerze są programy, do których się łączymy i jeśli nasze myślenie spełnia odpowiednie kryteria programu, to dzieje się na naszą korzyść. Czy tak jest? A może nie?

NIE WIADOMO

A może kobiety nie żyją, bo nie mają chromosomu Y, a on tak naprawdę odpowiada za życie?

NIE WIADOMO

A może to, że kobiety nie żyją wynika z ich budowy mózgu?

NIE WIADOMO

No tyle tych niewiadomych, że można uznać, że kobiety nie żyją.

W zasadzie:
a) kobiety żyją = 50% szansy
b) kobiety nie żyją = 50% szansy

Bo są 2 opcje, co nie?

I w ten sposób chcę Wam opisać błąd nazywający się argumentum ad ignorantiam.

Na wejściu zadajemy złe pytania i na wyjściu otrzymujemy bełkot. Co jest weryfikatorem trafności pytań? Oczywiście odpowiedzi. Są pytania, na które nie ma odpowiedzi, lub ich nie znamy. Ale to nie oznacza, że szersza reguła jest nieprawdziwa - tak jak przy przyczynowości. Nie znamy każdej przyczyny dla wszystkich skutków, ale wiemy, że wszystko ma swoją przyczynę, bo nasz świat nie jest stały. Nie znamy prawdziwej natury świata, ale wiemy, że znamy "mentalną mapę" tego "terenu". Pijąc mleko nie mamy 100% pewności, że pijemy mleko na tyle żeby to udowodnić, ale po prostu ODRZUCAMY NIEPRAWDOPODOBNE HIPOTEZY. Jest to proces sublimacji myśli - odrzucamy ten bezsensowny mentalny śmietnik i bierzemy z tego to co ma wartość.

Żeby nauczyć się tego procesu należy na bieżąco zadawać sobie pytania na temat myśli, które się pojawiają. Trzeba ocenić myśli pod kątem przydatności i odrzucać te, które tworzą mętlik. Potem dzieje się to już automatycznie, a to poprawia też jakość myśli i tworzonych przez nas tez, a także zadawanych pytań.

I generalnie to samo przydaje się w filozofii, co w psychiatrii, kiedy ktoś ma objawy wytwórcze, paranoje, lęki, fobie - należy sprawdzić słuszność tych myśli. Jest to taka ocena oceny i właśnie podczas tego procesu angażujemy swoją lewą półkulę, która odpowiada za logiczne myślenie.

Teorie należy wprowadzać kiedy jest to zasadne, a nie na każdym kroku. Należy podważać stare teorie, ale nie nadmiernie, jak to niektórzy robią. Trzeba odnaleźć złoty środek, choć to jest dla wielu ludzi najtrudniejsze.

Michał Dyszyński

Prosiak

Michał Dyszyński

Prosiak

Ateizm nie istnieje, a raczej istnieje tylko jako mem w umyśle teisty.

Ateizm to zbiór wszystkiego innego niż teizm, a teizm to niepotrzebny i bezsensowny pogląd

Co do wiedzy to mówimy o zbiorach informacji i skojarzeń przyczyn ze skutkami. I to jest > niż bezsensowne twierdzenia nie do udowodnienia, nawet nie do uargumentowania, tylko wyciągane od czapy jak np latający potwór spaghetti.

Chcę Ci po prostu powiedzieć, że od strony neurobiologicznej wygląda to tak, że nadmierne rozmyślanie i rozbieranie wszystkiego na czynniki pierwsze powoduje rozmycie się ważnych wniosków, bo zaburzasz w ten sposób pracę swojego mózgu. Pewne rzeczy przez tysiące lat kształtowała ewolucja i są dla nas domyślne i niektóre to iluzje, np wolna wola, "ja", ale zdrowie psychiczne to życie w oddzieleniu od tego obrazu świata jaki tworzymy gdybając i zakładając nawet scenariusze science fiction, których można wymyślić miliony. Bo im dalej w las z rozmyślaniem tym więcej różnych scenariuszy można wymyślić. Ograniczając się do wybranego aspektu można przemyśleć to dokładniej, ale można też zagmatwać, a proces myślenia służy wyciąganiu wniosków. Nasze mózgi ewoluowały, bo odzwierciedlały w jakimś stopniu rzeczywistość zewnętrzną i mogły się do niej dopasować.

Michał Dyszyński

wujzboj

Prosiak

Prosiak

Piotr Rokubungi

Czy Prosiak istnieje? :think:

Michał Dyszyński

Prosiak

To ja tłumaczę teraz oczywistości, które na studiach filozoficznych są na 1 roku...

Piotr Rokubungi

Prosiak

Tak, lepiej sobie wmówić, że jest się najmądrzejszym na świecie i ma się najlepsze rozkminy i ignorować argumenty na to, że tak nie jest

"Nie zamierzam grać w piłkę w klubie, wolę na betonowym boisku, bo w klubie i tak menedżerowie płacą trenerowi żeby wystawiał tych, a nie innych zawodników"

Piotr Rokubungi

Prosiak

Tak, menedżer Messiego płaci Luisowi Enrique za grę

A jeszcze jak sobie walniesz piwko, to filozofia jest, że ho, ho!

Piotr Rokubungi

Semele

Kobiety bardziej żyją.

Prosiak

Skąd wiesz?

Dla Ciebie ten wątek mógłby się nazywać "czy mężczyźni żyją?", bo nie możesz w końcu tego wiedzieć na 100%, więc zastanów się czy nie jesteś betonem skoro wierzysz, że mężczyźni żyją

wujzboj

Semele

Abog to czasem nie szatan tzw?

Semele

Prosiak

wujzbój, zaprawdę wytrawny z Ciebie erysta

Twoja sztuczka polega na tym, że odwróciłeś to co piszę, a to ma sens tylko w nieodwróconej formie.

Nie pisałem o żadnym abogu, latającym potworze, czajniczku Russela itd. Pisałem o tym, że przyczyny powstania świata nie są nam znane, a stajemy jedynie przed faktem istnienia, które zaczęło się w momencie narodzin.

Oznacza to, że KAŻDA teoria na temat powstania świata jest jedynie ciekawostką, o której można sobie luźno pogadać. Wprowadzenie jakiejkolwiek teorii i uwierzenie w nią, to zwykła słabość ;)

Istnieje prawda X, która jest przed nami ukryta, oraz teorie mające wyjaśnić czym było X, co jest zgadywaniem zgadulą

Teoria Boga jest jedną z prymitywniejszych i głupszych teorii spiskowych.

Semele, za trudne pytanie zadałaś. Masz jakieś łatwiejsze ?

wujzboj

Odwróciłem twoje słowa, bo mają taki sam sens w odwróconej co i w nieodwróconej postaci. Rzecz jest ABSOLUTNIE SYMETRYCZNA.

Nie pisałeś o abogu, ale o Bogu; analogicznie, ja nie pisałem o Bogu, lecz o abogu.

Przyczyna czy nie przyczyna - to nie ma tu nic do rzeczy, bo to szczegół, jeden z wielu. Ważne jest, że i Bóg i abóg to podstawowe BYTY. Możesz swojego aboga nie nazywać słowem, możesz wierzyć, że go szukasz i nie znajdziesz, możesz wierzyć, że go nie szukasz - to wszystko też jest bez znaczenia, bo tak czy owak zawsze POSTĘPUJESZ tak, jakbyś wiedział, na jakiej zasadzie jest świat skonstruowany, jaki ma charakter, jak masz oceniać swoje obserwacje. Robiąc to, nie posługujesz się Bogiem, lecz abogiem lub abogami, choćby to były inne abogi w poniedziałek i inne we wtorek. Ja zaś robiąc to nie posługuję się abogiem ani ablogami, lecz Bogiem.

Prosiak

Nic bardziej mylnego.

Bóg nie istnieje. Czyli abóg istnieje na mocy tego stwierdzenia jako przeciwieństwo?

"Myślę więc jestem" czyli jak nie myślisz to Cię nie ma?
"Wiem, że nic nie wiem" - skąd wiesz?

W taką sofistykę można się bawić, ale po co?

Ja tylko napisałem oczywistość, że świat istnieje jako taki bez żadnego Boga i bez tufulufukufu, a także bez czajniczka Russela i gąbki Prosiaka. To na stawiającym tezę spoczywa ciężar udowodnienia jej. A teza o Bogu i ateizmie nie mogłaby być postawiona gdyby teista jej nie wprowadził, a skoro wprowadza to musi udowodnić słuszność teorii. Koniec i kropka, szach i mat