ŚFiNiA

Prosiak

Przepraszam bardzo, ale ja cały czas skupiam się na meritum (no i tłumaczę ludziom kiedy zwracają uwagę na drobiazgi, że to kiepskie postępowanie). Jak chcesz możesz się odnieść, tylko proszę żeby to było z sensem ;)

Piotr Rokubungi

Bycie Prosiakiem nie ma sensu. Przynajmniej, jeśli nie chcesz kupić kredensu. :mrgreen:

lucek

Michał Dyszyński

Jan Lewandowski

Jan Lewandowski

Agent Tomek

Jan Lewandowski

Prosiak

[quote=”lucek”]Prosiak, ale ja człowiek, przypisuje Bogu/Jakiejś te same własności co TY - wytłuściłem. Reszta to twoje pobożne życzenia i manowce wyobraźni, - i absurdu. [/quote]

Ale ja niczego nie przypisuję Bogu, bo nie znam niczego takiego czemu można by przypisać właściwości przypisywane Bogu. To samo mogę powiedzieć o Różowym Potworze Spaghetti z Wywiniętą Na Lewo Bladą i Czerstwą Fujarą.

[quote=”lucek”]Co za dogmatyzm! Ja Prosiaku mogę napisać: raz "Prawda", raz "Bóg", innym razem "JAKAŚ". I za każdym razem desygnatem będzie to, o którym nic pewnego, poza tym, że istnieje - czyli odczuwam, powiedzieć nie mogę.
Zatem, przez wskazanie kontrprzykładu udowodniłem tobie, że się mylisz! [/quote]

Nic bardziej mylnego

W definicję „niczego pewnego” wpisuje się bycie „Bogiem”, „prawdą” i „jakąś”?

Nie, to o niektórych rzeczach możemy powiedzieć, że to nic pewnego. Z pkt widzenia metafizyki możemy tak powiedzieć o wszystkim, a nasza rzeczywistość opiera się na ocenie prawdopodobieństwa. Tylko, że Bóg oznacza osobę, która stworzyła świat itd., bla bla bla. Prawda, o której mówię jest rzeczywistością istniejącą obiektywnie, o której nie możemy nic powiedzieć, bo jesteśmy istotami odbierającymi świat subiektywnie i odbieramy tylko nasze wyobrażenie świata i wyobrażenie siebie, swojej psychiki i swoich wyborów. [b[Doświadczamy wyobrażenia[/b]. Ale wyobrażamy sobie właśnie jakieś desygnaty, wyobrażamy sobie obraz mentalny czegoś realnego, co jest reprezentowane przez ten obraz mentalny i tyle możemy o tym powiedzieć. Nie ma to nic wspólnego z Bogiem, czy z jakimś nieokreślonym Bungołąbkiem Kromatycznym ;) Ty w tym momencie bawisz się jedynie lingwistyką, a niczego nie udowadniasz.

[quote=”lucek”]Taka definicja jest samo wywrotna - w "świecie", którym istnieję tylko ja, pojęcie "wewnętrznej własności" jest bez sensu. [/quote]

Niby czemu bez sensu? Słabym punktem tej teorii jest coś innego, ale to za chwilę. W solipsyzmie jednostka w zasadzie nie musi odróżniać siebie od tego co doświadcza. To tak jak z kalejdoskopem, na którym oglądasz różne obrazy. Możesz oddzielić obrazy od kalejdoskopu, ale generalnie obrazy to część kalejdoskopu, więc mówiąc kalejdoskop ma się na myśli także te obrazy. Podobnie z solipsyzmem – gdybym był solipsystą to dla mnie byłbyś tylko elementem mnie, który w danym momencie jest na tapecie. Reszta mnie czyli np. osobowość to elementy bardziej stałe, bo dotyczą filtra, przez który solipsysta patrzy na świat. I generalnie solipsysta ma rację na pewnym poziomie – faktycznie Ty którego ja postrzegam to tylko odbicie prawdziwego Ciebie. I mało tego – to co piszesz, czyli Twoje poglądy przefiltrowane przez Twoją osobowość to tylko Twoje tymczasowe cechy, które mogą przecież ulec zmianie i Ty je wylosowałeś. Świat to komputer, życie to gra, a gracza nie ma, jest tylko obserwator, który się temu przygląda i co jakiś czas ulega iluzji, że jest graczem, bo dzięki temu odczuwa emocje potrzebne mu do szczęśliwego życia. I różnica między solipsyzmem, a niesolipsyzmem jest taka, że dla mnie całe moje istnienie to element świata zewnętrznego i jego skutek, a solipsysta wierzy, że świata zewnętrznego nie ma i jest tylko jego własne quale. I tu już ten monizm nie trzyma się wyjaśnienia przyczynowego i jest zwyczajnie bez sensu.

[quote=”lucek”]Prosiak, mam wrażenie, że ciągle zakładasz, że wszyscy, którzy nie myślą dokładnie jak Ty, mylą się. Ja tak nie myślę i tym się różnimy. [/quote]

No to pozbądź się tego wrażenia, bo ono przeszkadza w dyskusji i nie spełnia kryterium prawdy ;)

[quote=”lucek”]Umiem, może koślawo, ale nie chcę - a to jest różnica. 0:0 co najwyżej, bo wiem, że nie możesz wiedzieć czy blefuję. [/quote]

Ale to jest dyskusja, więc taki patent nie załatwia Ci sprawy, bo piszesz coś co każdy sobie może napisać, że wie, ale nie powie

[quote=”Michał Dyszyński”]Prosiak parę razy dał do zrozumienia, że na tyle czuje się ponad innych dyskutantów, iż nie specjalnie bierze w ogóle pod uwagę, że ktoś ma coś sensownego do powiedzenia. W zakresie tego aspektu, z którym Prosiak "rozprawia się definitywnie" w zacytowanym fragmencie, mamy początek całego wątku (strona 1 i pierwszy temat wprowadzający). Widać, że Prosiak go nie przeczytał (wiadomo, na pewno są tam same bzdury...) i przeczytać chyba nie zamierza. Gdyby jednak kiedyś niechcący jakoś tam ów tekst (a potem spory kawałek dyskusji) wpadł mu pod uwagę, to inaczej by formułował swoje "oczywistości jak to jest i jak to nie może być inaczej". Prosiak by się pewnie zdziwił, że oczywistość nie zawsze jest taka oczywista. Ale zapewne się nie dowie (bo co będzie się męczył czytaniem cudzych pierdół...), tylko będzie się dziwił, że ludziska wokół takie głupie są, że widzą problem tam, gdzie go na pewno nie ma. [/quote]

Niczego takiego nie dawałem do zrozumienia i musiałeś sobie coś wyimaginować. Po prostu zwracam uwagę na podstawowe proste błędy jakie tu popełniono, choćby na początku tej dyskusji. Dużo gmatwasz w swoich wypowiedziach, bo wprowadzasz problemy, których nie ma, a to że one istnieją mogłoby w sumie być dla Ciebie sygnałem, że coś nie tak „liczysz” i te problemy z tego wynikają.

[quote=”Jan Lewandowski”]No wiemy wiemy, i tak zawsze "masz rację" więc nic nie będziesz nam tłumaczył [/quote]

Widzę, że stał się to naczelny „argument” tutaj w moją stronę. Dla mnie to dowód, że akurat mam rację, skoro otrzymuję tego typu odpowiedzi zamiast argumentów.

Otóż mi właśnie chodzi o to żeby dyskutant wytłumaczył, bo w przeciwnym przypadku wypunktuję go czekając na argumenty i przedstawię swoje argumenty.

[quote=”Jan Lewandowski”]Banalne stwierdzenie które żadnemu ateiście i "racjomaliście" w niczym nie pomoże, tak samo jak banały o rozbitej butelce [/quote]

Żadnemu jak żadnemu. Mi np. pomaga i wielu innym też, ale jak ktoś nie rozumie, to nie zrozumie też pewnie, że ważny jest sposób miary, a nie tylko to co mierzysz. Jeśli nie wiesz co zrobić z informacją, to już nie moja wina.

[quote=”Jan Lewandowski”]No ale jeśli tak jest to nic nie da się podstawić idealnie za 1 w równaniu. Więc właśnie sam wykazałeś, że równanie na jakie się powołałeś poza czysto teoretycznym aspektem nie ma żadnego zastosowania i w żaden sposób nie pomoże ci w obronie twojej erystyki o jakichś "oczywistych pewnikach" [/quote]

Czego się nie da podstawić? Ważysz jedną kroplę, ważysz drugą i wiesz, że jedna ma np. 1,3, a druga 1,2, to wtedy nie są równe, więc nie można ich podstawić jako 1+1. Nie wiem co jest w tym niezrozumiałego?

[quote=”Jan Lewandowski”]Jedyne na co wskazałem to że powołałeś się na przykład czysto teoretyczny, który po przełożeniu na praktykę zaczyna być problematyczny. I to nawet nie jest moje twierdzenie: "Gdy prawa matematyki dotyczą rzeczywistości, są niepewne; gdy są pewne, to jej nie dotyczą" (Einstein) [/quote]

No pięknie, odpowiedź cytatami i arrgumentum ad verecundiam w jednym

Cytaty jeszcze trzeba dobrze zinterpretować, a nie podstawiać tak jak pasuje. Einstein chciał tymi słowami przekazać, że sposób miary to nie rzeczywistość i nie wszystko da się przełożyć na matematykę. To jednak nie potwierdza Twoich bredni z kroplami, których rzekomo nie da się zmierzyć i podstawić do obliczeń.

[quote=”Jan Lewandowski”]Bełkot na zasadzie "ja wiem lepiej" więc nie ma tu nawet co komentować [/quote]

Czyli Ty możesz „wiedzieć lepiej”, a mi nie wolno? Możesz sobie bez uzasadnienia stwierdzić, że matematyka nic nie mówi nam o świecie ,a ja nie mogę Cię za to skrytykować, nawet jak udowadniam, że mówi i to wiele o sposobie miary, o logice, czyli elementach świata. No brawo ;)

[quote=Jan Lewandowski]Skoro nie jesteś w stanie nic zagwarantować przy pomocy matematyki to wychodzi na to że wciskałeś kit twierdząc, że istnieje coś takiego jak "oczywiste pewniki". Pół forum już się z tego śmieje [/quote]

Ale kto mówi, że nie jestem w stanie NIC zagwarantować? Tu mamy piękny przykład na to jak dla Ciebie „wszystko” to przeciwieństwo „niczego”, czyli myślisz zero jedynkowo.

[quote=”Jan Lewandowski”]Tylko że to już nie ma zbyt wiele wspólnego z matematyką. Erystyka i tyle [/quote]

To był przykład obalający Twoją erystrykę. I kto tu nie kuma? Ty, tak samo jak dając przykład z kroplami lub z bakteriami pokazałeś, że niewiele rozumiesz.

[quote=”Jan Lewandowski”]Przeciwnie, argument (Hempla a nie mój) przed którym właśnie wymiękłeś [/quote]

W Twojej imaginacji jedynie. Jak dokładnie brzmi ten argument?

[quote=”Jan Lewandowski”]Czyli można stworzyć całą dyskusję o dyskusji gdzie coraz mniej będzie oczywiste im dalej w las. Znowu podciąłeś gałąź na jakiej sam siedzisz [/quote]

Przeczytaj to ze zrozumieniem to nie będziesz miał takich problemów…

[quote=”Jan Lewandowski”]Sam pozamiatałeś się sam i to już dawno temu [/quote]

To, że próbujesz tak sobie wmówić żeby uniknąć dysonansu poznawczego nie oznacza, że tak jest w rzeczywistości. No, ale nawet tego nie zrozumiesz.

[quote=”Jan Lewandowski”]Nie ma tu żadnej "czystej oczywistości" gdyż sam nawet nie wiesz czy zdarzenie nastąpiło, pisząc "jeżeli". Nadal nie kumasz że jesteś na poziomie czystego abstraktu teoretycznie rozważającego jedynie że takie wydarzenie mogło się zdarzyć [/quote]

A Ty żartujesz czy o drogę pytasz? A czego ma dotyczyć jak nie teoretycznego abstraktu? Każda myśl tego dotyczy, więc to brzmi bez sensu jako zarzut. Jeśli czegoś nie rozumiesz to powiedz,a lepiej Ci wytłumaczę. W tym przypadku chodzi o to, że prawdą jest to co się wydarza niezależnie od tego czy ktoś jest tego świadomy.

Niektóre rzeczy to coś o czym wiemy, że się zdarzyło. Prawda to coś co mówisz na ten temat i rzeczywiście tak było, ale w tym przypadku prawda to część zjawiska i jego okrojony opis.

[quote=”Jan Lewandowski”]Jeśli dla "faktów" nie ma znaczenia czy zostaną zaobserwowane to z tego wynika że każde bajanie może być faktem bez względu na obserwacje. Czyli znowu podciąłeś gałąź na jakiej sam siedzisz [/quote]

Kolejny raz wyciągasz wniosek z kosmosu. Niby w jaki sposób wynika, że każde bajanie może być faktem bez względu na obserwację? Fakt to coś co się wydarzyło i nie ma tu znaczenia co ktoś myśli na ten temat. Jeżeli baja to mówi nieprawdę, jeśli opisuje fakt to mówi prawdę, ale nie ma nikogo kto mógłby to zweryfikować w sensie absolutnym, jednak w sensie absolutnym coś się zdarzyło, tylko nie ma osoby, która ten sens ogarnia.

[quote=”Jan Lewandowski”]Poza tym nie ma czegoś takiego jak "czyste fakty". To jest bełkot gdyż każdy "fakt" jest uteoretyzowany i zależny od interpretacji oraz siatki pojęciowej oceniającego [/quote]

Ale to w jaką teorię coś ujmiemy nie ma znaczenia dla czystych faktów. Tłumaczę to już po raz enty.

[quote=”Jan Kowalski”]Kiedyś może zakumasz że nie są nam dostępne fakty a jedynie interpretacje danych. Mamy tylko wrażenia a nie "fakty" [/quote]

No i przecież o tym cały czas piszę, tylko Ty nie rozróżniasz myśli od faktów

Coś się wydarza, a my to opisujemy i wtedy mamy interpretację danych. To się wydarza niezależnie od tego czy my to rejestrujemy. Nie jesteś pępkiem świata, tylko małym i nieistotnym elementem, który może sobie obserwować interpretację faktów, którą ma w głowie. Pewne rzeczy jednak można ustalić, więc mamy nie tylko wrażenia. Pewne interpretacje przybierają formę pewników kiedy stosujemy uogólnienia będące opisem czegoś najbardziej podstawowego i o tym właśnie piszę. Np możemy powiedzieć, że istnieje prawda, ale nie możemy jej poznać i opisać dokładnie.

[quote=”Jan Lewandowski”]Natomiast kwestia czy istnieją "czyste fakty" niezależnie od obserwatora jest już kwestią czystej wiary, którą tutaj nam obficie wyznajesz ale nie jesteś już w stanie tej wiary dowieść [/quote]

Nie, jest to udowodniony przeze mnie pewnik. Tzn udowodniony tu na forum, bo to nie nowość dla filozofów.

[quote=”Jan Lewandowski”]Nigdzie żadnego "alkoholizmu" (w sensie przenośnym) tu nikomu jak na razie nie wykazałeś [/quote]

Napisałeś, że nie sądzisz żebyś miał takie problemy, ja Ci wykazałem, że masz – podobnie jak alkoholik nie przyjmujesz tego do wiadomości.

[quote=”Jan Lewandowski”]twoje subiektywne opinie o tym forum nie mają żadnego znaczenia [/quote]

Zależy dla kogo, np. Twoja subiektywna opinia o mojej opinii forum nie ma dla mnie żadnego znaczenia, a moja opinia o forum ma.

[quote=”Jan Lewandowski”]Piszę na tym forum 10 lat i takich mądrali twojego pokroju co to pisali tu banały o rozbitej butelce mieliśmy tu już setki. Dla mnie nic nowego [/quote]

Oj to ciężko skoro mam do czynienia z zabetonowaną głową, której 10 lat nie wystarczyło żeby pojąć podstawy. W sumie daj spokój i na drugi raz nie zawracaj głowy tak dennymi odpowiedziami, bo pisząc odpowiedź nie mogę się oprzeć wrażeniu, że mnie wkręcasz i po cichu się śmiejesz, że łyknąłem prowokację i że jak to możliwe, że ktoś uwierzył, że można na serio pisać to co Ty tu napisałeś

lucek

Jan Lewandowski

Prosiak

Prosiak

Jan Lewandowski

Prosiak

Najgorzej dyskutuje się z osobami, które nawet nie wiedzą, że się kompromitują. Jeśli ktoś ma poziom intelektu powiedzmy 60/100, to nie przekonwertuje swojej treści mentalnej na poziom 20/100 rozmówcy, więc ten rozmówca będzie mylnie myślał, że nic nie zostało udowodnione. Po prostu pewne rzeczy tłumaczy się ludziom inteligentnym i z nimi jest możliwa dalsza rozmowa.

I nie pisz już o tej erystyce skoro sam stosujesz trollu.

P.S.
niby co uniemożliwia podzielenie kropli na 2 takie same? Piszesz jakieś bzdury, nie uzasadniasz, więc obalam to po prostu mówiąc "nie".

Jan Lewandowski

Prosiak

Piotr Rokubungi

Prosiak, ty to jednak rycerski łeb jesteś! :mrgreen:

Prosiak

Z tego co wiem rycerze walczą, a ja sobie siedzę znudzony w pokoju i odpisywałem zblazowany na posty jakiegoś oszołoma, który albo jest trollem, albo naprawdę wydaje mu się, że ma rację i nie wiem co gorsze ;)

lucek

Obawiam się Prosiaku, że Piotr sugeruje, że masz "zakuty łeb" .... prawdopodobnie chodzi o to, że w hełmie, ale nie wiem :think:

Prosiak

No i co z tego?

Śmieszy mnie to jak ludzie nie potrafią przyznać się do błędu i jak typowy mentalny niewolnik i moralny karzeł wolą przyznać rację tego kto w zakłamany sposób klepie ich po plecach, a nie lubią tego kto wali prawdę między oczy.

Jan Lewandowski

Prosiak

Jan Lewandowski

Prosiak

Jeśli debil nie umie liczyć to słuszności matematyki nie udowodni się mu empirycznie. Niestety tu mamy do czynienia z kompletną głupotą w czystej formie. Wytłumaczenie wymagałoby choć odrobiny abstrakcyjnego myślenia u rozmówcy, a tego brak. Dlatego nie dostrzegasz argumentów i dowodów i stać Cię jedynie na marną erystykę.

Słowa Einsteina... źle zinterpretowane przez Ciebie chcesz podać jako dowód w sprawie, o której nie masz pojęcia i nie potrafisz nawet od siebie podać argumentu, tylko powołujesz się na argumentum ad verecundiam jak typowy marny erysta.