ŚFiNiA

Superstar

Witam

Nazywam się Superstar, i jest to mój 835 post, cała moja dotychczasowa wiedza filozoficzna, pochodzi z tegoż forum i oczywiście od was, za co wam serdecznie dziękuję.

Dziś w ten piękny letni poranek doszedłem do pewnej granicy której przeskoczyć nie mogę, problem jest taki iż doszedłem do mniemania jakoby materializm był pełną opozycją dla idealizmu i odwrotnie idealizm dla materializmu.
Czy to jest stanowisko poprawne ? Przecie jego konsekwencje są szalenie poważne.

Widzę to tak, iż mowa potoczna refleksji filozoficznej nie wymaga, to oczywiste.
Gdy ktoś wyznaje prawdę wiary iż atom istnieje, to raczej trudno uważać aby nie był materialistą.
Co jednak gdy ktoś w pełni przekonany mówi "Jestem i myślę" czy to nie jest deklaracja idealistyczna, czy to nie jest wypowiedz w kontekście ontologicznym i/lub epistemologicznym ? Czy da się to inaczej zinterpretować ? Nie.
Zatem nie jest możliwym 3 droga,3 różne stanowisko, szczegóły tego czym jest materia i czy jest podmiot czy tylko myśli problemu nie rozwiązują, zawsze będzie odpowiednio dużo rzeczy do obgadania.

Co o tym sądzicie ? Wiem że idiota jest przeciwny, także Radosław, ale nie rozumiem na czym ten sprzeciw polega.

---
A tu coś na dobre myślenie: odpowiedni podkład muzyczny

wujzboj

idiota

'istnieje świadomość' jest dokładnie takk samo nieempiryczne jak "istnieje materia".

już ze dwa lata usiłuję wydusić z Wuja procedurę empiryczną jaka mnie zaznajomi bezpośrednio ze świadomością i dostaję tylko wykręty: że jak patrzę na lustro to widzę świadomość, czy że jak patrzę na cokolwiek to widzę świadomość. dokładnie to samo mi materialiści mówią i też im się zdaje, że to wystarcza.

Superstar

Możliwe ale ty też sam mówisz iż myślisz, albo że fakt istnieje, to co takiego innego masz namyśli niż te nieempiryczne cosie o których wspomniałeś ?

idiota

Superstar

Mówisz że jesteś i że myślisz i że fakt jest z myśli.
No to o czym mowa ?

idiota

"fakt jest z myśli."

o co ci chodzi?
ja tak nie twierdzę.

Superstar

Już nie twierdzę iż mówisz że "fakt jest z myśli", zrozumiałem.

Tak czy siak nawet w traktacie jest mowa o pewnym JA, podmiocie, granicy świata(chyba ni pamiętam dokładnie), o tym poczuciu jestestwa które jak to oko widzi wszystko ale samo do tego co widoczne się nie zalicza. Czy to nie jest idealizm ? Jak można powiedzieć że się widzi tj. się jest i odmawiać sobie tego jednocześnie ?

Superstar

Hmm czyli cała Twoja krytyka do tego iż idealizm i materializm są pełnymi opozycjami sprowadza się do tego iż o jakiej tu opozycji mówić skoro oba stanowiska są bez sensu ?

idiota

nie.
moja krytyka opiera się na zauważeniu, że jedno i drugie opisuje to samo, w ten sam sposób, tyle, że nazywają to coś różnie i ich wyznawcy są święcie przekonani że ich nazwy... fajniej (wznioślej lub trzeźwiej) brzmią.
ten spór to werbalizm.

Superstar

W jakim sensie ? I czy z tego wynika iż to poglądy sensowne, oba, czy bezsensowne i to jeszcze pozornie sprzeczne(względem siebie) ?

idiota

sprzeczność nie polega na różnicy nazw, tylko na niezgodności wniosków obserwacyjnych (bo teoretyczne nie wiele tu znaczą) a te mają oba te same.
nawet syruktura teorii jest taka sama.
a że nazwy inne... każda pliszka swój ogonek chwali.

Superstar

"na niezgodności wniosków obserwacyjnych" ? ale coś przykładowo, jakiś konkret tak dla rozjaśnienia sytuacji.

idiota

chodzi mi o to, że niezależnie czy przyjmiemy materilaizm czy ibelaizm to:
możemy być teistami lub ateistami...
możemy być deterministami lub indeterministami...
itd itp...

to rozstrzygnięcie nic nie zmienia.

comrade

idiota

comrade

idiota

comrade

Superstar

Z tym to już do świętego Tomasza, nie sądzisz ?

idiota

comrade

mat

idiota

comrade