ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Zastanawiam się od jakiegoś czasu nad jednym prostym pytaniem:
czy na pewno człowiek najbardziej ze wszystkiego pragnie szczęścia?

Zapewne w pierwszym odruchu większość osób odpowie TAK, ale ja chciałbym postawić parę trudnych pytań wobec tego przekonania. Zadajmy sobie np. takie oto pytania:

1. Co byś wybrał(a) - stan totalnego "odlotu" szczęścia, zapomnienia, ale niedługiego życia, potem szybkiej śmierci (w jakiejś kapsule superszczęścia i zapomnienia), czy w miarę "średnio" szczęśliwe, ale dość normalne życie na tym świecie i z tymi ludźmi, których znamy?...

2. Czy gdyby znaczące powiększenie stanu naszej szczęśliwości miałoby być nierozerwalnie związane z unicestwieniem czegoś wyjątkowo ważnego - np. globalnego pokoju na świecie, to czy być się na to zdecydował(a)?

3. Czy gdyby znaczące powiększenie stanu naszej szczęśliwości miałoby być nierozerwalnie związane z zabraniem szczęścia innym ludziom (np. naszym najbliższym - matce, ojcu, dzieciom), to czy być się na to zdecydował(a)?

4. Czy gdyby znaczące powiększenie stanu szczęśliwości miałoby być nierozerwalnie związane z całkowitym zapomnieniem tego co przeżyłeś w życiu, zamienieniu Cię w coś w rodzaju rośliny, czyli bez możliwości rozumowania poprawnego i twórczego to czy być się na to zdecydował(a)?

Ponieważ ja sam raczej mocno zastanowiłbym się (z wyraźną tendencją na odpowiedź NIE) przed daniem szybkiej odpowiedzi na powyższe pytania, to zadaję sobie pytanie: co właściwie dla człowieka jest najważniejsze?
W szczególności interesuje mnie jeden problem - sprzeczność rozwoju świadomości, wiedzy, rozumowania z prostym szczęściem, rozumianym jako coś w rodzaju niekończącego się orgazmu, czy odlotu narkotycznego.

Bo może poświęcając proste szczęście, budując (pracowicie i w bólach to fakt) jesteśmy w stanie wytworzyć w sobie nową strukturę myślenia i odczuwania, która zapewniłaby nam w przyszłości znacznie bardziej zaawansowane poczucie szczęścia, spełnienia, piękna?...

Niepoprawna

Michał Dyszyński

berber · Wysłany: Wto 18:56, 13 Mar 2012 Temat postu:

"Jak sobie wyobrażasz swój Raj?"

Tak jak opisał go Umberto Eco w powieści "Imię róży":

"Rychło połączę się z moją zasadą i nie sądzę już, by był to Bóg chwały, o którym opowiadali mi opaci mojego zakonu, albo radości, jak sądzili ówcześni minoryci, może nawet nie zmiłowania. Gott is ein lautes Nichts, ihn ruhrt kein Nun non Hier... [Bóg jest czystą nicością, Jego nie dotyczy żadne teraz, żadne tutaj]. Zapuszczę się wkrótce na tę pustynię rozległą, doskonale płaską i niezmierzoną, w którą serce naprawdę pobożne zapada się szczęśliwie. Zanurzę się w Boskim mroku, w niemej ciszy i w niewysłowionym związku, i w tym zanurzaniu zatraci się wszelka równość i wszelka nierówność, i w tej otchłani mój duch zatraci sam siebie, i nie pozna już ani tego, co równe, ani tego, co nierówne, ani niczego; i zapomniane zostaną wszystkie odmienności, będę od podstaw prosty, będę w pustyni milczącej, gdzie nikt nie znajdzie się na swoim miejscu. Opadnę w boskość milczącą i nie zamieszkałą, gdzie nie masz ni dzieła, ni obrazu."

Sporo lat temu przeczytałem to po raz pierwszy. I od tego momentu ten opis stał się opisem mojego raju. Do niego tęsknię, i on daje mi pocieszenie w trudnych chwilach.

Andy72 · Wysłany: Wto 19:07, 13 Mar 2012 Temat postu:

Raju? Opis jest jakby nicości "Boskim mroku, w niemej ciszy"

berber · Wysłany: Wto 19:22, 13 Mar 2012 Temat postu:

Tak, raju.
Kłaniają się czternastowieczni nominaliści i mistycy - Tauler, Eckhart. Bóg jako czysta nicość to prawie dosłowny cytat z Taulera lub Eckharta. Sorry, że nie chce mi się się w tej chwili sprawdzac :wink:

berber · Wysłany: Wto 19:37, 13 Mar 2012 Temat postu:

Spieszę wyjaśnić, że mistycy Eckhart i Tauler byli platonikami, nie nominalistami, bo tak można wnioskować z mojego zbyt skrótowego wpisu. "Nominaliści i mistycy' to dwie różne grupy.
Ponieważ mam teraz wątpliwości co do nominalistów, czy przystaliby na taki opis raju, to dla pewności zostańmy przy Taulerze i Eckarcie.

Michał Dyszyński · Wysłany: Wto 19:54, 13 Mar 2012 Temat postu:

berber · Wysłany: Wto 20:06, 13 Mar 2012 Temat postu:

"Widzę tu zbieżność z buddyjską koncepcją nirwany."

Wizje mistyków wielkich religii są sobie bliskie.

Oczywiście tego opisu nie biorę dosłownie, a dla mnie nie brzmi on pesymistycznie. Po prostu mam nadzieję na nieskończone "zanurzanie się" w Nieskończonym, czyli nieskończone poznawanie Nieskończonego Boga, co daje nieskończone szczęście.

A że taki opis bardziej do mnie przemawia? Po prostu nie bardzo potrafię sobie wyobrazić siebie w tłumie zbawionych. Jestem z natury samotnikiem i wolałbym raj jako takie sam na sam z Bogiem. Ale jak będzie, zobaczymy

Michał Dyszyński · Wysłany: Wto 21:44, 13 Mar 2012 Temat postu:

Andy72 · Wysłany: Śro 10:07, 14 Mar 2012 Temat postu:

lucek · Wysłany: Śro 11:25, 14 Mar 2012 Temat postu:

Mój "raj" jest inny, niż ten, tutaj przedstawiony. Po pierwsze jest oślepiająco jasny, choć nie oślepia; po drugie jest szczegółowy, ostry i wyraźny; po trzecie, jedyną w nim nicością jestem ja, moję chcę i moje rozumienie sprawiedliwości, choć będąc w moim "raju" nie odczuwam nicości, chyba że, "św. spokój" jest nicością - ale dla mnie nie jest. Poza tym, nic się nie zmienia ...

Michał Dyszyński · Wysłany: Śro 15:28, 14 Mar 2012 Temat postu:

berber · Wysłany: Śro 18:39, 14 Mar 2012 Temat postu:

Na wstępie powiem, że trochę liznąłem filozofii indyjskiej. Przez dwa lata studiowałem ją na uniwersytecie, uczyłem się też sanskrytu. Nie miałem jednak dość wiary we własny możliwości, by specjalizować się w filozofii indyjskiej. W żadnym wypadku nie uważam się za kogoś, kto zna się na filozofii indyjskiej. Po prostu coś o niej wiem. Filozofia indyjska to nieprawdopodobnie rozwinięte systemy metafizyczne. Niestety, szczyt rozwoju tej myśli to gdzieś do X wieku. Potem już nic istotnego poza komentarzami do poprzedników się nie działo. Jednak w tym czasie powstały systemy, które przewyższają Kanta czy Hegla. Oni gdzieś koło VIII wieku mieli to, co my mieliśmy dopiero w XVIII czy XIX. Buddyjskie systemy madhjamiki czy jogaćary zapierają dech w piersiach. Podobnie jak hinduistyczne systemy adwajtawedanty Śankary czy śiwaizm kaszmirski Abhinavagupty.

Po co to piszę? Otóż pojawiła się uwaga, że przedstawiona przez mnie wizja raju przypomina buddyjską nirwanę. Nie jest to jednak takie proste. Otóż (w uproszczeniu) w buddyzmie wyróżniamy trzy "wozy"(sanskryckie: jana): mały wóz - hinajana, duży wóz - mahajana, wóz diamentowy - wadżrajana, który, jak kto chce, można sprowadzić do mahajany. Chodzi o to, że Zachód zetknął się najpierw z buddyzmem hinajany i na tej podstawie wyrobił sobie pojęcie nirwany. W hinajanie nirwana to coś na kształt zaniku świadomości i rozpłynięcia się w niebycie. Ma ona wydźwięk wyraźnie negatywny. Tymczasem w mahajanie sprawa ma się zupełnie inaczej. Systemy mahajany (zastrzegam, że to w wszystko w dużym uproszczeniu) to systemy idealistyczne. Mówią one, że my już jesteśmy w stanie nirwany, tylko nie zdajemy sobie z tego sprawy. Chodzi więc o przebudzenie, które nam to uświadomi.

Wracając do mojej wizji raju. Poznawanie Nieskończonego Boga nie może być czymś negatywnym. Poznanie Boga to nieskończony rozwój naszych możliwości. Raj będzie czymś zupełnie innym niż nasze obecne życie. Błąd niektórych polega na tym, że chcieliby, by raj był tylko bardziej doskonałą postacią naszego życia ziemskiego. Ale nic z tego

"Musimy" pozwolić, by Bóg nas zaskoczył.

Ja jestem w rozterce, bo z jednej strony nie chcę być w tłumie zbawionych. Z drugiej, nie wyobrażam sobie raju bez możliwości przebywania z moimi przyjaciółmi i najbliższymi, którzy odeszli, a także z moimi zwierzaczkami, które odeszły, i które na mnie czekają (choć myśl katolicka nie daje tu nadziei, bo uczy, że zwierzęta duszy nieśmiertelnej nie mają - jednak w tym względzie jestem heretykiem

)

Po prostu, ufam, że Bóg to wszystko pogodzi. Ktoś kiedyś powiedział, że dziecko w łonie matki, gdyby mogło mieć tak rozwiniętą świadomość jak dorosły, nie miałoby pojęcia o tym, co czeka je po porodzie. My jesteśmy w sytuacji takiego nienarodzonego dziecka.

Michał Dyszyński · Wysłany: Śro 20:51, 14 Mar 2012 Temat postu:

Andy72 · Wysłany: Śro 21:12, 14 Mar 2012 Temat postu:

W obecnym życiu jest oddalenie, a potem nie będzie

Andy72 · Wysłany: Pią 17:44, 16 Mar 2012 Temat postu:

Hello · Wysłany: Pią 22:30, 16 Mar 2012 Temat postu:

Niepoprawna

Michał Dyszyński · Wysłany: Nie 16:13, 18 Mar 2012 Temat postu:

Hello · Wysłany: Nie 19:01, 18 Mar 2012 Temat postu:

Cóż Michale, po raz kolejny okazuje się, że nie należy niczego traktować jako oczywistość.
Mój „dobry kolega”

napisał tutaj kiedyś:
„Nie przeszkadza mi Twoja wiara(jakakolwiek by nie była), przeszkadza mi Twoja religia(jakakolwiek by nie była).”
Nie naśmiewam się z niczyjej wiary, a już w kontaktach z religiami, to do śmiechu mi daleko.
Już apelowałem, abyś nie mieszał nauki z ideologią.
Hipoteza pretendująca do miana naukowej zakłada możliwość weryfikacji - wiara wręcz przeciwnie.
Nie jestem przeciwko hipotezom, jestem przeciwko traktowaniu ich jako prawd absolutnych (nawet objawionych) i obciążaniu konsekwencjami takiego traktowania wszystkich wokoło - od kieszeni poczynając, na rozporku kończąc.

Ps.
Wybacz Michale, że skrótowo i z powtórzeniami, ale zarobiony jestem i nawet na „bycie szczęśliwym”, czasu mi nie staje.

____________________________________________
"Nie przejmuj się rzeczami zaadresowanymi Twoim nazwiskiem; myśl o tych z napisem "do wszystkich, których może dotyczyć"".

Michał Dyszyński · Wysłany: Nie 20:40, 18 Mar 2012 Temat postu:

Hello · Wysłany: Nie 21:01, 18 Mar 2012 Temat postu:

„Masz kobietę?” Karol Olgierd Borchardt

Marcin Kotasiński · Wysłany: Wto 16:36, 20 Mar 2012 Temat postu:

Michale nie przeczytałem wszystkiego, ale zauważyłem, że kierujesz się błędnym rozumieniem Szczęści, kiedy to jest sobą gdy wszystko jest doskonałe i nic przeszkadza, wtedy można mówić o Szczęściu i taki cel wydaje mi się najważniejszy dla każdego.

Np.

Andy72 · Wysłany: Wto 17:19, 20 Mar 2012 Temat postu:

Dla niektórych ważniejsze jest trwanie w pysze niż bycie szczęśliwym