ŚFiNiA

Azael

Jeżeli nie uważasz, że to osoba wysuwająca twierdzenie powinna je udowodnić to powiedz co sądzisz o analogii czajniczka. Poza tym to działa, ale nie wprost tylko przez redukcję do absurdu. Jeżeli nie trzeba udowadniać swoich twierdzeń to nie ma jak określić które twierdzenia są prawdziwe i należałoby przyjąć wiele fałszywych bądź nieweryfikowalnych tez jako prawdziwe. Inna sprawa, że podejście z wymaganiem dowodu po prostu działa i opiera się na tym między innym metoda naukowa, która dała nam cywilizację techniczną. A jeżeli nie ma dowodów na istnienie Twojego boga, to nie warto w niego wierzyć.
:mrgreen:

Na wymaganiu dowodu opiera się również nasz system prawny, to oskarżyciel musi udowodnić winę oskarżonego. Zapewne używa się tego właśnie po to, żeby nie skazywać kogoś wyłącznie na podstawie samego oskarżenia (czyli twierdzenia: "osoba X jest winna").

Poza tym ja nigdzie nie wychodziłem z twierdzeniami ewidencjonalistów, z którymi to Ty cały czas starasz się polemizować. Ja uważam jedynie, że to osoba wysuwająca twierdzenie powinna przedstawić na nie dowody. Ty twierdzisz, że Bóg istnieje i nie przedstawiłeś żadnego dowodu, a więc nie warto w to wierzyć. To samo dotyczy wszystkich innych religii oraz każdego nieweryfikowalnego twierdzenia. I nie zamierzam schodzić z tego tematu do tego, że nie możemy być niczego absolutnie pewnym. Metoda przyjmowania twierdzeń dopiero po zapoznaniu się z dowodami jest skuteczna, a myślenie życzeniowe i modlitwy nie. Nie wiem jaka epistemologia za tym stoi, ale to działa.
:mrgreen:

fedor