ŚFiNiA

Superstar

idioto pominąłeś moje pytanie co do faktów , czy to już nie jest założenie równe bajaniu materialistów i idealistów ?

idiota

hola,hola.
skoro wszyscy wiedzą, ze istnieje rzeczywistość, to po cholerę pytania o to jak rozumiem to pojęcie? sprawdzasz czy jestem przy zdrowych zmysłach? to dziwne pytanie wybrałeś.
ty nie umiesz nic powiedzieć o rzeczywistości bez użycia słowa "bóg"?
to dziwne, bo jakoś twierdzisz co nieco o rzeczywistości.
np. o ateistach.
a co to za mitologia o której mówisz i co ona ma wspólnego z ontologią to nie wiem.

Jacol

idiota

z kimś kto za akt wiary przyjmuje, że roztrzaska się o chodnik jak wyskoczy z pałacu kultury nie mam o czym rozmawiać ze względu na brak płaszczyzny porozumienia.

Superstar

Roztrzaskanie to nieciekawy przykład, W pisał np. że ja jest poza światem, zatem drugie ja też, Twoje postulaty na ateista.pl są tożsame, zatem bajarz, tak jak to zarzucasz innym lub też jesteś solipsysta albo sceptyk albo wierzący ??!!??

Jacol

idiota

to że się roztrzaskam nie jest a to że mam sie o co roztrzaskać jest???
mirabile dictu!

Jacol

idiota

"To, że się rozstrzaskasz o coś to twoje wrażenie - tak?"

nie. to że się roztrzaskam to to, że się roztrzaskam. a moje wrażenia nie będą mieć tu wiele do gadania bo się skończą w tym momencie. śmierci się nie doznaje.
jeśli wrażenia nie mają źródła to nie są wrażeniami. a jak nazwać źródła wrażeń, to sprawa poboczna i kłótnia o słowa.

Jacol

idiota

to że się roztrzaskam to fakt. wrażeń nie będzie.
pałac kultury jest wysoki i prawdopodobnie po drodze umrę na zawał, albo stracę przytomność.

a co się stanie jak się roztrzaskam? proste- będę roztrzaskany.
jest takie fajne słowo które wśród normalnych ludzi nazywa źródło doznań...
uwaga...
RZECZYWISTOŚĆ.
tadam!

Superstar

Znowu mnie nie odpowiedział, a co z innymi, skoro Twoje ja w świecie nie jest, to jak się zapatrujesz na inne ja, są w RZECZYWISTOŚCI , a jeśli tak to dlaczego tadam! ?

idiota

moje ja ???
ja jestem w świecie.
w warszawie obecnie. a warszawa o ile pamiętam w świecie jest.
ja nie wiem o jakim sensie tego ja piszesz...
metafizycznym jakimś.

Jacol

Superstar

Bez sensa to po co wprowadzać termin materia i dlaczemu doznanie musi mieć źródło ?
Doznanie to myśl, tak przynajmniej ja rozumiem idealizm, czy spirytualizm, jestem sobie ja, sobie tak a tak myślę to i to uznaję za fakt, nic pozatem, więc dlaczego to wszystko ma mieć źródło ???

idiota

ad Jacol
nie ma źródła doznania materii, tak jak nie ma źródła doznania doznania. to pojęcia nieempiryczne, ja siła czy przyczyna.
jest źródło doznania stołu. jest nim stół.
po co wprowadzać redundancję od języka?

" dlaczemu doznanie musi mieć źródło"

bo jest doznaniem a nie złudzeniem. czujesz różnicę?

pojęcia metafizyczne nie mają wiele sensu. pozwalają nam tylko nie zwariować.

Superstar

Jacol

idiota

doznanie stołu faktycznie stołem nie jest.
tak jak jadłospis nie jest potrawą.
ale to chyba nie rodzi problemów. stół poznaję za pomocą mojego doświadczania styłu. moje doświadczania to nie żadne nowe, oddzielne ode mnie i stołu byty,które ja powołuję do istnienia ilekroć stół zoczę lub nań wpadnę. tak samo jak podskoki to nie nowe byty co je generuję, ilekroć mi najdzie ochota na podskakiwanie.
natomiast nigdy nie doświadczyłem żadnej materii,bowiem jest to ens teoreticum.

"Dajmy na to dla daltonisty"

to że ludzie inaczej różnych rzeczy doświadczają, nie oznacza, że rzeczy nie ma a są tylko doznania. zgoda?

"RZECZYWISTOŚCI dana Ci jest w doznaniach, nieprawdaż? "

tu się pokłócę o słowo:
nie "w doznaniach" a "przez doznania"- doznania to sposoby ujmowania rzeczywistości przez nasze zmysły i umysł.

"Bezposredniego dostępu do RZECZYWISTOŚCI nie masz."

mam. właśnie dzięki zmysłom.innej bezpośredniości nie ma i nawet się nie da pomyśleć. jeśli ty umiesz, to wyjaśnij na czym ta BEZPOŚREDNIOŚĆ CZYSTA miałaby polegać. ja nie mam pojęcia.
dla mnie pośrednio = mikroskopem, bezpośrednio = oczami.

"są odbiciem RZECZYWISTOŚCI"

można tak powiedzieć. ale to znów nie ma specjalnie ważkich konsekwencji filozoficznych.

i nadal nie wiem o co chodzi w tej podstawie rzeczywistości, którą z Wujem forsujecie.

Jacol

Superstar

Jacol

idiota

"Nikt na tym forum nie przczeczy, że po za naszą świadomością istnieje jakaś rzeczywistość (nie wiem czy "rzeczy" - bo "rzeczy" poznajemy właśnie jako doznania),"

a jednak ktoś...

ja uważam, ze my te rzeczy za pomocą doznań poznajemy. doznań się nie poznaje. bowiem by poznać doznanie, trzeba by doznania doznania, a tych nie umiemy wytwarzać.

"Rozumiem, że takie są Twoje przekonania, że rzeczywistość jest nam dana przez doznania - OK. Czy wg Ciebie możemy powiedzić, że RZECZYWISTOŚĆ doświaczamy przez pośrednictwo doznań w sposób zniekształcny w sposób niemożliwy do oszacowania?"

czy przekonania?
no nie wiem...
jak by mnie kto pytał: czy jesteś przekonany, że rzeczywistość istnieje i poznajemy ją zmysłami" to bym raczej nie odpowiedział, tylko polecił psychiatrę.
ogólnie uważam, że orzekanie o rzeczywistości jako pewnej całości, jest, łagodnie mówiąc, nieostrożne. nigdy nikt nie widział całej rzeczywistości, więc na jakiej podstawie formułować o niej kategoryczne sądy?

a co do zniekształceń percepcji i ogólnie pojęcia ILUZJI. jeśli coś jest iluzję to TYLKO dlatego, że co innego nią nie jest. gdy uznajemy, że nie mamy dostępu do rzeczywistości, albo też mamy ów dostęp jakoś "zapośredniczony" to pojęcia rzeczywistości i iluzji tracą sens. myślę również , że są ludzie, co się zawodowo zajmują szacowaniem zniekształceń percepcyjnych innych ludzi. i oni chyba za darmo pieniędzy nie biorą...

"Zmysły i umysł także są nam dane przez doznania - zgoda?"

niezgoda.
nie można zobaczyć, poczuć, ani w żaden inny sposób doznać umysłu, bowiem wtedy to co poznające musiało by się oddzielić od poznawanego a:
- jedynym co w nas poznaje to umysł.
- umysł poznaje za pomocą zmysłów.
- nie ma zmysłu poznającego umysł
- gdyby był zmysł poznający umysł, to nie umysł by nim poznawał.

z podobnych względów nie poznajemy zmysłów: widzisz sowę na gałęzi, ale nie widzisz swego aktu jej widzenia, bowiem musiałbyś się sobie z boku przyglądać.

"Czy oczy, zmysły i mikroskop nie są Ci zapoznane w postaci doznań, jak wszysko? (są dla Ciebie li tylko doznaniami?) "

oczy to nie zmysły. oczy to obiekty fizyczne, a widzenie to funkcja psychofizyczna. nie da się tej funkcji obserwować, gdy działa. nie mamy jak.

"Nikt nie wie na czym miałaby polegać BEZPOŚRENIOŚĆ CZYSTA."

no właśnie. czy więc jest sens powoływać się na "pośredniość" zmysłową jako argument na cokolwiek, skoro nie umiem powiedzieć na czym ta pośredniość właściwie polega? wszak skoro nie wiemy co to jest bezpośredniość, to skąd mamy wiedzieć o jakie pośrednictwo tu chodzi. to terminy zbędne.

"Że RZECZYWISTOŚCI nie można pokazać lub udowodnić, że jest taka a nie inna."

czy możesz udowodnić, że dana cegłówka jest twarda? jeśli tak, to coś się o rzeczywistości da powiedzieć: że ty i tu, w miejscu gdzie ta cegłówka się znajduje jest ona twarda...
wiem, że to mało, ale zawsze coś ;)

"Wuj by powiedział, że nie mamy dostępu, ani do Boga, ani aboga)"

w takim razie to pojęcie DOSTĘPU jest tu bezsensowne. bowiem nawet jakby bóg do mnie przyszedl i dał mi siebie poczuć wszystkim co ja tam mogę coś poczuć, to wuj by powiedział, że i tak doń dostępu nie mam, przeto pojęcie dostępu jest "pustospełnione" (tak jak pojęcie BEZPOŚREDNIOŚCI).

"To o co chodzi w tej dyskusji to, aby ateiści, byli bardziej świadomi, że posiadają swoje credo - założenia w które wierzą, tak samo jak teiści wierzą w Boga."

ależ to banał.
ja też wierzę, ze mi matka strychniny nie wrzuca do zupy i co?
stare się wierzącym w niewrzucaniemidozupystrychninyprzezmatkę???
to jakiś absurd, słów mielenie i prowokacja.

Superstar

NO wszystkoc acy, ale mi się wydaje że idiota chce nam powiedzieć iż jest ponad tym, że nic nie zakłada i że nie jest idealistą ani materialistą i obrał 3 drogę, dla mnie wcale tego po sobie nie daje poznać, bo mówi o myślach i 2 mówi o RZECZYWISTOŚCI, czyli albo bycie jakimś źródle (materializm) albo o tym tylko że te myśli jego nie są chaotyczne(idealizm) , czy ty powiedział byś że przekroczyłeś ten dualizm i znalazłeś 3 drogę czy raczej wszystko to co tu zostało powiedziane da się tak czy inaczej sprowadzić w pewnej ogólności do tychże koncepcji ???