ŚFiNiA

idiota

nikt prócz intuicjonistów oczywiście, zapomniał nam powiedzieć znawca Algebry (który nawet nie umie powiedzieć co to jest).
yo zią!

rafal3006

Normalni wierzący nie udowadniaja że Bóg jest albo nie ma, oni mówią otwarcie że WIERZĄ, nic wiecej.

Normalni ateiści to samo: WIERZĄ że Boga nie ma.

idiota

z tego co wiem to ateiści nie wierzą w boga.
tak sami twierdzą, w każdym razie.

rafal3006

Oczywiście że ateista nie wierzy w Boga, jednak nie ma żadnych dowodów że tego Boga w rzeczywistości nie ma, dlatego ateista WIERZY że nie ma Boga, czy mu się to podoba czy nie.

idiota

tak samo jak wierzy, że matka mu strychniny do zupy nie dodała.

wujzboj

idiota

wuju.

bóg nie jest POSTAWĄ, do ciężkiej cholery.

wujizm jest zatem "abogiem".

wujzboj

Idioto. Bóg JEST podstawą, do ciężkiej cholery. Chyba, że nie w moim światopoglądzie.

idiota

mogłeś poprawić...
napisałem o postawie (bo nie zoczyłem).
a cóż to ma być "podstawa rzeczywistości" to abóg jeden wiedzieć raczy.

wujzboj

Abóg nic nie raczy wiedzieć, bo i raczyć i wiedzieć może tylko istota świadoma.

Zaś podstawa rzeczywistości? Co to jest podstawa, pewno wiesz. Rzeczywistość jest natomiast wszystkim, co jest dla nas istotne. Wszystkim, co w jakikolwiek sposób wpływa lub może wpływać na nasz los.

idiota

podstawa to jest taki przedmiot który stoi pod innym przedmiotem,aby ten inny się nie przewrócił.
i z tego co wiem nie każdy przedmiot potrzebuje podstawy, a dalej: rzeczywistość to nie jest żaden przedmiot.

rzeczywistość nie potrzebuje podstawy, bowiem nie ma się na co przewrócić.

wujzboj

idiota

"Nie rzeczywistość jej potrzebuje, lecz ten, kto rzeczywistość opisuje, idioto. "
fakt. rzeczywistość nie potrzebuje podstawy.
abóg jest zbędny.

wujzboj

Zbędny do czego, idioto?

Jeśli nic się nie mówi i nic się nie myśli, to zbędny jest abóg, Bóg i wszystko. Ty jednak wypowiadasz się oraz - niezależnie od nicku, jaki przyjąłeś - utrzymujesz, że myślisz, wnioskujesz, argumentujesz. Opisujesz więc rzeczywistość, z czego wynika, że potrzebujesz albo Boga, albo aboga. Trzeciej możliwości nie ma, bowiem jedno pojęcie jest logicznym uzupełnieniem drugiego.

idiota

zbędny do czegokolwiek.
czy abóg umożliwia myślenie?
a umiesz sobie pomyśleć świat, o którym się nie da myśleć?
jakby on miał wyglądać?

;)

wujzboj

idiota

jak?

tzn. jeśli abóg to to samo co normalni ludzie nazywają rzeczywistością (niekiedy pewni zboczeńcy mawiają pozajęzykową) to faktycznie:
gdyby nie było rzeczywistości to
a) nie byłoby komu myśleć
b) nie byłoby o czym myśleć.

tylko po co dodawać mylące słowo do słownika w którym jest już jedno, a nawet kilka określeń na ten "obiekt"?
by siać zamęt?
dla agitacji?
z próżności?
po cóż?

przecież należy mieć w pamięci słowa niejakiego Sdx(?) (ex void) o nieokreśloności pojęć negatywnych. cóż nam mówi o przedmiocie zdanie "to nie jest lampa."?
niewiele. więc po co starać się przekazywać jakieś (nietrywialne) treści za ich pomocą? wymagałoby to przecież niezmiernie (może nawet nieskończenie) długich zdań by adekwatnie cokolwiek powiedzieć o jakimś przedmiocie.

boż i "abogiem" jest mój długopis, skoro pozwala mi o nim mówić (gdyby go nie było nie możnaby)

wujzboj

idiota

nadal nie mam pojęcia co to jest "podstawa rzeczywistości" bowiem twoje tłumaczenia tego terminu są wyjątkowo pokrętne, jak zresztą większości pojęć kluczowych dla wuizmu...

"tak i bez użycia pojęcia "abóg" nie da się sformułować żadnego ateistycznego światopoglądu (chociaż można nazywać to pojęcie różnymi słowami, odpowiednimi dla danego podejścia, na przykład słowem "materia"). "

czyli w zasadzie poza agitacyjnym, sensu innego nie ma to pojęcie.

dobrze wiedzieć.

Superstar

Hmm nie bardzo rozumiem, sam przecież twierdziłeś że istnieją jedynie rzeczy i fakty, czy to też była agitacja ?

wujzboj

idiota

"Czy znana ci jest jakakolwiek teoria? "

no na przykład teoria teorii...
co dalej?

"Czy mógłbyś sformułować rozumowanie, które doprowadziło cię do tego wniosku?"

nie. to nie jest wynik rozumowania a obserwacji.

Jacol

Szukając jakiś pozytywnych przykładów spójnego myślenia ateistycznego dostrzegam taką oto prawidłowość.

Ateistom, nie wiedzieć czemu, bardzo trudno, zbudować jakiekolwiek spójne myślenie o rzeczywistości.
Ciekawe jest to, że w naszej rozmowie wyszedł buddyzm jako przykład ateizmu i związane ponoć z nim przeświadczenie, że o rzeczywistości nic powiedzieć pewnego się nie da, lub powoływanie się na "miekki" ateizm, czyli wcale nie zakładanie, że "Boga nie ma" , ale jedynie wątpienie (na dwoje babka wróżyła) czy jest.
Wywołanie buddyzmu w naszej rozmowie o tyle jest intrygujace, że buddyści to przecież "religiańci" (jak tu czasem ateiści określają osoby religijne) wierzący np. w reinkarnację, a więc wierzący w świat niewidzialny, jakoś tam przez nich opisywany.

Ateiści uciekają, nie wiedzieć czemu, od rozmowy o ontologicznej podstawie rzeczywistości, twierdząc, że albo się nie da o niej mówić, albo jest to niepotrzebne choć jednoczesnie wypowiadają się jednoznaczenie o tej podstawie twierdząc, że Boga nie ma. Albo, albo. Albo się wydaje jakiś sąd, albo nie! Nie można wydawać sądu na temat "Boga" a potem twierdzić, ze wydanie werdyktu w tej sprawie nie jest możliwe. Jeżeli pojęcie "Bóg" nie jest potrzebne do wytłumaczenia sobie rzeczywistości to trzeba takie wytłumaczenie prztoczyć.

Wuj zaproponował pojęcie "abóg", które to miałoby stanowić tę podstawę. Zamiast atakować Wuja za jego słowotwórczy pomysł, może warto by jednak spróbować słowo "abóg" wypełnić jakąś treścią. Nie upieram się co do słowa - może być "rzeczywistość", albo "materia". Ciekawy jestem, czy są na tym forum ateiści, którzy wychodząc od tych podstawowych pojęć potrafią zbudować opowieść tłumaczącą nasze istnienie i to co nam się wydarza? Ja gdybym był ateistą próbowałbym, dla siebie samego, coś takiego wyobrazić tj. wytłumaczyć sobie rzeczywistość bez Boga.

Jeszcze jedna myśl mi chodzi po głowie. Przypuszczam, że większość ateistów to nie tyle osoby zastanawiające się nad tym czy Bóg jest czy nie, i przyjmujące, że "nie", ale osoby nie lubiące (nie przeczę, że często słusznie) instytucji religijnych. Ateizm nie jest w takim przypadku światopoglądem przyjętym świadomie, ile emocjonalnym odruchem - amunicją mającą razić "religiantów". Ateizm byłby formą przekory, próbą dowalenia "religiantom" - pokaż mi Boga - jeśli nie potrafisz, to jesteś nierozumny w swoim światopogladzie. Ja mówię więc ateistom - pokażcie wasz sposób myślenia o rzeczywistości, bez uciekania się do stwierdzenia, że nic o niej powiedzieć nie można. Jak nie można, to i nie można twierdzić, że Boga nie ma, no nie?

Jacol

idiota

ok.
istnieje rzeczywistość.
nie wystarcza?
czego brak?