ŚFiNiA

Omni

Jak w temacie. Co to jest wiedza? Jeśli przyjmiemy, że wiedza to dane, a dane to matematyka i przyjmiemy założenia neorealistów/ analityczność i że wiedza to prawdziwość logiczna koherentna z założeniami to wiedza de facto staje się wiarą. Natomiast gdzieś na jakiejś encyklopedii czytam:

wiedza może być prawdziwa, lub nie prawdziwa(sic! zdaje się, że zjawiska mogą być prawdziwe, lub nie, a wiedza to wiedza i nie może być prawdziwa, lub nie)...i dalej...racjonalna, lub nie(tu w domyśle obczajam się co mi te encyklopedyczne typy wciskają) tzn. racjonalna tzn. podlegająca poznaniu umysłowemu. Natomiast jak wiadomo każdy światopogląd ma w sobie irracjonalizm choćby pod postacią liczb nieskończonych, danych nieskończonych. Więc w zgodzie z definicją muszę uznać, że absolutnie każda wiedza jest fałszywa.

Dalej, jeśli uznamy, że język wyraża naszą wiedzą to nie sposób oprzeć się wrażeniu, że jest to jakiś obłęd. Bo nie wiem jaką formę matematyczną ma przybrać zdanie "dzisiaj pada deszcz". Jeśli natomiast przyjmuję, że wiedza to dane, a dane to matematyka to jednocześnie mogę tyko opisać zjawisko padania deszczu. Natomiast odpowiedź na pytanie dlaczego w sensie absolutystycznym nie istnieje. Owszem względnie kwestia gustu. Tak pojęta wiedza nie daje możliwości żadnego poznania, a każde filozoficzne tezy są subiektywnym widzi mi się.

Jeśli nawet przyjąć ściśle empiryczne wartościowanie to nie da się zdefiniować wiedzy absolutnej, bo np w jednej teorii przy skalach i wartościach małych teoria ta daje zupełnie inne wyniki niż przy skalach wysokich/większych. Jeśli tak to nie mogę osobiście przyjąć, że coś, co z pozoru jest sprzeczne z empirią jest tylko złudzeniem nie ostrożnych umysłów. Jeśli przyjąć, że świat materialny jest w 100% wyjaśniony to też chyba nie można się z tym zgodzić. Bo np cząstki, które nie wykazują strukturalnej budowy są zagadką samą w sobie. I przy jednoczesnej zgodności względem danych wartości zachowują się inaczej niż względem innych. Bo np spytać się fizyka z czego zbudowane są leptony, bozony itd w nieskończoność? Lub jeśli przyjmiemy, że dane zjawisko jest pozornie takie, a nie inne lub że jest takie i inne w innej skali tzn. że nie mamy żadnego oparcia w wiedzy. Lub np. fizyka kwantowa, w której cząstki mogą znajdować w kilku miejscach naraz. Lub kwarki/ziarnkowate cząstki to co jest pomiędzy nimi? I z czego się składają i co to jest to "pomiędzy"? Pytanie klucz: co to jest wiedza? Lub jeśli przyjmę, że wiedza to dane, a dane to matematyka to nawet jeśli stwierdzam: ten samochód jedzie z prędkością 50km/h(oczywiście względnie

To nie odpowiada to na pytanie: "co to jest ruch". Oczywiście mogę to wyrazić językiem mówionym, ale wtedy muszę za każdym razem mówić: ten samochód porusza się względem drzewa ruchem tam jednostajnym itd, lub drzewo itd. Ale to już nie jest wiedza/dane. natomiast znany paradoks Zenona. Wiadomo o co chodzi

. I jeśli zapytam się co to jest "przełożenie" i w jakim momencie ono zachodzi to językowo nie otrzymam odpowiedzi, lub że jest to "stan". Lub x;x1;x2 i zatem wydaje się, że nawet w tak doskonałej nauce jaką jest fizyka miejscami tworzy się zapchaj dziury. Co wy na to? Nie jestem jakimś tam fizykiem, ale za każdym razem kiedy podchodzę do tematu to non stop pojawiają się te same zjawiska.

Ano jeszcze związek przyczynowo skutkowy. Co to jest?

Jeśli uznam, że kopnięcie piłki nadaje jej prędkości to od razu oznacza to, że jest to "związek" przyczynowo-skutkowy. Związek taki zdaje się sugerować z miejsca "liniowe" podejście do sprawy. Jedna kulka nabija drugą i ta się dalej przemieszcza. Natomiast w takim związku nie bierze się wcale pod uwagę siły, prędkości, zasady równoważności i redukuje się zdarzenie do "kopnięcia". A przecież w tym samym czasie w innym miejscu niż x spotkania się nogi i piłki np. w miejscu y na piłkę działa siła tarcia, grawitacja, coś tam ze strony powietrza, atmosfery. Już nie wnikają w mikroskalę zjawisk, gdzie dajmy na to atomy ostro się zderzają. Czy zatem stwierdzenie, że związek przyczynowo skutkowy istnieje, lub nie, jest niemożliwością?

wujzboj

Wiedza to nie dane, lecz zbiór tych (s)twierdzeń, dla których znany jest dowód ich prawdziwości. To, czy coś nazwiemy wiedzą, czy nie, zależy od wymagań, jakie postawimy dowodowi.

Omni

Ale Wuj kręci.

Wiedza to nie dane, ale zbiór danych

A czy zbiór to nie jest część danych? Ale nie to samo co one. Inaczej mamy monizm/nihilizim wartościowy, a wszelkie "dane"/punkty to arbitralne "zrobienie" praw "bo tak", które w każdej chwili można zawiesić zmienić, lub nawet w mikroskali zupełnie inaczej nimi kierować. A czy dane zawarte w zbiorze to nie zbiory same w sobie? Np zbiór pusty zawierający w sobie taką daną-2 to 2 jest zbiorem liczby 2, a baa nawet jednocześnie i wszechmocne 2 może stać się zbiorem względnie nieskończenie przeliczalny tzn. dzieląc 2 na ileś tam, a potem mnożąc i itd. Chociaż chyba nie, bo wymagałoby to wtedy nieskończoności potencjalnej. Wuj chce powiedzieć, że zbiór to wiedza, a 2 to nie wiedza, chociaż 2 można uznać w najgorszym wypadku za zbiór skończony i ograniczony.

wujzboj

Bracie, nic nie kręcę, tylko odpowiadam. Wiedza jest tym, czego prawdziwość można udowodnić i co jest znane.

Omni

wujzboj

Słuchaj, odpowiedziałem ci na pytanie. Jeśli interesuje cię rozmowa, to proszę ustosunkuj się do tej odpowiedzi rzeczowo i kulturalnie.

Omni

Jakoś moja percepcja nie zakonotowała wulgaryzmów i braku kultury w moim poście.

wujzboj

W jednym poście zarzucasz mi, że "kręcę". Kiedy spokojnie reaguję mówiąc, że nie kręcę lecz odpowiadam i powtarzam istotę mojej odpowiedzi, piszesz znów o moim "kręceniu". W taki czy w inny sposób, ale to naprawdę jest nie na miejscu. OK?

Michał Dyszyński

Omni

O pardąłłł. Jeśli określenie 'Wuj kręci" jest obraźliwie, poniża majestat Wuja i Wuj nie chce, żeby się na Niego mówiło Wuj, ale Pan to OK. Tym bardziej, że jest to raczej ubarwianie dyskusji niż próba jakiegoś zdyskredytowanie. Pzdr Arystokrację. Nie wydaje mi się, żeby moje wypowiedzi były jakieś nonszalanckie. Wydaje mi się, że jest to bezradność w tak podstawowych sprawach(nie piję ad persona, ale ogólnoludzka). Dodam tylko jeszcze to, że ja zadawałem pytania i tyle. Tylko tyle i aż tyle chce się powiedzieć...Jeszcze jedno dodam, a mianowicie to, że Wuj w którymś z tematów razem z Idiotą jasno stwierdził, że nie da się dowieść "prawdziwości", lub nie logiki i tutaj pisze o "prawdziwości". Ja się tylko pytam co to jest prawdziwość? Bo dla mnie poza arytmetyką i wartościami ilościowymi słowo fałsz, kłamstwo nie występuje Bo nie wiem, jeśli idzie o poznanie empiryczne, dowodzenie empiryczne to na poziomie logiki mogę z miejsca wykazać całą masę paradoksów. Ja wyłożyłem swoje stanowisko i jedyną słuszną, subiektywną (jak kto chce) logiką względem mnie i świata ode mnie jest logika "+" i "-" i inkluzji logicznych.

wujzboj

Słuchaj, Omni. Pisz po prostu konkretnie i unikając w miarę możności zwrotów, które mogą być odebrane jako wycieczki osobiste. Za pierwszym razem nie zwróciłem ci uwagi, ale dwa razy pod rząd to już przynajmniej o jeden raz za dużo. Kurczę blade i ponure, jeśli chcesz ubarwiać, to rób to swoim kosztem (albo niczyim), a nie innych. To jest dość fundamentalna zasada. Oczywiście, nie wszyscy jej tutaj przestrzegają, bo nie wszyscy potrafią (zresztą, każdemu się czasami coś wyrwie i nie ma z tego powodu tragedii). Ale nie wydaje mi się, żebyś akurat ty miał z tym problemy, jeśli się postarasz. Masz różne przemyślenia i chcesz je skonfrontować z innymi. To właściwe i cenne podejście. Nie zachwaszczaj go zbyt lekceważącym językiem, bo skutkiem tego jest w najlepszym wypadku tylko strata czasu.

Może wrócimy jednak do tematu? Dostałeś odpowiedź na twoje pytanie. Jak rozumiem, coś w tej odpowiedzi jest dla ciebie niezrozumiałe. Powiedz proszę, co.

Superstar

Omni

Superstar

Za dużo uogólniasz i mówisz przez pryzmat sobie tylko znanych pojęć.
Konkretnie, jest definicja, wiadomo co to wiedza i wsio.

wujzboj

mat

Michał Dyszyński

Jak dla mnie termin "wiedza" to najbardziej po prostu przekonanie danej osoby, że jej racje, poglądy, przekonania jakie ona posiada są zgodne ze stanem faktycznym. Co ty bo nie miało znaczyć...

Superstar

wujzboj

Tak, Michale. Kiedy człowiek mówi "wiem", zwykle ma właśnie na myśli "jestem o tym przekonany i tyle". Ale to nie jest znaczenie, którego warto używać w precyzyjniejszych rozważaniach. W takim znaczeniu lepiej właśnie używać słowa "przekonania", zaś słowo "wiedza" zarezerwować dla przypadków, które bliżej przekrywają się ze znaczeniem "wiedza naukowa". Czyli: do określania wiedzy naukowej używać pełnego zwrotu "wiedza naukowa", a samo słowo "wiedza" użyte bez przymiotnika zdefiniować właśnie jako zbiór tych twierdzeń, dla których znany jest dowód. Jeśli jest to dowód naukowy, to wiedza jest naukowa. Jeśli jest to dowód w ramach dogmatyki katolickiej, to jest to wiedza katolicka. Jeśli jest to dowód w ramach założeń jakiejś teorii, to jest to wiedza w ramach tej teorii. Jeśli jest to dowód w ramach paraciptyzmu, to jest to wiedza paraciptyczna.

Wiara zaś jest dopełnieniem wiedzy do pełnego zbioru twierdzeń traktowanych jako prawdziwe.

Michał Dyszyński

wujzboj

Jak boli mnie brzuch, to mówiąc "boli mnie brzuch", mówię o faktach (o obserwacji), nie o wiedzy.

---------------

A czemu miałoby być inaczej? Właśnie dlatego, żeby można było gładko przenieść sens zawarty w zwrocie "wiedza naukowa" na inne w miarę precyzyjne wyrażenia, używające słowa "wiedza". Zauważ, że ludzie tak właśnie robią - ale robią to nieprecyzyjnie, bo przenoszą tylko pozytywne asocjacje, ale nie przenoszą wymogu dowodu.

Michał Dyszyński

mat

wujzboj

Michał Dyszyński