ŚFiNiA

Superstar

Czyli o co chodzi materialistą ?

Radosław

O to żebyś udowodnił silne powiązanie między ja a zewnętrznością. Doznania mogą być powiązane z rzeczami doznawanymi jak litery z treścią zdań, czyli nijak. Musisz udowodnić, że tak nie jest. O to własnie idzie wszystkim krytykom idealistów. Czym jest materializm już dostatecznie wyjaśniłem i chyba jasno powiedziałem, że nim nie jestem.Nie rozumiem też, czego od nich jeszcze chcesz.

Superstar

No ja wiem że nie jesteś.

No dobra czyli mamy:
- twierdzi, że jakieś rzeczowniki stoją za wszelkimi czynnościami, cechami etc, i tak dla jednego materialisty, materią jest ogień, dla innego atom.
- zdefiniowanie materializmu jako poglądu przyjmującego, że osoba jest pochodna, a nie pierwotna.
- To po prostu substancja będąca tworzywem widzialnego świata, istniejąca niezależnie od postrzegania.

Jeszcze czekam żeby się jakiś materialista wypowiedział.

wujzboj · Wysłany: Pon 23:55, 02 Mar 2009 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Pon 23:56, 02 Mar 2009 Temat postu:

Superstar · Wysłany: Wto 1:37, 03 Mar 2009 Temat postu:

Nie będę za Radosław się wypowiadał, ale jak pamiętam pisał że najbliżej mu do monad. Tak przynajmniej pamiętam.
EDIT: ale w wyszukiwajcę nie mogę znaleźć nic takiego, jak to się mówi, dał bym sobie rękę uciąć i teraz bym k***a ręki nie miał :rotfl:

Radosław · Wysłany: Wto 10:30, 03 Mar 2009 Temat postu:

Michał Dyszyński · Wysłany: Wto 15:12, 03 Mar 2009 Temat postu:

Superstar · Wysłany: Wto 15:46, 03 Mar 2009 Temat postu:

Radosław · Wysłany: Wto 15:46, 03 Mar 2009 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Czw 23:54, 05 Mar 2009 Temat postu:

Oless · Wysłany: Pią 3:53, 06 Mar 2009 Temat postu:

Radosław · Wysłany: Pią 11:26, 06 Mar 2009 Temat postu:

Superstar · Wysłany: Pią 13:12, 06 Mar 2009 Temat postu:

@Oless
Ty sam jesteś paratomaza. :mrgreen:

I o to się rozchodzi że substancja jest nie definiowalna, a dlaczego taka jest ? Bo nie da się nic powiedzieć o źródle skoro odbierasz od niego sygnały.
Tak jak dźwięki z radia nie powiedzą Ci niczego o nadajniku stojącym w Trouniu.
Nie rozumiem skąd ta trudność w zrozumieniu że nie zdefiniowany termin jest nic nie wart. I dlaczego to niby pojęcie pierwotne ma być nie definiowalne ? To w takim razie co oznacza? nic. A w sumie to mniej niż nic bo słówko nic jest bardzo przydatne i znaczy już coś, więc substancja to mniej niż zero, mniej niż nic :rotfl:

Prawda jest taka że ty odbierasz jako nadajnik i o źródle se możesz tyle powiedzieć co nic.
Wszyscy siedzimy w matrixie a po drugiej stronie lustra mają z nas niezły ubaw.

EDIT:
Chyba że substancja ma znaczyć xwą1sy+ż0)ło3bie, czyli nie wiadomo co jak i dlaczego, to jestem za, bo ja właśnie tak to rozumiem, rozumiem tylko to co do mnie dociera, to co na zwenątrz nie może być zrozumiane i pojęte, źródło to jakiś totalnie nie zrozumiały prawdziwy chaos, w takim razie najlepiej by do tego służył nie zdefiniowany termi, czyli mniej niż nic, bo powiedzeć coś o czymś o czym nie ma sensu mówić to i tak za dużo :wink:
Tyle że to nie jest już materializm i nie jest to substancja bo substancji inne znaczenie próbowano nadać.

Superstar · Wysłany: Pią 17:14, 06 Mar 2009 Temat postu:

idiota · Wysłany: Pią 18:05, 06 Mar 2009 Temat postu:

z tego wynika że kto hipostazuje doznawanie (proces) i miesza go w myśli z jego wytworem (obrazem jakiejś rzeczy) prędzej czy później zwątpi w świat pozadoznaniowy.

Superstar · Wysłany: Pią 18:28, 06 Mar 2009 Temat postu:

Oless · Wysłany: Sob 1:50, 07 Mar 2009 Temat postu:

Yes, yes, yes. Wreszcie zrozumiałem o co ci chodzi.

idiota · Wysłany: Sob 3:22, 07 Mar 2009 Temat postu:

bodziec zapoczątkował a zakończył "obraz wewnętrzny" albo inaczej mówiąc poznanie źródła bodźca, a wszystko to w człowieku.

Superstar · Wysłany: Sob 12:08, 07 Mar 2009 Temat postu:

Superstar · Wysłany: Sob 12:43, 07 Mar 2009 Temat postu:

Oless · Wysłany: Sob 15:59, 07 Mar 2009 Temat postu:

Dr entropia , Superstar,
piszecie tak niejasnym stylem, pełnym niedopowiedzianych słów i domysłów, że trudno to zrozumieć.
Chyba że nie zależy wam aby więcej osób rozumiało wasze opinie i spostrzeżenia, wówczas możecie zlekceważyć moją uwagę prostego Kowalskiego

Superstar · Wysłany: Sob 19:00, 07 Mar 2009 Temat postu:

No Kowalski to na pewno by nie zrozumiał o czym mówi Radosław! Ale ja o sobie bym powiedział że filozofuje jak Kowalski.

Michał Dyszyński · Wysłany: Sob 23:45, 07 Mar 2009 Temat postu:

idiota · Wysłany: Nie 21:27, 08 Mar 2009 Temat postu: