ŚFiNiA

wujzboj

Teraz nie ma. Ale to ty dokonałeś zrównania, nie ja

.

Superstar

Nie czytałem wszystkiego, ale właśnie skończyłem czytać apologetów radzieckich i powiem wam że srogo się zawiodłem, materializm jest nie do utrzymania, wypunktuje w najbliższym czasie to co oni tam powypisywali, ale tak czy siak lipa z miodem

wujzboj

Dzięki

Wuj aktualnie szarpie się z ORFem i na śfinię mu chwilowo brak. I tak chodzi spać o czwartej nad ranem...

anbo

anbo

Michał Dyszyński:
"Natura świata nie ma podłoża osobowego, zaś wszystkie dziejące się w nim procesy są wynikiem działania ścisłych algorytmów (nie ma mowy o elemencie WYBORU)."

Ostatnie zdanie może być wnioskiem z przyjęcia, ze istnieje tylko materia, ale czy koniecznym? Poza tym "podłoże osobowe" nie gwarantuje, że nasz świat nie jest zdeterminowany. Powiedziałbym nawet, że z wszechwiedzącym Bogiem musi byc zdeterminowany.

Michał Dyszyński:
"dla mnie zaprzeczeniem dla materializmu jest przyjęcie koncepcji działającej WOLNEJ WOLI"

Po pierwsze musialbyś udowodnić, że wolna wola istnieje, po drugie wykazać, że jest niemożliwa jeśli materia istnieje. No i nie zapominaj, że koncepcja z Bogiem ma duże problemy z wolną wolą z uwagi na dwie sprawy: 1) przyczyna wszystkiego sprowadza się do tego, jakim to stworzył Bóg; 2) jeśli Bóg nieomylnie zna przyszłość, to świat jest zdeterminowany.

Superstar:
"Problem jest jeszcze szerszy bo pogląd że bezosobowa materia tworzy osobowy byt jest sprzeczny z wiedzą naukową"

A konkretnie z jaką?

Jacol:
"Istnieć można tylko wtedy, gdy to istnienie jest jakoś (przez kogoś)zarejestrowane. Istnienie o którym nikt nic nie wie, które samo nie wie, że istnieje, którego istnienie nic nie znaczy, jest dla mnie nie do wyobrażenia."

A dla mnie jest do wyobrażenia i co z tym zrobisz? Potrafisz udowodnić, że to twoja wyobraźnia jest właściwym kryterium co jest możliwe, a co nie?

Oless:
"Inni rozumieją co to [materia] znaczy, tylko Ty [wuj zbój] masz z tym problem."

Wuj całkiem niedawno wiedział co to jest materia, ale najwyraźniej zorientował się, że fatalnie brzmi argument, że nie wierzy w materię, bo jakby wierzył w materię, to nie wierzyłby w Boga, a w Boga chce wierzyć, bo mu wtedy fajniej, więc zdecydował się nie wiedzieć co to materia ;)
To jest dośc ciekawe też dlatego, że w katolicyzmie Bóg stworzył byty materialne, a wuj uważa się za katolika... który nie rozumie pojęcia "materia" ;)

anbo

Dla wszystkich katolików (i reszty dyskutantów też), którzy nie rozumieją (albo udają, że nie rozumieją), co to jest materia:

Za Swińskim Ryjem:
Mały słownik teologiczny, Karl Rahner, Herbert Vorgrimler, Pax, Warszawa 1996, s. 271:

MATERIA 1) Jako techniczny termin filozoficzny oznacza podstawę bytu, którą określa „forma” [...] i która w sobie jest nieokreślona, i która wymaga określenia: zwłaszcza w arystotelesowskim hylemorfizmie, dotyczącym bytów nieduchowych, materia, jako czysta „możność” (materia pierwsza) różni się od „aktu” (forma, entelechia itd.), który nadaje formę.

2) W języku potocznym materia oznacza konkretną, fizykalną rzeczywistość nieduchową jako przedmiot zewnętrznego doświadczenia codzienności, fizyki, chemii, biologii i nauk antropologicznych w tym zakresie, w jakim opierają się one na doświadczeniu cielesnego wymiaru człowieka. I właśnie o tej „materii” (i o danej w niej podstawie, czyli o materii w sensie określonym w punkcie 1) wiara chrześcijańska twierdzi, że została ona w pełni stworzona przez Boga [...]

Superstar

anbo

Superstar

No generalnie nie sądzę aby materializm miał sens, chętnie bym to przedyskutował ale ostatnio nie mam czasu, może w przyszłym tygodniu.

anbo

Superstar, zacznij może od kryterium sensowności. A potem przedstaw alternatywę dla materializmu wyjaśniającą istnienie wrażeń zmyslowych i wyjaśniającą ewolucję zmysłów.

Superstar

Witam

Jestem świeżo po lekturze pewnej specyficznej książki traktującej o szeroko rozumianej nauce, interpretowanej materialistycznie. Radzieccy filozofowie w zachwycie intelektualnym dorobkiem Włodzimierza I Lenina zachwalają bez reszty materializm dialektyczny. Nie powiem pozycja ciekawa, czasem groteskowa ze względu na historyczne zaszłości.
Tyle wątków zostało tam poruszonych że nie wiem od czego zacząć, jest o czasie, przestrzeni, o teoriach matematycznych, bardzo dużo w niej wzorów, super sprawa, nie jakieś tam pitu pitu. Zatem oddzielając ziarno od plewy, bo nawet najzagorzalszy materialista dostrzeże tam zbyteczną apologie, skupię się może na ogólnikach i przytoczę sam wstęp i tezy tam zawarte.

W.L.Lenin
"Materializm i idealizm różnią się takim czy innym rozstrzygnięciem zagadnienia źródła naszego poznania, zagadnienia stosunku poznania [,,,] do świata fizycznego, kwestia natomiast budowy materii, kwestia atomów i elektronów dotyczy wyłącznie tego właśnie świata fizycznego."

Te słowa bardzo pomagają wyczuć kontekst jaki trzeba nadać dalszym tezą.
A brzmią one mniej więcej tak:
Materializm dialektyczny jest próbą znalezienia w zbiorze niezliczonej różnorodności zmysłowej jednorodnej osnowy, budulca. Jest także krytyką podejścia fizykalnego, doszukiwania się sensu pojęcia materii w charakterystyce fizycznej badanych obiektów.
Materię można rozumieć jako ogół cząstek elementarnych i pól posiadających określone wartości. Materia jest w tym sensie niewyczerpalna w głąb, brak jej czegokolwiek podstawowego , jest nieskończona. Jak zauważa Włodzimierz należy także rozróżnić samą strukturę, tą która się mieni we wrażeniach i jej własności od samej obiektywnej realności.
Jedyną własnością materii jest bycie niezależne od nas samych, jest to wielkie osiągnięcie filozofii materialistycznej nie słusznie krytykowane prze reakcjonistów oraz burżuazyjne ośrodki idealistów.

Nasuwa się wiele interpretacji takiego poglądu, jak rozumiem jest to materializm właśnie, ten najbardziej materialny z materialnych.
Jak się na to zapatrują sami forumowi materialiści ?

anbo

Superstar

anbo

Superstar

anbo

Superstar

anbo

Superstar

anbo

Jacol

anbo