ŚFiNiA

wujzboj

Pierwszą część omawiam we swpomnianym wątku: http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/co-to-jest-materializm-ontologia,3961-120.html#83560

bol999

void

vpprof

vpprof

Eremita

vpprof

Tworzenie to ogólna etykietka, pod którą nic się w tym wypadku nie kryje. Bo co to znaczy stworzyć świat?

Jeszcze gorzej jest z "idealnością", ta bowiem zależy od tego, co kto ma za ideał.

Eremita

Ej ... durnego nie udawaj, bo się znamy.

No dobra, stworzyć świat znaczy
- obmyśleć model (projekt)
- wykoncypować, jak to będzie działało
- wdrożyć w życie, stworzyć materię (może i nie tylko) o odpowiednich własnościach, prawa przyrodnicze itd.

A doskonałość może być :think:

Świat nie jest doskonały ;P

vpprof

Cóż, każdy ma inne pojęcie durności. Dla mnie durne jest np. "wykoncypowanie" jakichś terminów, które może i jakoś tam się kojarzą (stworzyć, obmyśleć), ale nic do dyskusji nie wnoszą – bo cóż mi mówi o jakimś bogu, że "wykoncypował, jak to będzie działało"??? Wykoncypować to może coś człowiek – swoim mózgiem. Dopóki zaś nie wiem, czym ma ten bóg być, dopóty fakt, jakoby on coś tam był wykoncypował nic mi nie mówi.

Równie durne jest mówienie ze stoickim spokojem o rzeczy w 100% zależnej od gustu, jaką jest doskonałość, mówienie o niej tak, jak gdyby była jakimś obiektywnym faktem. Doskonałe może być prawo ciążenia, doskonała może być cebula (Szymborska), doskonałe może być ludzkie gówno, doskonałe może być to, że wszyscy kiedyś umrą, wreszcie doskonały może być kolor czerwony.

To taka dygresja a propos durności…

vpprof

Nie mówiąc już o tym, że znamy się jak kura z wielbłądem.

Eremita

vpprof

Może takie pojęcia i funkcjonują w filozofii podwórkowej, klegumowej czy jakiejś jeszcze innej, ale to już mało kogo obchodzi. A zamiast zastanawiać się kto ma jaki zamiar użyć jakiej części ciała do czego, względnie kto jaki jest nerwowy, lub też nienerwowy, radziłbym ci skoncentrować się na meritum. Chyba że jest to zbyt trudne.

Skoro tak wszystko wiadomo o co chodzi bez mówienia czy bez definiowania, to nie widzę, czemu z czymkolwiek miałbyś mieć jakikolwiek problem? A skoro nic nie sprawia ci problemu, to po co rozmawiasz z innymi?

PS. A gówno jest doskonałe, bo sprawia, że kwiatki rosną.

Sdx

mancziz

Witam wszystkich, jestem tu nowy i chciałbym się najpierw przywitać :pidu:

Szukałem jakiegoś forum o właśnie takiej tematyce, a że jestem ateistą to postanowiłem zacząć w tym wątku i wrzucić coś od siebie. Dla mnie w sumie jedynym możliwym dowodem na istnienie Boga, jako bytu nadprzyrodzonego, byłoby udowodnienie że są wogóle jakieś racjonalne podstawy do założenia, że "coś" poza naszą rzeczywistością może istnieć. Wszystkie tego typu założenia łamią w zasadzie podstawowe prawdy (aksjomaty) dotyczące naszej rzeczywistości. Czyli w skrócie dopóki bym nie zrozumiał, jak wogóle Bóg może istnieć, to każde wizje typu np. twarz Jezusa układająca się z chmur itp. traktowałbym siłą rzeczy jako przypadek albo haluna

. Pozdrawiam.

bol999

mancziz

mancziz

wujzboj

mancziz

wujzboj

mancziz

mat

Oto dowody przedstawiane przez religiantow na istnienie Boga, sorry mamusi Boga > http://www.sfinia.fora.pl/linkownia,22/katolicyzm-odmozdza,4144.html Ateisci mimo to wciaz uparcie odmawiaja uznania istnienia bozi.

wujzboj

Mat, fajny link, wątek świetnie pokazuje poziom pewnej argumentacji

.

wujzboj

vpprof

wujzboj

Zbiór X liczb rzeczywistych z przedziału (0,1) chyba nie jest równoliczny z całym zbiorem R liczb rzeczywistych. A to dlatego, że jako podzbiór właściwy liczb rzeczywistych, zbiór X jest równoliczny ze zbiorem liczb naturalnych, który z kolei, jak wiadomo, nie jest równoliczny ze zbiorem liczb rzeczywistych.