ŚFiNiA

wujzboj · Wysłany: Nie 14:37, 13 Mar 2011 Temat postu:

Mój drogi, może tobie jakiś cytat coś rozwiał. Natomiast ja widzę tylko to, co napisałem: cytujesz wersety wyrwane z kontekstu oraz fragmenty jakichś opracowań bez związku, nie sięgnąłeś do źródeł, a nawet nie przeczytałeś starannie tego, napisał twój oponent (bo nawet nie odpisujesz na temat).

Nie wiem, czemu ma w twoim wyobrażeniu służyć ta rozmowa. Dla mnie była ona przez pewien czas motywacją do tego, żeby przypomnieć sobie to i owo, poszperać w suttach, dowiedzieć się czegoś nowego.

Barah/konto usunięte · Wysłany: Nie 16:35, 13 Mar 2011 Temat postu:

[usunięto]

-Barah

wujzboj · Wysłany: Nie 18:00, 13 Mar 2011 Temat postu:

Nie odpisałeś na nic, ograniczałeś się do podawania swoich przekonań jako Prawdy Absolutnej, krytykę (łącznie z cytatami z pism) ignorowałeś. Na SN 3.66 też nie zareagowałeś; w dyskusji SN 3.66 pojawiło się tylko jako komentarz, że SN 3.169 jest w praktyce skrótem tej sutty. A komentarz ten dodałem dlatego, że ROZSZERZYŁEM tłumaczenie SN 3.169 o fragment, który w Kanonie Pali brzmi ...pe... (co znaczy itd) i który można cofa właśnie do zakończenia Anattalakkhaṇasuttaṃ.

Czego się nauczyłem? Na przykład, jak znajdować w tekście miejsce, do którego donosi się za pomocą oznaczenia takiego, jak chociażby SN 4.400. Pamiętam, że kiedyś doprowadzało mnie to do szału

(bo oczywiście związek tego z numerami przypisywanym suttom jest, delikatnie mówiąc, powierzchowny).

Chcesz podważać moje zarzuty? Bardzo to pozytywne. Ale czy chodzi ci o to, żeby ktoś kompletnie niezorientowany odniósł wrażenie, że masz rację, czy raczej o to, żeby sprawdzić to na swoje własne potrzeby, a może o to, żeby przy okazji i mnie przekonać?

Barah/konto usunięte · Wysłany: Nie 18:47, 13 Mar 2011 Temat postu:

[usunięto]

-Barah

wujzboj · Wysłany: Nie 19:14, 13 Mar 2011 Temat postu:

Chyba nie czytasz tego, na co odpowiadasz, skoro utrzymujesz, że twoje odpowiedzi popierasz cytatami. Mają się one bowiem NIJAK do tego, na co podobno odpowiadasz. A jeśli nawet mają się jakoś, to nie starasz się dodać wyjaśnienia zawierającego ten związek.

Tak, oskarżam cię o nihilizm i pokazuję, że jest to taki nihilizm, od jakiego odcinał się Budda. Czy mam rację, czy nie, to może być sprawa otwarta - ale ty zamiast się bronić rzeczowo, sprowadzasz rzecz do gołosłownych zarzutów natury w zasadzie osobistej (w sumie: "wuju, ty durniu, manipulancie i ignorancie").

Ładnie, że zwracałeś się "wyżej". Siedzi gdzieś przy tobie Budda? Nawiasem mówiąc, historia z samobójstwem, do której odniosłem cię w sąsiednim wątku (ta z Vin 3.68-71) też mówi o tym, co zdarzyło się, gdy mnisi zwrócili się "wyżej". Nie ona jedna. Może poczytasz?

Barah/konto usunięte · Wysłany: Nie 20:00, 13 Mar 2011 Temat postu:

[usunięto]

-Barah

wujzboj · Wysłany: Pon 0:46, 14 Mar 2011 Temat postu:

Barah/konto usunięte · Wysłany: Pon 6:42, 14 Mar 2011 Temat postu:

[usunięto]

-Barah

wujzboj · Wysłany: Pon 10:25, 14 Mar 2011 Temat postu:

Tu przecież tkwi całe nieporozumienie. To, co wytłuściłeś. odnosi się do POJĘCIA. "Kosmiczne ja" NIE jest pojęciem. Jest doświadczeniem.

Barah/konto usunięte · Wysłany: Pon 11:22, 14 Mar 2011 Temat postu:

[usunięto]

-Barah

wujzboj · Wysłany: Sob 0:14, 19 Mar 2011 Temat postu:

Barah/konto usunięte · Wysłany: Sob 9:38, 19 Mar 2011 Temat postu:

[usunięto]

-Barah

wujzboj · Wysłany: Sob 12:33, 19 Mar 2011 Temat postu:

Jaka znów dialektyka? I nie pojmuję, jak możesz nie zauważyć, że "just as we cannot find water in mirages" jest dokładnie tym, o czym piszę.

Chociaż nie, pojmuję: przyczyna jest ta sama, jak od początku. Trąbi o tym Budda, trąbi o tym Nagarjuna. Mówiąc o "ja", o doświadczeniu, o doświadczającym, o pustce, o czymkolwiek, musimy używać pojęć (różnicujących), bo niczym innym niż pojęciami (różnicującymi) nie mówi się. Ale są to pojęcia zupełnie nieadekwatne do tego, co mają opisywać. Dlatego też zbiory sutr są kilometrowej długości, a każda z nich powtarza, zaprzecza, potwierdza, unika, wiruje wokół. I dlatego można je tak naprawdę wyrzucić do kosza, bo kto chce poznać buddyzm czytając je, ten pójdzie w maliny. Potrzebne są one jedynie jako zaczyn, zachęta do samodzielnego zbierania doświadczeń. Można więc gawędzić na ten temat latami i wciąż być tak samo daleko, jak na początku. Niektórzy potrzebowali całego długiego życia, żeby dostrzec, w czym rzecz. Inni potrzebowali chwili. W sumie to kwestia "przypadku", odpowiedniego impulsu, który nakieruje we właściwą stronę, a który wcale nie z pism ani od mistrza duchowego pochodzi.

W dzisiejszych czasach jest jednak nieco łatwiej mówić o tym wszystkim, niż było kiedyś. Te dwa tysiące lat rozwoju cywilizacji i myśli ludzkiej nie są bez znaczenia. Szczególnie ostatnie wieki pozwoliły rozpoznać wiele problemów związanych z teorią poznania. A buddyzm to tak naprawdę właśnie teoria poznania. Osadzona co prawda w pewnym kontekście światopoglądowym, ten pełni jednak rolę co najwyżej drugorzędną.

OK. Faktycznie, jeśli nie zamierzasz specjalnie przeglądać się temu, co piszę, dalsza rozmowa na ten temat nie ma sensu. Nie sądzę, abyś poznał mój punkt widzenia; twoje komentarze świadczą raczej o czymś przeciwnym. W każdym razie dziękuję za podziękowanie.

Barah/konto usunięte · Wysłany: Sob 14:24, 19 Mar 2011 Temat postu:

[usunięto]

-Barah

wujzboj · Wysłany: Sob 16:59, 19 Mar 2011 Temat postu:

Niczego nie da się usunąć z domeny poglądów, poza jednym: poza sobą samym.

Barahu, każdy tekst jest "sprytną konstrukcją językową". Madhyamaka też.

Barah/konto usunięte · Wysłany: Sob 17:44, 19 Mar 2011 Temat postu:

[usunięto]

-Barah

wujzboj · Wysłany: Sob 17:52, 19 Mar 2011 Temat postu:

To też jest gra słów, Barahu.

Barah/konto usunięte · Wysłany: Sob 18:01, 19 Mar 2011 Temat postu:

[usunięto]

-Barah

wujzboj · Wysłany: Sob 21:45, 19 Mar 2011 Temat postu:

O to właśnie chodzi.

Barah/konto usunięte · Wysłany: Sob 22:33, 19 Mar 2011 Temat postu:

[usunięto]

-Barah

wujzboj · Wysłany: Nie 0:07, 20 Mar 2011 Temat postu:

Nie do końca. Tak rozumiane "ja" nie istnieje w sensie, w jakim istnieje to, co nazywam świadomością ("ja", "istnieję", samoświadomość) i co jest tym, na co wskazują praktyka i teoria buddyzmu. Natomiast istnieje takie esencjonalne "ja" w codziennym, potocznym znaczeniu słowa "istnienie". To w sumie są jednak dość trywialne stwierdzenia i mam nadzieję, że nie będziemy musieli się nad nimi więcej rozwodzić. O ile nie będziesz ich negował, o tyle nie będę miał powodu, aby zarzucać ci nihilizm. Którego ani buddyzmowi w ogólności ani MMK w szczególności wcale nie zarzucam.

Ciekawa jest natomiast różnica pomiędzy podejściem buddyjskim a podejściem moim czy podejściem hinduskim. Różnice te są na poziomie spekulacji, a nie na poziomie (nieróżnicującego) doświadczenia. Ale to tym najwcześniej jutro, bo dziś trzeba spać.

Barah/konto usunięte · Wysłany: Nie 9:06, 20 Mar 2011 Temat postu:

[usunięto]

-Barah

wujzboj · Wysłany: Nie 16:16, 20 Mar 2011 Temat postu:

Z kim teraz dyskutujesz? Przeczytaj proszę jeszcze raz parę ostatnich postów i dopiero wtedy napisz swój - jeśli w ogóle jeszcze jest tu coś do pisania.

Możemy natomiast porozmawiać o różnicy pomiędzy buddyzmem a podejściem moim czy hinduistycznym. W tym celu jednak musisz zrozumieć przynajmniej pierwszy akapit mojego poprzedniego postu. Bo po raz kolejny twoja odpowiedź była zupełnie nie na temat. Chociaż przez parę ostatnich postów można było odnosić wrażenie, że poruszamy się po kursie zbieżnym.

Barah/konto usunięte · Wysłany: Nie 16:57, 20 Mar 2011 Temat postu:

[usunięto]

-Barah

wujzboj · Wysłany: Nie 17:39, 20 Mar 2011 Temat postu: