ŚFiNiA

Netlis

Przestała mnie już przekonywać.
Wg buddyjskiej nauki, nie ma czegoś takiego jak podmiot doświadczenia, są tylko mentalne wydarzenia, które ciągle się zmieniają i w tym ich przepływie nie ma żadnego trwałego ja.
Ten pogląd to an-atman czyli nie-ja, nie atman (dusza, trwały podmiot).

Na pytanie, czemu czujemy, że jednak np. wczorajsze doświadczenia, zdają się być połączone jakimś "mną" z tymi które odczuwam teraz i podobnie przypuszczam, że jutro jak się obudzę to też doświadczenie będzie przytrafiało się mnie, buddyści odpowiadają, że to przez przyczyny, skutki i ślady pamięciowe np. doświadczenie A przyczynia się do doświadczenia B i pomimo, że w B nie ma A to poprzez pamięć B jest doświadczane jako mające podmiot w dodatku ten sam co A. Buddyści negują istnienie takiego podmiotu.

Przez jakiś czas przekonywało mnie to tłumaczenie, jednak teraz wydaje mi się naciągane.

Uważam, że gdyby zamiast podmiotu było tylko to doświadczenie teraźniejsze, które miałoby przeminąć w następnej chwili, to w następnej chwili urwalby się film. Skoro nie ma żadnego podmiotu, który łączyłby to teraźniejsze doświadczenie z następnym, to w momencie przeminiecia tego, urywa się film, pomimo przyczyn skutków, śladów pamięciowych, czy czego tam jeszcze.

Kolejne doświadczenie miałoby już odrebną perspektywę wewnętrzną i ślad pamięciowy o tym doświadczeniu, ale to już by było niedostępne doświadczenie tak jak niedostępne jest doświadczenie mojej nauczycielki z matematyki z liceum, która nie mam pojęcia co teraz doświadcza.

Podmiot is back ladies and gentleman! 💪
Tzn. zawsze był, ale powróciła wiara w niego 🙂

lucek

lucek

lucek

zapomniałbym w dodatku np. Dowód Osobisty mi się zmienia - płynie? a pesel wciąż ten sam

Banjankri

lucek

Netlis

Banjankri

lucek

Netlis

Lucek

Załóżmy na momencik, tak tylko hipotetycznie, że faktycznie za każdym razem kiedy idę spać, urywa mi się film i pojawia się nowy podmiot, który poprzez pamięć będzie myślał, że jest podmiotem tego co ja teraz doświadczam.

W tej sytuacji skoro by to był inny podmiot to ja, jako aktualny podmiot, już bym nie doświadczał nigdy więcej tego ciała.

Więc film urwalby się bezpowrotnie.

lucek

no wiesz, nie myślałem, że rozważasz to poważnie :think:

co prawda odpowiedzieć bym mógł, że też nie wiadomo, czy nie jesteśmy "mózgiem" w słoiku ... ale po co :wink:

a w ogóle, czy potrzeba nauk buddyjskich, żeby przeszłością siebie nie obwiniać, zwłaszcza, gdy nie ma się na nią już wpływu, a obecne normy kulturowe nie wymagają już zadośćuczynienia .... czy jak kto lubi, wyzbyć się chęci i przejść na nihilizm

Netlis

Jeżeli mózg w słoiku doświadcza i doświadczenia mają stały podmiot, wszystko co tu napisałem jest tak samo adekwatne.

Na drugie pytanie może odpowiedzą ci którzy kierują się buddyjskimi naukami i w takim celu w jakim napisałeś.

lucek

Netlis

Nie, solipsyzm zakłada, że jest tylko podmiot, a reszta to jego subiektywne wytwory.

Więc nie ma nic zewnętrznego.
Nie ma więc mowy o żadnym słoiku, który byłby w tej sytuacji zewnętrzny wobec podmiotu i zewnetrznych bodźcach działających na mózg. Nie ma też mowy o samym mózgu bo wtedy podmiot byłby wytworem mózgu. A przecież w przypadku solipsyzmu wszystko jest wytworem podmiotu.

lucek

Netlis

No przecież właśnie o tym napisałem, że jest tylko podmiot a to znaczy, że jest tylko jednostkowy podmiot poznający, a ty piszesz "nie" po czym powtarzasz to co napisałem i czemu niby przeczysz 🤔
Nie może być więc nic zewnętrznego wobec podmiotu w solipsyzmie cały świat jest wewnętrznym doświadczeniem podmiotu.
Ludzi traktuje jak durni, jeśli udowodnią, że nimi są. W przeciwnym wypadku nie. Ale tu już zbaczamy z tematu ;)

lucek

nie, napisałeś:

Netlis

Ja wiem, że jest późna godzina, ale przecież jak byk widnieje na tej stronie, że napisałem:

lucek

Netlis

No tak, skoro jest jeden podmiot poznający, a reszta to jego wewnętrzne doświadczenia, to nie ma nic zewnętrznego wobec tego podmiotu. Przecież to oczywiste więc nie wiem co ci się tu nie zgadza 🤔

Ja: przecież to ty zrównałeś mózg w słoiku z solipsyzmem

Lucek:

lucek

Netlis

W przypadku solipsyzmu jest tylko jeden podmiot poznający.
Więc jak gdzieś wyczytałeś, że jest jednostkowy, to oznacza to dokładnie to samo co jeden.
Zresztą samo zdanie: jest tylko jednostkowy podmiot poznający, w oczywisty sposób oznacza, że jest tylko jeden podmiot poznający.
Te zdania są całkowicie równoważne.

lucek

Netlis

solipsyzm «pogląd filozoficzny, według którego istnieje tylko jednostkowy podmiot poznający, a cała rzeczywistość jest jedynie zespołem jego wrażeń»

[link widoczny dla zalogowanych]

Więc jak jest TYLKO jednostka, oznacza, że jest tylko jedna.

Tak jak jest TYLKO jednostkowy podmiot oznacza, że jest tylko jeden podmiot.

TYLKO - słowo klucz.

Solipsyzm zakłada, że jest TYLKO podmiot.

Dlatego solipsyści, tacy prawdziwi, nigdy nie byli zainteresowani prowadzeniem debat i przekonywaniem innych do solipsyzmu.
Kogo by mieli przekonywać, skoro wszyscy pozostali ludzie to byli dla nich wytwory ich umysłu.

Z tego też powodu solipsyzm nigdy nie był wiodącą doktryną - nie przebijał się przez debaty.

lucek

masz rację w poprzednim poście nie doczytałem o co ci chodzi

dla każdego, istnieje tylko 'jeden podmiot poznający' - on sam, co nie oznacza, że poza nim nic nie istnieje

lucek