ŚFiNiA

Kruchy04

Co sądzicie o takim argumencie teistycznym, że jedynym gwarantem pewności co do tego, że rozpoznajemy i jesteśmy zdolni do rozpoznawania prawdy jest Bóg?
Już tłumaczę.
Aby mieć pewność, że nasze zdolności poznawcze są wstanie poznawać prawdę, musimy utrzymywać przekonanie, że zostały do tego stworzone (te nasze zdolności poznawcze).
Póki co takim jedynym gwarantem wydaje się Bóg i to konkretnie Bóg Biblii.
Dlaczego, bo tylko On stworzył nas do tego byśmy byli zdolni poznawać prawdę, tylko On nam gwarantuje, że nie kłamie, bo jest doskonały moralnie.
Czy ewolucja lub jakiś inny pogląd dają nam podobną gwarancję?

:think:

Semele

towarzyski.pelikan

Azael

Ten argument jest do niczego bo zakłada akt kreacji czego dowodem ma być ludzka tendencja do ciekawości poznawania świata i dążenia do prawdy.

Po drugie _założenie_ istnienia boga, nie rózni się w skutkach, od prostego założenia, że zmysły dzialają poprawnie. W obu przypadkach wciąż nie masz pewności.

Zakładam, że moje zmysły działają poprawnie.
vs
Zakładam istnienie boga, by gwarantował poprawność działania moich zmysłów.

no i z istnienia boga również nie wynika gwarant, bo po pierwsze nie masz gwarancji, że ten bóg istnieje, a po drugie nie masz gwarancji, że np. nie robi cię w ch.ja:)

Semele

lucek

mat

Arystoteles

Autor nie przedstawił argumentu, ale postaram się dokonać wielkodusznej rekonstrukcji i się do niej odnieść. Mogło chodzić o postulat transcendentalny (tylko Bóg może zapewnić warunki konieczne do zaistnienia możliwości poznania przez nas prawdy) lub o argument abdukcyjny, czyli wskazanie na najlepsze wyjaśnienie obserwowanego zjawiska. Wydaje mi się, że chodziło jednak o drugą opcję.
Już na początku pojawia się pytanie -- jak rozumiemy gwarant? Nie powinniśmy rozumieć gwarantu jako warunek, który koniecznie pociąga za sobą dany skutek, bo według teistów akt stworzenia jest aktem wolnym, a ludzie wraz ze swoimi władzami poznawczymi są bytami przygodnymi.
W takim razie rozsądniej będzie powiedzieć, że gwarant to coś, co czyni dany skutek bardziej prawdopodobnym. No dobrze, możemy teraz spojrzeć na obserwacje i ich wyjaśnienia.
Istniejemy i wydaje nam się, że generalnie można na naszych zdolnościach poznawczych polegać. Czyli jakiś proces musiał doprowadzić do takiego stanu. I teraz stajemy przed pytaniem -- jak najlepiej wytłumaczyć zastaną sytuację poznawczą ludzi? Innymi słowy, można post zinterpretować jako argument abdukcyjny, czyli odniesienie do najlepszego wyjaśnienia.
No i weźmy pod lupę sugestię autora. Widzimy, że skoro posiadamy jakieś władze poznawcze, to w ramach wyjaśnienia tego faktu potrzebujemy ulokować gdzieś w naszej przeszłości konkretną predyspozycję, jakąś skłonność do wytworzenia rozumnych istot. Ta predyspozycja będzie potrzebna zarówno teiście jak i ateiście. Teista ulokuje tę skłonność w Bogu (jako pragnienie stworzenia konkretnych istot z konkretnymi władzami poznawczymi), ateista ulokuje ją w procesie ewolucji i naturalnej selekcji (jako skłonność procesu do "produkowania" korzystnych adaptacyjnie zmian). Według mnie możemy satysfakcjonująco wyjaśnić nasze władze poznawcze odnosząc się wyłącznie do świata naturalnego, a postulaty teistyczne są zbędnym narzutem teoretycznym, który w tej sytuacji powinniśmy obciąć.

lucek

fedor

Kruchy znowu sam ze sobą pisze ze swoich multikont. Dzień jak co dzień

Semele

Kurcze pieczone...

Jak ten Fedor przypomina mi Fjałkowskego

lucek

Azael

lucek

fedor

lucek

Raino

Chodzi o to, byśmy tego, co zweryfikowane, nie traktowali TAK SAMO jak tego, co niezweryfikowane.
Przecież tego, co ludzie uważają za pozyskane od bogów, nie weryfikujemy. Dlaczego ma to być uważane za tak samo albo nawet bardziej wiarygodne?
Jeśli dwoje wierzących wierzy w coś sprzecznego, to kto z nich ma rację? Logika mówi nam, że nie wolno nikomu z nich tej racji przypisywać, że wiarą racji się nie da ustalić.
Wiara jest zawsze logicznie błędna.
Tylko weryfikacja.

lucek

Michał Dyszyński

fedor

Kruchy dalej pisze sam do siebie ze swoich multikont. Dzień jak co dzień

lucek

Michał Dyszyński

lucek

Raino

fedor