ŚFiNiA

wujzboj

Najsmieszniejsze, ze Russel proponuje zastapic cudze dogmaty swoimi scjentycznymi dogmatami

Przy okazji poslugujac sie populistycznymi pseudoargumentami. Co jest zreszta charakterystyczne dla jego krytyki wiary w Boga (a krytyka to na bardzo niskim poziomie).

levis

To fakt. Jego krytyka chrześcijaństwa była bardzo marna. Tak na marginesie, jak pisał Kołakowski w "Głównych nurtach marksizmu" w seminarium Stalin tyle zajmował się nauką co kot nasikał.

Radosław

Warto jeszcze powiedzieć jak Stalinowi i jego dogmatom kłaniali się wyzwoleni, lewicowi zachodni intelektualiści ala Rusel.

Alex de Large

W kontekście relacjonowanego problemu, jednocześnie zaś na gruncie wiedzy jaką posiadam muszę wyrazić swoje głebokie rozczarowanie. Panowie: Ks.Marek, Wujzboj, Radosław albo celowo starają się prowokować do dyskusji (wówczas rozczarowanie moje tyczy się formy) albo niniejsze posty odzwierciedlają fakyczny stan wiedzy odnośnie Bertrand'a Russell'a (wówczas moje rozczarowanie tyczy się zarówno formy jak i treści {o faktycznym stanie wiedzy wnoszę na podstawie pisowni: piszę się bowiem BERTRAND RUSSELL, a nie jak sugeruje Pan Ks.Marek oraz Pan Wujzbuj RUSSEL a już na pewno nie RUSEL jak wolałby Pan Radosław} )...A może też podstawą Panów prowokacji zdaje się być w istocie panów wiedza ? Wówczas mamy do czynienia z tzw. podwójnym kalibrem.
Uwaga moja celuje wprost w komentarze panów, zaś jej (tj. uwagi) bezpośrednim przedmiotem jest ich ( tj. owych komentarzy) wzgląd merytoryczny.

Do SZ.P Ks. Marek: pisze pan "Russel, proponując "zwrot lingwistyczny" polegający na twierdzeniu , że cała filozofia jest niczym innym jak krytyka języka, chce wykazać bezsensownośc mówienia o Bogu. W ten sposób mozna by wywnioskować, że równiez kategorie dobra i zła też sa w mowie bezsensowne?"

Jest prawdą, że B. Russell był przez cały niemal swoj rozwój przedstawicilem tzw. filozofii analitycznej (czy też filozofii języka). Zupełnym nadużyciem jest jednak twierdzić że zdaniem B. Russell'a filozofia sprowadza się do języka w pełni, silniej: że sprowadza się do języka wogóle. Cieszy mnie, że pisze Pan o tzw. "zwrocie lingwistycznym" jakkolwiek smuci fakt, że wulgaryzuje w pan znaczenie terminu. Otóż biorąc do ręki "Mój rozwój filozoficzny" (1951) (Warszawa 1971) B. Russell'a przeczyta pan, że tzw. "zwrot" to zwrót KU FILOZOFII a nie językowi. W niniejszej książce dowie się pan bowiem, że zdaniem B. Russell'a punktem wyjścia filozoficznej refleksji winien być co prawda język, jakkolwiek to nie język stanowi problem. Innymi słowy: "To jezyk winien być na usługach filozofii, a nie filozofia na usługach języka" (B. Magee "Wyznania Filozofa" rozdz. Poznaję Russell'a. Prószyński i S-ka, Warszawa 2002.) Dodam też, że to z uwagi na m.in. niniejszą tezę Russell nigdy nie solidaryzował sie z przedstawicielami tzw. Koła Wiedeńskiego...
O tym, że kategorie "DOBRA" B. R nie uważał za bezsensowne niechaj świadczą fakty:
a)
że był autorem dziesiątek tekstów z zkaresu etyki i metaetyki, polecam choćby "Problemy Argumentacji Moralnej" w J.L Pawłowska "Metaetyka" Warszawa 1975. Przeczyta pan tam trzy razy że:
b) B. R pisze wprost
"[...]argumenty etyczne[...] różnią się od argumentów naukowych, tym że odwołują sie do naszych emocji choć, ukrywa to użyty w nich tryb oznajmujący. NIE JEST TO JEDNAK POWÓD, ABY UZNAĆ, ŻE ARGUMENTACJA W ETYCE NIE JEST MOŻLIWA. w j.w, str. 162

O tym zaś jaki charakter mają argumenty na rzecz istnienia/nieistnienia Boga przeczyta pan najwięcej we wspomnianym już "Mój Rozwój..." a także w zarejestrowanej przez Radio BBC (1948) polemice Russell'a z ojcem Copleston'em tutaj [link widoczny dla zalogowanych] gdzie przeczyta pan KIEDY i w JAKI SPOSÓB mówienie o Bogu ma sens a kiedy go nie ma.

Do SZ.P Wujzbuj: "Najsmieszniejsze, ze Russel proponuje zastapic cudze dogmaty swoimi scjentycznymi dogmatami Przy okazji poslugujac sie populistycznymi pseudoargumentami. Co jest zreszta charakterystyczne dla jego krytyki wiary w Boga (a krytyka to na bardzo niskim poziomie)."

Jeśli ambicją B.R było przekonać czytelnika o tym, że wrogi jest autorowi wszelki scjentyzm i dogmatyzm to pańska wypowiedź ponad rozsądną wątpliwość daje świadectwo temu, że zadanie to się nie powiodło. Nie znam choćby jednej publikacji w której byłoby choćby jedno zdanie mogące stanowić choćby jedną ukrytą deklarację scjentyzmu badź dogmatyzmu. Znam za to wiele publikacji w bogatych w deklaracje antyscjentyzmu i antydogmatyzmu.

"Oddawszy fizyce (nauce) wszystko, do czego tylko może rościć sobie prawo, trzeba stwierdzić, że nie mówi nam ona, czym jest TO, co się zmienia ani na czym polegają rozmaite zmiany TEGO CZEGOŚ"(1925) Aletheia 2000 str. 175 - 176

"Przekopwaszy się przez cale pokłady rownań, w których symbole oznaczają rzeczy tego rodzaju, że ich wewnętrznej natury nigdy nie poznamy..." "ABC teorii względności" (1925) Aletheia 2000 str. 175 - 176

aha... pisze się scejntystyczny a nie scjentyczny:)

Do Sz.P Radoslawa: Pozwoli pan że pańksiej wypowiedzi komentować nie będę gdyż wnioskuję, że zrobił pan sobie postaprilisowi dowcip...jakkolwiek niesmaczny.

Ks.Marek

Dzieki wielkie za wykład. Nie ma to jak fachowiec. Do tematu wróce jeszcze.

Pozdrawiam

Zbanowany Uczy

Alex, jesteś filozofem analitycznym? No to witaj :brawo:

- ja też jestem jej przedstawicielem (dokładniej, hard-shoe school, a więc de facto analizy rekonstrukcjonistycznej, której ojcem notabene był Russell). :pidu:

Oless

Zbanowany Uczy

Widzisz, Alex, każdemu się zdarzy literówka :wink: . Pisze się SCJENTYSTYCZNY!

Ks.Marek

Russel gdzies pisał o swej filozoficznej teorii poznania mniej więcej w taki sposób: dochodże do jakiegos punktu w poznaniu, po czym rodzi się "zerwanie". Porównuje to do wejścia na jakąś platformę, i odtrącenie drabiny. Czy mozna przyjąć takie postepowanie właśnie nie inaczej, jak tylko ucieczkę?

Ks.Marek

Oless

Alex de Large

zapomina się...zapomina...zwłaszcza gdy post'a piszę się o 01.37. Proszę o wyrozumiałość

Oless

Ale ja mówiłem też o sobie.
To bardzo łatwe do popełnienia językowe "wykroczenie"

Alex de Large

tyle, że jak faktycznie popełniłem błąd napisalem bowiem sCEJNtystyczny...a nie scjentystczny...

Radosław

Ok, panie Alexie być może masz wiekszą wiedzę na temat Russella niż ja jednakże bicie pokłonów przed bożkiem komunizmu wśród wielu zachodnich intelektualistów pozostaje faktem historycznym. Bardzo nieliczni nie ulegali zapatrzeniu w ZSSR (np: Andre Gilde). Jeśli Russell do chalców komunizmu nie należał, to miło. :-) Chociaż warto tej sprawie przyjrzeć się blizej. Przeglądając sieć trafiłem na nastepujacy tekst. [link widoczny dla zalogowanych]

Zbanowany Uczy

Radek ma w 100 % rację. Russell był świetnym logikiem, jednym z ojców nowoczesnej logiki formalnej (to on z Alfredem Northem Whiteheadem napisał monumentalne i przełomowe "Principia Mathematica"), ale jak się brał za temat chrześcijaństwa, to dziwnie zapominał o logice i plótł taką demagogię, że aż nie chce się wierzyć, że obie rzeczy pisał jeden i ten sam człowiek.

wujzboj