 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
 Wysłany: Wto 8:42, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Nie piszemy o mnie ani o fiklicie, lecz o tobie.
Raz piszesz, że nie możesz zwalczać KRZ, a innym razem zwalczasz - podałem cytat i link.
Czyli jesteś sprzeczny sam ze sobą. |
Przeczytaj mój post wyżej ze zrozumieniem.
Zapisałeś na gruncie KRZ tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja w rozumieniu KRZ => = dowolne ziemskie twierdzenie matematyczne „Jeśli p to q”
Ja, Fiklit i absolutnie wszyscy matematycy na poziomie twierdzimy iż twoja tożsamość na gruncie KRZ jest FAŁSZEM. |
A dopiero co napisałeś:
Moja teza jest taka, że skoro zapisałeś iż na gruncie KRZ zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = implikacja rodem z KRZ => = dowolne ziemskie twierdzenie matematyczne "Jeśli p to q"
to poniższe, trywialne definicje działają fenomenalnie w całym obszarze matematyki!
Oczywistym jest, że jak podasz jeden kontrprzykład gdzie nie działają to obalisz zarówno KRZ jak również algebrę Kubusia.
Skoro zatem wg ciebie moja tożsamość (warunek wystarczający) = (implikacja KRZ) jest fałszem, to "poniższe, trywialne definicje" wcale nie działają i AK zostaje obalona - zgodnie z tym, co sam napisałeś wcześniej.
| Cytat: | | Irbisol napisał: |
| Cytat: | Gdyby rzeczywiście twoja tożsamość była prawdziwa na gruncie KRZ to algebra Kubusia nie mogłaby powstać, bo ludzkość wieki temu poprawnie rozszyfrowałaby logikę matematyczną, a nie bredziła o zdaniach prawdziwych typu:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli Napoleon był kobietą to ja jestem jego ciotką |
Dopiero co ci pisałem - i potwierdziłeś to - że w KRZ implikacja z fałszywym poprzednikiem nie jest wynikaniem. A ty piszesz o wynikaniu.
Totalnie ci się wszystko pierdzieli. |
Co to za definicja Irbisolu, ta twoja implikacja rodem z KRZ, która zachowuje się jak chorągiewka na wietrze - raz jest wynikaniem a innym razem nie jest wynikaniem - patrz cytowane przykłady zdań prawdziwych w KRZ.
Czy możesz się zdecydować? |
Zdecydowałem się - dla prawdziwego poprzednika implikacja jest wynikaniem. Dla fałszywego - nie jest wynikaniem.
Zresztą to świetnie widać:
0=>1 = 1
0=>0 = 1
Co wynika z fałszu? Albo prawda, albo fałsz. Czyli NIC nie wynika.
To naprawdę cię przerasta?
Podam ci jeszcze na przykładzie, bo obawiam się, że na samych symbolach nic nie zrozumiesz (nie żebym był pewny, że na przykładzie zrozumiesz):
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem - prawda
Jeśli 2+2=5 to NIE jestem papieżem - prawda
podsumowując:
Jeśli 2+2=5 to NIE jestem papieżem lub jestem papieżem.
To, co cię myli, logiku z dupy, to słówko "to" w przykładzie - co powoduje iż wydaje ci się, że to wynikanie. Tymczasem jest to próba użycia mowy potocznej w matematyce, co w przypadku implikacji z fałszywym poprzednikiem jest błędem. I na tym się wysrywasz od lat.
| Cytat: | | Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Czy masz jakiekolwiek zastrzeżenia do definicji z cytatu? |
Trudno mi na to pytanie odpowiedzieć, bo nie czytam tego. A nie czytam, bo nie widzę kontekstu, dlaczego miałbym to robić. |
… no i to jest właśnie twój główny problem Irbisolu.
Ty nie potrafisz przeczytać ze zrozumieniem |
Potrafię. To, że tego nie robię nie oznacza, że nie potrafię. |
Czy myślisz, że ktokolwiek uwierzy że nie jesteś w stanie zrozumieć banalnych definicji w cytacie niżej |
Wcale takiej wiary nie wymagam.
Jeżeli masz tezę, to ją postaw. Jak już pisałem pierdyliard razy - moim rozumieniem się nie przejmuj. Nie postawisz tezy - nie będę czytał niezamawianego pierdolenia.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 8:48, 23 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 10:19, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Rafal3006 napisał: |
Gdyby rzeczywiście twoja tożsamość była prawdziwa na gruncie KRZ to algebra Kubusia nie mogłaby powstać, bo ludzkość wieki temu poprawnie rozszyfrowałaby logikę matematyczną, a nie bredziła o zdaniach prawdziwych typu:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli Napoleon był kobietą to ja jestem jego ciotką |
Dopiero co ci pisałem - i potwierdziłeś to - że w KRZ implikacja z fałszywym poprzednikiem nie jest wynikaniem. A ty piszesz o wynikaniu.
Totalnie ci się wszystko pierdzieli. |
Co to za definicja Irbisolu, ta twoja implikacja rodem z KRZ, która zachowuje się jak chorągiewka na wietrze - raz jest wynikaniem a innym razem nie jest wynikaniem - patrz cytowane przykłady zdań prawdziwych w KRZ.
Czy możesz się zdecydować? |
Zdecydowałem się - dla prawdziwego poprzednika implikacja jest wynikaniem. Dla fałszywego - nie jest wynikaniem.
Zresztą to świetnie widać:
0=>1 = 1
0=>0 = 1
|
Poproszę o dowód wynikania w poniższej, ziemskiej implikacji prawdziwej na gruncie KRZ
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Masz udowodnić, że z faktu iż 2+2=4 wynika iż Płock leży nad Wisłą.
Innymi słowy:
Masz udowodnić, że fakt czysto matematyczny 2+2=4 jest warunkiem wystarczającym do tego, aby Płock leżał nad Wisłą
| Irbisol napisał: | | Rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Czy masz jakiekolwiek zastrzeżenia do definicji z cytatu? |
Trudno mi na to pytanie odpowiedzieć, bo nie czytam tego. A nie czytam, bo nie widzę kontekstu, dlaczego miałbym to robić. |
… no i to jest właśnie twój główny problem Irbisolu.
Ty nie potrafisz przeczytać ze zrozumieniem |
Potrafię. To, że tego nie robię nie oznacza, że nie potrafię. |
Czy myślisz, że ktokolwiek uwierzy że nie jesteś w stanie zrozumieć banalnych definicji w cytacie niżej |
Wcale takiej wiary nie wymagam.
Jeżeli masz tezę, to ją postaw. Jak już pisałem pierdyliard razy - moim rozumieniem się nie przejmuj. Nie postawisz tezy - nie będę czytał niezamawianego pierdolenia. |
| Algebra Kubusia napisał: |
2.1.2 Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach
Definicja podzbioru => w algebrze Kubusia:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => jest (=1) spełniona
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => nie jest (=0) spełniona
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => jest (=1) spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
Zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
|
Irbisolu, stawiam tezę, że poniższe dwa twierdzenia są prawdziwe zarówno na gruncie algebry Kubusia, jak i na gruncie logiki matematycznej którą posługują się absolutnie wszyscy matematycy (nie jest to KRZ!)
1.
Twierdzenie o różności zbiorów p i q (p##q):
Dwa zbiory p i q są różne na mocy definicji (p##q) wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi prawdziwość warunku wystarczającego => w jedna stronę
p ## q <=> (p=>q)*~(q=>p) = 1*~(0) =1*1 =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
2.
Twierdzenie o tożsamości zbiorów p i q (p=q):
Dwa zbiory p i q są tożsame (p=q) wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi prawdziwość warunku wystarczającego => w dwie strony
p=q <=> (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
Gdzie:
= - znak tożsamości dowolnych zbiorów
Irbiosolu,
Poproszę o dowód prawdziwości powyższych twierdzeń na gruncie KRZ.
Jeśli stwierdzisz że nie potrafisz to pokażę ci jak powyższe twierdzenia udowadniają absolutnie wszyscy normalni matematycy.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 10:29, 23 Lis 2021, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8825
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 10:32, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
ależ rafale 
| Cytat: | | Masz udowodnić, że z faktu iż 2+2=4 wynika iż Płock leży nad Wisłą. |
w KRZ nie badasz sensu zdań, a gdybyś badał, nie wg KRZ, to:
faktu iż 2+2=4 wynika iż Płock leży nad Wisłą
to wynika, w sensie KRZ i tego gdy, w takim sensie używasz słowa "wynika".
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Wto 10:33, 23 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 10:49, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | ależ rafale
| Cytat: | | Masz udowodnić, że z faktu iż 2+2=4 wynika iż Płock leży nad Wisłą. |
w KRZ nie badasz sensu zdań, a gdybyś badał, nie wg KRZ, to:
faktu iż 2+2=4 wynika iż Płock leży nad Wisłą
to wynika, w sensie KRZ i tego gdy, w takim sensie używasz słowa "wynika".
|
Na serio nie badasz sensu poprzednika i następnika w dowolnym zdaniu warunkowym "Jeśli p to q"
Jeśli nie badasz sensu poprzednika i następnika to jak udowodnisz poniższe twierdzenie matematyczne?
Twierdzenie:
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =?
Czekam na dowód tego twierdzenia bez badania sensu poprzednika i następnika
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 10:50, 23 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8825
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 11:01, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | lucek napisał: | ależ rafale
| Cytat: | | Masz udowodnić, że z faktu iż 2+2=4 wynika iż Płock leży nad Wisłą. |
w KRZ nie badasz sensu zdań, a gdybyś badał, nie wg KRZ, to:
faktu iż 2+2=4 wynika iż Płock leży nad Wisłą
to wynika, w sensie KRZ i tego gdy, w takim sensie używasz słowa "wynika".
|
Na serio nie badasz sensu poprzednika i następnika w dowolnym zdaniu warunkowym "Jeśli p to q"
Jeśli nie badasz sensu poprzednika i następnika to jak udowodnisz poniższe twierdzenie matematyczne?
Twierdzenie:
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =?
Czekam na dowód tego twierdzenia bez badania sensu poprzednika i następnika
|
w ogóle nie posługujuę się KrZ ani AK, kiedyś w szkole tak jak pani na klasówce chciała żeby było to było
a zmierzam do czego innego:
| wuj napisał: | Każda ludzka wiedza jest oparta na jakichś założeniach nie do udowodnienia. Jedynym wyjątkiem jest wiedza formalna, ta jednak sama w sobie nie służy do niczego, a każde jej zastosowanie wymaga oparcia się właśnie na założeniach nie do udowodnienia.
I dokładnie to jest z wiedzą biorącą się ze spójności wewnętrznej. To wiedza formalna, której wartość absolutna jest dokładne taka, jak wartość absolutna jej założeń. Nie wiemy, czy te założenia są słuszne, tego sprawdzić się nie da. Ale da się sprawdzić, czy one się trzymają kupy i do jakich wniosków poprawnie prowadzą. I o tym właśnie mówię, a nie o jakimś absolutnym dowodzie absolutnej prawdziwości, bo to byłby absurd logiczny. |
wuj widać nie rozumie, że wiedza to to, co widzi, doznaje doświadcza ...
o prawdziwości wiedzy nie decyduje spójność logiczna języka, a zgodność z doświadczeniem - spójnością logiczną, bada jedynie swoje rozumienie słów nadawcy, a nie sens w jakim nadawca wypowiada słowa ...
język jest w tym system logiki formalnej służy przede wszystkim do komunikacji, a nie jest wiedzą samą w sobie ... stąd ten cały wuja bełkot o dowodzie i załozeniach, bez dowodu przyjętych, jakoby to miało być "wiedzą".
wujowi chodzi jedynie, obawiam się jak tobie, zeby każdy mówił po twojemu
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8825
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 11:13, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
PS
| Cytat: | Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =? |
i wcale nie pracuję na zbiorach, a rozumuje tak:
P8=>P2
liczba P8 jest wielokrotnością 8
8 i jest iloczynem 2*4
więc P8= 2*4*n
a nie o jakiś zborach myslę, czy się zawierają czy nie
więc w tym sensie AK tak samo abstrahuje od sensu ... to tylko formalny język, o ile rzeczywiście spójny
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Wto 11:36, 23 Lis 2021, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:42, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | PS
| Cytat: | Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =? |
i wcale nie pracuję na zbiorach, a rozumuje tak:
P8=>P2
liczba P8 jest wielokrotnością 8
8 i jest iloczynem 2*4
więc P8= 2*4*n
a nie o jakiś zborach myslę, czy się zawierają czy nie
więc w tym sensie AK tak samo abstrahuje od sensu ... to tylko formalny język, o ile rzeczywiście spójny |
Przy definicjach obowiązujących w algebrze Kubusia twój wytłuszczony wniosek jest fałszem.
Dowód:
| Algebra Kubusia napisał: |
2.1.2 Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach
Definicja podzbioru => w algebrze Kubusia:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => jest (=1) spełniona
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => nie jest (=0) spełniona
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => jest (=1) spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
Zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
|
Przykład fenomenalnego działania powyższych definicji:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Przyjmijmy wspólną dziedzinę dla poprzednika p=[P8] i następnika q=[P2]:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór licz naturalnych
Wtedy zdanie A1 czytamy:
Podzielność dowolnej liczby naturalnej przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Wniosek:
Aby udowodnić prawdziwość warunku wystarczającego A1 (ziemska implikacja) każdy ziemski matematyk dowodzi iż zbiór liczb podzielnych przez 8 P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 11:47, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Poproszę o dowód wynikania w poniższej, ziemskiej implikacji prawdziwej na gruncie KRZJeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą |
Twój przykład można też odnieść do równoważności - że niby Płock ma leżeć nad Wisłą, ale wtedy i tylko wtedy gdy 2+2=4.
Można też podać jeszcz głupszy przykład - że z Płocka nad Wisłą wynika 2+2=4.
Nie odróżniasz FUNKCJI od RELACJI.
Jeżeli masz relację wynikania, to funkcja zwraca określone wyniki. Zwrócenie określonych wyników przez funkcję niekoniecznie jest relacją wynikania.
Pisałem ci o tym na twoim durnym forum, to zacząłeś pierdolić nie na temat i zadawać pytania, jak to masz we zwyczaju.
Oto całe tłumaczenie. A ty się na czymś takim wysrywasz przez dziesięciolecia.
......
| Cytat: | | Irbiosolu,Poproszę o dowód prawdziwości powyższych twierdzeń na gruncie KRZ.Jeśli stwierdzisz że nie potrafisz to pokażę ci jak powyższe twierdzenia udowadniają absolutnie wszyscy normalni matematycy. |
Postawiłeś jakąś tezę z dupy, ale de facto zadałes pytanie. W jakim kontekście to pytanie zadałeś? I dlaczego miałbym być zainteresowany "jak powyższe twierdzenia udowadniają absolutnie wszyscy normalni matematycy"?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8825
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 11:58, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Cytat: | | więc w tym sensie AK tak samo abstrahuje od sensu |
Przy definicjach obowiązujących w algebrze Kubusia twój wytłuszczony wniosek jest fałszem. |
| Cytat: | Wniosek:
Aby udowodnić prawdziwość warunku wystarczającego A1 (ziemska implikacja) każdy ziemski matematyk dowodzi iż zbiór liczb podzielnych przez 8 P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..] |
Tw. P8=>P2 myślę, że ziemskim matematykom było wcześniej i dowiedzione niż, teoria zbiorów ... więc jeśli mówisz o sensie wnioskowania, to na pewno nie polegało ono na zawieraniu się zbiorów ...
ps
poza tym "Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2"
co to za zbiór: P2=[2,4,6,8..] ? napisałeś podzielna przez 2, a nie podzielna przez liczbę podzielną przez 2
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Wto 11:59, 23 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:26, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Poproszę o dowód wynikania w poniższej, ziemskiej implikacji prawdziwej na gruncie KRZJeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą |
Twój przykład można też odnieść do równoważności - że niby Płock ma leżeć nad Wisłą, ale wtedy i tylko wtedy gdy 2+2=4.
Można też podać jeszcz głupszy przykład - że z Płocka nad Wisłą wynika 2+2=4. |
Irbisolu, nie rozumiem dlaczego nie rozumiesz banałów czysto matematycznych.
Oficjalna definicja równoważności p<=>q w logice ziemian to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
Wynika z tego że jeśli masz spierdolony warunek wystarczający:
2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
to automatycznie musisz mieć spierdoloną równoważność p<=>q
Podsumowując:
Nie masz najmniejszych szans na udowodnieni iż z faktu czysto matematycznego 2+2=4 wynika fakt geograficzny jakoby Płock leżał nad Wisłą
| Irbisol napisał: |
Nie odróżniasz FUNKCJI od RELACJI.
Jeżeli masz relację wynikania, to funkcja zwraca określone wyniki. Zwrócenie określonych wyników przez funkcję niekoniecznie jest relacją wynikania.
Pisałem ci o tym na twoim durnym forum, to zacząłeś pierdolić nie na temat i zadawać pytania, jak to masz we zwyczaju.
Oto całe tłumaczenie. A ty się na czymś takim wysrywasz przez dziesięciolecia. |
Irbisolu, największą tragedią ziemskich matematyków jest fakt, iż nie wiedzą że funkcja logiczna warunku wystarczającego => opisuje relację podzbioru =>
To że dla ciebie funkcja logiczna to fundamentalnie co innego niż relacja to twoja osobista tragedia.
Ziemianie nie mają pojęcia o rzeczywistej definicji warunku wystarczającego jak niżej, mimo iż w matematycznej praktyce wszyscy ziemscy matematycy posługują się dokładnie definicją!
| Algebra Kubusia napisał: |
2.1.2 Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach
Definicja podzbioru => w algebrze Kubusia:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => jest (=1) spełniona
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => nie jest (=0) spełniona
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => jest (=1) spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
Zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
|
Przykład fenomenalnego działania powyższych definicji:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Przyjmijmy wspólną dziedzinę dla poprzednika p=[P8] i następnika q=[P2]:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór licz naturalnych
Wtedy zdanie A1 czytamy:
Podzielność dowolnej liczby naturalnej przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Wniosek:
Aby udowodnić prawdziwość warunku wystarczającego A1 (ziemska implikacja) każdy ziemski matematyk dowodzi iż zbiór liczb podzielnych przez 8 P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
| Irbisol napisał: | | Rafal3006 napisał: |
Irbiosolu,Poproszę o dowód prawdziwości powyższych twierdzeń na gruncie KRZ. Jeśli stwierdzisz że nie potrafisz to pokażę ci jak powyższe twierdzenia udowadniają absolutnie wszyscy normalni matematycy. |
Postawiłeś jakąś tezę z dupy, ale de facto zadałes pytanie. W jakim kontekście to pytanie zadałeś? I dlaczego miałbym być zainteresowany "jak powyższe twierdzenia udowadniają absolutnie wszyscy normalni matematycy"? |
Mam nadzieję że zmienisz zdanie i będziesz zainteresowany jak poniższe twierdzenia udowadniają absolutnie wszyscy matematycy … nie będąc tego świadomym!
| Algebra Kubusia napisał: |
2.1.2 Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach
Definicja podzbioru => w algebrze Kubusia:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => jest (=1) spełniona
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => nie jest (=0) spełniona
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => jest (=1) spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
Zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
|
Irbisolu, stawiam tezę, że poniższe dwa twierdzenia są prawdziwe zarówno na gruncie algebry Kubusia, jak i na gruncie logiki matematycznej którą posługują się absolutnie wszyscy matematycy (nie jest to KRZ!)
1.
Twierdzenie o różności zbiorów p i q (p##q):
Dwa zbiory p i q są różne na mocy definicji (p##q) wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi prawdziwość warunku wystarczającego => w jedna stronę
p ## q <=> (p=>q)*~(q=>p) = 1*~(0) =1*1 =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
2.
Twierdzenie o tożsamości zbiorów p i q (p=q):
Dwa zbiory p i q są tożsame (p=q) wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi prawdziwość warunku wystarczającego => w dwie strony
p=q <=> (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
Gdzie:
= - znak tożsamości dowolnych zbiorów
Irbiosolu,
Poproszę o dowód prawdziwości powyższych twierdzeń na gruncie KRZ.
Jeśli stwierdzisz że nie potrafisz to pokażę ci jak powyższe twierdzenia udowadniają absolutnie wszyscy normalni matematycy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8825
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 12:33, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Podsumowując:
Nie masz najmniejszych szans na udowodnieni iż z faktu czysto matematycznego 2+2=4 wynika fakt geograficzny jakoby Płock leżał nad Wisłą |
oczywiście, że ma w oparciu o AK, gdzie dziedziną będzie zbiór zdań prawdziwych.
PS
albo i nie ?
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Wto 12:37, 23 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 13:16, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Poproszę o dowód wynikania w poniższej, ziemskiej implikacji prawdziwej na gruncie KRZJeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą |
Twój przykład można też odnieść do równoważności - że niby Płock ma leżeć nad Wisłą, ale wtedy i tylko wtedy gdy 2+2=4.Można też podać jeszcz głupszy przykład - że z Płocka nad Wisłą wynika 2+2=4. |
Irbisolu, nie rozumiem dlaczego nie rozumiesz banałów czysto matematycznych.
Oficjalna definicja równoważności p<=>q w logice ziemian to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
Wynika z tego że jeśli masz spierdolony warunek wystarczający:2+2=4 to Płock leży nad Wisłąto automatycznie musisz mieć spierdoloną równoważność p<=>q |
Właśnie z grubsza to napisałem, więc po co mi to tłumaczysz?
| Cytat: | | Podsumowując:Nie masz najmniejszych szans na udowodnieni iż z faktu czysto matematycznego 2+2=4 wynika fakt geograficzny jakoby Płock leżał nad Wisłą |
Mało tego - ja uzasadniłem, dlaczego tylko debil chciałby to udowadniać.
| Cytat: | | Irbisol napisał: | Nie odróżniasz FUNKCJI od RELACJI.Jeżeli masz relację wynikania, to funkcja zwraca określone wyniki. Zwrócenie określonych wyników przez funkcję niekoniecznie jest relacją wynikania.
Pisałem ci o tym na twoim durnym forum, to zacząłeś pierdolić nie na temat i zadawać pytania, jak to masz we zwyczaju.
Oto całe tłumaczenie. A ty się na czymś takim wysrywasz przez dziesięciolecia. |
Irbisolu, największą tragedią ziemskich matematyków jest fakt, iż nie wiedzą że funkcja logiczna warunku wystarczającego => opisuje relację podzbioru =>
To że dla ciebie funkcja logiczna to fundamentalnie co innego niż relacja to twoja osobista tragedia. |
Raczej twoja, bo utożsamiając w debilny sposób te dwie rzeczy wychodzą ci głupoty, za które obwiniasz wyszystich, tylko nie siebie - twórcę tych głupot.
Zresztą - pokaż, że 2+2=4 należy do podzbioru zbioru, gdzie "Płock leży nad Wisłą".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8825
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 13:32, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Zresztą - pokaż, że 2+2=4 należy do podzbioru zbioru, gdzie "Płock leży nad Wisłą". |
a gdy dziedziną zbiór zdań prawdziwych i zbiór zd. nieprawdziwych?
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Wto 13:33, 23 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 14:18, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | Cytat: | | Zresztą - pokaż, że 2+2=4 należy do podzbioru zbioru, gdzie "Płock leży nad Wisłą". |
a gdy dziedziną zbiór zdań prawdziwych i zbiór zd. nieprawdziwych? |
To są tylko WARTOŚCI tych zdań, a nie zdania jako takie. Porównaj z "liczbami podzielnymi przez".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8825
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 15:09, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | To są tylko WARTOŚCI tych zdań, a nie zdania jako takie. Porównaj z "liczbami podzielnymi przez". |
nie bardzo rozumiem, mam na myśli zbiór zdań prawdziwych i zbiór fałszywych,
elementem zbioru jest zdanie, a nie jego wartość, zbiór jest zdefiniowany jedynie wartością zdań
mam na myśli AK (nie pamiętam jego notacji, powiedzmy ...):
D=[2+2=5,"Płock leży nad Nysą", ...],[ 2+2=4,"Płoc leży nad Wisłą", ... ]
nie specjalnie mi się chce zastanawiać, mało też pamiętam, jak dla mnie to wszystko się zgadza
| Cytat: | Wynikanie logiczne:
Ze zdania A wynika logicznie zdanie B, jeśli implikacja, której
poprzednikiem jest zdanie A, a następnikiem zdanie B, jest
podstawieniem tautologii.
Tautologią KRZ nazywamy takie wyrażenie składne KRZ, które
dla każdego wartościowania zmiennych zdaniowych w nim
występujących przyjmuje wartość 1.
tautologia KRZ = prawo KRZ |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 16:42, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | [quote="lucek"] | Irbisol napisał: | | To są tylko WARTOŚCI tych zdań, a nie zdania jako takie. Porównaj z "liczbami podzielnymi przez". |
nie bardzo rozumiem, mam na myśli zbiór zdań prawdziwych i zbiór fałszywych,elementem zbioru jest zdanie, a nie jego wartość, zbiór jest zdefiniowany jedynie wartością zdań |
"Elementem jest zdanie, a nie jego wartość"
vs
"zbiór jest zdefiniowany jedynie wartością zdań".
Zdecyduj się, co to za zbiór.
Implikacja uwzględniająca relacje operuje na zdaniach.
Jeżeli z prawdziwości danego zdania wynika prawdziwość innego zdania, to mamy relację podzbioru (poprzednik należy do pozdbioru zbioru zdań, do którego należy następnik) i implikacja zwraca 1 przy poprzedniku 1.
ALE jeżeli implikacja zwraca 1 przy poprzedniku 1, to nie oznacza to, że z prawdziwości poprzednika wynika prawdziwość następnika.
Krócej: to z wynikania wynikają takie a nie inne wyniki implikacji, a nie z wyników implikacji wynika wynikanie.
Przykładowo: można zdefiniować funkcję, która z każdego zdania wyliczy liczbę od 0 do 9 (przez np. zliczenie liter w zdaniach i resztę dzielenia przez 10). Dwa różne zdania, które będą miały ten sam wynik (np. 8) nie muszą mieć ze sobą nic wspólnego ani nie muszą mieć jakiejkolwiek relacji ze sobą.
Dokładnie tak samo działa to w równoważności - z relacji wynika wartość funkcji, ale z wartości funkcji nie wynika relacja.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8825
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 16:53, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Wto 17:19, 23 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8825
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 17:08, 23 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
znów dałem się rafałowi wciągnąć...
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Wto 22:01, 23 Lis 2021, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 0:49, 24 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Boska Olimpiada Matematyczna!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-975.html#629729
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Poproszę o dowód wynikania w poniższej, ziemskiej implikacji prawdziwej na gruncie KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą |
Twój przykład można też odnieść do równoważności - że niby Płock ma leżeć nad Wisłą, ale wtedy i tylko wtedy gdy 2+2=4.
Można też podać jeszcze głupszy przykład - że z Płocka nad Wisłą wynika 2+2=4. |
Irbisolu, nie rozumiem dlaczego nie rozumiesz banałów czysto matematycznych.
Oficjalna definicja równoważności p<=>q w logice ziemian to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
Wynika z tego że jeśli masz spieprzony warunek wystarczający:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
to automatycznie musisz mieć spieprzoną równoważność p<=>q |
Właśnie z grubsza to napisałem, więc po co mi to tłumaczysz?
| rafal3006 napisał: | Podsumowując:
Nie masz najmniejszych szans na udowodnienie, iż z faktu czysto matematycznego 2+2=4 wynika fakt geograficzny jakoby Płock leżał nad Wisłą |
Mało tego - ja uzasadniłem, dlaczego tylko debil chciałby to udowadniać.
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Nie odróżniasz FUNKCJI od RELACJI. Jeżeli masz relację wynikania, to funkcja zwraca określone wyniki. Zwrócenie określonych wyników przez funkcję niekoniecznie jest relacją wynikania.
Pisałem ci o tym na twoim durnym forum, to zacząłeś pierdolić nie na temat i zadawać pytania, jak to masz we zwyczaju.
Oto całe tłumaczenie. A ty się na czymś takim wysrywasz przez dziesięciolecia. |
Irbisolu, największą tragedią ziemskich matematyków jest fakt, iż nie wiedzą że funkcja logiczna warunku wystarczającego => opisuje relację podzbioru =>
To że dla ciebie funkcja logiczna to fundamentalnie co innego niż relacja to twoja osobista tragedia. |
Raczej twoja, bo utożsamiając w debilny sposób te dwie rzeczy wychodzą ci głupoty, za które obwiniasz wyszystich, tylko nie siebie - twórcę tych głupot.
Zresztą - pokaż, że 2+2=4 należy do podzbioru zbioru, gdzie "Płock leży nad Wisłą". |
Pewnego razu, Pan Bóg ogłosił dla całego naszego Wszechświata Olimpiadę Matematyczną na którą zgłosili się:
Prosiaczek - przedstawiciel 100-milowego lasu
Irbisol - przedstawiciel fanatyków Klasycznego Rachunku Zdań
Boskie, olimpijskie zadanie matematyczne brzmiało!
Udowodnij prawdziwość/fałszywość poniższych zdań:
1.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
2.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2
3.
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Rozwiązanie Prosiaczka:
Wstęp teoretyczny na podstawie algebry Kubusia.
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
1.0 Fundamentalne definicje w algebrze Kubusia 1
1.1 Definicja podzbioru => w algebrze Kubusia: 1
1.2 Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach: 1
1.3 Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów: 2
1.4 Definicja kontrprzykładu w zbiorach: 2
1.0 Fundamentalne definicje w algebrze Kubusia
1.1 Definicja podzbioru => w algebrze Kubusia:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => jest (=1) spełniona
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => nie jest (=0) spełniona
1.2 Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => jest (=1) spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
Zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
1.3 Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q =p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q= p*q= [] =0 - zbiory p i q są rozłączne, nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>
Decydujący w powyższej definicji jest znaczek elementu wspólnego zbiorów ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
W operacji iloczynu logicznego zbiorów p*q poszukujemy jednego wspólnego elementu, nie wyznaczamy kompletnego zbioru p*q.
1.4 Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)
|
Boskie zadanie!
Udowodnij prawdziwość/fałszywość poniższych zdań:
1.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
2.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2
3.
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Rozwiązanie Prosiaczka:
Rozwiązanie zadania 1
A1.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Wspólna dziedzina dla poprzednika i następnika to:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór licz naturalnych
W poprzedniku jest mowa o zbiorze liczb podzielnych przez 8:
P8=[8,16,24..]
W następniku jest mowa o zbiorze liczb podzielnych przez 2:
P2=[2,4,6,8..]
Obliczamy przeczenia zbiorów definiowane jako ich uzupełnienia do wspólnej dziedziny LN:
~P8=[LN-P8]=[1,2,3,4,5,6,7..9..]
~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7,9..]
Zdanie A1 czytamy:
Podzielność dowolnej liczby naturalnej przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Wniosek:
Aby udowodnić prawdziwość warunku wystarczającego A1 każdy ziemski matematyk dowodzi iż zbiór liczb podzielnych przez 8 P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Taki dowód dla każdego matematyka to banał absolutny!
Rozwiązanie zadania 2
A1’
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =?
Jak udowodnić prawdziwość/fałszywość zdania A1’?
I
Metoda nie wprost
A1’
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =0
Bo:
1.4 Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)
Dowód nie wprost:
Na mocy definicji kontrprzykładu formułujemy warunek wystarczający => dla zdania A1’ którym jest udowodnione wyżej zdanie A1.
A1.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby naturalnej przez 8 jest warunkiem wystarczającym dla jej podzielności przez 2 bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
cnd
Na mocy definicji kontrprzykładu z prawdziwości warunku wystarczającego A1 wnioskujemy o fałszywości kontrprzykładu A1’
cnd
II
Metoda wprost
A1’
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 = P8*~P2 =0
Zdanie A1’ jest fałszem bo zbiory P8=[8,16,24..] i ~P2=[1,3,5,7,9..] nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>
Innymi słowy:
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> P8=[8,16,24..] i ~P2=[1,3,5,7,9..] nie jest (=0) spełniona bo zbiory P8 i ~P2 są rozłączne
Definicja liczby parzystej:
Dowolna liczba jest parzysta wtedy i tylko wtedy gdy jest podzielna przez 2
Inaczej liczba jest nieparzysta.
Dowód:
Dowolny zbiór liczb parzystych (P8) jest rozłączny z dowolnym zbiorem liczb nieparzystych (~P2) na mocy definicji liczby parzystej.
cnd
Rozwiązanie zadania 3
KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
224~~>PNW = 224*PNW =0
1.
Pojęcia 2+2=4 i PNW mamy prawo potraktować jako zbiory jednoelementowe.
2.
Pojęcia „2+2=4” oraz „Płock leży nad Wisłą” są matematycznie rozłączne z czego wynika że na 100% nie jest (=0) tu spełniona definicja elementu wspólnego pojęć/zbiorów ~~>.
3.
Oczywiście tym bardziej nie jest tu spełniona definicja warunku wystarczającego => która wymaga aby zbiór zdefiniowany w poprzedniku p był podzbiorem => zbioru zdefiniowanego w następniku q
Podsumowanie:
Zdanie KRZ to fałsz absolutny z którego nawet Bóg na 100% nie zrobi zdania prawdziwego od minus do plus nieskończoności.
Pan Bóg do Irbisola:
Irbisolu drogi, Prosiaczek już 3 godziny temu oddał swoje rozwiązanie.
Jak wygląda twoje rozwiązanie na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań?
Kiedy je zobaczę?
Rafał3006:
Irbisolu, prosimy o zaprezentowanie rozwiązania Boskiego zadania także tu, na forum śfinia, by wszyscy czytelnicy zobaczyli jak rozwiązuje się to trywialne zadanie na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 16:29, 24 Lis 2021, w całości zmieniany 15 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8825
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Śro 9:44, 24 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Pojęcia 2+2=4 i PNW mamy prawo potraktować jako zbiory jednoelementowe. |
mamy prawo? - musimy potraktować tak, jak z kontekstu, sensu, znaczenia - wynika
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 9:49, 24 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Irbisolu, największą tragedią ziemskich matematyków jest fakt, iż nie wiedzą że funkcja logiczna warunku wystarczającego => opisuje relację podzbioru =>
To że dla ciebie funkcja logiczna to fundamentalnie co innego niż relacja to twoja osobista tragedia. |
Raczej twoja, bo utożsamiając w debilny sposób te dwie rzeczy wychodzą ci głupoty, za które obwiniasz wyszystich, tylko nie siebie - twórcę tych głupot.
Zresztą - pokaż, że 2+2=4 należy do podzbioru zbioru, gdzie "Płock leży nad Wisłą". |
(...)
Oczywiście tym bardziej nie jest tu spełniona definicja warunku wystarczającego => która wymaga aby zbiór zdefiniowany w poprzedniku p był podzbiorem => zbioru zdefiniowanego w następniku q |
Czyli udowodniłeś to, co chciałem. Miałeś pokazać że 2+2=4 należy do podzbioru zbioru, gdzie "Płock leży nad Wisłą", co by potwierdziło twoją wersję - a udowodniłeś moją wersję.
| Cytat: | | Zdanie KRZ to fałsz absolutny z którego nawet Bóg na 100% nie zrobi zdania prawdziwego od minus do plus nieskończoności. |
Po prostu nie odróżniasz wartości funkcji od relacji. Mimo że wyżej sam udowodniłeś, że to nie to samo.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:57, 24 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol poda czysto matematyczny dowód prawdziwości zdania KRZ?
… oto jest pytanie.
Jak rozumiem Irbisolu, na gruncie KRZ nie masz najmniejszych szans na rozwiązanie Boskiego trywialnego zadania czysto matematycznego, bo nie podniosłeś Boskiej rękawicy rzuconej pod twoje nogi.
Boskie, olimpijskie zadanie matematyczne brzmiało!
Udowodnij prawdziwość/fałszywość poniższych zdań:
1.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
2.
Jeśli dowolna liczba naturalna jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2
3.
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Irbisolu, powyższe zadanie to kwadratura koła dla takich fanatyków KRZ jak ty, dlatego wrzucam go do wstępu do algebry Kubusia oraz do znanych ziemskim matematykom problemów milenijnych.
Twierdzę, że nie istnieje ziemski matematyk który by na gruncie Klasycznego Rachunku Zdań to zadanie rozwiązał … ale niech tobie podobni próbują, życzę powodzenia.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Irbisolu, największą tragedią ziemskich matematyków jest fakt, iż nie wiedzą że funkcja logiczna warunku wystarczającego => opisuje relację podzbioru =>
To że dla ciebie funkcja logiczna to fundamentalnie co innego niż relacja to twoja osobista tragedia. |
Raczej twoja, bo utożsamiając w debilny sposób te dwie rzeczy wychodzą ci głupoty, za które obwiniasz wyszystich, tylko nie siebie - twórcę tych głupot.
Zresztą - pokaż, że 2+2=4 należy do podzbioru zbioru, gdzie "Płock leży nad Wisłą". |
Rozwiązanie zadania 3
KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
224~~>PNW = 224*PNW =0
1.
Pojęcia 2+2=4 i PNW mamy prawo potraktować jako zbiory jednoelementowe.
2.
Pojęcia „2+2=4” oraz „Płock leży nad Wisłą” są matematycznie rozłączne z czego wynika że na 100% nie jest (=0) tu spełniona definicja elementu wspólnego pojęć/zbiorów ~~>.
3.
Oczywiście tym bardziej nie jest tu spełniona definicja warunku wystarczającego => która wymaga aby zbiór zdefiniowany w poprzedniku p był podzbiorem => zbioru zdefiniowanego w następniku q
Podsumowanie:
Zdanie KRZ to fałsz absolutny z którego nawet Bóg na 100% nie zrobi zdania prawdziwego od minus do plus nieskończoności. |
Czyli udowodniłeś to, co chciałem. Miałeś pokazać że 2+2=4 należy do podzbioru zbioru, gdzie "Płock leży nad Wisłą", co by potwierdziło twoją wersję - a udowodniłeś moją wersję. |
KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Cieszę się Irbisolu iż po raz pierwszy w całej naszej dyskusji zrozumiałeś dlaczego na gruncie algebry Kubusia zdanie KRZ jest fałszem absolutnym, od minus do plus nieskończoności.
Ty Irbisolu, fanatyk KRZ twierdzisz jednak, że zdanie KRZ jest PRAWDZIWE!
W tym momencie musisz przyznać, iż jedna z konkurencyjnych logik AK albo KRZ musi wylądować w piekle na wiecznych piekielnych mękach bo mamy FUNDAMENTALNĄ sprzeczność w temacie prawdziwości/fałszywości zdania KRZ.
Poproszę o zaprezentowanie dowodu czysto matematycznego na gruncie KRZ iż rzeczywiście, zdanie:
KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
jest zdaniem PRAWDZIWYM.
Niech czytelnicy sami rozstrzygną która teoria AK albo KRZ dysponuje poprawnym dowodem matematycznym na to, co twierdzi!
Czekamy zatem wszyscy na twój dowód prawdziwości zdania KRZ.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:05, 24 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 12:25, 24 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Cieszę się Irbisolu iż po raz pierwszy w całej naszej dyskusji zrozumiałeś dlaczego na gruncie algebry Kubusia zdanie KRZ jest fałszem absolutnym, od minus do plus nieskończoności.
Ty Irbisolu, fanatyk KRZ twierdzisz jednak, że zdanie KRZ jest PRAWDZIWE! |
Funkcja zwraca 1, ale nie ma relacji wynikania. To twierdzę, a nie to, co sobie ubzdurałeś.
Cała twoja działalność tutaj polega zresztą na tym, że tworzysz idiotyzmy i spodziewasz się, że inni będą za ciebie je uzasadniać.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 12:50, 24 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Cieszę się Irbisolu iż po raz pierwszy w całej naszej dyskusji zrozumiałeś dlaczego na gruncie algebry Kubusia zdanie KRZ jest fałszem absolutnym, od minus do plus nieskończoności.
Ty Irbisolu, fanatyk KRZ twierdzisz jednak, że zdanie KRZ jest PRAWDZIWE! |
Funkcja zwraca 1, ale nie ma relacji wynikania. To twierdzę, a nie to, co sobie ubzdurałeś.
Cała twoja działalność tutaj polega zresztą na tym, że tworzysz idiotyzmy i spodziewasz się, że inni będą za ciebie je uzasadniać. |
Czy możesz nie uciekać od odpowiedzi?
Ja pytam czy na gruncie KRZ zdanie:
KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
jest PRAWDZIWE/FAŁSZYWE
Poproszę o wybór jednej z dwóch opcji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 12:59, 24 Lis 2021 Temat postu: |
|
|
Jest fałszywe.
Zresztą - nie uciekam od odpowiedzi, bo dopiero teraz zadałeś mi pytanie.
Wcześniej domagałeś się, żebym udowadniał idiotyzmy, które sam stworzyłeś.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 13:01, 24 Lis 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
