ŚFiNiA

Irbisol

Przeczytam. Ale jeżeli nie dowiem się stamtąd niczego nowego lub okaże się, że "to wytłuszczone" to jednak nie jest gówno lub napiszesz to w objętości kilkukrotnie większej niż niezbędna - to więcej twoich wykładów czytał nie będę.

Pisać "nie ma tu zastosowania" w "wytłuszczonym gównie" mam na myśli twoje określenie mojego "kłamstwa". Którego podobno nie da się nazwać kłamstwem, co sam przyznajesz.

rafal3006

rafal3006

Wykład na poziomie 5-cio latka o fundamentalnej różnicy miedzy fałszem a kłamstwem

Matematycznie zachodzi:
Świat martwy (fałsz) ## Świat żywy (kłamstwo)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dowód w niniejszym poście!
To jest wstęp do bardziej złożonego artykułu który w tym temacie piszę.

Prośba do Irbisola:
Jeśli czegoś nie rozumiesz z niniejszego wykładu, to po prostu pytaj
(zamiast uciekać w swoje „w koło Macieju”)

1.
Świat martwy:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => do tego by było pochmurno, bo wiemy skąd bierze się deszcz (prawa fizyki)
... a nie jak w głupocie matematyków, że trzeba prowadzić nieskończenie wiele obserwacji by to potwierdzić.

Kontrprzykład do warunku wystarczającego => A1:
A1'
Jeśli jutro będzie padało to może ~~> nie być pochmurno
P~~>~CH = P*~CH =0
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie: Pada (P=1) i nie jest pochmurno (~CH=1)
Tego faktu nie musimy udowadniać, gwarantuje nam to definicja kontrprzykładu, czyli fałszywość kontrprzykładu A1' wynika z prawdziwości warunku wystarczającego A1

2.
To samo w świecie żywym.
Na mocy definicji obietnicy mamy przykład analogiczny do A1:
B1.
Jeśli zdasz egzamin to dostaniesz komputer
E=>K =1
Zdanie egzaminu jest warunkiem wystarczającym => do dostanie komputera

Kontrprzykład dla B1.
B1'
Jeśli zdasz egzamin to możesz ~~> nie dostać komputera
E~~>~K = E*~K =0
Nie może się zdarzyć (=0), że zdam egzamin (E=1) i nie dostanę komputera (~K=1)

Zauważ irbisolu, ze w świecie martwym masz pewność absolutną (Boską) fałszywości kontrprzykładu A1'

Oczywistym dla każdego, nawet matematycznego matoła jest, że w obietnicy B1 nie mamy Boskiej gwarancji fałszywości kontrprzykładu B1' bowiem ojciec ma wolną wolę, czyli możliwość gwałcenia dowolnych praw logiki matematycznej wyznaczanej przez świat martwy - tu chodzi o zgwałcenie w obietnicy B1 twardego fałszu A1' rodem ze świata martwego

Czy już rozumiesz, że kłamstwo ze świata żywego (B1') to fundamentalnie co innego niż fałsz w świecie martwym (A1')

Innymi słowy:
W świecie martwym masz Boską gwarancję twardego zera w kontrprzykładzie A1’
W świecie żywym w kontrprzykładzie B1’ masz gówno, nie analogiczną gwarancję.

Irbisol

Przyznaję, że spełniłeś ostatni warunek.
Ale dwóch pierwszych już nie. Napisałeś dokładnie to, czego się spodziewałem. Nadal nie widzisz, że moje "kłamstwo" nie miało nic wspólnego z obietnicą, bo nie dotyczyło przyszłości.
Wszystko ci się popierdzieliło.

rafal3006

Irbisol

Ostatni warunek, czyli opis nie rozbuchany.

rafal3006

Irbisol

Nie.
Napisałem ci już wprost, o który warunek chodzi.

rafal3006

Irbisol

Schizofreniku, pytałeś o warunek, który spełniłeś. Więc ci odpowiedziałem.

rafal3006

Irbisol

Tu pytałeś, więc jest to jak najbardziej na temat:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9300.html#820717

rafal3006

rafal3006

Wykład na poziomie 5-cio latka o fundamentalnej różnicy miedzy fałszem a kłamstwem
Wersja z niezbędnym wstępem teoretycznym z algebry Kubusia

Z dedykacją dla wszystkich ziemskich matematyków którzy nie znają elementarnych definicji z algebry Kubusia, które to definicje są doskonale znane w praktyce każdemu 5-cio latkowi i humaniście.

Matematycznie zachodzi:
Świat martwy (fałsz) ## Świat żywy (kłamstwo)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dowód w niniejszym poście!
To jest wstęp do bardziej złożonego artykułu który w tym temacie piszę.

Prośba do Irbisola:
Jeśli czegoś nie rozumiesz z niniejszego wykładu, to po prostu pytaj
(zamiast uciekać w swoje „w koło Macieju”)

Wstęp teoretyczny z algebry Kubusia.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049

Irbisol

Oznacza to, co napisałem.

Irbisol

rafal3006

Irbisol

O czym ty teraz w ogóle gadasz? Jaki jest temat?
Było o moim kłamstwie, które - jak się okazało - nie miałeś prawa nazwać kłamstwem.

rafal3006

Irbisol

Kłamstwo to stwierdzenie nieprawdy, w dodatku świadome.
Więc to jest niejako podzbiór fałszu (w programowaniu kłamstwo dziedziczy po fałszu lub zawiera w sobie fałsz).
Oznacza to, że jeżeli zarzucasz komuś kłamstwo, to zarzucasz stwierdzenie fałszu (świadome).
Nie jest to dokładnie to samo w sensie stricte zgodności typu (jedno nie jest synonimem drugiego), ale dane stwierdzenie związane i z kłamstwem i z fałszem nadal jest TAK SAMO fałszywe.

Jeśli więc uznałeś, że stwierdzając X kłamię, to uznałeś wartość logiczną X za fałsz. I to ci napisałem a ty się zaplułeś że to nie jest fałsz.

rafal3006

Definicja logiki matematycznej w algebrze Kubusia jest fundamentalnie inna niż ta obowiązująca w aktualnych podręcznikach "matematyki"!
Oznacza to, że w żadnym podręczniku matematyki nie znjdziemy definicji logiki matematycznej identycznej jak w algebrze Kubusia.

Irbisol

Z definicją nie można się zgadzać albo nie zgadzać.
Poza tym twoja logika nie nadaje się np. do zastosowań technicznych - bo tam wszystko jest znane.
Co do Głąba - nie wiem czy świadomie chciał wprowadzić w błąd.

rafal3006

O czym najwięksi ziemscy matematycy nie mają bladego pojęcia?

Irbisol

rafal3006