 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 18:16, 12 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Już to korygowałem, funkcjonalny analfabeto. |
Nie ty korygowałeś, tylko ja cię ZMUSIŁEM do korekty - ale ty tej mojej korekty nigdy nie zrozumiałeś, bo non-stop twierdziłeś i twierdzisz, że ja twierdzę iż kłamstwo może być kiedykolwiek prawdą.
Twierdzisz tak, czy nie twierdzisz - jełopie jeden!
Oczywiście ze twierdzisz, dlatego będziesz MUSIAŁ wszystkie swoje gówna które doprowadziły cię do takiego gówno-wniosku po kolei połykać i mnie przepraszać.
Na razie czekam, aż połkniesz swoje pierwsze gówno i mnie przeprosisz - jak to ci się uda (co dla schizofrenika jest niepojęte) będziesz dostawał kolejne swoje gówna do połknięcia, za które będziesz musiał przepraszać.
... a teraz zajmijmy się twoim gównem Nr.1 i twoimi przeprosinami Nr.1.
Ja cierpliwie czekam - mam czas:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9225.html#820361
| rafal3006 napisał: | Geneza bredni Irbisola - ma kto nadzieję że zrozumie?
Irbisolu, jedziemy po kolei z twoim schizofrenicznym majaczeniem:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9175.html#819845
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Trzymaj się tematu, spierdalaczu.
"Moje" jest fałszem wg ciebie. Czyli czyje? A może nie wiesz, czyje - ale wiesz, że na pewno nie moje? |
Kłamiesz jak pies:
Nigdy i nigdzie nie napisałem, że to "moje" jest według mnie fałszem.
Dowód w postaci pełnego cytatu poproszę (bez Urbanologii) - żadne twoje gołe linki mnie nie interesują. |
To moje „kłamiesz jak pies” oznacza iż twoje słówko „moje” jest twoim kłamstwem, a nie że słówko „moje” jest fałszem, czyli bez związku ze światem żywym.
Zaczaisz kiedykolwiek różnicę?
P.S.
Schizofreniku, gdybyś swoje gówno włożył do swoich ust, to by mi latało – powiedziałbym: smacznego.
Ty jednak zrobiłeś coś absolutnie chamskiego, włożyłeś potwornie śmierdzące gówno w moje usta i na tym gównie zbudowałeś swoje dalsze, schizofreniczne wypociny … i udajesz że nic się nie stało?
Pomylić każdy się może, możliwe że w swojej schizofrenii (co oczywiste) miałeś rojenie że gówno które trzymasz w rękach jest czekoladką (kolor podobny) – dlatego twoją pomyłkę ci wybaczę, ale tylko i wyłącznie jeśli zrozumiesz, że to nie była czekoladka, a potwornie śmierdzące gówno.
Włóż lepsze okulary i zobacz ze zrozumieniem co napisałeś:
| Irbisol napisał: | | "Moje" jest fałszem wg ciebie. Czyli czyje? A może nie wiesz, czyje - ale wiesz, że na pewno nie moje? |
Masz to swoje gówno i sam sobie je połknij – na siłę ci wsadzę do mordki twojej.
Na siłę oznacza, iż wybij sobie z głowy jakąkolwiek dalszą dyskusję ze mną dopóki nie poprawisz własną łapką zdania wyżej, zapisując je poprawnie tu i teraz wraz z obowiązkowym załącznikiem: „przepraszam”
Tu nie wystarczy zamienić jeden wyraz „fałsz” na „kłamstwo” – w sumie do korekty masz cztery wyrazy!
Pytanie retoryczne:
Ma kto nadzieję, że schizofrenik wie jakie to wyrazy? |
Twoje kolejne kroki to będą twoje kolejne gówna które będziesz musiał połykać - dokładnie to cię tak przeraża.
Nie chcę ci dokuczać na siłę schizofreniku, bo to nie twoje wina że nim jesteś - proponuję zacząć inny temat, ten temat:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9225.html#820285
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:47, 12 Lis 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Wto 18:53, 12 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Już to korygowałem, funkcjonalny analfabeto. |
Nie ty korygowałeś, tylko ja cię ZMUSIŁEM do korekty - ale ty tej mojej korekty nigdy nie zrozumiałeś, bo non-stop twierdziłeś i twierdzisz, że ja twierdzę iż kłamstwo może być kiedykolwiek prawdą. |
Wszystko ci się pierdzieli, schizofreniku.
Po pierwsze - moja korekta dotyczyła zmiany twierdzenia iż
kłamstwo nie może być fałszem
na
kłamstwo może ale nie musi być fałszem (może być prawdą)
A ty piszesz o "moje jest fałszem wg ciebie".
Po drugie - do niczego mnie nie zmusiłeś, ja sam zauważyłem że jest tam możliwość a nie wymaganie prawdy.
Po trzecie - właśnie w związku z tą korektą stwierdziłeś, że "cytat który niby skorygowałem jest identyczny jak przed skorygowaniem". Do tej pory spierdalasz przed wskazaniem, gdzie niby pisałem po korekcie to samo, co przed korektą.
Po czwarte - wyartykułuj, o co konkretnie masz pretensje, zamiast wklejać spam jak jakiś popierdoleniec, z którego miałbym się domyśleć, o co ci chodzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 23:28, 12 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
Jedyna prawdziwa definicja świata żywego!
Jaka jest matematyczna różnica między kłamstwem a fałszem?
Czy z Irbisolem można nawiązać sensowną dyskusję?
Czy ma kto taką nadzieję?
… że da sobie wytłumaczyć matematyczną różnicę między kłamstwem a fałszem?
Dla uniknięcia zbyt długiego postu, co do którego jestem pewien, że biedny Irbisol napisze:
„Niezamówionego gówna nie czytam”
Podzielę wyprowadzenie jedynej prawdziwej definicji świata żywego na dwie części.
Część 1
W pierwszej części zaprezentuję na przykładzie prawo Irbisa, na cześć naszego Irbisola nazwane, którego aktualnie Irbisol śmiertelnie się boi i wyrzeka … a przecież to jego Bóg (przez duże B) jest!
[link widoczny dla zalogowanych]
| Biblia napisał: |
Wówczas Jezus rzekł do nich: «Wy wszyscy zwątpicie we Mnie tej nocy. Bo jest napisane: Uderzę pasterza, a rozproszą się owce stada. Lecz gdy powstanę, uprzedzę was do Galilei». Odpowiedział Mu Piotr: «Choćby wszyscy zwątpili w Ciebie, ja nigdy nie zwątpię». Jezus mu rzekł: «Zaprawdę, powiadam ci: Jeszcze tej nocy, zanim kogut zapieje, trzy razy się Mnie wyprzesz». Na to Piotr: «Choćby mi przyszło umrzeć z Tobą, nie wyprę się Ciebie». Podobnie zapewniali wszyscy uczniowie. |
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Już to korygowałem, funkcjonalny analfabeto. |
Nie ty korygowałeś, tylko ja cię ZMUSIŁEM do korekty - ale ty tej mojej korekty nigdy nie zrozumiałeś, bo non-stop twierdziłeś i twierdzisz, że ja twierdzę iż kłamstwo może być kiedykolwiek prawdą. |
Wszystko ci się pierdzieli, schizofreniku.
Po pierwsze - moja korekta dotyczyła zmiany twierdzenia iż
kłamstwo nie może być fałszem
na
kłamstwo może ale nie musi być fałszem (może być prawdą) |
To co napisałeś to jest pieprzenie kotka za pomocą młotka!
Kłamstwo nigdy nie może być fałszem!
Bardzo proszę, dowód czysto matematyczny na przykładzie.
Wstęp:
Wiem Irbisolu, że doskonale znasz wszystkie kwestie dotyczące równoważności p<=>q zdecydowanie lepiej niż jakikolwiek ziemski matematyk.
Dowód:
Twoje prawo Irbisa – roznoszące w puch wszelkie ziemskie logiki „matematyczne”
… którego tak się przestraszyłeś, że za Chiny Ludowe nie chcesz w tym temacie podyskutować:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9225.html#820285
W przykładach zaprezentowanych w kolejnym poście pominę teorię wyznaczania negacji dowolne funkcji logicznej Y bo jestem pewien, że tą teorie doskonale znasz – jeśli się mylę to zasygnalizuj.
Póki co wprowadzenie, bez żadnej funkcji Y!
I.
Prawda i fałsz w świecie martwym:
Zacznijmy od teorii ogólnej równoważności p<=>q popartej przykładem, równoważnością Pitagorasa.
Fragment algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
2.5 Prawa algebry Kubusia wynikłe z rachunku zero-jedynkowego
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Weźmy równoważność Pitagorasa.
Równoważność Pitagorasa:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów
A1B3: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) =1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Gdzie:
Twierdzenie proste Pitagorasa:
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi w nim suma kwadratów
A1: TP=>SK =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Bycie trójkątem prostokątnym jest warunkiem wystarczającym => by zachodziła w nim suma kwadratów wtedy i tylko wtedy gdy zbiór TP jest podzbiorem => zbioru SK
Twierdzenie proste Pitagorasa ludzkość udowodniła wieki temu
##
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa:
B3.
Jeśli w trójkącie zachodzi suma kwadratów to ten trójkąt jest prostokątny
B3: SK=>TP =1
To samo w zapisie formalnym:
B3: q=>p =1
Bycie trójkątem ze spełnioną sumą kwadratów jest warunkiem wystarczającym => by ten trójkąt był prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy SK jest podzbiorem => TP
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa ludzkość udowodniła wieki temu
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Relacja podzbioru =>
Stąd mamy wyprowadzone Irbisolowe prawo Irbisa.
Prawo Irbisa:
Dwa zbiory p i q są tożsame wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności p<=>q (i odwrotnie)
A1B3: p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = A1B3: p<=>q
Podstawmy tu równoważność Pitagorasa:
A1B3: TP=SK <=> (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) = A1B3: TP<=>SK
Irbisolu, choćbyś zjadł 1000 kotletów i nie wiem jak się naprężał to nie znajdziesz prawa Irbisa gdziekolwiek w Internecie ani w żadnym ziemskim podręczniku logiki matematycznej.
Nigdy nie znajdziesz banalnej informacji, że prawdziwość równoważności Pitagorasa TP<=>SK definiuje tożsamość zbiorów TP=SK
Co oznacza tożsamość zbiorów:
TP=SK?
Pokazuję i objaśniam:
Każdy element ze zbioru TP ma swój jedyny odpowiednik w zbiorze SK (i odwrotnie)
Do tego co wyżej Irbisol śmiertelnie boi się przyznać, boi się przyznać, że jego prawo Irbisa nie tylko roznosi w puch ziemską definicję równoważności KRZ, ale też na zasadzie kostek domina roznosi w puch wszelkie pozostałe logiki „matematyczne” ziemskich matematyków.
Irbisolu, posrana definicja równoważności KRZ jest totalnym zaprzeczeniem twojego prawa Irbisa.
Zgadzasz się z tym faktem?
TAK/NIE
Posraną definicję równoważności KRZ masz w absolutnie każdym podręczniku ziemskiej gówno-matematyki.
Oto ta definicja, oto twoje potwornie śmierdzące gówno!
[link widoczny dla zalogowanych]
| Podręcznik ziemskiej logiki matematycznej napisał: |
Równoważność
Definicja
Równoważność - to dwa zdania połączone w następujący sposób: (zdanie 1) wtedy i tylko wtedy, gdy (zdanie 2).
Równoważność w matematyce oznaczamy symbolem <=>.
Równoważność zdań: p wtedy i tylko wtedy, gdy q zapisujemy tak: p<=>q.
Równoważność dwóch zdań p<=>q jest prawdziwa tylko wtedy, gdy oba zdania p i q są równocześnie prawdziwe lub równocześnie fałszywe.
Przykład 1.
2+1=3 prawda (1)<=>3+1=4 prawda (1)
Wartość logiczna równoważności p<=>q: prawda (1)
Przykład 2.
2+1=3 prawda (1)<=>3=−3 fałsz (0)
Wartość logiczna równoważności p<=>q: fałsz (0)
Przykład 3.
1>2 fałsz (0)<=>1<2 prawda (1)
Wartość logiczna równoważności p<=>q: fałsz (0)
Przykład 4.
1=5 fałsz (0)<=>6=−2 fałsz (0)
Wartość logiczna równoważności p<=>q: prawda (1)
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:27, 13 Lis 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 10:32, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
|
A czy kłamstwo może stwierdzać fałsz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:51, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | A czy kłamstwo może stwierdzać fałsz? |
NIE!
Poczekaj, piszę II część artykułu w tym temacie.
P.S.
Dzięki, dopiszę ten problem do algebry Kubusia   
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:52, 13 Lis 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 11:14, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
Skoro nie może stwierdzać fałszu, to musi stwierdzać prawdę.
Btw. Jak to jest z tymi OSTATECZNYMI wersjami AK? Ty w ogóle przestaniesz to kiedyś łatać, jak płaskoziemcy rozpaczliwie łatają swoją teorię? 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:42, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
Irbisolowa pięta Achillesa!
| Irbisol napisał: | | Skoro nie może stwierdzać fałszu, to musi stwierdzać prawdę. |
NIE!
Kłamstwo nigdy nie będzie stwierdzać prawdy
Czy możesz poczekać na II część artykułu?
| Irbisol napisał: |
Btw. Jak to jest z tymi OSTATECZNYMI wersjami AK? Ty w ogóle przestaniesz to kiedyś łatać, jak płaskoziemcy rozpaczliwie łatają swoją teorię? |
Aktualna wersja AK jest ostateczna.
Ten twój problem z kłamstwem i fałszem to pikuś - mógłbym to zostawić przyszłym pokoleniom matematyków, ale dzięki tobie to akurat zapiszę.
Takich szczególików być może jest więcej.
Irbisolowa pięta Achillesa:
Irbisolu, twoją piętą Achillesa jest fakt, że mimo iz doskonale wiesz, że 100% (powtórzę: 100%) definicji w AK jest innych niż w jakiejkolwiek logice matematycznej ziemskich matematyków (wiesz, bo non-stop to zaznaczam) ty masz w dupie przeczytanie ze zrozumieniem choćby jednej definicji AK, ty jesteś bogiem i z góry wiesz że AK jest do dupy, bez czytania choćby jednej strony algebry Kubusia.
Z powyższego wynika, że twoje obalanie AK przy pomocy znanych matematykom definicji jest bez sensu (delikatnie mówiąc).
Czy mam rację?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:49, 13 Lis 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 12:00, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
Poprzednie wersje też były "ostateczne". To, jak je cierpliwe łatasz, najlepiej świadczy o tym, jakie to gówno.
Czyli póki co wiadomo, że kłamstwo nie stwierdza ani fałszu, ani prawdy.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 12:01, 13 Lis 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 12:09, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Poprzednie wersje też były "ostateczne". To, jak je cierpliwe łatasz, najlepiej świadczy o tym, jakie to gówno.
Czyli póki co wiadomo, że kłamstwo nie stwierdza ani fałszu, ani prawdy. |
Brawo - udało ci się trafić w 10
To jest duperelka nieistotna dla kręgosłupa AK - mógłbym ją zostawić przyszłym pokoleniom matematyków, ale dzięki tobie, nie zostawię.
P.S.
Kiedy zaczniesz czytać AK i szukać w niej wewnętrznej sprzeczności, bo tylko tak możesz obalić AK - w tym życiu, czy w następnym?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 12:58, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
|
To trzeba było od razu pisać, że AK jest logiką wielowartościową. Twoje tabelki funkcji logicznych i operatorów to uwzględniają?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:13, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | To trzeba było od razu pisać, że AK jest logiką wielowartościową. Twoje tabelki funkcji logicznych i operatorów to uwzględniają? |
NIE!
Fundamentem AK jest teoria bramek logicznych - tu z racji wykształcenia jestem ekspertem, elektronika na Politechnice Warszawskiej
AK to teoria bramek logicznych - zatem AK jest dwuwartościowa, weryfikowalna w laboratorium układów cyfrowych.
Czy możesz cierpliwie poczekać na część II?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:19, 13 Lis 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 13:34, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
|
To jaka jest wartość logiczna zdania stwierdzanego przez kłamstwo?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:12, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | To jaka jest wartość logiczna zdania stwierdzanego przez kłamstwo? |
Myślisz rachunkiem zdań, czyli strasz potwornie śmierdzącym gównem dla niepoznaki zwanym Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Radzę iść do kibelka, wziąć tabletki na przeczyszczenie i wysrać gówno zwane KRZ do końca - dopiero wtedy bedziesz w stanie zrozumieć cokolwiek z algebry Kubusia, logiki matematycznej której ekspertami są 5-cio latki i humaniści.
Ziemscy matematycy mają gówno-pojęcie co w istocie oznaczają znane im doskonale zero-jedynkowe definicje 16 dwuargumentowych spójników logicznych w przełożeniu na jezyk potoczny!
Irbisolu, pewne jest, że jeśli zaczniesz czytać algebrę Kubusia to na 100% zrozumiesz jak potwornie śmierdzącym gównem jest KRZ.
Wystarczy, byś zaczął od punktu 2.0 (matematyczny poziom 5-cio latka) i na punkcie 2.0 zakończył bo tu i tylko tu jest kwintesencja poprawnej obługi matematycznej wszelkiech zdań warunkowych "Jeśli p to q" z języka potocznego człowieka, wraz z dowodem (koniec rozdziału), że znane matematykom tabele zero-jedynkowe generuje język potoczny 5-cio latków i humanistów!
Więc, kiedy zaczynasz czytać AK?
W tym życiu, czy w następnym?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:18, 13 Lis 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 15:31, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
|
Zatem kłamstwo nie stwierdza zdania?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:36, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Zatem kłamstwo nie stwierdza zdania? |
Po co schizofrenikujesz - poczekaj na częśc II, na 100% zrozumiesz o co chodzi w zdaniu:
Kłamstwo nigdy nie może być ani fałszem, ani prawdą.
Jesteś w stanie, czy dalej będziesz wierny swojej schizofrenii? 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 15:44, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
Nasrasz tam znowu megabajtów, głównie za sprawą jąkania się i zwykłej nadmiarowej prozy, co będzie niestrawne do czytania.
To samo da się pewnie zapisać 20 razy krócej.
Btw. Znowu wymiękasz na prostym pytaniu z gatunku TAK/NIE.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 15:45, 13 Lis 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:03, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nasrasz tam znowu megabajtów, głównie za sprawą jąkania się i zwykłej nadmiarowej prozy, co będzie niestrawne do czytania.
To samo da się pewnie zapisać 20 razy krócej. |
Wszyscy widzą Irbisolu, że nie przeczytałeś ani jednego zdania z drugiej części (bo jeszcze fizycznie nie zaistniała) a już jesteś bogiem, czyli wiesz na 100% że tam będzie gówno i tylko gówno
Na serio, jesteś tego pewien?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 16:05, 13 Lis 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 16:06, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
Do tej pory zawsze było gówno - i nic nie zapowiada by miało być inaczej.
Sam fakt, ile ci to czasu zajmuje, też to potwierdza.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:04, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Do tej pory zawsze było gówno - i nic nie zapowiada by miało być inaczej.
Sam fakt, ile ci to czasu zajmuje, też to potwierdza. |
Ja mówię:
Sprawdzam!
Napisz która definicja elementarnych znaczków algebry Kubusia (~~>, =>, ~>) niżej zdefiniowanych jest gównem?
Czy totalnie nieznana ziemskim matematykom definicja kontrprzykładu (pkt. 2.2.4) to również jest gówno twoim zdaniem?
Podpowiem, że poniższy cytat jest doskonale rozumiany przez każdego 5-cio latka – oczywiście z podpowiedziami pani przedszkolanki.
Za chwilę wszyscy zobaczą paniczny strach w twoich oczach Irbisolu czyli zaczniesz bełkotać:
Gówna nie będę czytał
Itp.
Oczywiście nie przeczytawszy ani jednego zdania – i taka jest z tobą „dyskusja” w temacie algebry Kubusia jest od 15 lat
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
2.2 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach 1
2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~> 1
2.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach 1
2.2.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach 3
2.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach 4
2.2 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech elementarnych znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń/zbiorów p i q
2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0
Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p q p~~>q = p*q + p*~q + ~p*~q + ~p*q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
Interpretacja:
p~~>q=p*q=1 - wtedy i tylko wtedy
gdy możliwe jest jednoczesne ~~> zajście zdarzeń p i q
Inaczej:
p~~>q=p*q=0
|
Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~~> nie padać (~P)
CH~~>~P=CH*~P =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i nie pada (~P)
2.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
W zapisie formalnym mamy tu:
p=P (pada)
q=CH (chmurka)
Gdzie:
p - przyczyna (część zdania po "Jeśli …")
q - skutek (część zdania po "to…")
Podsumowując:
| Kod: |
Definicja warunku wystarczającego =>:
Zapis formalny:
A1: p=>q =~p+q
Zapis aktualny (przykład):
A1: p=P
A1: q=CH
A1: P=>CH=~P+CH
|
Można łatwo udowodnić, iż zdarzenie P (pada) jest podzbiorem => zdarzenia CH (chmury).
Dowód:
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
p=>q
1.
Prawo algebry Boole'a:
p=p*1
q=q*1
Stąd mamy:
p*1=>q*1
2.
Korzystamy z definicji wspólnej dziedziny dla p i q:
p+~p=D =1
q+~q=D =1
Stąd mamy wyprowadzone.
Prawo Orła:
p*(q+~q) => q*(p+~p)
3.
Wymnażamy wielomiany logiczne:
p*q + p*~q => p*q + ~p*q
Gdzie:
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Nasz przykład:
p=P(pada)
q=CH(chmury)
Podstawiając do 3 mamy:
4.
P*CH + P*~CH => P*CH + ~P*CH
Badamy możliwość ~~> wystąpienia wszystkich zdarzeń:
P*CH=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: P(pada) i są CH(chmury)
P*~CH=0 - niemożliwe jest (=0) zdarzenie: P(pada) i nie ma chmur (~CH)
~P*CH=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: nie pada (~P) i są chmury (CH)
Stąd:
P*CH => P*CH + ~P*CH
bo x+0=x - prawo algebry Boole'a
Doskonale tu widać, że zdarzenie P*CH jest podzbiorem => zdarzenia (P*CH + ~P*CH)
2.2.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
Przykład:
B1.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P)
CH~>P =1
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo padać może wyłącznie z chmurki.
W zapisie formalnym mamy tu:
p=CH (chmurka)
q=P (pada)
Gdzie:
p - przyczyna (część zdania po "Jeśli …")
q - skutek (część zdania po "to…")
Podsumowując:
| Kod: |
Definicja warunku koniecznego ~>:
Zapis formalny:
B1: p~>q = p+~q
Zapis aktualny (przykład):
B1: p=CH
B1: q=P
B1: CH~>P=CH+~P
|
Można łatwo udowodnić, iż zdarzenie CH (chmury) jest nadzbiorem ~> zdarzenia P (pada)
Dowód:
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
p~>q
1.
Prawo algebry Boole'a:
p=p*1
q=q*1
Stąd mamy:
p*1~>q*1
2.
Korzystamy z definicji wspólnej dziedziny dla p i q:
p+~p=D =1
q+~q=D =1
stąd mamy wyprowadzone.
Prawo Orła:
p*(q+~q) ~> q*(p+~p)
3.
Wymnażamy wielomiany logiczne:
p*q + p*~q ~> p*q + ~p*q
Gdzie:
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Nasz przykład:
p=CH(chmury)
q=P(pada)
Podstawiając do 3 mamy:
4.
CH*P + CH*~P ~> CH*P + ~CH*P
Badamy możliwość ~~> wystąpienia wszystkich zdarzeń:
CH*P=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i pada (P)
CH*~P=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i nie pada (~P)
~CH*P=0 - niemożliwe jest (=0) zdarzenie: nie ma chmur (~CH) i pada (P)
Stąd mamy:
5.
CH*P + CH*~P ~> CH*P
bo x+0=x
Doskonale tu widać, że zdarzenie (CH*P + CH*~P) jest nadzbiorem ~> zdarzenia CH*P
2.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH=1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwy warunek wystarczający A1: P=>CH=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1' (i odwrotnie)
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH=0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu tego faktu nie musimy udowadniać, ale możemy, co wyżej uczyniliśmy.
Uwaga na standard w algebrze Kubusia:
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 oznaczamy A1’
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 17:27, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
|
Na początek - nie zdefiniowałeś, co oznacza 1 a co 0.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:56, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, czy rozumiesz dlaczego sam sobie strzeliłeś w stopę?
| Irbisol napisał: | | Na początek - nie zdefiniowałeś, co oznacza 1 a co 0. |
W algebrze Kubusia w zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" 1 i 0 oznacza zachodzącą między p i q relację (~~>, =>, ~>) spełnioną (=1), albo nie spełnioną (=0) - trzeciej możliwości brak.
Każdy widzi, przeczytawszy mój post wyżej, że sam sobie strzeliłeś w stopę!
... czyli posłałeś swój KRZ w pizdu - do piekła na wieczne piekielne męki!
Zajmijmy się na początek definicją nieznanego matematykom znaczka zdarzenia możliwego ~~>
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
2.2 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach 1
2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~> 1
2.2 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech elementarnych znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń/zbiorów p i q
2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0
Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p q p~~>q = p*q + p*~q + ~p*~q + ~p*q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
Interpretacja:
p~~>q=p*q=1 - wtedy i tylko wtedy
gdy możliwe jest jednoczesne ~~> zajście zdarzeń p i q
Inaczej:
p~~>q=p*q=0
|
Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~~> nie padać (~P)
CH~~>~P=CH*~P =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i nie pada (~P) |
Zbadajmy prawdziwość/fałszywość następujących zdań kodowanych znaczkiem zdarzenia możliwego ~~>
A
Jeśli jutro będzie padało (P) to to może ~~> być pochmurno (CH)
Ya = P~~>CH = P*CH = 1*1 =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: pada (P=1) i jest pochmurno (CH=1)
B.
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
Yb = P~~>~CH =P*~CH = 1*1 =0
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie: pada (P=1) i nie jest pochmurno (~CH=1)
C.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~~> nie być pochurno (~CH)
Yc = ~P~~>~CH = ~P*~CH = 1*1 =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: nie pada (~P=1) i nie jest pochmurno (~CH=1)
D.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~~> być pochmurno (CH)
Yd = ~P~~>CH =~P*CH =1*1 =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: nie pada (~P=1) i jest pochmurno (CH=1)
Kwadratura koła dla Irbisola:
Którą wynikową jedynkę albo zero kwestionujesz w prawdziwości/fałszywości funkcji cząstkowych?
Ya=1
Yb=0
Yc=1
Yd=1
Oczywiście biedny Irbisol nie ma pojęcia bo jego mózg, póki co nie dorasta do pięt mózgowi każdego 5-cio latka.
Czy mam rację Irbisolu?
P.S.
Irbisolu, czy rozumiesz dlaczego sam sobie strzeliłeś w stopę?
... ma kto nadzieję, że Irbisol zrozumie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:01, 13 Lis 2024, w całości zmieniany 15 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:49, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Irbisolu, czy rozumiesz dlaczego sam sobie strzeliłeś w stopę?
| Irbisol napisał: | | Na początek - nie zdefiniowałeś, co oznacza 1 a co 0. |
W algebrze Kubusia w zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" 1 i 0 oznacza zachodzącą między p i q relację (~~>, =>, ~>) spełnioną (=1), albo nie spełnioną (=0) - trzeciej możliwości brak.
Każdy widzi, przeczytawszy mój post wyżej, że sam sobie strzeliłeś w stopę!
... czyli posłałeś swój KRZ w pizdu - do piekła na wieczne piekielne męki! |
Czyli przez TWOJE niezdefiniowanie 0 i 1, to JA zrobiłem coś z KRZ?
Pytam o DEFINICJĘ 0 i 1, a nie o to, co one oznaczają w jakimś jednym, wybranym przypadku.
No i pozostaje pytanie - co stwierdza kłamstwo. Wiadomo, że ani prawdę, ani fałsz, ani zdanie. A może nie stwierdza stwierdzenia?
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 18:51, 13 Lis 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 19:08, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisolu, czy rozumiesz dlaczego sam sobie strzeliłeś w stopę?
| Irbisol napisał: | | Na początek - nie zdefiniowałeś, co oznacza 1 a co 0. |
W algebrze Kubusia w zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" 1 i 0 oznacza zachodzącą między p i q relację (~~>, =>, ~>) spełnioną (=1), albo nie spełnioną (=0) - trzeciej możliwości brak.
Każdy widzi, przeczytawszy mój post wyżej, że sam sobie strzeliłeś w stopę!
... czyli posłałeś swój KRZ w pizdu - do piekła na wieczne piekielne męki! |
Czyli przez TWOJE niezdefiniowanie 0 i 1, to JA zrobiłem coś z KRZ?
Pytam o DEFINICJĘ 0 i 1, a nie o to, co one oznaczają w jakimś jednym, wybranym przypadku.
No i pozostaje pytanie - co stwierdza kłamstwo. Wiadomo, że ani prawdę, ani fałsz, ani zdanie. A może nie stwierdza stwierdzenia? |
1=prawda
0=fałsz
TAK!
Wypierdoliłeś KRZ w kosmos przy pomocy algebry Kubusia pod którą podlegasz nie mając żadnych szans by się od niej uwolnić - prawo Irbisa jest tego twardym dowodem:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-9250.html#820425
Teraz skup się, bo rozmawiamy o AK a nie o gównie zwanym KRZ:
W zdaniach warunkowych "Jeśli p to q", w języku potocznym w logice dodatniej (gdzie wszystkie zmienne sprowadzone są do jedynek na mocy prawa Prosiaczka) zrozumiałym dla 5-cio latka po stronie wejścia p i q masz tylko i wyłącznie jedynki, z definicji nie ma tu ani jednego zera!
Dowód to mój post wyżej, gdzie ten fakt specjalnie dla ciebie wytłuściłem.
Wynika z tego, że w AK w zdaniach warunkowych "Jeśli p to q" zero może się pojawić tylko i wyłącznie jako wartość logiczna całego zdania warunkowego "Jeśli p to q"
Twój błąd Irbisolu polega na tym, że ty nigdy nie przeczytasz AK od początku do końca - ty sobie skaczesz w dowolny środek i wrzeszczysz w swojej schizofrenii (KRZ) oczywiście, że AK jest do dupy.
Podsumowując:
Kłamiesz jak pies Irbisolu twierdząc, że nie zdefiniowałem 0 i 1 na gruncie AK!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:39, 13 Lis 2024, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 23:30, 13 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | No i pozostaje pytanie - co stwierdza kłamstwo. Wiadomo, że ani prawdę, ani fałsz, ani zdanie. A może nie stwierdza stwierdzenia? |
Znów dostałeś schizofrenicznych (KRZ-owskich) majaczeń zamiast czekać na mój post.
To wytłuszczone napisałem i podtrzymuję, cała reszta to twoje schizofreniczne wypociny.
Za karę wyjaśnię ci o co chodzi w tym wytłuszczonym tylko wtedy jak obiecasz że przeczytasz moje wyjaśnienie i się do tego wyjaśnienia ustosunkujesz.
Więc jak?
Przeczytasz?
Oczywiście bez twojej schizofrenii w postaci:
"Niezamówionego gówna nie czytam"
etc
Matematycznie jest tu tak:
Kłamstwo ## Fałsz ## Prawda
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podsumowując:
Smutne jest to Irbisolu, że twoja matematyczna ciekawość jest na poziomie zera, ty jako matematyczny schizofrenik (tzn. KRZ-owiec) wiesz w temacie logiki matematycznej wszystko i nie będziesz czytał niczego co zagraża twojej matematycznej schizofrenii, zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 23:50, 13 Lis 2024, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Czw 8:10, 14 Lis 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Czyli przez TWOJE niezdefiniowanie 0 i 1, to JA zrobiłem coś z KRZ? |
TAK!
Wypierdoliłeś KRZ w kosmos przy pomocy algebry Kubusia pod którą podlegasz nie mając żadnych szans by się od niej uwolnić - prawo Irbisa jest tego twardym dowodem |
Mowa jest o tym, że coś zrobiłem z KRZ poprzez to, że ty nie zdefiniowałeś 0 i 1. Już się rozsynchronizowałeś, schizofreniku.
| rafal3006 napisał: |
Podsumowując:
Kłamiesz jak pies Irbisolu twierdząc, że nie zdefiniowałem 0 i 1 na gruncie AK! |
A gdzie zdefiniowałeś w swoich "ostatecznych wersjach"? Jakaś była chyba 30 maja 2024 - wskaż, gdzie tam jest ta definicja.
Co do kłamstwa - zadałem ci pytanie. Czy kłamstwo coś stwierdza?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
