 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
 Wysłany: Śro 8:08, 27 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
w twoim wypadku mam wątpliwości, czy jesteś totalnym idiotą, czy tylko udajesz, bo nigdy sensownie odpowiedzieć nawet się nie starałeś.
w przypadku innych, którzy czasmi się starają i nawet to im wychodzi, wiem (tak sądzę), że tylko bywają idiotami, jeśli nawet czasami totalnymi.
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Śro 8:10, 27 Paź 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:32, 27 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | w twoim wypadku mam wątpliwości, czy jesteś totalnym idiotą, czy tylko udajesz, bo nigdy sensownie odpowiedzieć nawet się nie starałeś.
w przypadku innych, którzy czasmi się starają i nawet to im wychodzi, wiem (tak sądzę), że tylko bywają idiotami, jeśli nawet czasami totalnymi. |
Innymi słowy jesteś betonem i twierdzisz:
Ja Lucek, nie mając pojęcia o równaniach logicznych i teorii zbiorów/zdarzeń twierdzę, że Rafał3006 jest totalnym idiotą.
Tym samym Lucku dołączyłeś do grona betonowców Idioty i Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/paradoks-warunku-wystarczajacego,3164-25.html#309843
Cóż, trudno, zatem kończymy tą dyskusję.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:35, 27 Paź 2021, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 8:50, 27 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
z twojej odpowiedzi wynika, że nie udajesz - uwierzę na słowo, więc jeszcze raz wytłumaczę:
w języku polskim "lub" i "albo" są:
1. synonimami
2. jak twierdzi autor cytatu sjp, odpowiadają logicznemu spójnikowi alternatywy
3. nie ma więc w języku polskim tu, wg autora cytatu, alternatywy wykluczającej, choć tłumaczy to nie jsno przynajmniej
problem polega na tym, skąd ludziom przychodzi do głowy, żeby pisać "lub/i", skoro takiego rozumienia nie ma niby ani w języku polskim, ani w alternatywie logicznej w KRZ
gdybym chciał powiedzieć, zdaniem autora cytatu "do sklepu pójdę ja lub ty", to bym tak nie powiedział, powiedział bym:
"do sklepu pójdę ja lub ty, albo pójdziemy obaj" i jak wyżej ...., widzę, że to nie tylko mój problem (choć akurat ty go nie masz, co też widzę  )
zatem "naturalne" rozumienie "lub" to logiczna alternatywa wykluczająca, a nie alternatywa.
czy pomogłem rafale  ?
(obawiam się, że nie  )
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6058
Przeczytał: 86 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 14:26, 27 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | w twoim wypadku mam wątpliwości, czy jesteś totalnym idiotą, czy tylko udajesz, bo nigdy sensownie odpowiedzieć nawet się nie starałeś.
w przypadku innych, którzy czasmi się starają i nawet to im wychodzi, wiem (tak sądzę), że tylko bywają idiotami, jeśli nawet czasami totalnymi. |
Nie tak dawno Rafał Ci robił wykład na temat logiki i implikacji, a teraz jest dla Ciebie idiotą?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:42, 27 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
Obalenie Luckowego dogmatu Nr.1
Obalenie dogmatu Nr. 1 wyznawanego przez Lucka:
| lucek napisał: | z twojej odpowiedzi wynika, że nie udajesz - uwierzę na słowo, więc jeszcze raz wytłumaczę:
w języku polskim "lub" i "albo" są:
1. synonimami
|
| lucek napisał: | z twojej odpowiedzi wynika, że nie udajesz - uwierzę na słowo, więc jeszcze raz wytłumaczę:
w języku polskim "lub" i "albo" są:
1. synonimami
2. jak twierdzi autor cytatu sjp, odpowiadają logicznemu spójnikowi alternatywy
3. nie ma więc w języku polskim tu, wg autora cytatu, alternatywy wykluczającej, choć tłumaczy to nie jasno przynajmniej
problem polega na tym, skąd ludziom przychodzi do głowy, żeby pisać "lub/i", skoro takiego rozumienia nie ma niby ani w języku polskim, ani w alternatywie logicznej w KRZ
gdybym chciał powiedzieć, zdaniem autora cytatu "do sklepu pójdę ja lub ty", to bym tak nie powiedział, powiedział bym:
"do sklepu pójdę ja lub ty, albo pójdziemy obaj" i jak wyżej ...., widzę, że to nie tylko mój problem (choć akurat ty go nie masz, co też widzę )
zatem "naturalne" rozumienie "lub" to logiczna alternatywa wykluczająca, a nie alternatywa.
czy pomogłem rafale ?
(obawiam się, że nie ) |
Lucek, na twoje trzy pytania odpowiadam zdecydowanie:
3*NIE!
Niestety pranie mózgów gównem zwanym KRZ przechodzą też studenci humanistyki, stąd ich niezrozumienie spójników „lub”(+) i „i”(*).
Nie wyłożę ci tu kompletnej teorii matematycznej dlaczego 3*NIE bo i tak tego nie zrozumiesz.
Zamiast tego proponuję udać się na lekcję fizyki do I klasy LO - od tego zaczniemy uzasadnienie mojego 3*NIE.
Niech będzie dany schemat elektryczny:
| Kod: |
S1 Schemat 1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Nauczyciel pyta Lucka:
Zapisz kiedy żarówka S będzie się świecić?
Notacja:
A=1 - prawdą jest (=1) że klawisz A jest wciśnięty (A)
~A=1 - prawdą jest (=1) że klawisz A nie jest wciśnięty (~A)
etc
Matematyczne możliwości Lucek masz tu takie:
1.
Żarówka będzie się świecić (S) wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięty będzie przycisk A lub B
S=A+B
co w logice jedynek oznacza:
S=1 <=> A=1 lub B=1
Czytamy:
Żarówka będzie się świecić (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięty będzie przycisk A (A=1) lub wciśnięty będzie przycisk B (B=1)
Innymi słowy:
1’
Żarówka będzie się świecić wtedy i tylko wtedy gdy którykolwiek z przycisków będzie wciśnięty
Stąd mamy równanie logiczne:
S = A*~B + ~A*B + A*B
w logice jedynek oznacza:
S=1 <=> A=1 i ~B=1 lub ~B=1 i A=1 lub A=1 i B=1
Czytamy:
Żarówka będzie się świecić (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
Sa: A*~B=1*1 =1 - wciśnięty będzie przycisk A (A=1) i nie wciśnięty będzie przycisk B (~B=1)
LUB
Sb: ~A*B=1*1 =1 - nie wciśnięty będzie przycisk A (~A=1) i wciśnięty będzie przycisk B (B=1)
LUB
Sc: A*B =1*1 =1 - wciśnięty będzie przycisk A (A=1) i wciśnięty będzie przycisk B (B=1)
Matematycznie zachodzi:
S = Sa+Sb+Sc
Matematycznie zachodzi też tożsamość logiczna odpowiedzi 1 i 1’:
1: S=A+B [=] 1’: S=A*~B+~A*B + A*B
Gdzie:
[=] - tożsamość logiczna
Co każdy dobry matematyk bez problemu udowodni.
Znaczenie tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość drugiej strony
Czy zgadzasz się z faktem, że na lekcji fizyki na pytanie wykładowcy:
Kiedy żarówka będzie się świecić?
Możesz wybrać dowolną z odpowiedzi 1=1’ i nie ma przeproś, wykładowca musi ci postawić ocenę 6 - inaczej jest najzwyklejszym głąbem mającym zerowe pojęcie o fizyce i matematyce.
Obalenie dogmatu Nr. 1 wyznawanego przez Lucka:
| lucek napisał: | z twojej odpowiedzi wynika, że nie udajesz - uwierzę na słowo, więc jeszcze raz wytłumaczę:
w języku polskim "lub" i "albo" są:
1. synonimami
|
Jeśli twój dogmat Nr. 1 Lucku jest prawdą, czyli że logicznie zachodzi:
„lub”(+) [=] „albo”($)
To spróbuj odpowiedzieć nauczycielowi fizyki w ten sposób:
2.
Żarówka będzie się świecić wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięty będzie przycisk A „albo”($) przycisk B
S = A$B
Oczywistym jest, że każdy nauczyciel fizyki walnie ci tu pałę z trzema wykrzyknikami za błędną matematycznie odpowiedź.
Skoro się z tym zgadzasz (bo wierzę, że idiotą nie jesteś) to oznacza tu że twój dogmat Nr. 1 leży w gruzach, czyli że spójniki „lub”(+) i „albo”($) to żadne synonimy!
Wiem że boisz się odpowiedzieć i będziesz mi uciekał więc odpowiem za ciebie.
Lucek:
Tak Kubusiu, masz rację, spójniki „lub”(+) i i „albo”($) nie są synonimami
Mam nadzieję, że nie będziesz protestował z powodu poprawnej odpowiedzi włożonej w twoje usta.
Mam rację?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:51, 27 Paź 2021, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:26, 27 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | lucek napisał: | w twoim wypadku mam wątpliwości, czy jesteś totalnym idiotą, czy tylko udajesz, bo nigdy sensownie odpowiedzieć nawet się nie starałeś.
w przypadku innych, którzy czasmi się starają i nawet to im wychodzi, wiem (tak sądzę), że tylko bywają idiotami, jeśli nawet czasami totalnymi. |
Nie tak dawno Rafał Ci robił wykład na temat logiki i implikacji, a teraz jest dla Ciebie idiotą? |
każdy, kto nie rozumie pytania, a w zamian, robi mi wykłady na inny temat, zwłaszcza taki, gdzie napisałem, że ten mnie nie interesuje, nie chcę go poznawać... jest idiotą, co jednocześnie definiuje tu "idiotę".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:37, 27 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Lucek:
Tak Kubusiu, masz rację, spójniki „lub”(+) i i „albo”($) nie są synonimami
Mam nadzieję, że nie będziesz protestował z powodu poprawnej odpowiedzi włożonej w twoje usta.
Mam rację? |
oczywiście kubusiu, że nie są synonimami i dlatego AK, a przede wszystkim, rzekome powody jej powstania są o kant dupy rozbić.
Bo ludzie, jeśli mają problemy wynikające z KRZ, to z alternatywą, a nie z implikacją.
/co zresztą jet tylko hipotezą, którą wcale nie mam zamiaru się zajmować/
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6058
Przeczytał: 86 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 0:25, 28 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | szaryobywatel napisał: | | lucek napisał: | w twoim wypadku mam wątpliwości, czy jesteś totalnym idiotą, czy tylko udajesz, bo nigdy sensownie odpowiedzieć nawet się nie starałeś.
w przypadku innych, którzy czasmi się starają i nawet to im wychodzi, wiem (tak sądzę), że tylko bywają idiotami, jeśli nawet czasami totalnymi. |
Nie tak dawno Rafał Ci robił wykład na temat logiki i implikacji, a teraz jest dla Ciebie idiotą? |
każdy, kto nie rozumie pytania, a w zamian, robi mi wykłady na inny temat, zwłaszcza taki, gdzie napisałem, że ten mnie nie interesuje, nie chcę go poznawać... jest idiotą, co jednocześnie definiuje tu "idiotę". |
Ciekawą masz definicję idioty. Ale wtedy kiedy Rafał Ci robił wykład to byłeś zainteresowany, nawet stwierdziłeś że ma rację. Mało tego, wyzywałeś innych od forumowych downów.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Czw 0:45, 28 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | lucek napisał: | | szaryobywatel napisał: | | lucek napisał: | w twoim wypadku mam wątpliwości, czy jesteś totalnym idiotą, czy tylko udajesz, bo nigdy sensownie odpowiedzieć nawet się nie starałeś.
w przypadku innych, którzy czasmi się starają i nawet to im wychodzi, wiem (tak sądzę), że tylko bywają idiotami, jeśli nawet czasami totalnymi. |
Nie tak dawno Rafał Ci robił wykład na temat logiki i implikacji, a teraz jest dla Ciebie idiotą? |
każdy, kto nie rozumie pytania, a w zamian, robi mi wykłady na inny temat, zwłaszcza taki, gdzie napisałem, że ten mnie nie interesuje, nie chcę go poznawać... jest idiotą, co jednocześnie definiuje tu "idiotę". |
Ciekawą masz definicję idioty. Ale wtedy kiedy Rafał Ci robił wykład to byłeś zainteresowany, nawet stwierdziłeś że ma rację. Mało tego, wyzywałeś innych od forumowych downów. |
byłbym zdziwiony, gdybyś znalazł taki przykład - zacytuj łaskawie, szczególnie o tych "dawnach" było by ciekawe.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6058
Przeczytał: 86 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 2:02, 28 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | szaryobywatel napisał: |
Ciekawą masz definicję idioty. Ale wtedy kiedy Rafał Ci robił wykład to byłeś zainteresowany, nawet stwierdziłeś że ma rację. Mało tego, wyzywałeś innych od forumowych downów. |
byłbym zdziwiony, gdybyś znalazł taki przykład - zacytuj łaskawie, szczególnie o tych "dawnach" było by ciekawe. |
Dobrze, poszukam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:43, 28 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
Wstęp do największego odkrycia w algebrze Kubusia!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-900.html#624667
| lucek napisał: |
| Cytat: | Lucek:
Tak Kubusiu, masz rację, spójniki „lub”(+) i i „albo”($) nie są synonimami
Mam nadzieję, że nie będziesz protestował z powodu poprawnej odpowiedzi włożonej w twoje usta.
Mam rację? |
Oczywiście Kubusiu, że nie są synonimami i dlatego AK, a przede wszystkim, rzekome powody jej powstania są o kant dupy rozbić.
Bo ludzie, jeśli mają problemy wynikające z KRZ, to z alternatywą, a nie z implikacją.
/co zresztą jet tylko hipotezą, którą wcale nie mam zamiaru się zajmować/ |
| lucek napisał: | | jako ekspert, jak każdy 5-latek, nie bardzo rozumiałem dlaczego lub to nie albo .... ja tam "lub" rozumiałem jak "albo" |
"lub"(+) i "albo"($) to spójniki różne na mocy definicji ##.
Pokażę w skrócie na przykładzie na czym polega różnica.
Tu możesz poczytać więcej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,19875.html#621187
Prawa Pszczółki:
1.
Patrząc na problem spójnika "albo"($) z poziomu warunków wystarczających ~> i koniecznych ~> między dwoma pojęciami p i q wolno nam użyć spójnika „albo”($) wtedy i tylko wtedy gdy spełniona jest definicja spójnika „albo”($)
A1B3: p$q = (A1: p=>~q)*(B3: ~q=>p) = p<=>~q
Aby rozstrzygnąć czy badane zdanie warunkowe „Jeśli p to ~q” wchodzi w skład definicji spójnika „albo”($) tzn. czy wolno nam połączyć dwa pojęcia p i q spójnikiem „albo”($) musimy udowodnić prawdziwość obu zdań warunkowych A1 i B3 tworzących definicję spójnika „albo”($)
A1: p=>~q =1 - zajście p jest wystarczające => dla zajścia ~q (matematyczne twierdzenie proste)
B3: ~q=>p =1 - zajście ~q jest wystarczające => dla zajścia p (matematyczne twierdzenie odwrotne)
Doskonale tu widać, że spójnik "albo"($) jest w tym przypadku szczególnym przypadkiem równoważności p<=>~q której ziemscy matematycy nie rozumieją.
Dowód:
Klikamy na googach:
„Równoważność Pitagorasa”
Wyników: 3 (oczywiście wszystkie linki prowadzą na forum śfinia do algebry Kubusia)
Wściekłe zwalczanie równoważności Pitagorasa ma miejsce we wszystkich podręcznikach matematyki (i w Wikipedii). Uczeń LO nigdy nie słyszał o równoważności Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych, jak również o równoważności Pitagorasa dla trójkątów nieprostokątnych … a przecież to są banalne fundamenty logiki matematycznej!
Winę za taki stan rzeczy ponosi potwornie śmierdzące gówno zwane „implikacją materialną”.
2.
Patrząc na problem spójnika „albo”($) z poziomu algebry Boole’a, która jest ślepa i nie widzi ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> możemy prawa rachunku zero-jedynkowego wspomagać teorią zbiorów/zdarzeń rodem z algebry Kubusia.
Wtedy mamy sytuację następującą:
Definicja spójnika „lub”(+) w zbiorach/zdarzeniach rozłącznych:
p+q = p*~q + ~p*q + p*q
##
Definicja spójnika „albo”($) w zbiorach/zdarzeniach rozłącznych:
p$q = p*~q + ~p*q
Gdzie:
## - różna na mocy definicji
Powyższe prawa zapisane są na gruncie rachunku zero-jedynkowego.
Doskonale tu widać, że spójnik „albo” jest podzbiorem spójnika „lub”(+):
p+q = p$q + p*q
Jeśli rachunek zero-jedynkowy będziemy wspomagać teorią zbiorów/zdarzeń to doskonale widać, że dla zbiorów/zdarzeń p i q rozłącznych:
p*q =[] =0
Zachodzi tożsamość logiczna:
p+q = p$q
Zatem wtedy i tylko wtedy (gdy p*q=0) możemy używać spójników „albo”($) i „lub”(+) wymiennie.
Dowód na przykładzie:
A.
Dowolny człowiek jest mężczyzną (M) lub kobietą (K)
C = M+K = M*~K+~K*M + M*K := M*~K+~K*M = M$K
bo zbiory M i K są rozłączne:
M*K=[] =0
Gdzie:
:= - redukcja równania algebry Boole’a na mocy teorii zbiorów
stąd możemy zapisać zdanie tożsame do A.
A’.
Dowolny człowiek jest mężczyzną (M) „albo”($) kobietą (K)
C = M$K
STOP, STOP, STOP!
Ten czerwony tekst wyżej to matematyczne brednie!
Dowód jest w cytacie niżej.
… ale nie dlatego napisałem wielkimi literami STOP!
Otóż:
Napisawszy to czerwone zdanie wyżej zamierzałem dalej opisywać spójnik „albo”($) w dwóch matematycznie różnych znaczeniach.
1.
Jako szczególny przypadek równoważności:
A1B3: p$q = (A1: p=>~q)*(B3: ~q=>p) = p<=>~q
2.
Jako podzbiór spójnika „lub”(+) o czym zacząłem w tym czerwonym zdaniu.
Na szczęście musiałem przerwać pisanie i wyjechać do hurtowni po zakupy … no i w drodze doznałem olśnienia, będącego zdecydowanie największym odkryciem w algebrze Kubusia.
Dlaczego największym?
.. bo ostatnim z wielkich odkryć!
… ile razy ja już to pisałem? … całkiem sporo.
Szczegóły w kolejnym poście.
| Rafal3006 napisał: |
Jedyna poprawna matematycznie interpretacja spójnika „albo”($) na dwóch kluczowych przykładach!
Przykład pozytywny:
A1B3:
Dowolny człowiek jest mężczyzną (M=1) „albo”($) kobietą (K=1)
M$K =?
Definicja spójnika „albo”($):
A1B3: p$q = (A1: p=>~q)*(B3: ~q=>p) =1*1 =1
Dla naszego przykładu przyjmujemy punkt odniesienia:
p = M (mężczyzna)
q = K (kobieta)
Na mocy definicji spójnika „albo”($) zapisujemy:
A1B3: M$K = (A1: M=>~K)*(B3: ~K=>M) =?
Dziedzina minimalna dla naszego przykładu to:
C (człowiek) - zbiór wszystkich ludzi
C=M+K
Obliczenia wszystkich możliwych przeczeń zbiorów:
M (Mężczyzna)
K (kobieta)
~M = [C-M] = [M+K-M] =K
~K = [C-K] = [M+K-K] =M
Dowodzimy prawdziwości/fałszywości warunku wystarczającego => A1 (twierdzenie proste):
A1.
Jeśli dowolny człowiek jest mężczyzną (M=1) to na 100% => nie jest kobietą (~K=1)
M=>~K =1
To samo w zapisach formalnych:
p=>~q =1
Bycie mężczyzną (M) jest warunkiem wystarczającym => by nie być kobietą (~K) bo zbiór M jest podzbiorem => zbioru ~K
Dowód:
M=>~K = M=>M =1 - każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego
bo:
~K=M
cnd
Dowodzimy prawdziwości/fałszywości warunku wystarczającego => B3 (twierdzenie odwrotne):
B3.
Jeśli dowolny człowiek nie jest kobietą (~K=1) to na 100% => jest mężczyzną (M=1)
~K=>M =1
to samo w zapisach formalnych:
~q=>p =1
Nie bycie kobietą (~K) jest warunkiem wystarczającym => by być mężczyzną (M) bo zbiór nie kobiet (~K) jest podzbiorem => zbioru mężczyzn (M)
Dowód:
~K=>M = M=>M =1 - bo każdy zbiór jest podzbiorem siebie samego
bo:
~K=M
cnd
Podsumowując:
A1B3:
Dowolny człowiek jest mężczyzną (M=1) „albo”($) kobietą (K=1)
A1B3: M$K = (A1: M=>~K)*(B3: ~K=>M) =1*1 =1
Powyższe zdanie spełnia definicję spójnika „albo”($) zatem w tym przypadku użycie spójnika „albo”($) jest matematycznie poprawne.
cnd
Przykład negatywny:
A1B3:
Dowolne zwierzę jest psem (P=1) „albo”($) kotem (K=1)
P$K =?
Definicja spójnika „albo”($):
A1B3: p$q = (A1: p=>~q)*(B3: ~q=>p) =1*1 =1
Dla naszego przykładu przyjmujemy punkt odniesienia:
p = P (pies)
q = K (kot)
Na mocy definicji spójnika „albo”($) zapisujemy:
A1B3: P$K = (A1: P=>~K)*(B3: ~K=>P) =?
Dziedzina minimalna dla naszego przykładu to:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
Obliczenia wszystkich możliwych przeczeń zbiorów:
P (pies)
K (kot)
~P = [ZWZ-P] = [kot, słoń, kura ..] - zbiór wszystkich zwierząt z wykluczeniem psa (P)
~K = [ZWZ-K] = [pies, słoń, kura ..] - zbiór wszystkich zwierząt z wykluczeniem kota (K)
Już widzimy, że zdanie A1B3: P$K nie spełnia definicji spójnika „albo”($) bowiem co prawda pojęcia P (pies) i K (kot) są rozłączne, ale nie uzupełniają się wzajemnie do dziedziny ZWZ (zbiór wszystkich zwierząt)
P+K ## ZWZ
Gdzie:
Zbiory różne na mocy definicji ##
Dalsze badanie prawdziwości/fałszywości zdań A1 i B3 nie jest wobec powyższego konieczne, ale z ciekawości zróbmy to.
Dowodzimy prawdziwości/fałszywości warunku wystarczającego => A1 (twierdzenie proste):
A1.
Jeśli dowolne zwierzę jest psem (P=1) to na 100% => nie jest kotem (~K=1)
P=>~K=1
To samo w zapisach formalnych:
p=>~q =1
Bycie psem (P) jest warunkiem wystarczającym => by nie być kotem (~K) bo zbiór P jest podzbiorem => zbioru ~K
Dowód:
P=>~K =1
P (pies) => ~K = [ZWZ-K] = [pies, słoń, kura ..]
cnd
Dowodzimy prawdziwości/fałszywości warunku wystarczającego => B3 (twierdzenie odwrotne):
B3.
Jeśli dowolne zwierzę nie jest kotem (~K=1) to na 100% => jest psem (P=1)
~K=>P =0
to samo w zapisach formalnych:
~q=>p =0
Nie bycie kotem (~K) nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => by być psem (P) bo zbiór nie kot (~K) nie jest podzbiorem => zbioru psów (P)
Dowód:
~K = [ZWZ-K] = [pies, słoń, kura ..] => P (pie) =0
cnd
Podsumowując:
A1B3:
Dowolne zwierzę jest psem (P=1) „albo”($) kotem (K=1)
A1B3: P$K = (A1: P=>~K)*(B3: ~K=>P) =1*0 =0
Powyższe zdanie nie spełnia definicji spójnika „albo”($) zatem w tym przypadku użycie spójnika „albo”($) jest matematycznie błędne.
cnd
Czego tu nie rozumiesz Lucku?
Przecież to matematyczny poziom 5-cio latka! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 7:12, 29 Paź 2021, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 7:31, 29 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
w naturalnej logice człowieka Rafałku nie ma logicznej alternatywy ani koniunkcji,
jest: =>, ~>, = , #
ewentualnie jeszcze ~
reszta to algebra Boola'a
taką mam hipotezę
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:29, 29 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
Wstęp teoretyczny do matematycznego rozszyfrowania spójnika "albo"($)!
Od strony czysto matematycznej znaczenia spójnika "albo"($) ziemscy matematycy nie rozumieją, dlatego jego poprawne, matematyczne rozszyfrowanie jest największym wydarzeniem w wojnie wszech czasów o rozszyfrowanie algebry Kubusia, której autorem jest Kubuś, stwórca naszego Wszechświata.
Fragment z AK:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,19875.html#619551
2.7 Kwintesenscja algebry Kubusia
Algebra Kubusia to fundamentalnie inna filozofia logiki matematycznej, niż w jakiejkolwiek logice matematycznej znanej ziemianom, gdzie w zdaniach warunkowych „Jeśli p to q” poprzednik p ma ścisły związek matematyczny z następnikiem q.
1.
Warunek wystarczający =>:
„Jeśli p to q”
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
2.
Warunek konieczny ~>:
„Jeśli p to q”
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
3.
Zdarzenie możliwe ~~> w zdarzeniach lub element wspólny zbiorów ~~> w zbiorach:
Zdarzenia:
„Jeśli p to q”
p~~>q = p*q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q
inaczej;
p~~>q = p*q =0
Zbiory:
„Jeśli p to q”
p~~>q = p*q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy istnieje element wspólny zbiorów p i q
inaczej:
p~~>q = p*q =0
Koniec!
Te trzy definicje to matematyczny fundament obsługi wszelkich zdań warunkowych „Jeśli p to q” w algebrze Kubusia. Spójniki „i”(*) i „lub”(+) pełnią w algebrze Kubusia wyłącznie funkcje pomocnicze (przygotowawcze) dla zdań warunkowych „Jeśli p to q” gdzie podejmuje się decyzję o wszelkich rozgałęzieniach logiki (= programu komputerowego).
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru => = twierdzenie matematyczne „Jeśli p to q”
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego => w „i”(*) i „lub”(+)
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~> w „i”(*) i „lub”(+)
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja dowodu „nie wprost” w algebrze Kubusia:
Dowód „nie wprost” w algebrze Kubusia to dowód warunku koniecznego ~> lub wystarczającego => (twierdzenie matematyczne „Jeśli p to q”) z wykorzystaniem praw logiki matematycznej (prawa Kubusia, prawa Tygryska, prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>, prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego) plus definicja kontrprzykładu.
2.7.1 Definicja kontrprzykładu
Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)
Matematyczne związki między warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~> z uwzględnieniem znaczka ~~>.
Stąd mamy matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~> z uwzględnieniem definicji kontrprzykładu obowiązującej wyłącznie w warunku wystarczającym =>.
| Kod: |
T1
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
z uwzględnieniem znaczka ~~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=> q =? [=] 2:~p~>~q =? [=] 3: q~> p =? [=] 4:~q=>~p=?
A’: 1: p~~> q=? 4:~q~~>p=?
## ## ## ##
B: 1: p~> q =? [=] 2:~p=>~q =? [=] 3: q=> p =? [=] 4:~q~>~p=?
B’: 1: 2:~p~~>q =? 3: q~~>~p=?
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Gdzie:
[=] - tożsamość logiczna
Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość drugiej strony
2.7.2 Założenia fundamentalne dla zdania warunkowego „Jeśli p to q”
Zapis ogólny zdania warunkowego „Jeśli p to q”
A1.
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
Gdzie:
p - poprzednik
q - następnik
Założenia fundamentalne, które muszą być spełnione w każdym zdaniu warunkowym „Jeśli p to q”:
1.
Dziedzina zarówno dla poprzednika p jak i następnika q musi być wspólna (D).
Dla poprzednika p mamy:
p+~p = D =1 - ~p jest uzupełnieniem do dziedziny D dla p
p*~p = [] =0 - pojęcia p i ~p są rozłączne
Dla następnika q mamy:
q+~q =D =1 - ~q jest uzupełnieniem do dziedziny D dla q
q*~q =[] =0 - pojęcia q i ~q są rozłączne
Gdzie:
D - wspólna dziedzina dla p i q
2.
Pojęcia p, ~p, q, ~q muszą być niepuste, bowiem wtedy i tylko wtedy możliwa jest analiza dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q
2.7.3 Analiza ogólna zdania warunkowego „Jeśli p to q”
| Kod: |
T1
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
z uwzględnieniem znaczka ~~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=> q =? [=] 2:~p~>~q =? [=] 3: q~> p =? [=] 4:~q=>~p=?
A’: 1: p~~> q=? 4:~q~~>p=?
## ## ## ##
B: 1: p~> q =? [=] 2:~p=>~q =? [=] 3: q=> p =? [=] 4:~q~>~p=?
B’: 1: 2:~p~~>q =? 3: q~~>~p=?
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja operatora implikacyjnego:
Operator implikacyjny to seria czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q
Zauważmy że:
Kolumna A1B1 odpowiada na pytania o p, zaś kolumna A2B2 odpowiada na pytania o ~p
Analiza ogólna zdania warunkowego „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q:
A1B1:
Kolumna A1B1 odpowiada na pytanie co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
A1.
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
D*p => D*q =?
Prawo teorii zbiorów:
D*p = p
D*q =q
Stąd matematyczny zapis tożsamy:
p=>q =?
Rozstrzygnięcie:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q =0
A1’.
Jeśli zajdzie p to zajdzie ~q
D*p~~>D*~q =?
Prawo teorii zbiorów:
D*p = p
D*~q =~q
Stąd matematyczny zapis tożsamy:
p~~>~q = p*~q =?
Rozstrzygnięcie:
p~~>~q =p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy istnieje wspólny element zbiorów p i ~q
Inaczej:
p~~>~q = p*~q =0
… a jeśli zajdzie ~p?
A2B2:
Kolumna A2B2 odpowiada na pytanie co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?
A2.
Jeśli zajdzie ~p to zajdzie ~q
D*~p ~>D*~q =?
Prawo teorii zbiorów:
D*~p = ~p
D*~q = ~q
Stąd matematyczny zapis tożsamy:
~p~>~q =?
Rozstrzygnięcie:
~p~>~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy ~p jest konieczne ~> dla ~q
Inaczej:
~p~>~q =0
B2’.
Jeśli zajdzie ~p to zajdzie q
D*~p~~>D*q =?
Prawo teorii zbiorów:
D*~p = ~p
D*q =q
Stąd matematyczny zapis tożsamy:
~p~~>q = ~p*q =?
Rozstrzygnięcie:
~p~~>q =~p*q=1 - wtedy i tylko wtedy gdy istnieje wspólny element zbiorów p i ~q
Inaczej:
~p~~>q = ~p*q=0
Zapiszmy naszą analizę w tabeli prawdy dla zbiorów:
| Kod: |
A1: p=> q =? - czy p jest wystarczające => dla q? (TAK=1, NIE=0)
A1’: p~~>~q=? - czy p i ~q mają wspólny element? (TAK=1, NIE=0)
A2: ~p~>~q =? - czy ~p jest konieczne ~> dla ~q? (TAK=1, NIE=0)
B2’:~p~~>q =? - czy ~p i q mają wspólny element? (TAK=1, NIE=0)
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:42, 29 Paź 2021, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:36, 29 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | w naturalnej logice człowieka Rafałku nie ma logicznej alternatywy ani koniunkcji,
jest: =>, ~>, = , #
ewentualnie jeszcze ~
reszta to algebra Boola'a
taką mam hipotezę |
W języku potocznym są wyłącznie spójniki "i"(*) i "lub"(+) o takich definicjach zero-jedynkowych:
| Kod: |
T3
Definicja spójnika “lub”(+)
Y=
p q p+q
A: 1+ 1 1
B: 1+ 0 1
C: 0+ 0 0
D: 0+ 1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „lub”(+) w logice jedynek:
p+q=1 <=> p=1 lub q=1
inaczej:
p+q=0
Definicja spójnika „lub”(+) w logice zer:
p+q=0 <=> p=0 i q=0
Inaczej:
p+q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych w rachunku zero-jedynkowym
nie ma znaczenia czy będziemy korzystali z logiki jedynek czy z logiki zer
|
##
| Kod: |
T4
Definicja spójnika “i”(*)
Y=
p q p*q
A: 1* 1 1
B: 1* 0 0
C: 0* 0 0
D: 0* 1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „i”(*) w logice jedynek:
p*q=1 <=> p=1 i q=1
inaczej:
p*q=0
Definicja spójnika „i”(*) w logice zer:
p*q=0 <=> p=0 lub q=0
Inaczej:
p*q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych w rachunku zero-jedynkowym
nie ma znaczenia czy będziemy korzystali z logiki jedynek czy z logiki zer
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji funkcji logicznych
P.S.
Lucek, czy możesz napisać czego w powyższym poście nie rozumiesz, co ci się nie podoba?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 9:42, 29 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
|
niby po co? i tak nie ma z tobą kontaktu
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:48, 29 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | niby po co? i tak nie ma z tobą kontaktu |
W języku potocznym zachodzą tożsamości logiczne:
Spójnik "i"(*) = koniunkcja
Spójnik "lub"(+) = alternatywa
Definicje zero-jedynkowe masz w moim poście wyżej.
Czy teraz jest kontakt?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 9:57, 29 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
|
człowiek to "komparator", ale to kwestia interpretacji.... może być odwrotnie... język jednak wyraża gotowe już tezy, nawet jeśli swoje rozumowanie przedstawia... język to bramki logiczne.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:12, 29 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | człowiek to "komparator", ale to kwestia interpretacji.... może być odwrotnie... język jednak wyraża gotowe już tezy, nawet jeśli swoje rozumowanie przedstawia... język to bramki logiczne. |
Dokładnie, brawo.
W AK wszystko jest zgodne z teorią bramek logicznych, czyli wszystkie używane w AK znaczki mają odpowiedniki w bramkach logicznych.
Wyłącznie dlatego iż jestem w tej dziedzinie ekspertem (PW-wa elektronika) możliwe było rozszyfrowanie algebry Kubusia - matematycy nie mieli tu żadnych szans bo nigdy nie projektowali urządzeń w bramkach logicznych (mają zerowe doświadczenie praktyczne)
Jedziemy:
(+) - spójnik "lub"(+) z języka potocznego - bramka OR
(*) - spójnik "i"(*) z języka potocznego - bramka AND
(=>) - warunek wystarczający - takiej bramki nikt nie produkuje bo:
p=>q = ~p+q - to jest bramka OR z zanegowanym wejście p
(~>) warunek konieczny - to jest bramka OR z zanegowanym q
p~>q = p+~q
(albo) - spójnik "albo"($) - to jest bramka XOR
<=> - równoważność - taka bramka jest produkowana (komparator cyfrowy)
... i co?
Zatkało kakao?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 12:19, 29 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
PS
| lucek napisał: | | człowiek to "komparator", ale to kwestia interpretacji.... może być odwrotnie... język jednak wyraża gotowe już tezy, nawet jeśli swoje rozumowanie przedstawia... język to bramki logiczne. |
miało być jezyk: to nie "bramki logiczne"
spójnik -"i" oznacza "to samo/tak samo" czyli "="
spójnik "lub" oznacza rózne, czyli "#" (alternatywę wykluczającą)
to hipoteza
do AK odnieść się nie mogę, bo z uwagi na jej formę, zupełnie niestrawną dla mnie, i fakt, że temat mnie aż tak - jak widać nie wciąga.
PPS
| Cytat: | ... i co?
Zatkało kakao? |
nie, bo jak wyżej, nawet nie próbuję, wygląda niestrawnie, bo wszystko wskazuje, że z tego "grochu z kapustą" może być tylko wielkie gówno.
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pią 12:39, 29 Paź 2021, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6058
Przeczytał: 86 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:29, 29 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | lucek napisał: | | szaryobywatel napisał: |
Ciekawą masz definicję idioty. Ale wtedy kiedy Rafał Ci robił wykład to byłeś zainteresowany, nawet stwierdziłeś że ma rację. Mało tego, wyzywałeś innych od forumowych downów. |
byłbym zdziwiony, gdybyś znalazł taki przykład - zacytuj łaskawie, szczególnie o tych "dawnach" było by ciekawe. |
Dobrze, poszukam. |
Coś nie może wyszukać, może ten temat wyleciał. W każdym razie mnie napisałeś żebym uważał "bo zaraz ja też zostanę forumowym downem (jak Rafał)", jak Ci tłumaczyłem co to jest implikacja materialna. Później biłeś mi brawo za dobre wytłumaczenie zagadnienia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 14:46, 29 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | szaryobywatel napisał: | | lucek napisał: | | szaryobywatel napisał: |
Ciekawą masz definicję idioty. Ale wtedy kiedy Rafał Ci robił wykład to byłeś zainteresowany, nawet stwierdziłeś że ma rację. Mało tego, wyzywałeś innych od forumowych downów. |
byłbym zdziwiony, gdybyś znalazł taki przykład - zacytuj łaskawie, szczególnie o tych "dawnach" było by ciekawe. |
Dobrze, poszukam. |
Coś nie może wyszukać, może ten temat wyleciał. W każdym razie mnie napisałeś żebym uważał "bo zaraz ja też zostanę forumowym downem (jak Rafał)", jak Ci tłumaczyłem co to jest implikacja materialna. Później biłeś mi brawo za dobre wytłumaczenie zagadnienia. |
1. z "dawnem" wątpię, bo nie uzywam, choć zawsze wyjątki mogą się zdarzyć
2. na pewno nie da się, mi jeszcze się nie udało, wyjaśnień Rafałka z zaciekawieniem czytać, więc bardziej niż poprzednio wątpię żebyś znalazł taki cytat
3. rozmowę pamiętam (miej więcej) i nikt mi wcześniej sensownie moich wątpliwości nie wyjaśnieł ... dopiero, gdy uświadomiłem sobie że podobny problem będę miał z równością ....
4. nadal uważam, że implikacji np. w pisanym algorytmie nie ma (nie piszę o "sieciach neuronowych", czy jakoś im tam ... bo mało wiem o nich), są jakieś "protezy", zgodne co do wartości, a nawet funkcja IMP (zdaje się vb ... nie pamiętm) ale to "proteza", w algorytmie jest wybór i nic więcej, w myśleniu człowieka to trochę co innego.
ale tak jak Rafałkowi pisałem co do AK, nie specjalnie tym zaqprzątam se głowę ... więc mogę się mylić.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6058
Przeczytał: 86 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:09, 29 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | szaryobywatel napisał: |
Coś nie może wyszukać, może ten temat wyleciał. W każdym razie mnie napisałeś żebym uważał "bo zaraz ja też zostanę forumowym downem (jak Rafał)", jak Ci tłumaczyłem co to jest implikacja materialna. Później biłeś mi brawo za dobre wytłumaczenie zagadnienia. |
1. z "dawnem" wątpię, bo nie uzywam, choć zawsze wyjątki mogą się zdarzyć
2. na pewno nie da się, mi jeszcze się nie udało, wyjaśnień Rafałka z zaciekawieniem czytać, więc bardziej niż poprzednio wątpię żebyś znalazł taki cytat
3. rozmowę pamiętam (miej więcej) i nikt mi wcześniej sensownie moich wątpliwości nie wyjaśnieł ... dopiero, gdy uświadomiłem sobie że podobny problem będę miał z równością ....
4. nadal uważam, że implikacji np. w pisanym algorytmie nie ma (nie piszę o "sieciach neuronowych", czy jakoś im tam ... bo mało wiem o nich), są jakieś "protezy", zgodne co do wartości, a nawet funkcja IMP (zdaje się vb ... nie pamiętm) ale to "proteza", w algorytmie jest wybór i nic więcej, w myśleniu człowieka to trochę co innego.
ale tak jak Rafałkowi pisałem co do AK, nie specjalnie tym zaqprzątam se głowę ... więc mogę się mylić. |
Pisałeś pisałeś, no i mylisz się co do implikacji, bo można ją wyrazić tak samo w języku naturalnym, języku logiki, jak i w języku programowania. A sama implikacja jest relacją pomiędzy jej argumentami.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 15:33, 29 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Pisałeś pisałeś, no i mylisz się co do implikacji, bo można ją wyrazić tak samo w języku naturalnym, języku logiki, jak i w języku programowania. A sama implikacja jest relacją pomiędzy jej argumentami. |
problem z implikacją w stosunku do rzeczywistości w mysleniu człowieka, jest taki, że w algorytmie możesz przewidzieć mozliwe wartości (i przewidujesz) w realu nie.
Tak jak z dowolnym modelem, cała logika i wnioski, o nim będą dotyczyć modelu nie rzeczywistości, którą tylko niedoskonale reprezentuje. A wiem o tym stąd, że wiem, że to model.
Model implikacji bez trudu skonstruujesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6058
Przeczytał: 86 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:53, 29 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | Cytat: | | Pisałeś pisałeś, no i mylisz się co do implikacji, bo można ją wyrazić tak samo w języku naturalnym, języku logiki, jak i w języku programowania. A sama implikacja jest relacją pomiędzy jej argumentami. |
problem z implikacją w stosunku do rzeczywistości w mysleniu człowieka, jest taki, że w algorytmie możesz przewidzieć mozliwe wartości (i przewidujesz) w realu nie.
Tak jak z dowolnym modelem, cała logika i wnioski, o nim będą dotyczyć modelu nie rzeczywistości, którą tylko niedoskonale reprezentuje. A wiem o tym stąd, że wiem, że to model.
Model implikacji bez trudu skonstruujesz. |
Jaki jest "problem z implikacją w stosunku do rzeczywistości w mysleniu człowieka"? Poproszę o przykład.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 16:11, 29 Paź 2021 Temat postu: |
|
|
no i znów - miałem wrażenie, ze napisałem
taki, że w algorytmie jej moze nie być, mozna ją zastąpić innymi rozkazami programu, dla programisty to "implikacja" on ją widzi (interpretujesz), równość zresztą też, a nie dla algorytmu i maszyny.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
