Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 343, 344, 345 ... 347, 348, 349  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15047
Przeczytał: 31 tematów


PostWysłany: Wto 13:17, 03 Wrz 2024    Temat postu:

Czyli AK się posypie w swojej bezradności?

Btw. Chyba cała twoja algebra jest spierdzielona wg twoich własnych słów, bo ja tu żadnych Y nie widzę:

Dowód I prawa Prosiaczka na przykładzie:
A.
S - żarówka świeci
Co w logice jedynek oznacza:
S=1 - prawdą jest (=1) że żarówka świeci (S)

:rotfl:


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 13:20, 03 Wrz 2024, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34685
Przeczytał: 26 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 13:23, 03 Wrz 2024    Temat postu:

Irbisol napisał:
Czyli AK się posypie w swojej bezradności?

AK się posypie wtedy i tylko wtedy jak obalisz prawo Grzechotnika.
Czas START!

Ogólny, najprostszy dowód poprawności prawa Grzechotnika jest taki:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680043

algebra Kubusia napisał:

1.5.3 Relacja matematyczna między operatorami Y|=p a Y|=~p

Kod:

OT
Zamknięty świat operatora transmisji Y|=p
Definicja operatora transmisji: Y|=p
Wejście |Wyjście
        | A1:   B1:
p # ~p  | Y=p # ~Y=~p
1 #  0  | 1   #  0
0 #  1  | 0   #  1
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Zamknięty świat oznacza tu, że żadne zdanie z operatora negacji Y|=~p
nie ma prawa znaleźć się w operatorze transmisji Y|=p

##
Kod:

ON
Zamknięty świat operatora negacji Y|=~p
Definicja operatora negacji: Y|=~p
Wejście |Wyjście
        | A2:    B2:
p # ~p  | Y=~p # ~Y=p
1 #  0  | 0    #  1
0 #  1  | 1    #  0
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Zamknięty świat oznacza tu, że żadne zdanie z operatora transmisji Y|=p
nie ma prawa znaleźć się w operatorze negacji Y|=~p

Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
Zmienne p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji

Zauważmy, że jeśli pominiemy nagłówki albo uwzględnimy wyłącznie prawe strony funkcji logicznych Y i ~Y to kolumna A1 będzie tożsama z kolumną B2, czyli:
Definicja znaczka ## leży w gruzach

Stąd mamy wyprowadzone prawo Grzechotnika:
Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napięcie ma nieprzerwanie rosnąć
Alfred Hitchcock.


Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.

Jeśli uwzględnimy nagłówki to relacja kolumn A1 i B2 nie będzie tożsamościowa mimo że zero-jedynkowo kolumny te są identyczne.
A1: Y=p ## B2: ~Y=p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Zapiszmy tabele OT i ON w symbolicznej tabeli prawdy:
Kod:

OTON:
A1: Y= p # B1: ~Y=~p
    ##         ##
A2: Y=~p # B2: ~Y= p

Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
Zmienne p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia

Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne (Y,~Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej

Pytanie do Irbisola:
Napisz czego nie rozumiesz z cytatu wyżej, będącego najprostszym dowodem prawa Grzechotnika.
Prawo Grzechotnika to twardy dowód schizofrenii we wszystkich ziemskich logikach matematycznych.
Innymi słowy:
Współczesna logika matematyczna kodująca wszelkie zdanie twierdzące symbolem:
p=1 – zdanie p jest prawdziwe
p=0 – zdanie p jest fałszywe
to matematyczny opis jakiegoś schizofrenicznego świata, czyli w naszym świecie nieistniejącego!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:24, 03 Wrz 2024, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15047
Przeczytał: 31 tematów


PostWysłany: Wto 13:35, 03 Wrz 2024    Temat postu:

A jak nie obalę i napiszę tylko
K: jutro pójdziemy do kina
to AK się nie posypie?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34685
Przeczytał: 26 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 13:39, 03 Wrz 2024    Temat postu:

Irbisol napisał:
A jak nie obalę i napiszę tylko
K: jutro pójdziemy do kina
to AK się nie posypie?

Najpierw obal prawo Grzechotnika.
Ja przedstawiłem dowód prawa Grzechotnika, twoim zadaniem jest go obalić, dopóki tego nie zrobisz twierdzisz że:
2+2=5

Podpowiedź:
Prędzej ci Irbisolu kaktus na rączce wyrośnie niż obalisz prawo Grzechotnika.
:) :* :pidu:


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:44, 03 Wrz 2024, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15047
Przeczytał: 31 tematów


PostWysłany: Wto 14:07, 03 Wrz 2024    Temat postu:

Odpowiedz na pytanie, które zadaję ci od rana: posypie się AK w opisywanym przypadku czy nie?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34685
Przeczytał: 26 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 14:25, 03 Wrz 2024    Temat postu:

Irbisol napisał:
Odpowiedz na pytanie, które zadaję ci od rana: posypie się AK w opisywanym przypadku czy nie?

Nic na gruncie AK się nie posypie.
W AK kodowanie dowolnego zdania twierdzącego pojedyńczym symbolem jak to jest w gównie zwanym KRZ to fatalny błąd czysto matematyczny.
Gdzie tu zatem widzisz posypanie się AK, schizofreniku?

Precyzyjną odpowiedź na twoje pytatnie masz choćby w tym poście ... i stekach innych moich postów gdzie było o prawie Grzechotnika.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8550.html#812613

rafal3006 napisał:
Jak wygląda ciężki przypadek schizofrenii we współczesnej logice matematycznej?
Zrozumie to każdy kto czyta tu i teraz moją dyskusję z obrońcą schizofrenicznego gówna zwanego KRZ, Irbisolem.

Irbisol napisał:
Pytam o kodowanie, które ja przedstawiłem.

Na twoje pytanie dostałeś precyzyjną odpowiedź - wyróżniłem ci na czerwono.
W algebrze Kubusia za kodowanie zdania twierdzącego pojedyńczym znaczkiem (KRZ) zamiast funkcją logiczną Y=f(x) (AK) dostaje się pałę z trzema wykrzyknikami i wylatuje za drzwi na mocy gilotyny dla takiego kodowania zwanego prawem Grzechotnika.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8550.html#812603

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Pytam, co będzie w AK przy kodowaniu, jakie ja zaprezentowałem.
Posypie się?

Posypie się gówno zwane KRZ.
Nie posypie się AK z jedynym poprawnym tu kodowaniem w postaci funkcji logicznej Y=f(x).

Weźmy przykładowe przedszkole A1 w Warszawie:

Pani przedszkolanka A1 mówi:
A1.
Jutro pójdziemy do kina

Weźmy przykładowe przedszkole A2 w Gdańsku:

Pani przedszkolanka A2 mówi:
A2.
Jutro nie pójdziemy do kina

Kwadratura koła dla Irbisola:
Zakoduj zdania A1 i A2 jednoznacznie w gównie, zwanym dla niepoznaki KRZ.

Podpowiedź:
Prędzej ci kaktus na rączce wyrośnie niż zakodujesz jednoznacznie zdania A1 i A2 na gruncie KRZ.
Czas START!


Jeśli twierdzisz że poprawne jest kodowanie dowolnego zdania twierdzącego pojedyńczym znaczkiem jak to jest w gównie zwanym KRZ:
p=1 - zdanie twierdzące prawdziwe
p=0 - zdanie twierdzące fałszywe
to zakoduj zdania A1 i A2 z dwóch różnych przedszkoli w Warszawie i Gdańsku

Podpowiedź:
Prędzej ci kaktus na rączce wyrośnie niż zakodujesz jednoznacznie zdania A1 i A2 na gruncie KRZ.
Czas START!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15047
Przeczytał: 31 tematów


PostWysłany: Wto 14:38, 03 Wrz 2024    Temat postu:

A KRZ jakoś sobie z tym "błędem" radzi. Czyli AK się sypie.
Poza tym wyżej dałem ci przykład, że sam używasz tych błędnych zapisów w opisie AK.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34685
Przeczytał: 26 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 14:53, 03 Wrz 2024    Temat postu:

Irbisol napisał:
A KRZ jakoś sobie z tym "błędem" radzi. Czyli AK się sypie.

Wniosek schizofrenika.
W KRZ jest błąd fatalny w fundamencie KRZ, czyli w rachunku zero-jedynkowym na którym totalnie cały KRZ jest zbudowany, mówi o tym prawo Grzechotnika.
Jak tam ci idzie z jego obalaniem - bo twój KRZ jest i pozostanie na wieki gównem ... chyba że obalisz prawo Grzechotnika.

Ogólny, najprostszy dowód poprawności prawa Grzechotnika jest taki:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680043

algebra Kubusia napisał:

1.5.3 Relacja matematyczna między operatorami Y|=p a Y|=~p

Kod:

OT
Zamknięty świat operatora transmisji Y|=p
Definicja operatora transmisji: Y|=p
Wejście |Wyjście
        | A1:   B1:
p # ~p  | Y=p # ~Y=~p
1 #  0  | 1   #  0
0 #  1  | 0   #  1
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Zamknięty świat oznacza tu, że żadne zdanie z operatora negacji Y|=~p
nie ma prawa znaleźć się w operatorze transmisji Y|=p

##
Kod:

ON
Zamknięty świat operatora negacji Y|=~p
Definicja operatora negacji: Y|=~p
Wejście |Wyjście
        | A2:    B2:
p # ~p  | Y=~p # ~Y=p
1 #  0  | 0    #  1
0 #  1  | 1    #  0
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Zamknięty świat oznacza tu, że żadne zdanie z operatora transmisji Y|=p
nie ma prawa znaleźć się w operatorze negacji Y|=~p

Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
Zmienne p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji

Zauważmy, że jeśli pominiemy nagłówki albo uwzględnimy wyłącznie prawe strony funkcji logicznych Y i ~Y to kolumna A1 będzie tożsama z kolumną B2, czyli:
Definicja znaczka ## leży w gruzach

Stąd mamy wyprowadzone prawo Grzechotnika:
Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napięcie ma nieprzerwanie rosnąć
Alfred Hitchcock.


Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.

Jeśli uwzględnimy nagłówki to relacja kolumn A1 i B2 nie będzie tożsamościowa mimo że zero-jedynkowo kolumny te są identyczne.
A1: Y=p ## B2: ~Y=p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Zapiszmy tabele OT i ON w symbolicznej tabeli prawdy:
Kod:

OTON:
A1: Y= p # B1: ~Y=~p
    ##         ##
A2: Y=~p # B2: ~Y= p

Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
Zmienne p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia

Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne (Y,~Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej

Pytanie do Irbisola:
Napisz czego nie rozumiesz z cytatu wyżej, będącego najprostszym dowodem prawa Grzechotnika.
Prawo Grzechotnika to twardy dowód schizofrenii we wszystkich ziemskich logikach matematycznych.
Innymi słowy:
Współczesna logika matematyczna kodująca wszelkie zdanie twierdzące symbolem:
p=1 – zdanie p jest prawdziwe
p=0 – zdanie p jest fałszywe
to matematyczny opis jakiegoś schizofrenicznego świata, czyli w naszym świecie nieistniejącego!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15047
Przeczytał: 31 tematów


PostWysłany: Wto 15:55, 03 Wrz 2024    Temat postu:

Schizofreniku, a kto napisał coś takiego bez Y?

Dowód I prawa Prosiaczka na przykładzie:
A.
S - żarówka świeci
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34685
Przeczytał: 26 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 18:11, 03 Wrz 2024    Temat postu:

Czy z ZEREM, nie mającym pojęcia co to jest logika formalna można dyskutować o logice?

Fragment wstępu do algebry Kubusia dla matematyków ( w trakcie pisania):

Algebra Kubusia to jedyna poprawna logika matematyczna w naszym Wszechświecie, tak więc w starciu z nią ziemscy matematycy nie mają żadnych szans - wkrótce wszyscy wywieszą białą flagę i przejdą do obozu AK.

Algebrę Kubusia wyssaliśmy z mlekiem matki i nie musimy się jej uczyć - wszyscy jesteśmy jej ekspertami w praktyce bo po prostu pod nią podlegamy nie mając żadnych szans, by się od niej uwolnić.
Ekspertami algebry Kubusia w praktyce jesteśmy wszyscy, od 5-cio latka poczynając na ziemskim matematyku kończąc - ten ostatni póki co nie wie, że w komunikacji z 5-cio latkami i humanistami używa tylko i wyłącznie algebry Kubusia.
To się wkrótce zmieni, bowiem nie jest możliwe by matematycy na poziomie rozumiejący teorię bramek logicznych (są tacy) nie załapali algebry Kubusia mającej 100% pokrycie w bramkach logicznych w przełożeniu 1:1, czego dowód znajdziemy w punkcie 11.0.

Matematycznie zachodzi tożsamość:
Algebra Kubusia = Biblia, napisana językiem zrozumiałym dla prostego człowieka.
Oznacza to, że 100% zdań w Biblii dotyczących obietnic i gróźb Chrystusa jest zgodnych z algebrą Kubusia tzn. żadne zdanie w Biblii nie jest sprzeczne z AK. Dowód tego faktu znajdziemy w punktach 3.6 i 4.6.

Podsumowując:
Matematyczna wersja algebry Kubusia jest tak samo potrzebna do szczęścia 5-cio latkowi i humaniście jak gramatyka języka polskiego, której nigdy nie znałem i nie znam, a mimo to po polsku piszę. Pewne elementy algebry Kubusia można nauczać już w przedszkolu w formie zabawy, bowiem 5-cio latki doskonale ją znają nie wiedząc, że to jest matematyka ścisła opisująca otaczającą nas rzeczywistość.



Irbisol napisał:
Schizofreniku, a kto napisał coś takiego bez Y?

Dowód I prawa Prosiaczka na przykładzie:
A.
S - żarówka świeci

Irbisolu, nie odróżniasz logiki matematycznej formalnej (ogólnej) od przykładów.
Czekam kiedy zaczniesz czaić różnicę?
Niżej masz o prawach Prosiaczka na gruncie logiki matematycznej formalnej, czyli oderwanej od jakichkolwiek przykładów potwierdzających prawa Prosiaczka.

Obowiązująca kolejność rzeczy jest tu następująca:

Po pierwsze i najważniejsze:
Musisz zrozumieć logikę matematyczną formalną (ogólną) i dopiero po tym fakcie będziesz mógł poszukiwać jednego, jedynego kontrprzykładu obalającego logikę formalną.
Wcześniej nie ma sensu (a ty to robisz) bo jak się nie rozumie logiki matematycznej formalnej (twój przypadek) to nie można szukać kontrprzykładu obalającego tą logikę formalną.

Po drugie:
Dopiero jak zrozumiesz logikę formalną w kwestii praw Prosiaczka niżej wyłożoną, będziesz mógł to prawo obalać.
Z tego co napisałeś wynika, że ty w temacie logiki formalnej jesteś na poziomie kamienia łupanego, czyli ani me, ani be, ani kukuryku.
W ogóle z całej ostatniej tu naszej dyskusji wynika że w temacie logiki formalnej to ty jesteś matematycznym ZEREM – czy z ZEREM da się dyskutować o logice matematycznej?

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680043
Algebra Kubusia napisał:


Spis treści
1.2 Prawa Prosiaczka 1
1.4.2 Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych 2


1.2 Prawa Prosiaczka

I Prawo Prosiaczka:
Prawda (=1) w logice dodatniej (bo p) jest tożsama z fałszem (=0) w logice ujemnej (bo ~p)
(p=1) = (~p=0)
##
II Prawo Prosiaczka:
Fałsz (=0) w logice dodatniej (bo p) jest tożsamy z prawdą (=1) w logice ujemnej (bo ~p)
(p=0) = (~p=1)

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Zauważmy, że negując dwustronnie I prawo Prosiaczka dalej będziemy w I prawie Prosiaczka bez możliwości przejścia do II prawa Prosiaczka, stąd znak różne na mocy definicji ##

Dowód:
I prawo Prosiaczka:
(p=1)=(~p=0)
Negujemy dwustronnie:
(~p=0)=(p=1) - dalej jesteśmy w I prawie Prosiaczka, bez możliwości dojścia do II prawa Prosiaczka

##

Identycznie będziemy mieli w II prawie Prosiaczka.
II prawo Prosiaczka:
(p=0)=(~p=1)
Negujemy dwustronnie:
(~p=1)=(p=0) - dalej jesteśmy w II prawie Prosiaczka, bez możliwości dojścia do I prawa Prosiaczka

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Znaczek różne na mocy definicji ## to brak matematycznych powiązań między prawą i lewą stroną znaczka ##

Prawa Prosiaczka wiążą zmienną binarną w logice dodatniej (bo p) ze zmienną binarną w logice ujemnej (bo ~p). Prawa Prosiaczka możemy stosować wybiórczo w stosunku do dowolnej zmiennej binarnej lub stałej binarnej.

Uwaga:
Prawa Prosiaczka mają swoją precyzyjną definicję zero-jedynkową w tabeli wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych (pkt. 1.4.2)
Linie A3B3 i A4B4 w tej tabeli to bezcenne zero-jedynkowe definicje praw Prosiaczka, czego dowód mamy wyżej.


1.4.2 Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych

Zapiszmy wszystkie możliwe operatory jednoargumentowe w tabeli prawdy
Kod:

TJ
Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych
Operator transmisji Y|=p
A1:  Y= p         #  B1: ~Y=~p
    ##                   ##
Operator negacji Y=|~p
A2:  Y=~p         #  B2: ~Y= p
    ##                   ##
Zdanie zawsze prawdziwe Y|=1 (stała binarna)
A3:  Y=1          #  B3: ~Y=0
    ##                   ##
Zdanie zawsze fałszywe Y|=0 (stała binarna)
A4:  Y=0          #  B4: ~Y=1
Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne (Y,~Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej

Doskonale widać, że w tabeli TJ definicje obu znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.

Linie A3B3 i A4B4 to bezcenne zero-jedynkowe definicje prawa Prosiaczka, czego dowód znajdziemy w punkcie 1.2.
Znaczenie alternatywne:
Linie A3B3 i A4B4 to stałe binarne, w logice matematycznej totalnie bezużyteczne czego dowód mieliśmy w punkcie 1.3.1.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:14, 03 Wrz 2024, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15047
Przeczytał: 31 tematów


PostWysłany: Wto 20:05, 03 Wrz 2024    Temat postu:

"K - jutro pójdziemy do kina" to też przykład.
A napisałeś, że to sprzeczność i błąd.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34685
Przeczytał: 26 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 20:10, 03 Wrz 2024    Temat postu:

Irbisol napisał:
"K - jutro pójdziemy do kina" to też przykład.
A napisałeś, że to sprzeczność i błąd.

Nie napisałem że to sprzeczność, napisałem że kodowanie dowolnego zdania twierdzącego pojedyńczym symbolem jak to jest w gównie zwanym KRZ:
p=1 - zdanie twierdzące prawdziwe
p=0 - zdanie twierdzące fałszywe
to fatalny błąd czysto matematyczny, bo takie kodowanie podlega pod gilotynę zwaną prawem Grzechotnika.

Dowód masz w dziesiątkach linków wyżej dotyczących prawa Grzechotnika, choćby w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8575.html#812645

P.S.
Masz jakieś postępy w obalaniu prawa Grzechotnika? :)


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:19, 03 Wrz 2024, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15047
Przeczytał: 31 tematów


PostWysłany: Śro 7:24, 04 Wrz 2024    Temat postu:

Czyli mogę napisać
K - jutro pójdziemy do kina
bez żadnych Y i to nie jest błąd?

Druga kwestia - napisałeś że logika to stwierdzenia o nieznanym. A "żarówka świeci" jest znane.

Trzecia - gada już dawno obaliłem ale nie pamiętasz. Wrócimy do tego gdy w końcu sam zobaczysz że zaprzeczasz sam sobie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34685
Przeczytał: 26 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 7:51, 04 Wrz 2024    Temat postu:

...

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:42, 04 Wrz 2024, w całości zmieniany 9 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34685
Przeczytał: 26 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 8:41, 04 Wrz 2024    Temat postu:

Irbisol napisał:

Czyli mogę napisać
K - jutro pójdziemy do kina
bez żadnych Y i to nie jest błąd?

Nie możesz - bo to jest fatalny błąd czysto matematyczny na mocy prawa Grzechotnika

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8575.html#812677
Rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:
"K - jutro pójdziemy do kina" to też przykład.
A napisałeś, że to sprzeczność i błąd.

Nie napisałem że to sprzeczność, napisałem że kodowanie dowolnego zdania twierdzącego pojedyńczym symbolem jak to jest w gównie zwanym KRZ:
p=1 - zdanie twierdzące prawdziwe
p=0 - zdanie twierdzące fałszywe
to fatalny błąd czysto matematyczny, bo takie kodowanie podlega pod gilotynę zwaną prawem Grzechotnika.

Dowód masz w dziesiątkach linków wyżej dotyczących prawa Grzechotnika, choćby w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8575.html#812645

P.S.
Masz jakieś postępy w obalaniu prawa Grzechotnika? :)

Innymi słowy:
Kodowanie dowolnego zdanie jednym symbolem jak to jest w gównie zwanym KRZ:
p=1 - zdanie twierdzące prawdziwe
p=0 - zdanie twierdzące fałszywe
jest sprzeczne z teorią ogólną funkcji logicznej jednoargumentowej czego dowód masz w dziesiątkach linków wyżej dotyczących prawa Grzechotnika, choćby w tym linku.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8575.html#812645

Zachodzi matematyczna tożsamość pojęć:
Fatalny błąd czysto matematyczny = niezgodność (sprzeczność) z teorią ogólną kodowania zdań twierdzących

Czekam kiedy zrozumiesz że:

Po pierwsze i najważniejsze:
Musisz zrozumieć logikę matematyczną formalną (ogólną) w kwestii kodowania zdań twierdzących i dopiero po tym fakcie będziesz mógł poszukiwać jednego, jedynego kontrprzykładu obalającego tą logikę.
Wcześniej nie ma sensu (a ty to robisz) bo jak się nie rozumie logiki matematycznej formalnej (twój przypadek) dotyczącej kodowania zdań twierdzących to nie można szukać kontrprzykładu obalającego tą logikę.

Po drugie:
Dopiero jak zrozumiesz logikę formalną w kwestii kodowania zdań twierdzących będziesz mógł tą teorię ogólną obalić jednym, jedynym kontrprzykładem.
Z tego co „w koło Macieju” piszesz wynika, że ty w temacie logiki formalnej jesteś na poziomie kamienia łupanego, czyli ani me, ani be, ani kukuryku.
W ogóle z całej ostatniej tu naszej dyskusji wynika że w temacie logiki formalnej to ty jesteś matematycznym ZEREM – czy z ZEREM da się dyskutować o logice matematycznej?

Irbisol napisał:

Druga kwestia - napisałeś że logika to stwierdzenia o nieznanym. A "żarówka świeci" jest znane.

Jeśli widzisz świecącą żarówkę i mówisz "żarówka świeci się" to ten fakt kodowany jest miękką jedynką (tu i teraz żarówka świeci się)

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680043
algebra Kubusia napisał:

1.3.3 Ogólna definicja logiki matematycznej

Ogólna definicja logiki matematycznej:
Logika matematyczna to matematyczny opis nieznanego tzn. nieznanej przyszłości albo nieznanej przeszłości.
Nie wszystko w czasie przeszłym jest nam wiadome - logika matematyczna służy tu do ustalenia co się w przeszłości zdarzyło

Przykład: Poszukiwanie mordercy
Po długich poszukiwaniach mordercy, Kowalskiemu udowodniono zabójstwo x-a, i się do tego przyznał.
Po co komu potrzebna jest tu dalsza logika matematyczna prowadząca do wykrycia znanego już wszystkim zabójcy x-a?

Stąd mamy:
Prawo Nietoperza:
Jeśli znamy zaistniałe w przeszłości fakty to żadna logika matematyczna ich nie zmieni, jest psu na budę potrzebna.
Przykład:
Hitler - wiemy kim był i co zrobił, to jest fakt, którego żadna logika matematyczna nie zmieni
Nie możemy cofnąć czasu i spowodować by Hitler zginął w zamachu na jego życie przed wybuchem II Wojny Światowej.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:46, 04 Wrz 2024, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15047
Przeczytał: 31 tematów


PostWysłany: Śro 10:23, 04 Wrz 2024    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Czyli mogę napisać
K - jutro pójdziemy do kina
bez żadnych Y i to nie jest błąd?

Nie możesz - bo to jest fatalny błąd czysto matematyczny na mocy prawa Grzechotnika

Ale napisać
S - żarówka się swieci
już mogę bez żadnych Y i gad się nie czepia?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34685
Przeczytał: 26 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 10:46, 04 Wrz 2024    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Czyli mogę napisać
K - jutro pójdziemy do kina
bez żadnych Y i to nie jest błąd?

Nie możesz - bo to jest fatalny błąd czysto matematyczny na mocy prawa Grzechotnika

Ale napisać
S - żarówka się świeci
już mogę bez żadnych Y i gad się nie czepia?


Pani w przedszkolu A1 wypowiada zdanie:
A1.
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1)

Irbisolu, podobno jesteś programistą a nie wiesz że stałe i zmienne w dowolnym programie komputerowym mogą mieć dowolne nazwy symboliczne?
Obietnice i groźby istot żywych to fundament życia na ziemi - tego typu zdań jest prawie nieskończenie wiele.
W całej algebrze Kubusia używam tu opisu:
1.
Y - pani dotrzyma słowa (Y=1)
~Y - pani nie dotrzyma słowa (~Y=1)
By być w zgodzie z teorią ogólną bramek logicznych, ale nie ma to większego znaczenia.
Zwyczajowo Y to wyjście bramki logicznej – to jest standard ogólnoświatowy.

Używany symbol może tu być dowolny bylebyś zdefiniował co ten symbol znaczy.

Przykłady:
1.
Y - pani dotrzyma słowa (Y=1)
~Y - pani nie dotrzyma słowa (~Y=1)
2.
D - pani dotrzyma słowa (D=1)
~D - pani nie dotrzyma słowa (~D=1)
3.
S - pani dotrzyma słowa (S=1)
~S- pani nie dotrzyma słowa (~S=1)
4.
Irbisol - pani dotrzyma słowa (Irbisol=1)
~Irbisol - pani nie dotrzyma słowa (~Irbisol=1)

Używany symbol jest tu bez znaczenia pod warunkiem, że opiszesz co znaczy.
Czy to jest zrozumiałe?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:55, 04 Wrz 2024, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15047
Przeczytał: 31 tematów


PostWysłany: Śro 10:58, 04 Wrz 2024    Temat postu:

Odpowiedz na pytanie wyżej.
Dlaczego o pójściu do kina nie mogę napisać bez Y, ale o świecącej żarówce już mogę?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34685
Przeczytał: 26 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 12:02, 04 Wrz 2024    Temat postu:

Irbisol napisał:
Odpowiedz na pytanie wyżej.
Dlaczego o pójściu do kina nie mogę napisać bez Y, ale o świecącej żarówce już mogę?

Wynika to z tabeli wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych:

algebra Kubusia napisał:


1.4.2 Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych

Zapiszmy wszystkie możliwe operatory jednoargumentowe w tabeli prawdy
Kod:

TJ
Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych
Operator transmisji Y|=p
A1:  Y= p         #  B1: ~Y=~p
    ##                   ##
Operator negacji Y=|~p
A2:  Y=~p         #  B2: ~Y= p
    ##                   ##
Zdanie zawsze prawdziwe Y|=1 (stała binarna)
A3:  Y=1          #  B3: ~Y=0
    ##                   ##
Zdanie zawsze fałszywe Y|=0 (stała binarna)
A4:  Y=0          #  B4: ~Y=1
Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne (Y,~Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej

Doskonale widać, że w tabeli TJ definicje obu znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.

Linie A3B3 i A4B4 to bezcenne zero-jedynkowe definicje prawa Prosiaczka, czego dowód znajdziemy w punkcie 1.2.
Znaczenie alternatywne:
Linie A3B3 i A4B4 to stałe binarne, w logice matematycznej totalnie bezużyteczne czego dowód mieliśmy w punkcie 1.3.1.

Patrzysz na świecącą się żarówkę i mówisz:
A3.
Żarówka świeci się
S=1 – miękka jedynka (akurat teraz prawdą jest, że żarówka świeci się)
Czytamy:
Prawdą jest (=1), że żarówka świeci się (S)
To samo w zapisie ogólnym:
Punkt A3:
Y=1
Gdzie:
Y=S
Czyli zapis tożsamy:
S=1
W punkcie A3 znasz wartość logiczną zdania A3, to miękka jedynka.

Prawa Prosiaczka działają zarówno na stałych binarnych (gdzie wartość logiczna jest znana) jak i na zmiennych binarnych (gdzie wartość logiczna nie jest znana)

Na mocy prawa Prosiaczka mamy:
A3: (S=1) = (~S=0)
Stąd zdanie tożsame do A3:
~S=0
Czytamy:
Fałszem jest (=0), że żarówka nie świeci się (~S)

Weźmy teraz zdanie pani przedszkolanki z przedszkola A1.
A1.
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
Kodowanie formalne na mocy tabeli TJ jest tu tylko i wyłącznie w punkcie A1
A1: Y=p
Bo symbol K jest tu zmienną binarną, nikt nie wie, łącznie z Bogiem, czy pani jutro dotrzyma słowa (Y=1) czy też nie dotrzyma słowa (~Y=1)

Nie wolno zdania A1 zakodować symbolem K (bez Y) bo wpadamy pod gilotynę w postaci prawa Grzechotnika, czyli taka logika matematyczna jest wewnętrznie sprzeczna!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15047
Przeczytał: 31 tematów


PostWysłany: Śro 13:10, 04 Wrz 2024    Temat postu:

Ale przy świeceniu żarówki tak samo nie wiesz, czy jest to wypowiedziane w logice dodatniej czy ujemnej.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34685
Przeczytał: 26 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 16:14, 04 Wrz 2024    Temat postu:

Irbisol napisał:
Ale przy świeceniu żarówki tak samo nie wiesz, czy jest to wypowiedziane w logice dodatniej czy ujemnej.

Wiem wszystko na podstawie wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych.
algebra Kubusia napisał:

1.4.2 Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych

Zapiszmy wszystkie możliwe operatory jednoargumentowe w tabeli prawdy
Kod:

TJ
Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych
Operator transmisji Y|=p
A1:  Y= p         #  B1: ~Y=~p
    ##                   ##
Operator negacji Y=|~p
A2:  Y=~p         #  B2: ~Y= p
    ##                   ##
Zdanie zawsze prawdziwe Y|=1 (stała binarna)
A3:  Y=1          #  B3: ~Y=0
    ##                   ##
Zdanie zawsze fałszywe Y|=0 (stała binarna)
A4:  Y=0          #  B4: ~Y=1
Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne (Y,~Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej

Doskonale widać, że w tabeli TJ definicje obu znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.

Linie A3B3 i A4B4 to bezcenne zero-jedynkowe definicje prawa Prosiaczka, czego dowód znajdziemy w punkcie 1.2.
Znaczenie alternatywne:
Linie A3B3 i A4B4 to stałe binarne, w logice matematycznej totalnie bezużyteczne czego dowód mieliśmy w punkcie 1.3.1.

Zwróć uwagę na dwa ostatnie komentarze.

Scenka 1:
Irbisol patrzy na zaświeconą żarówkę i mówi:
A3.
Żarówka świeci się
S=1 – miękka jedynka
Co w logice jedynek oznacza:
S=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1) że żarówka świeci się

Lokalizacja w tabeli TJ:
A3: Y=S=1 (logika dodatnia bo S)
W A3 znasz wartość logiczną zdania A3 zatem jakakolwiek logika z definicji opisująca matematycznie wyłącznie to co nieznane nie ma tu nic do roboty.
Nie istnieje logika matematyczna, która by zmieniła zastaną rzeczywistość, tu żarówka świeci się i kropka, matematycznie nie da się jej zgasić.

Oczywiście prawo Prosiaczka działa zawsze i wszędzie:
A3: (S=1) = (~S=0)
Z prawej strony mamy zdanie tożsame do A3.
B3.
~S=0
Czytamy:
Fałszem jest (=0), że żarówka S nie świeci się (~S)
Jak widzimy prawo Prosiaczka działa genialnie.
cnd

##

Scenka 2:
Innym razem Irbisol patrzy na zgaszoną żarówkę i mówi:
B4.
Żarówka nie świeci się
~S=1 – miękka jedynka
Co w logice jedynek oznacza:
~S=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1), że żarówka nie świeci się (~S)

Lokalizacja w tabeli TJ:
B4: ~Y=~S=1 (logika ujemna bo ~S)
W B4 znasz wartość logiczną zdania B4 zatem jakakolwiek logika z definicji opisująca matematycznie wyłącznie to co nieznane nie ma tu nic do roboty.
Nie istnieje logika matematyczna, która by zmieniła zastaną rzeczywistość, tu żarówka nie świeci się i kropka, matematycznie nie da się jej zaświecić.

Oczywiście prawo Prosiaczka działa zawsze i wszędzie:
B4: (~S=1) = (S=0)
Z prawej strony mamy zdanie tożsame do B4.
A4.
S=0
Czytamy:
Fałszem jest (=0), że żarówka S świeci się (S)
Jak widzimy prawo Prosiaczka działa genialnie.
cnd

Gdzie:
## - zdania różne na mocy definicji

Dowodem prawdziwości znaczka różne na mocy definicji są prawa Prosiaczka.

algebra Kubusia napisał:

1.2 Prawa Prosiaczka

I Prawo Prosiaczka:
Prawda (=1) w logice dodatniej (bo p) jest tożsama z fałszem (=0) w logice ujemnej (bo ~p)
(p=1) = (~p=0)
##
II Prawo Prosiaczka:
Fałsz (=0) w logice dodatniej (bo p) jest tożsamy z prawdą (=1) w logice ujemnej (bo ~p)
(p=0) = (~p=1)

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Zauważmy, że negując dwustronnie I prawo Prosiaczka dalej będziemy w I prawie Prosiaczka bez możliwości przejścia do II prawa Prosiaczka, stąd znak różne na mocy definicji ##

Dowód:
I prawo Prosiaczka:
(p=1)=(~p=0)
Negujemy dwustronnie:
(~p=0)=(p=1) - dalej jesteśmy w I prawie Prosiaczka, bez możliwości dojścia do II prawa Prosiaczka

##

Identycznie będziemy mieli w II prawie Prosiaczka.
II prawo Prosiaczka:
(p=0)=(~p=1)
Negujemy dwustronnie:
(~p=1)=(p=0) - dalej jesteśmy w II prawie Prosiaczka, bez możliwości dojścia do I prawa Prosiaczka

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Znaczek różne na mocy definicji ## to brak matematycznych powiązań między prawą i lewą stroną znaczka ##

Prawa Prosiaczka wiążą zmienną binarną w logice dodatniej (bo p) ze zmienną binarną w logice ujemnej (bo ~p). Prawa Prosiaczka możemy stosować wybiórczo w stosunku do dowolnej zmiennej binarnej lub stałej binarnej.

Uwaga:
Prawa Prosiaczka mają swoją precyzyjną definicję zero-jedynkową w tabeli wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych (pkt. 1.4.2)
Linie A3B3 i A4B4 w tej tabeli to bezcenne zero-jedynkowe definicje praw Prosiaczka, czego dowód mamy wyżej.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 16:18, 04 Wrz 2024, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15047
Przeczytał: 31 tematów


PostWysłany: Śro 16:19, 04 Wrz 2024    Temat postu:

Nie wiesz czy nie ma przypadkiem ~Y = S.
Tutaj gad działa tak samo jak przy pójściu do kina.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34685
Przeczytał: 26 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 16:50, 04 Wrz 2024    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nie wiesz czy nie ma przypadkiem ~Y = S.
Tutaj gad działa tak samo jak przy pójściu do kina.

Nie jest to prawdą!
Nie odróżniasz stałej binarnej od zmiennej binarnej .. a podobno jesteś programistą.

Zapiszmy jeszcze raz najwyższą świętość logiki matematycznej w operatorach jednoargumentowych.
algebra Kubusia napisał:

1.4.2 Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych

Zapiszmy wszystkie możliwe operatory jednoargumentowe w tabeli prawdy
Kod:

TJ
Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych
Operator transmisji Y|=p
A1:  Y= p         #  B1: ~Y=~p
    ##                   ##
Operator negacji Y=|~p
A2:  Y=~p         #  B2: ~Y= p
    ##                   ##
Zdanie zawsze prawdziwe Y|=1 (stała binarna)
A3:  Y=1          #  B3: ~Y=0
    ##                   ##
Zdanie zawsze fałszywe Y|=0 (stała binarna)
A4:  Y=0          #  B4: ~Y=1
Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne (Y,~Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej

Doskonale widać, że w tabeli TJ definicje obu znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.

Linie A3B3 i A4B4 to bezcenne zero-jedynkowe definicje prawa Prosiaczka, czego dowód znajdziemy w punkcie 1.2.
Znaczenie alternatywne:
Linie A3B3 i A4B4 to stałe binarne, w logice matematycznej totalnie bezużyteczne czego dowód mieliśmy w punkcie 1.3.1.


Patrzysz na świecącą się żarówkę i mówisz:
A3.
Żarówka świeci się
Y=S=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1), że żarówka świeci się (S)
Nie istnieje matematyka która by zgasiła tą żarówkę.
Uwaga:
Lądujemy w punkcie A3 w tabeli TJ, bo znamy wartość logiczną zdania A3.

Zdanie A3 to stała binarna bo znamy wartość logiczną zdania A3
A3: Y=S=1
Symbol Y jest tu stałą binarną tzn. znamy wartość logiczną zdania A3, to miękka jedynka

Teraz uważaj Irbisolu:

W zdaniu A1 masz fundamentalnie co innego:
Pani w przedszkolu:
A1.
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
Co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1) że pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1)
Uwaga:
Lądujemy w punkcie A1 w tabeli TJ bo nie znamy wartości logicznej zdania A1

Znaczenie symbolu Y:
Y – pani dotrzyma słowa (Y=1)
~Y – pani nie dotrzyma słowa (~Y=1)

W zdaniu A1 pani ma „wolną wolę” i może słowa dotrzymać (Y):
Y=1
Albo słowa nie dotrzymać (~Y):
~Y=1
Symbol Y jest tu zmienną binarną
cnd

Ponawiam pytanie:
Czy jako programista widzisz fundamentalną różnicę między stałą binarną, a zmienną binarną?
TAK/NIE
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15047
Przeczytał: 31 tematów


PostWysłany: Śro 16:59, 04 Wrz 2024    Temat postu:

Logika ujemna nie dotyczy stałych?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34685
Przeczytał: 26 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 18:26, 04 Wrz 2024    Temat postu:

Irbisol napisał:
Logika ujemna nie dotyczy stałych?

Dotyczy:
1.
Widzisz że żarówka świeci i mówisz:
A3.
Żarówka świeci
S=1 - logika dodatnia bo S

2.
Widzisz że żarówka nie świeci i mówisz:
B4.
Żarówka nie świeci
~S=1 - logika ujemna bo ~S

Lokalizację zdań A3 i B4 w tabeli wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych masz w poniższym linku.

algebra Kubusia napisał:

1.4.2 Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych

Zapiszmy wszystkie możliwe operatory jednoargumentowe w tabeli prawdy
Kod:

TJ
Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych
Operator transmisji Y|=p
A1:  Y= p         #  B1: ~Y=~p
    ##                   ##
Operator negacji Y=|~p
A2:  Y=~p         #  B2: ~Y= p
    ##                   ##
Zdanie zawsze prawdziwe Y|=1 (stała binarna)
A3:  Y=1          #  B3: ~Y=0
    ##                   ##
Zdanie zawsze fałszywe Y|=0 (stała binarna)
A4:  Y=0          #  B4: ~Y=1
Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne (Y,~Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej

Doskonale widać, że w tabeli TJ definicje obu znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.

Linie A3B3 i A4B4 to bezcenne zero-jedynkowe definicje prawa Prosiaczka, czego dowód znajdziemy w punkcie 1.2.
Znaczenie alternatywne:
Linie A3B3 i A4B4 to stałe binarne, w logice matematycznej totalnie bezużyteczne czego dowód mieliśmy w punkcie 1.3.1.


algebra Kubusia napisał:


1.1.1 Definicja negacji

Zero-jedynkowa tabela prawdy:
Zero-jedynkowa tabela prawdy to zapis wszystkich możliwych wartościowań zmiennych binarnych w postaci tabeli zero-jedynkowej.

W szczególnym przypadku symbol w nagłówku kolumny może być stałą binarną gdy w kolumnie są same jedynki albo same zera.
Kod:

DN
Definicja negacji:
   p # ~p
A: 1 #  0
B: 0 #  1
   1    2
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż dowolna strona # jest negacją drugiej strony

Definicja znaczka w logice matematycznej:
Znaczek w logice matematycznej to symbol zdefiniowany odpowiednią tabelą zero-jedynkową

Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
p#~p
Dowodem jest tu definicja negacji DN.

Definicja zmiennej binarnej w logice dodatniej (bo p):
Zmienna binarna p wyrażona jest w logice dodatniej (bo p) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zanegowana.
Inaczej mamy do czynienia ze zmienną binarną w logice ujemnej (bo ~p)

Zauważmy, że w definicji negacji DN symbole p i ~p są zmiennymi binarnymi.
Dowód:
W osi czasu (kolumna A1B1) może zajść przypadek, że zmienna binarna p przyjmie wartość logiczną 1 (A1) albo wartość logiczną 0 (B1).
W osi czasu (kolumna B2A2) może zajść przypadek, że zmienna binarna ~p przyjmie wartość logiczną 1 (B2) albo wartość logiczną 0 (A2)

Stąd mamy:
Definicja osi czasu w logice matematycznej
W dowolnej tabeli zero-jedynkowej oś czasu to zero-jedynkowa zawartość kolumny opisanej symbolem nad tą kolumną.

Na mocy powyższego mamy:
A3: S=1 - żarówka świeci, logika dodatnia bo S
B4: ~S=1 - żarówka nie świeci, logika ujemna bo ~S


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:58, 04 Wrz 2024, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 343, 344, 345 ... 347, 348, 349  Następny
Strona 344 z 349

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin