 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6062
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Sob 23:38, 17 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | szaryobywatel napisał: | 
To jesteś Ty zajmujący się "logiką". |
... nie dla psa kiełbasa tzn. wykluczam ze zrozumienia algebry Kubusia fanatyków KRZ pokroju "Szarego obywatela"
Amen |
Chociaż oni przynajmniej nie twierdzili że znają się na budowaniu samolotów lepiej od białych przybyszy, ani że samoloty białych ludzi to potwornie śmierdzące gówna w porównaniu z ich samolotem. Ty ich jednak bijesz na głowę.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 5:12, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
Szaryobywatelu,
Napisz czego nie rozumiesz z algorytmu Puchacza, który jest na poziomie co najwyżej ucznia I klasy LO.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8325.html#811103
| rafal3006 napisał: | Algorytm Puchacza - matematyczna świętość logiki matematycznej!
Uwaga:
Jeśli ktoś nie rozumie czegokolwiek z algorytmu Puchacza, to proszę pytać. |
| szaryobywatel napisał: |
Chociaż oni przynajmniej nie twierdzili że znają się na budowaniu samolotów lepiej od białych przybyszy, ani że samoloty białych ludzi to potwornie śmierdzące gówna w porównaniu z ich samolotem. Ty ich jednak bijesz na głowę. |
Motto Rafała3006:
Napisać algebrę Kubusia w taki sposób, by ziemski matematyk był w stanie ją zrozumieć i zaakceptować, mimo iż na starcie nie zna ani jednej definicji obowiązującej w AK.
Rozszyfrowanie algebry Kubusia to 19 lat dyskusji na forum filozoficznym w Polsce, to około 37 000 postów napisanych wyłącznie w temacie "Logika matematyczna"
Algebra Kubusia to podłożenie matematyki pod język potoczny człowieka, czyli coś, o czym matematycy marzą od 2500 lat (od Sokratesa).
Kwintesencja algebry Kubusia to punkt 2.0, czyli zaledwie 68 stron prostym tekstem napisanych.
Krótką historię rozszyfrowania algebry Kubusia znajdziemy w punkcie 37.0
Matematycznego potwora którego nie sposób zrozumieć, zwanego dla niepoznaki Klasycznym Rachunkiem Zdań znajdziemy w każdym podręczniku matematyki do I klasy LO
Dowód iż KRZ to gwałt na rozumku każdego 5-cio latka to przykładowe zdania tu prawdziwe:
1: Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
2: Jeśli pies ma 8 łap to Księżyc krąży wokół Ziemi
3: Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą.
Dowód na serio prawdziwości zdania 1 znajdziemy tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Dowód na serio prawdziwości zdania 2 znajdziemy w podręczniku matematyki do I klasy LO:
[link widoczny dla zalogowanych]
Komentarz do zdania 3 znajdziemy w Delcie'2013:
[link widoczny dla zalogowanych]
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 6:11, 18 Sie 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 8:25, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
|
To jak z tym polowaniem ziemskiej logiki na AK, którego nie zna?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 8:35, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | To jak z tym polowaniem ziemskiej logiki na AK, którego nie zna? |
100% definicji w AK jest innych niż w KRZ, co nie oznacza iż nie można wykazać debilizmu KRZ - algebra Kubusia jest tego dowodem.
Jeśli dyskusja między nami ma być konstruktywna to napisz czego nie rozumiesz w algorytmie Puchacza.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8325.html#811103
| rafal3006 napisał: | Algorytm Puchacza - matematyczna świętość logiki matematycznej!
Uwaga:
Jeśli ktoś nie rozumie czegokolwiek z algorytmu Puchacza, to proszę pytać.
| Irbisol napisał: | Ziemska logika nie zna AK, więc nie może na nic polować w AK. Chyba że wg AK  |
W moim poście wyżej wyróżniłem na niebiesko fragment który mija się z prawdą.
Otóż:
Udowodnienie prawdziwości implikacji logicznej jest tożsame z udowodnieniem FAŁSZYWOŚCI definicji kontrprzykładu A1’ z algebry Kubusia, co udowodniłem w poście wyżej - tylko tyle i aż tyle.
Dalej drogi AK i KRZ rozjeżdżają się przeciwnych kierunkach.
Nie mam zamiaru nurkować w gównie zwanym KRZ - czytelnik który zrozumie algorytm Puchacza z algebry Kubusia automatycznie zrozumie iż:
KRZ = potwornie śmierdzące gówno, które nigdy koło logiki matematycznej nie leżało.
Algebra Kubusia:
Dowód fałszywości kontrprzykładu A1':
A1’
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2
A1': P8~~>~P2=P8*~P2 =[] =0
Zbiory P8=[8,16,24..] i ~P2=[1,3,5,7,9..] są rozłączne bo dowolny zbiór liczb parzystych P8 jest rozłączny z dowolnym zbiorem liczb nieparzystych ~P2.
cnd
W algebrze Kubusia udowodnienie fałszywości kontrprzykładu A1' jest tożsame z udowodnieniem warunku wystarczającego A1 (i odwrotnie)
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
A1: P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..] - co każdy matematyk z łatwością udowodni.
W algebrze Kubusia zdanie A1 czy też A1’ musi spełniać algorytm Puchacza, byśmy w ogóle mogli rozmawiać o logice matematycznej, a nie o niewyobrażalnych gównach rodem ze szpitala psychiatrycznego z napisem KRZ! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 8:42, 18 Sie 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 9:17, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
Jeżeli dyskusja między nami ma być konstruktywna, to trzymaj się tematu, zamiast bez końca uciekać w nowe.
W jaki sposób KRZ poluje na coś w czymś, o czym nie ma pojęcia?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:27, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Jeżeli dyskusja między nami ma być konstruktywna, to trzymaj się tematu, zamiast bez końca uciekać w nowe.
W jaki sposób KRZ poluje na coś w czymś, o czym nie ma pojęcia? |
Wszystko ci się pokićkało - to algebra Kubusia poluje na gówna w KRZ, które ty mi podsuwasz non-stop od 15 lat - dzięki 
Aktualnym naszym tematem jest gówno zwane implikacją logiczną i tego tematu się trzymajmy.
Zgadzasz się dyskutować w tym temacie?
Prosiaczek mi podpowiada, że kwintesencję implikacji logicznej można doskonale wyjaśnić na poziomie 5-cio letniego dziecka - jak zwykle oferuje ci pomoc w postaci takiegoż wyjaśnienia.
Warunek jest oczywiście niezmienny:
Przeczytasz?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 9:27, 18 Sie 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
marekmosiewicz
Dołączył: 03 Lut 2006
Posty: 334
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Nie 10:43, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Szaryobywatelu,
Napisz czego nie rozumiesz z algorytmu Puchacza, który jest na poziomie co najwyżej ucznia I klasy LO.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8325.html#811103
| rafal3006 napisał: | Algorytm Puchacza - matematyczna świętość logiki matematycznej!
Uwaga:
Jeśli ktoś nie rozumie czegokolwiek z algorytmu Puchacza, to proszę pytać. |
| szaryobywatel napisał: |
Chociaż oni przynajmniej nie twierdzili że znają się na budowaniu samolotów lepiej od białych przybyszy, ani że samoloty białych ludzi to potwornie śmierdzące gówna w porównaniu z ich samolotem. Ty ich jednak bijesz na głowę. |
Motto Rafała3006:
Napisać algebrę Kubusia w taki sposób, by ziemski matematyk był w stanie ją zrozumieć i zaakceptować, mimo iż na starcie nie zna ani jednej definicji obowiązującej w AK.
Rozszyfrowanie algebry Kubusia to 19 lat dyskusji na forum filozoficznym w Polsce, to około 37 000 postów napisanych wyłącznie w temacie "Logika matematyczna"
Algebra Kubusia to podłożenie matematyki pod język potoczny człowieka, czyli coś, o czym matematycy marzą od 2500 lat (od Sokratesa).
Kwintesencja algebry Kubusia to punkt 2.0, czyli zaledwie 68 stron prostym tekstem napisanych.
Krótką historię rozszyfrowania algebry Kubusia znajdziemy w punkcie 37.0
Matematycznego potwora którego nie sposób zrozumieć, zwanego dla niepoznaki Klasycznym Rachunkiem Zdań znajdziemy w każdym podręczniku matematyki do I klasy LO
Dowód iż KRZ to gwałt na rozumku każdego 5-cio latka to przykładowe zdania tu prawdziwe:
1: Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
2: Jeśli pies ma 8 łap to Księżyc krąży wokół Ziemi
3: Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą.
Dowód na serio prawdziwości zdania 1 znajdziemy tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Dowód na serio prawdziwości zdania 2 znajdziemy w podręczniku matematyki do I klasy LO:
[link widoczny dla zalogowanych]
Komentarz do zdania 3 znajdziemy w Delcie'2013:
[link widoczny dla zalogowanych] |
Logika Boola, rzeczywiście wydaje się nieintuicyjna, ale chyba robisz błąd, nie dostrzegając zdań, które sa powiedziane implicte, a obowiązują. Np. istnieje zdanie niewypowiedziane, że papież to osoba wybierana przez konklawe. Jeżeli tworzyłbyś Wiedzmina 7 to mógłbyś mieć zdanie, że Ciri zostaje profesorem Hogwardu i zmienia obowiązującą algebrę tak, że 2+2=5 i to jest warunek, żeby Gerald został papieżem
Ostatnio zmieniony przez marekmosiewicz dnia Nie 10:44, 18 Sie 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 11:07, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
| marekmosiewicz napisał: | | Logika Boola, rzeczywiście wydaje się nieintuicyjna, ale chyba robisz błąd, nie dostrzegając zdań, które sa powiedziane implicte, a obowiązują. Np. istnieje zdanie niewypowiedziane, że papież to osoba wybierana przez konklawe. Jeżeli tworzyłbyś Wiedzmina 7 to mógłbyś mieć zdanie, że Ciri zostaje profesorem Hogwardu i zmienia obowiązującą algebrę tak, że 2+2=5 i to jest warunek, żeby Gerald został papieżem |
Logika Boole'a oddaje w 100% naturalną logikę matematyczną zgodną z językiem potocznym 5-cio latków pod warunkiem że się rozumie teorię bramek logicznych i przede wszystkim rozumie czym w algebrze Boole'a są funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y).
Wszystko co poza wytłuszczonym to twoje pieprzenie kotka za pomocą młotka (czyli KRZ) - te wypociny mają ZERO wspólnego z poprawną logiką matematyczną - algebrą Kubusia.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 11:12, 18 Sie 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6062
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 11:24, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
| marekmosiewicz napisał: |
Logika Boola, rzeczywiście wydaje się nieintuicyjna |
A co w niej nieintuicyjnego?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 11:56, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
Aktualna logika Boole'a jest MATEMATYCZNIE wewnętrznie sprzeczna!
| szaryobywatel napisał: | | marekmosiewicz napisał: |
Logika Boola, rzeczywiście wydaje się nieintuicyjna |
A co w niej nieintuicyjnego? |
Aktualna logika Boole'a która nie odróżnia logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest MATEMATYCZNIE wewnętrznie sprzeczna!
Dowód na poziomie 5-cio latka masz w cytacie z algebry Kubusia. Ciekawe kiedy go zrozumiesz - w tym życiu czy w następnym.
Innymi słowy:
Ciekawe kiedy twój mózg dobije do matematycznego poziomu absolutnie każdego 5-cio latka!
Dowód wewnętrznej sprzeczności aktualnej, ziemskiej logiki Boole’a - cytat z AK:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680043
| Algebra Kubusia napisał: |
1.7 Prawo Grzechotnika na przykładzie zrozumiałym dla 5-cio latka
| Kod: |
OT
Zamknięty świat operatora transmisji Y|=p
Definicja operatora transmisji: Y|=p
Wejście |Wyjście
| A1: B1:
p # ~p | Y=p # ~Y=~p
1 # 0 | 1 # 0
0 # 1 | 0 # 1
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Zamknięty świat oznacza tu, że żadne zdanie z operatora negacji Y|=~p
nie ma prawa znaleźć się w operatorze transmisji Y|=p
|
##
| Kod: |
ON
Zamknięty świat operatora negacji Y|=~p
Definicja operatora negacji: Y|=~p
Wejście |Wyjście
| A2: B2:
p # ~p | Y=~p # ~Y=p
1 # 0 | 0 # 1
0 # 1 | 1 # 0
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Zamknięty świat oznacza tu, że żadne zdanie z operatora transmisji Y|=p
nie ma prawa znaleźć się w operatorze negacji Y|=~p
|
Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
Zmienne p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
W niniejszym punkcie zajmiemy się dowodem prawa Grzechotnika dla funkcji jednoargumentowych Y=p i Y=~p na konkretnym przykładzie, doskonale rozumianym przez każdego 5-cio latka.
Zadanko Kubusia:
Dane są dwa zdania pań przedszkolanek z dwóch różnych przedszkoli A1 i A2.
Pani w przedszkolu A1:
A1.
Jutro pójdziemy do kina
Pani w przedszkolu A2:
A2.
Jutro nie pójdziemy do kina
Treść polecenia:
Zapisz w funkcjach logicznych kiedy panie dotrzymają słowa a kiedy skłamią?
Rozwiązanie Jasia, ucznia I klasy LO w 100-milowym lesie.
Niezbędna teoria:
| Kod: |
OT
Definicja operatora transmisji: Y|=p
Wejście |Wyjście
| A1: B1:
p # ~p | Y=p # ~Y=~p
Przykład który za chwilkę zrobimy p=K:
K # ~K | Y=K # ~Y=~K
1 # 0 | 1 # 0
0 # 1 | 0 # 1
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Pani w przedszkolu A1:
A1.
Jutro pójdziemy do kina
Y=K
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1 - doskonale to widać w tabeli OT
Czytamy:
Prawdą jest (=1), że pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1)
#
Kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y=1)?
Negujemy równanie A1 stronami:
B1.
~Y=~K
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1 - doskonale to widać w tabeli OT
Czytamy:
Prawdą jest (=1), że pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1)
##
Niezbędna teoria:
| Kod: |
ON
Definicja operatora negacji: Y|=~p
Wejście |Wyjście
| A2: B2:
p # ~p | Y=~p # ~Y=p
Przykład który za chwilkę zrobimy p=K:
K # ~K | Y=~K # ~Y=K
1 # 0 | 0 # 1
0 # 1 | 1 # 0
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Pani w przedszkolu A2:
A2.
Jutro nie pójdziemy do kina
Y=~K
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> ~K=1 - doskonale to widać w tabeli ON
Czytamy:
Prawdą jest (=1), że pani dotrzyma słowa (Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdziemy do kina (~K=1)
#
Kiedy pani nie dotrzyma słowa (~Y=1)?
Negujemy równanie A2 dwustronnie.
~Y=K
Stąd mamy:
B2.
Pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K)
~Y=K
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> K=1 - doskonale to widać w tabeli ON
Czytamy:
Prawdą jest (=1), że pani nie dotrzyma słowa (~Y) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1)
Gdzie:
Zmienne Y i K muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi, inaczej błąd podstawienia
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
Znaczenie zmiennych Y i K w logice dodatniej (bo p) i ujemnej (bo ~p):
Y - pani dotrzyma słowa (Y=1)
~Y - pani nie dotrzyma słowa (~Y=1)
K - jutro pójdziemy do kina (K=1)
~K - jutro nie pójdziemy do kina (~K=1)
Definicja dziedziny D dla zdarzeń:
Dziedzina D dla zdarzeń to zbiór wszystkich możliwych zdarzeń jakie mogą wystąpić
K+~K =D =1 - zdanie zawsze prawdziwe (stała binarna)
K*~K =[] =0 - zdanie zawsze fałszywe (stała binarna)
Zauważmy, że pojęcia K (kino) i ~K (nie kino) nie są zdaniami.
Zdaniami są dopiero funkcje logiczne Y=x
Matematycznie zachodzi:
| Kod: |
Zdarzenie x ## funkcja logiczna Y=x
Gdzie:
x={K,~K} - zmienne wejściowe dla funkcji logicznej Y=x
## - różne na mocy definicji
|
Zapiszmy dialogi pań z przedszkola A1 i A2 w tabeli prawdy:
| Kod: |
T1
Pani w przedszkolu A1:
A1: Y= K # B1: ~Y=~K
## ##
Pani w przedszkolu A2:
A2: Y=~K # B2: ~Y= K
|
Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~K=~(K)
Stąd mamy:
K, Y muszą być wszędzie tymi samymi K, Y inaczej błąd podstawienia
Definicja znaczka #:
Dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
W tabeli T1 doskonale widać, że obie definicje znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
Jak widzimy wyżej, wprowadzenie do logiki matematycznej funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) wymusza wprowadzenie do logiki matematycznej znaczków # i ##
1.7.1 Dowód prawa Grzechotnika na poziomie przedszkola
Prawo Grzechotnika:
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
Dowód:
Aktualny rachunek zero-jedynkowy ziemskich matematyków operuje tylko i wyłącznie na wyrażeniach algebry Boole’a, czyli na prawych stronach funkcji logicznych Y i ~Y.
Innymi słowy:
Ziemscy matematycy operując w rachunku zero-jedynkowym wyłącznie na prawych stronach funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) z definicji usuwają zewsząd wszelkie funkcje Y i ~Y.
Usuńmy zatem wszystkie funkcje logiczne Y i ~Y z tabeli T1.
| Kod: |
T1"
Pani w przedszkolu A1:
A1: K # B1: ~K
Pani w przedszkolu A2:
A2: ~K # B2: K
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Doskonale widać, że w tabeli T1" najważniejszy znaczek logiki matematycznej, znaczek różne na mocy definicji ## został zgwałcony, bo ewidentnie zachodzą tożsamości po przekątnych.
To jest dowód wewnętrznej sprzeczności wszelkich ziemskich logik matematycznych.
Z chwilą zaakceptowania przez ziemskich matematyków algebry Kubusia która widzi funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) prawo Grzechotnika zostanie zastąpione prawem Sokoła.
1.7.2 Prawo Sokoła
Prawo Sokoła:
Algebra Kubusia, która widzi funkcje logiczne w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie niesprzeczna na poziomie funkcji logicznych |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
marekmosiewicz
Dołączył: 03 Lut 2006
Posty: 334
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Nie 11:58, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
[quote="szaryobywatel"][quote="marekmosiewicz"]
Logika Boola, rzeczywiście wydaje się nieintuicyjna[/quote]
A co w niej nieintuicyjnego?[/quote]
W sumie to nie wiem. Czy implikacja o której mówi Kubuś nie ma odzwierciedlenia w algebrze Boola ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:01, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
| marekmosiewicz napisał: | | szaryobywatel napisał: | | marekmosiewicz napisał: |
Logika Boola, rzeczywiście wydaje się nieintuicyjna |
A co w niej nieintuicyjnego? |
W sumie to nie wiem. Czy implikacja o której mówi Kubuś nie ma odzwierciedlenia w algebrze Boola ? |
NIE MA!
Dowód:
Algebra Boole'a rozróżnia tylko i wyłącznie 5 znaczków:
1 - prawda
0 - fałsz
(~) - negacja z języka potocznego
(*) - spójnik "i"(*) z języka potocznegp
(+) - spójnik "lub"(+) z języka potocznego
KONIEC!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6062
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:13, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
| marekmosiewicz napisał: | | szaryobywatel napisał: | | marekmosiewicz napisał: |
Logika Boola, rzeczywiście wydaje się nieintuicyjna |
A co w niej nieintuicyjnego? |
W sumie to nie wiem. Czy implikacja o której mówi Kubuś nie ma odzwierciedlenia w algebrze Boola ? |
Kubuś nie rozumie pojęcia implikacji. Nie odróżnia implikacji materialnej od logicznej, ani nie rozumie idei implikacji materialnej jako wzoru implikacji logicznej (czyli wynikania). Myśli że logika twierdzi że jeśli 2+2=5, to jest papieżem, albo że jeśli 2+2=5, to 2+2=4.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
marekmosiewicz
Dołączył: 03 Lut 2006
Posty: 334
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Nie 12:13, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | marekmosiewicz napisał: | | szaryobywatel napisał: | | marekmosiewicz napisał: |
Logika Boola, rzeczywiście wydaje się nieintuicyjna |
A co w niej nieintuicyjnego? |
W sumie to nie wiem. Czy implikacja o której mówi Kubuś nie ma odzwierciedlenia w algebrze Boola ? |
NIE MA!
Dowód:
Algebra Boole'a rozróżnia tylko i wyłącznie 5 znaczków:
1 - prawda
0 - fałsz
(~) - negacja z języka potocznego
(*) - spójnik "i"(*) z języka potocznegp
(+) - spójnik "lub"(+) z języka potocznego
KONIEC! |
A co z programem w pseudokodzie :
if(2+2==6) {
}else{
printf("Witaj papieżu !!!")
}
sorry, za poprawkę
Ostatnio zmieniony przez marekmosiewicz dnia Nie 12:26, 18 Sie 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
marekmosiewicz
Dołączył: 03 Lut 2006
Posty: 334
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Nie 12:56, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | marekmosiewicz napisał: | | szaryobywatel napisał: | | marekmosiewicz napisał: |
Logika Boola, rzeczywiście wydaje się nieintuicyjna |
A co w niej nieintuicyjnego? |
W sumie to nie wiem. Czy implikacja o której mówi Kubuś nie ma odzwierciedlenia w algebrze Boola ? |
Kubuś nie rozumie pojęcia implikacji. Nie odróżnia implikacji materialnej od logicznej, ani nie rozumie idei implikacji materialnej jako wzoru implikacji logicznej (czyli wynikania). Myśli że logika twierdzi że jeśli 2+2=5, to jest papieżem, albo że jeśli 2+2=5, to 2+2=4. |
To znaczy, może już czegoś nie pamiętam, ale to co pamiętam, to to że istnieje algebra Bool'a (dwa wejścia jedno wyjście logiczne) i tam implikacja jest zdefiniowana tak, że jeżeli dwa wejścia są na fałsz, to wyjście jest na true. I to jest trochę nie intuicyjne przynajmniej dla mnie. Ale ... wydaje mi się, że mamy do czynienia z nie zrozumieniem. To znaczy ktokolwiek może twierdzić, że ponieważ 2+2=5 to on jest papieżem. Zresztą mogą z przyjaciółmi się bawić, że kto dzisiaj uważa, że 2+2=5 to jest ich papieżem. Tyle, że jeżeli zaczną to rozgłaszać to pewnie będą mieli do czynienia z psychiatrą. Po prostu podstawową rzeczą, którą trzeba zrobić to jest zaakceptować zdanie. Nikt z tym kościoła by nie stworzył. Ale wyobraźmy sobie następującą sytuację :
Papież ex cathedra wykonuje trzy czynności :
zwalania wszystkich kardynałów.
ogłasza, że każdy katolik może stwierdzić dowolnie każdą zależność matematyczną
Ogłasza, że jeżeli 2+2=5 to jesteś papieżem
Wtedy, każdy prawowierny katolik w świetel dogmatu o nieomylności papieża musi uznać, że mamy teraz za papieży wszystkich, którzy twierdzą, że 2+2=5.
I oczywiście, wszsycy myślą, że papież zwariował, ale nie mogą zakwestionować nwego dogmatu.
Muszą zaprzeczyć czemuś innemu.
Albo to fake news
Albo to nie prawowity papież.
Albo dogmat o nieomylości nie jest prawdziwy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:35, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8325.html#811079
| rafal3006 napisał: | Ziemska implikacja logiczna to polowanie na fałszywość definicji kontrprzykładu ~~> z AK
|
Napisałem prawidłowo jeśli powiesz „tak, chcę”, to Prosiaczek wyjaśni ci o co chodzi w implikacji logicznej oraz że ten niebiski tytuł mojego postu jest matematycznie GENIALNY!
Więc?
1.
Czy przeczytasz wyjaśnienia Prosiaczka które będą na poziomie każdego 5-cio latka?
TAK/NIE
2.
... czy też tak potwornie boisz się logiki 5-cio latków, że w panice będziesz przed nią uciekał, na oślep, byle dalej od niej.
Czy kto ma nadzieję, że Irbisol wybierze 1?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 14:39, 18 Sie 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 15:01, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
|
Najpierw uzgodnij sam ze sobą, czy to KRZ poluje na coś z AK, czy na odwrót. Bo póki co notorycznie zaprzeczasz sam sobie - typowe dla schizofreników.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 17:39, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
Gówno zwane KRZ samo nie wie co w istocie robi!
Dowód:
Matematycznie zachodzi tożsamość logiczna:
Implikacja logiczna = definicja kontrprzykładu z algebry Kubusia
Dowód w niniejszym poście!
| Irbisol napisał: | | Najpierw uzgodnij sam ze sobą, czy to KRZ poluje na coś z AK, czy na odwrót. Bo póki co notorycznie zaprzeczasz sam sobie - typowe dla schizofreników. |
KRZ poluje na definicję kontrprzykładu z algebry Kubusia nie mając pojęcia że w istocie dokładnie to robi, co łatwo udowodnić na gruncie krystalicznie czystej algebry Boole’a która widzi funkcje logiczne Y zarówno w logice dodatniej (bo Y) jak i ujemnej (bo ~Y).
Weźmy konkretny przykład na poziomie 5-cio latka.
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH=1
KRZ wyciąga tu z dupy wziętą poniższą tabelę zero-jedynkową zwaną przez ziemian implikacją.
Wyrażenie „z dupy wziętą” oznacza tu brak dowodu czysto matematycznego iż tak jest w istocie.
Poniższa tabela to przyniesiona w teczce definicja ziemskiej implikacji wygenerowana w mózgu średniowiecznego obłąkańca, dla niepoznaki zwanego „matematykiem”.
| Kod: |
p q Y=(p=>q)
A1: 1 1 =1
A1’: 1 0 =0
A2: 0 0 =1
B2’: 0 1 =1
|
Dowód iż definicja ziemskiej implikacji => nie ma nic wspólnego z warunkiem wystarczającym => w rozumieniu algebry Kubusia to aktualnie obowiązująca definicja ziemskiej implikacji =>, podana przez Macjana.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Opis dowolnej tabeli zero-jedynkowej w logice jedynek
Dla wyjaśnienia zagadnienia posłużymy się zero-jedynkową tabelą implikacji z logiki ziemian:
| Kod: |
T1
Y=
p q p=>q
A: 1=>1 =1
B: 1=>0 =0
C: 0=>0 =1
D: 0=>1 =1
|
Definicja pełnej tabeli zero-jedynkowej:
Pełna tabela zero-jedynkowa układu logicznego (bramka logiczna) to zero-jedynkowy zapis wszystkich sygnałów wejściowych w postaci niezanegowanej (p, q, r..) i zanegowanej (~p, ~q, ~r..) oraz zapis wyjścia Y również w postaci niezanegowanej (Y) i zanegowanej (~Y).
Algorytm przejścia z dowolnej tabeli zero-jedynkowej do jej opisu w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
1.
Tworzymy pełną definicję tabeli zero-jedynkowej, czyli:
Zapisujemy wszelkie zmienne po stronie wejścia p i q w postaci niezanegowanej i zanegowanej.
Do wyjścia Y również dopisujemy postać zanegowaną ~Y
W powstałej tabeli tworzymy równania cząstkowe dla wszystkich linii.
2.
SD - standard dodatni języka potocznego = logika jedynek
W logice jedynek opisujemy wyłącznie jedynki gdzie w poziomie używamy spójnika „i”(*) zaś w pionie spójnika „lub”(+)
Logika jedynek prowadzi do równań alternatywno-koniunkcyjnych zgodnych z naturalną logika matematyczną człowieka, co oznacza, że będą one rozumiane w języku potocznym przez wszystkich ludzi, od 5-cio latka poczynając.
Zastosujmy logikę jedynek do tabeli zero-jedynkowej dla ziemskiej implikacji Y = p=>q:
| Kod: |
T2
Pełna definicja |Co w logice jedynek |Równania
zero-jedynkowa Y |oznacza |cząstkowe
| |
p q ~p ~q Y ~Y | |
A: 1 1 0 0 =1 =0 | Ya=1<=> p=1 i q=1 | Ya= p* q
B: 1 0 0 1 =0 =1 |~Yb=1<=> p=1 i ~q=1 |~Yb= p*~q
C: 0 0 1 1 =1 =0 | Yc=1<=>~p=1 i ~q=1 | Yc=~p*~q
D: 0 1 1 0 =1 =0 | Yd=1<=>~p=1 i q=1 | Yd=~p* q
1 2 3 4 5 6 a b c d e f
|
Z tabeli równań cząstkowych def odczytujemy:
1: Y = Ya+Yc+Yd
Po rozwinięciu mamy sumę logiczną zdarzeń rozłącznych:
1: Y = A: p*q + C: ~p*~q + D: ~p*q
co w logice jedynek oznacza:
1”: Y=1 <=> A: p=1 i q=1 lub C: ~p=1 i ~q=1 lub D: ~p=1 i q=1
#
Kiedy zajdzie ~Y?
Z tabeli równań cząstkowych def odczytujemy:
2: ~Y=~Yb - bo jest tylko jedna funkcja cząstkowa w logice ujemnej (bo ~Y)
Po rozwinięciu mamy:
2: ~Y = B: p*~q
2: ~Y = p*~q
co w logice jedynek oznacza:
2”: ~Y=1 <=> B: p=1 i ~q=1
Gdzie:
# - różne, w znaczeniu iż dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Ostatnią linię czytamy:
Definicja kontrprzykładu z algebry Kubusia:
2: ~Y = p*~q
co w logice jedynek oznacza:
2”: ~Y=1 <=> B: p=1 i ~q=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1) iż nie zdarzy się (~Y), iż zajdzie p (p=1) i nie zajdzie q (~q=1)
Prawo Prosiaczka które możemy stosować wybiórczo do dowolnej zmiennej binarnej:
(~Y=1) =(Y=0)
Stąd zapis tożsamy linii 2” to:
2””: Y=0 <=> B: p=1 i ~q=1
Czytamy:
Fałszem jest (=0) że zdarzy się (Y), iż zajdzie p (p=1) i nie zajdzie q (~q=1)
Doskonale widać tożsamość zdań:
2” = 2””
Wniosek:
Prawo Prosiaczka działa fenomenalnie!
Definicja implikacji logicznej z aktualnej ziemskiej logiki „matematycznej”:
Z tabeli równań cząstkowych def odczytujemy tu w 100% to samo co w algebrze Kubusia, z tym że zamiast pojęcia kontrprzykład z algebry Kubusia używamy tu pojęcia implikacja logiczna.
Wniosek:
Zachodzi matematyczna tożsamość pojęć:
Definicja kontrprzykładu z algebry Kubusia = definicja ziemskiej implikacji logicznej.
Definicja implikacji logicznej w ziemskiej logice „matematycznej”:
2: ~Y = p*~q
co w logice jedynek oznacza:
2”: ~Y=1 <=> B: p=1 i ~q=1
Czytamy:
Prawdą jest (=1) iż nie zdarzy się (~Y), iż zajdzie p (p=1) i nie zajdzie q (~q=1)
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 17:53, 18 Sie 2024, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 18:04, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Najpierw uzgodnij sam ze sobą, czy to KRZ poluje na coś z AK, czy na odwrót. Bo póki co notorycznie zaprzeczasz sam sobie - typowe dla schizofreników. |
KRZ poluje na definicję kontrprzykładu z algebry Kubusia nie mając pojęcia że w istocie dokładnie to robi |
Ale poluje zawzięcie - prawda?
Co do tożsamości warunku wystarczającego i implikacji logicznej - ściśle warunkiem wystarczającym jest poprzednik implikacji. Natomiast implikacja mówi też, warunkiem wystarczającym CZEGO jest poprzednik.
Zatem faktycznie nie do końca jest to to samo - bo miałem na myśli zapis o warunku wystarczającym i tego, czego on dotyczy. Dopiero to jest tożsame z implikacją logiczną.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:10, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Najpierw uzgodnij sam ze sobą, czy to KRZ poluje na coś z AK, czy na odwrót. Bo póki co notorycznie zaprzeczasz sam sobie - typowe dla schizofreników. |
KRZ poluje na definicję kontrprzykładu z algebry Kubusia nie mając pojęcia że w istocie dokładnie to robi |
Ale poluje zawzięcie - prawda?
Co do tożsamości warunku wystarczającego i implikacji logicznej - ściśle warunkiem wystarczającym jest poprzednik implikacji. Natomiast implikacja mówi też, warunkiem wystarczającym CZEGO jest poprzednik.
Zatem faktycznie nie do końca jest to to samo - bo miałem na myśli zapis o warunku wystarczającym i tego, czego on dotyczy. Dopiero to jest tożsame z implikacją logiczną. |
To wytłuszczone to błąd czysto matematyczny bo warunek wystarczający p=>q to spełniona relacja podzbioru p=>q - inaczej nie udowodnisz ani jednego twierdzenia matematyczngo operującego na zbiorach!
Rozumiesz co znaczy "ani jednego"?
Fragment z AK
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: |
2.3.2 Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach
Definicja podzbioru => w algebrze Kubusia:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => jest (=1) spełniona
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => nie jest (=0) spełniona
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
Zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Matematycznie zachodzi tożsamość logiczna:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Przykład:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Udowodnić relację podzbioru P8=>P2 potrafi każdy matematyk.
W zapisie formalnym mamy tu:
p=P8=[8,16,24..] - zbiór liczb podzielnych przez 8
q=P2=[2,4,6,8..] - zbiór liczb podzielnych przez 2
Gdzie:
p - przyczyna (część zdania po "Jeśli …")
q - skutek (część zdania po "to…")
Podsumowując:
| Kod: |
Definicja warunku wystarczającego =>:
Zapis formalny:
A1: p=>q = ~p+q
Zapis aktualny (przykład):
A1: p=P8
A1: q=P2
A1: P8=>P2=~P8+P2
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:16, 18 Sie 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 18:15, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
|
To czym w takim przypadku jest p z perspektywy widzenia q?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:27, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
Prawa Słonia - kluczowe i najważniejsze prawa logiki matematycznej!
| Irbisol napisał: | | To czym w takim przypadku jest p z perspektywy widzenia q? |
Jest gównem, bo samo p nie jest warunkiem wystarczającym - dowód masz w poście wyżej.
Sam widzisz, że walą się fundamenty wszelkich ziemskich logik "matematycznych"
Prawa Słonia są w logice matematycznej kluczowe i najważniejsze - znajdziesz je gdziekolwiek w Internecie czy podręcznikach matematyki?
Czas START!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
2.8 Prawa Słonia 1
2.8.1 Prawo Słonia dla zbiorów 1
2.8.2 Prawo Słonia dla zdarzeń 3
2.8 Prawa Słonia
Prawa Słonia dla zdarzeń i zbiorów to najważniejsze prawa w logice matematycznej.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
2.8.1 Prawo Słonia dla zbiorów
Prawo Słonia dla zbiorów (pkt 2.3):
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q - matematyczne twierdzenie proste
A1: p=>q = ~p+q
##
B1: p~>q - warunek konieczny ~> [=] B1: p~>q - relacja nadzbioru ~> [=] B3: q=>p - matematyczne twierdzenie odwrotne (w odniesieniu do A1)
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
[=], „=”, <=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
<=> - wtedy o tylko wtedy
## - różne na mocy definicji
p i q musi być wszędzie tymi samymi p i q, inaczej błąd podstawienia
Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość pozostałych członów.
Fałszywość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość pozostałych członów.
Z definicji tożsamości logicznej [=] wynika, że:
a)
Udowodnienie prawdziwości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje prawdziwość dwóch pozostałych członów
b)
Udowodnienie fałszywości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje fałszywość dwóch pozostałych członów
Na mocy prawa Słonia i jego powyższej interpretacji, możemy dowodzić prawdziwości/fałszywości dowolnych zdań warunkowych "Jeśli p to q" mówiących o zbiorach metodą ”nie wprost"
Definicja podzbioru =>:
Zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie jego elementy należą do zbioru q
Definicja nadzbioru ~>
Zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q
W logice matematycznej zachodzi tożsamość pojęć:
Podzbiór => = relacja podzbioru =>
Nadzbiór ~> = relacja nadzbioru ~>
W logice matematycznej rozstrzygamy o zachodzącej lub nie zachodzącej relacji podzbioru => czy też nadzbioru ~>.
Rozstrzygnięcia logiki matematycznej w relacji podzbioru =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
##
Rozstrzygnięcia logiki matematycznej w relacji nadzbioru ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) nadzbiorem ~> zbioru q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji podzbioru => i nadzbioru ~>
Przykład:
Zbadaj czy zachodzi warunek wystarczający => w poniższym zdaniu:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
A1: P8=>P2=?
Rozwiązanie:
Na mocy prawa Kłapouchego zapis formalny (ogólny) zdania A1 to:
A1: p=>q =1
Gdzie:
p=P8
q=P2
Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q matematyczne twierdzenie proste =>
W metodzie "nie wprost" na mocy prawa Słonia dowodzimy prawdziwości relacji podzbioru =>.
Innymi słowy badamy:
Czy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]?
Oczywiście relacja podzbioru => jest (=1) tu spełniona:
P8=>P2=1
co każdy matematyk bez trudu udowodni.
W tym momencie na mocy prawa Słonia mamy udowodnione metodą "nie wprost" dwa fakty czysto matematyczne:
1.
Twierdzenie proste A1 jest prawdziwe
A1: P8=>P2 =1
2.
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2
A1: P8=>P2 =1
Podsumowując:
Z gołych definicji podzbioru => i warunku wystarczającego => nic w matematyce nie wynika, dopóki nie poznamy prawa Słonia.
Dopiero prawo Słonia w dowodzeniu prawdziwości warunku wystarczającego =>, czy też prawdziwości samego zdania warunkowego „Jeśli p to q" ma fundamentalne znaczenie, co udowodniono ciut wyżej.
2.8.2 Prawo Słonia dla zdarzeń
Prawo Słonia dla zdarzeń (pkt 2.2):
W algebrze Kubusia w zdarzeniach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q - matematyczne twierdzenie proste
A1: p=>q = ~p+q
##
B1: p~>q - warunek konieczny ~> [=] B1: p~>q - relacja nadzbioru ~> [=] B3: q=>p - matematyczne twierdzenie odwrotne (w odniesieniu do A1)
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
[=], „=”, <=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
<=> - wtedy o tylko wtedy
## - różne na mocy definicji
p i q musi być wszędzie tymi samymi p i q, inaczej błąd podstawienia
Relacja podzbioru => i nadzbioru ~> w zdarzeniach nie jest intuicyjna, ale można ją łatwo udowodnić co zostało pokazane w punktach 2.2.2 i 2.2.3.
Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość pozostałych członów.
Fałszywość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość pozostałych członów.
Z definicji tożsamości logicznej [=] wynika, że:
a)
Udowodnienie prawdziwości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje prawdziwość dwóch pozostałych członów
b)
Udowodnienie fałszywości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje fałszywość dwóch pozostałych członów
Na mocy prawa Słonia i jego powyższej interpretacji, możemy dowodzić prawdziwości/fałszywości
dowolnych zdań warunkowych "Jeśli p to q" mówiących o zbiorach metodą ”nie wprost"
W zdarzeniach dowodzimy:
1.
Warunku wystarczającego p=>q co na mocy prawa Słonia jest tożsame z udowodnieniem, iż zdarzenie p jest podzbiorem => zdarzenia q
albo
2.
Warunku koniecznego p~>q co na mocy prawa Słonia jest tożsame z udowodnieniem, iż zdarzenie p jest nadzbiorem ~> zdarzenia q |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 19:05, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | To czym w takim przypadku jest p z perspektywy widzenia q? |
Jest gównem, bo samo p nie jest warunkiem wystarczającym - dowód masz w poście wyżej. |
Więc zdefiniuj gówno w swojej AK.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:30, 18 Sie 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | To czym w takim przypadku jest p z perspektywy widzenia q? |
Jest gównem, bo samo p nie jest warunkiem wystarczającym - dowód masz w poście wyżej. |
Więc zdefiniuj gówno w swojej AK. |
Zdefiniowałem w zdaniu wyżej
cnd
Warunkiem wystarczającym => w teorii zbiorów jest spełniona relacja podzbioru =>:
Zajście p jest warunkiem wystarczającym => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
p=>q =1 <=> gdy p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0
Bez tej definicji:
Warunek wystarczający p=>q = relacja podzbioru p=>q
nie udowodnisz ani jednego twierdzenia matematycznego w zbiorach.
Rozumiesz co znaczy "ani jednego"?
P.S.
Zauważ, że w logice matematycznej relacja podzbioru => może być spełniona (=1), albo nie być spełniona (=0) - tylko to jest logiką binarną.
Jeśli zdefiniujesz samo p jako warunek wystarczający, to gdzie tu masz logikę binarną?
Poprawna odpowiedź: w dupie - zgadzasz się z tą odpowiedzią?
W AK jest tak:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
To samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Podzielność dowolnej liczby przez osiem P8=[8,16,24..] jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez dwa P2=[2,4,6,8..] wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..] - co każdy matematyk łatwo udowodni.
Mamy tu między innymi:
p=P8=[8,16,24..] =1 - bo zbiór niepusty
q=P2=[2,4,6,8..] =1 - bo zbiór niepusty
p*~q=P8*~P2 = [8,16,24..]*[1,3,5,7..] =0 - bo zbiór pusty
Wniosek:
Z niepustości zbioru P8=[8,16,24..] gówno możesz wnioskować, tak więc samo p=P8=[8,16,24..] nie jest warunkiem wystarczającym
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:26, 19 Sie 2024, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
