 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 15:46, 30 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Zgadzam się na taką definicję, która jest w Wikipedii i w linku, który podałem wcześniej.
Trzymaj się kontekstu. Mowa była o Macjanie. |
Macjan nie ma pojęcia o poprawnej matematycznie definicji warunku wystarczającego co łatwo udowodnić dwoma niezależnymi sposobami - piszę dokładnie o tym, nie spiszę się, bo chodzi mi o to by wszyscy ziemscy matematycy zrozumieli że Macjan w swym artykule bredzi i tylko bredzi!
Nie rozmawiajmy zatem o bredniach Macjana - zgoda?
Powtórzę konkretne pytanie z fundamnetów logiki matematycznej, jak w cytacie niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8200.html#809907
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Są to definicje ZERO-JEDYNKOWE o które pytałeś.
Trzymaj kontekst, który sam stworzyłeś. |
Cały czas mówię o definicjach zero-jedynkowych opisanych funkcjami logicznymi Y.
Czy zgadzasz się na poniższe, zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego p=>q i koniecznego p~>q?
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego p=>q:
p=>q = ~p+q
p=>q =1 <=> gdy zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
Inaczej:
p=>q =0
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego p=>q
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
|
##
Zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego p~>q:
p~>q = p+~q
p~>q =1 <=> gdy zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Inaczej:
p~>q =0
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego p~>q
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 1
D: 0 1 0
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q, inaczej błąd podstawienia
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne w tej samej logice (tu dodatniej bo Y) są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y.
Irbisolu, czy rozumiesz definicję znaczka różne na mocy definicji ##?
Nie ma znaczka różne na mocy definicji ## w ziemskiej logice „matematycznej” - dlatego pytam  |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:48, 30 Lip 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 16:16, 30 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Czyli raz powołujesz się na niego a innym razem twierdzisz że "nie ma pojęcia" 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:27, 30 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:37, 30 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:29, 30 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Czyli raz powołujesz się na niego a innym razem twierdzisz że "nie ma pojęcia" |
Co najmniej dwa razy pisałem wyżej, że wywody Macjan można prosto obalić w sposób czysto matematyczny dwoma niezależnymi od siebie sposobami.
Wywody Macjana będą dla mnie wspaniałym podkładem do obalenia totalnie całego Klasycznego Rachunku Zdań zapisanego przez tego Guru logiki matematycznej z AGH
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wykład logiki na AGH napisał: |
Elementy logiki matematycznej
Logika matematyczna zajmuje się zdaniami logicznymi.
Zdanie logiczne, to zdanie gramatyczne orzekające, któremu można przypisać jedną z dwóch ocen (wartość) Prawda (TRUE, 1); Fałsz (FALSE, 0 ) (czyli zdania logiczne podlegają wartościowaniu). Nie są zdaniami logicznymi zdania pytające i rozkazujące.
Funktory logiczne (spójniki):
- jednoargumentowe (wystarczy jedno zdanie)
negacja - ~ - (nieprawda, że ...)
- dwuargumentowe (wymagają dwóch zdań) np.
koniunkcja - ∧ - (...i... )
alternatywa - ∨ - (...lub...)
implikacja - ⇒ - (jeżeli ..., to...)
równoważność - ⇔ - (...wtedy i tylko wtedy, gdy...)
Zero-jedynkowe definicje dwuargumentowych spójników logicznych to:
| Kod: |
p q | p∧q | p∨q | p⇒q | p⇔q
1 1 | 1 | 1 | 1 | 1
1 0 | 0 | 1 | 0 | 0
0 1 | 0 | 1 | 1 | 0
0 0 | 0 | 0 | 1 | 1
|
|
Wracając do tematu!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8200.html#809907
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Są to definicje ZERO-JEDYNKOWE o które pytałeś.
Trzymaj kontekst, który sam stworzyłeś. |
Cały czas mówię o definicjach zero-jedynkowych opisanych funkcjami logicznymi Y.
Czy zgadzasz się na poniższe, zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego p=>q i koniecznego p~>q?
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego p=>q:
p=>q = ~p+q
p=>q =1 <=> gdy zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
Inaczej:
p=>q =0
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego p=>q
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1
|
##
Zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego p~>q:
p~>q = p+~q
p~>q =1 <=> gdy zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Inaczej:
p~>q =0
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego p~>q
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 0 1
D: 0 1 0
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q, inaczej błąd podstawienia
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne w tej samej logice (tu dodatniej bo Y) są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y.
Irbisolu, czy rozumiesz definicję znaczka różne na mocy definicji ##?
Nie ma znaczka różne na mocy definicji ## w ziemskiej logice „matematycznej” - dlatego pytam |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:30, 30 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 16:30, 30 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Miałeś udowodnić, że ww i implikacja to nie to samo.
Macjan idzie w odstawkę - masz coś na podorędziu?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 16:35, 30 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Miałeś udowodnić, że ww i implikacja to nie to samo.
Macjan idzie w odstawkę - masz coś na podorędziu? |
Mam, fundament KRZ zapisany przez Guru logiki matematycznej (dr matematyki) z AGH wyklucza twoją gówno-tożsamość.
Gówno-tożsamość Irbisola:
Warunek wystarczający p=>q z algebry Kubusia = implikacja p=>q rodem z KRZ
Oto ten fundament KRZ który wyklucza twoją gówno-tożsamość wyżej:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wykład logiki na AGH napisał: |
Elementy logiki matematycznej
Logika matematyczna zajmuje się zdaniami logicznymi.
Zdanie logiczne, to zdanie gramatyczne orzekające, któremu można przypisać jedną z dwóch ocen (wartość) Prawda (TRUE, 1); Fałsz (FALSE, 0 ) (czyli zdania logiczne podlegają wartościowaniu). Nie są zdaniami logicznymi zdania pytające i rozkazujące.
Funktory logiczne (spójniki):
- jednoargumentowe (wystarczy jedno zdanie)
negacja - ~ - (nieprawda, że ...)
- dwuargumentowe (wymagają dwóch zdań) np.
koniunkcja - ∧ - (...i... )
alternatywa - ∨ - (...lub...)
implikacja - ⇒ - (jeżeli ..., to...)
równoważność - ⇔ - (...wtedy i tylko wtedy, gdy...)
Zero-jedynkowe definicje dwuargumentowych spójników logicznych to:
| Kod: |
p q | p∧q | p∨q | p⇒q | p⇔q
1 1 | 1 | 1 | 1 | 1
1 0 | 0 | 1 | 0 | 0
0 1 | 0 | 1 | 1 | 0
0 0 | 0 | 0 | 1 | 1
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:06, 30 Lip 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 17:37, 30 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Gówno-tożsamość Irbisola:
Warunek wystarczający p=>q z algebry Kubusia = implikacja p=>q rodem z KRZ |
Nie, schizofreniku.
WW z KRZ = implikacja z KRZ.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 18:24, 30 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 20:44, 30 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Gówno-tożsamość Irbisola:
Warunek wystarczający p=>q z algebry Kubusia = implikacja p=>q rodem z KRZ |
Nie, schizofreniku.
WW z KRZ = implikacja z KRZ. |
Jak powiesz to co wyżej dowolnemu ziemskiemu matematykowi, to pęknie ze śmiechu ... i będziesz go miał na sumieniu, ludojadzie.
Znowu pudło, bo to ty jesteś schizofrenikiem.
To typowe w schizofrenii, gdzie chory twierdzi że jest zdrowy a wszyscy dookoła są schizofrenikami - tak więc nie przejmuj się.
Dowód:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Relację podzbioru P8=>P2 każdy matematyk udowodni kiwnięciem małego palca w bucie.
To jest definicja warunku wystarczającego => rodem z algebry Kubusia którą w praktyce stosują absolutnie wszyscy ziemscy matematycy ...łącznie z Tobą schizofreniku.
Czy mam ci to udowodnić?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:54, 30 Lip 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 21:22, 30 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Gówno-tożsamość Irbisola:
Warunek wystarczający p=>q z algebry Kubusia = implikacja p=>q rodem z KRZ |
Nie, schizofreniku.
WW z KRZ = implikacja z KRZ. |
Jak powiesz to co wyżej dowolnemu ziemskiemu matematykowi, to pęknie ze śmiechu ... i będziesz go miał na sumieniu, ludojadzie. |
Więc się wykaż, że tak będzie.
Pierniczysz megabajtami, a dowodu jak nie było - tak nie ma. Ja ci linka podałem, gdzie facet używa tego samego symbolu dla WW i implikacji.
| rafal3006 napisał: |
Dowód:
(...)
Czy mam ci to udowodnić?
TAK/NIE |
Schizofrenik sam nie wie, czy do dowód, czy dopiero ma coś udowodnić
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 21:31, 30 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:40, 30 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Dowód:
(...)
Czy mam ci to udowodnić?
TAK/NIE |
Schizofrenik sam nie wie, czy do dowód, czy dopiero ma coś udowodnić |
To co niżej to twardy dowód na konkretnym przykładzie iż twoja tożsamość:
Warunek wystarczający p=>q = implikacja p=>q rodem z KRZ
to gówno-tożsamość.
Algebra Kubusia to podłożenie matematyki pod język potoczny w skali 1:1, zatem dowody na przykładach są tu jak najbardziej poprawne.
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Gówno-tożsamość Irbisola:
Warunek wystarczający p=>q z algebry Kubusia = implikacja p=>q rodem z KRZ |
Nie, schizofreniku.
WW z KRZ = implikacja z KRZ. |
Dowód:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Relację podzbioru P8=>P2 każdy matematyk udowodni kiwnięciem małego palca w bucie.
To jest definicja warunku wystarczającego => rodem z algebry Kubusia którą w praktyce stosują absolutnie wszyscy ziemscy matematycy ...łącznie z Tobą schizofreniku.
Czy mam ci to udowodnić?
TAK/NIE |
Ostatnie moje pytanie oznacza, iż mogę zacytować ciebie schizofreniku iż pojmujesz warunek wystarczający p=>q dokładnie tak, jak to jest w algebrze Kubusia
Czy mam cię zacytować?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 21:46, 30 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Wto 21:54, 30 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
Ale gdzie ten dowód, że WW <> implikacja?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 22:26, 30 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Ale gdzie ten dowód, że WW <> implikacja? |
Irbisolu, ty znasz tylko i wyłącznie, poprawnie zresztą, definicję warunku wystarczającego p=>q obowiązującą w algebrze Kubusia!
Żadnej innej definicji warunku wystarczającego p=>q nie znasz.
Zatem dowód masz natychmiastowy:
Warunek wystarczający p=>q o definicji jak w AK ## implikacja p=>q rodem z KRZ
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Masz choć cień wątpliwości?
Dokładnie tego co niżej jesteś wiernym wyznawcą.
Definicja warunku wystarczającego => na gruncie algebry Kubusia jest następująca:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: |
2.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
2.3.2 Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach
Definicja podzbioru => w algebrze Kubusia:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => jest (=1) spełniona
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => nie jest (=0) spełniona
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
Zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Matematycznie zachodzi tożsamość logiczna:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
2.8.1 Prawo Słonia dla zbiorów
Prawo Słonia dla zbiorów (pkt 2.3):
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q - matematyczne twierdzenie proste
A1: p=>q = ~p+q
Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość pozostałych członów.
Fałszywość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość pozostałych członów.
Z definicji tożsamości logicznej [=] wynika, że:
a)
Udowodnienie prawdziwości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje prawdziwość dwóch pozostałych członów
b)
Udowodnienie fałszywości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje fałszywość dwóch pozostałych członów
Na mocy prawa Słonia i jego powyższej interpretacji, możemy dowodzić prawdziwości/fałszywości dowolnych zdań warunkowych "Jeśli p to q" mówiących o zbiorach metodą ”nie wprost"
Definicja podzbioru =>:
Zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie jego elementy należą do zbioru q
W logice matematycznej zachodzi tożsamość pojęć:
Podzbiór => = relacja podzbioru =>
W logice matematycznej rozstrzygamy o zachodzącej lub nie zachodzącej relacji podzbioru =>.
Rozstrzygnięcia logiki matematycznej w relacji podzbioru =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Na mocy prawa Słonia czytamy:
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Udowodnienie iż zachodzi tu relacja podzbioru:
P8=[8,16,24 ..]=>P2=[2,4,6,8..]
to mały pikuś dla każdego ziemskiego matematyka.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 22:35, 30 Lip 2024, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:21, 31 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Matematyczny Guru z AGH = matematyczny idiota
Dowód w niniejszym poście.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8225.html#809969
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Gówno-tożsamość Irbisola:
Warunek wystarczający p=>q z algebry Kubusia = implikacja p=>q rodem z KRZ |
Nie, schizofreniku.
WW z KRZ = implikacja z KRZ. |
Jak powiesz to co wyżej dowolnemu ziemskiemu matematykowi, to pęknie ze śmiechu ... i będziesz go miał na sumieniu, ludojadzie. |
Więc się wykaż, że tak będzie.
Pierniczysz megabajtami, a dowodu jak nie było - tak nie ma. Ja ci linka podałem, gdzie facet używa tego samego symbolu dla WW i implikacji. |
Rzeczywiście sprawdziłem.
Wykład Guru z AGH jest wewnętrznie sprzeczny bo używa on identycznego symbolu => zarówno dla implikacji materialnej p=>q jak i dla warunku wystarczającego p=>q
cnd
Dowód iż tak jest w istocie.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wykład logiki na AGH napisał: |
Elementy logiki matematycznej
Logika matematyczna zajmuje się zdaniami logicznymi.
Zdanie logiczne, to zdanie gramatyczne orzekające, któremu można przypisać jedną z dwóch ocen (wartość) Prawda (TRUE, 1); Fałsz (FALSE, 0 ) (czyli zdania logiczne podlegają wartościowaniu). Nie są zdaniami logicznymi zdania pytające i rozkazujące.
Funktory logiczne (spójniki):
- jednoargumentowe (wystarczy jedno zdanie)
negacja - ~ - (nieprawda, że ...)
- dwuargumentowe (wymagają dwóch zdań) np.
koniunkcja - ∧ - (...i... )
alternatywa - ∨ - (...lub...)
implikacja - ⇒ - (jeżeli ..., to...)
równoważność - ⇔ - (...wtedy i tylko wtedy, gdy...)
Zero-jedynkowe definicje dwuargumentowych spójników logicznych to:
| Kod: |
p q | p∧q | p∨q | p⇒q | p⇔q
1 1 | 1 | 1 | 1 | 1
1 0 | 0 | 1 | 0 | 0
0 1 | 0 | 1 | 1 | 0
0 0 | 0 | 0 | 1 | 1
|
Warunek konieczny (WK) i wystarczający (WW):
p ⇒ q p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.
p ⇔ q p jest warunkiem koniecznym i wystarczającym dla q.
|
Na mocy definicji implikacji => z powyższego wykładu zapisujemy:
I.
Zdanie warunkowe „Jeśli p to q” gdzie warunek wystarczający => nie zachodzi mimo iż p=1 i q=1:
A1.
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
p=>q =1
Zdanie prawdziwe na mocy definicji implikacji podanej w wykładzie wyżej.
Zauważmy że mamy tu p=1 i q=1, ale oczywiście p nie jest tu warunkiem wystarczającym => do tego, aby zaszło q
Dowód:
Pojęcia p i q są matematycznie rozłączne
Na mocy definicji warunku wystarczającego => znanej w praktyce każdemu matematykowi zapisujemy:
II.
Zdanie warunkowe „Jeśli p to q” gdzie warunek wystarczający => zachodzi:
A2.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Relację podzbioru P8=>P2 każdy matematyk udowodni kiwnięciem małego palca w bucie.
Zdanie A2 to definicja warunku wystarczającego => rodem z algebry Kubusia którą w praktyce stosują absolutnie wszyscy ziemscy matematycy.
Wniosek:
Wykład z AGH gdzie Guru stawia znak tożsamości:
I. A1 = II. A2
bo użył identycznych znaczków => dla A1 i A2 to wykład matematycznego idioty.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:05, 31 Lip 2024, w całości zmieniany 10 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Śro 8:48, 31 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Ale gdzie ten dowód, że WW <> implikacja? |
Irbisolu, ty znasz tylko i wyłącznie, poprawnie zresztą, definicję warunku wystarczającego p=>q obowiązującą w algebrze Kubusia!
Żadnej innej definicji warunku wystarczającego p=>q nie znasz. |
No i czym się różni twoja definicja "w zdarzeniach" od tej z Wikipedii?
Bo wychodzi na to, że ty innej niż wikipediowa definicji nie znasz.
| rafal3006 napisał: | Zdanie warunkowe „Jeśli p to q” gdzie warunek wystarczający => nie zachodzi mimo iż p=1 i q=1:
A1.
Jeśli 2+2=5 to Płock leży nad Wisłą
p=>q =1
p=1 i q=1, ale oczywiście p nie jest tu warunkiem wystarczającym => do tego, aby zaszło q |
Schizofrenik twierdzi, że p=1, gdzie p to zdanie "2+2=5"
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:06, 31 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Ale gdzie ten dowód, że WW <> implikacja? |
Irbisolu, ty znasz tylko i wyłącznie, poprawnie zresztą, definicję warunku wystarczającego p=>q obowiązującą w algebrze Kubusia!
Żadnej innej definicji warunku wystarczającego p=>q nie znasz. |
No i czym się różni twoja definicja "w zdarzeniach" od tej z Wikipedii?
Bo wychodzi na to, że ty innej niż Wikipediowa definicji nie znasz. |
W Wikipedii nie ma zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego => … i to jest ta FUNDAMENTALNA różnica.
Czy możesz zabrać głos w sprawie mojego dowodu iż:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8225.html#809999
| rafal3006 napisał: | Matematyczny Guru z AGH = matematyczny idiota
Dowód w niniejszym poście. |
P.S.
Literówkę którą zauważyłeś już poprawiłem
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:10, 31 Lip 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Śro 9:20, 31 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Ale gdzie ten dowód, że WW <> implikacja? |
Irbisolu, ty znasz tylko i wyłącznie, poprawnie zresztą, definicję warunku wystarczającego p=>q obowiązującą w algebrze Kubusia!
Żadnej innej definicji warunku wystarczającego p=>q nie znasz. |
No i czym się różni twoja definicja "w zdarzeniach" od tej z Wikipedii?
Bo wychodzi na to, że ty innej niż Wikipediowa definicji nie znasz. |
W Wikipedii nie ma zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego => … i to jest ta FUNDAMENTALNA różnica. |
Ta zerojedynkowa definicja wynika z definicji.
Czyli twój WW to to samo co w Wikipedii.
| Cytat: | | Czy możesz zabrać głos w sprawie mojego dowodu iż |
Już zabierałem, ale nie pamiętasz.
Faktycznie w KRZ brakuje odróżnienia znaczka implikacji logicznej od materialnej (jakkolwiek coś tam niby wprowadzają).
Natomiast implikacja logiczna to to samo co WW.
Każda implikacja logiczna jest implikacją materialną.
Ale nie każda implikacja materialna jest implikacją logiczną.
I tym można podsumować całe twoje wieloletnie, gigabajtowe pierniczenie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:30, 31 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Ale gdzie ten dowód, że WW <> implikacja? |
Irbisolu, ty znasz tylko i wyłącznie, poprawnie zresztą, definicję warunku wystarczającego p=>q obowiązującą w algebrze Kubusia!
Żadnej innej definicji warunku wystarczającego p=>q nie znasz. |
No i czym się różni twoja definicja "w zdarzeniach" od tej z Wikipedii?
Bo wychodzi na to, że ty innej niż Wikipediowa definicji nie znasz. |
W Wikipedii nie ma zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego => … i to jest ta FUNDAMENTALNA różnica. |
Ta zerojedynkowa definicja wynika z definicji.
Czyli twój WW to to samo co w Wikipedii. |
NIE!
Z definicji warunku wystarczającego => w Wikipedii nie wynika zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego:
p=>q =~p+q
bo ta definicja w aktualnej logice matematycznej ziemian zarezerowowana jest dla gówna zwanego implikacją materialną.
Matematycznie zachodzi:
Warunek wystarczający p=>q ## implikacja materialna p=>q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Nie może być, że dokładnie ta sama tabela jest zarówno warunkiem wystarczającym p=>q=~p+q jak i implikacją materialną p=>q = ~p+q
cnd
Dowód tego faktu masz w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8225.html#809999
| rafal3006 napisał: | Matematyczny Guru z AGH = matematyczny idiota
Dowód w niniejszym poście. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:33, 31 Lip 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Śro 9:43, 31 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Ale gdzie ten dowód, że WW <> implikacja? |
Irbisolu, ty znasz tylko i wyłącznie, poprawnie zresztą, definicję warunku wystarczającego p=>q obowiązującą w algebrze Kubusia!
Żadnej innej definicji warunku wystarczającego p=>q nie znasz. |
No i czym się różni twoja definicja "w zdarzeniach" od tej z Wikipedii?
Bo wychodzi na to, że ty innej niż Wikipediowa definicji nie znasz. |
W Wikipedii nie ma zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego => … i to jest ta FUNDAMENTALNA różnica. |
Ta zerojedynkowa definicja wynika z definicji.
Czyli twój WW to to samo co w Wikipedii. |
NIE!
Z definicji warunku wystarczającego => w Wikipedii nie wynika zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego:
p=>q =~p+q
bo ta definicja w aktualnej logice matematycznej ziemian zarezerowowana jest dla gówna zwanego implikacją materialną. |
Oczywiście, że wynika. Bo - jak pisałem - każda implikacja logiczna (czyli WW) - spełnia kryteria implikacji materialnej.
| Cytat: | Matematycznie zachodzi:
Warunek wystarczający p=>q ## implikacja materialna p=>q |
Jest to różne, ale nie oznacza to, że z WW nie wynika IM.
WW => IM
Oczywiście ~(WW <=> IM)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:56, 31 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Klasyczny Rachunek Zdań = matematyczne gówno!
Dowód w niniejszym poście (prawo Sępa)
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Ale gdzie ten dowód, że WW <> implikacja? |
Irbisolu, ty znasz tylko i wyłącznie, poprawnie zresztą, definicję warunku wystarczającego p=>q obowiązującą w algebrze Kubusia!
Żadnej innej definicji warunku wystarczającego p=>q nie znasz. |
No i czym się różni twoja definicja "w zdarzeniach" od tej z Wikipedii?
Bo wychodzi na to, że ty innej niż Wikipediowa definicji nie znasz. |
W Wikipedii nie ma zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego => … i to jest ta FUNDAMENTALNA różnica. |
Ta zerojedynkowa definicja wynika z definicji.
Czyli twój WW to to samo co w Wikipedii. |
NIE!
Z definicji warunku wystarczającego => w Wikipedii nie wynika zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego:
p=>q =~p+q
bo ta definicja w aktualnej logice matematycznej ziemian zarezerwowana jest dla gówna zwanego implikacją materialną. |
Oczywiście, że wynika. Bo - jak pisałem - każda implikacja logiczna (czyli WW) - spełnia kryteria implikacji materialnej. |
Twoja implikacja logiczna (nie jest tu istotne czy ją rozumiesz, czy nie rozumiesz) nie ma tu nic do rzeczy bo prawo Sępa.
Prawo Sępa:
Warunkiem koniecznym i wystarczającym posłania dowolnej teorii matematycznej do piekła na wieczne piekielne męki jest fakt, iż dokładnie ta sama tabela zero-jedynkowa zostanie przypisana do dwóch sprzecznych ze sobą definicji.
Irbisolu, na mocy prawa Sępa twoja definicja implikacji logicznej jest bez znaczenia!
Na mocy prawa Sępa Klasyczny Rachunek Zdań ląduje w piekle - jest po prostu matematycznym gównem!
Przypomnę z postu wyżej:
Z definicji warunku wystarczającego => w Wikipedii nie wynika zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego:
p=>q =~p+q
bo ta definicja w aktualnej logice matematycznej ziemian zarezerwowana jest dla gówna zwanego implikacją materialną.
Matematycznie zachodzi:
Warunek wystarczający p=>q ## implikacja materialna p=>q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Nie może być, że dokładnie ta sama tabela jest zarówno warunkiem wystarczającym p=>q=~p+q jak i implikacją materialną p=>q = ~p+q
cnd
Dowód tego faktu masz w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8225.html#809999
| rafal3006 napisał: | Matematyczny Guru z AGH = matematyczny idiota
Dowód w niniejszym poście. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:08, 31 Lip 2024, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Śro 11:18, 31 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
Warunek tej samej tabelki dla dwóch różnych funkcji nie jest tu spełniona.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:53, 31 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ w wersji Irbisola!
| Irbisol napisał: | | Warunek tej samej tabelki dla dwóch różnych funkcji nie jest tu spełniona. |
Chciałeś pewnie napisać, że w KRZ ta sama tabelka zero-jedynkowa definiuje dwie, różne na mocy definicji pojęcia:
1.
Gówno tożsamość Irbisola:
warunek wystarczający p=>q = implikacja materialna p=>q
Irbisolu,
Do twojej tożsamości absolutnie żaden ziemski matematyk się nie przyzna, dlatego napisałem iż jest to obalenie KRZ w wersji Irbisola.
Dzięki za znalezienie idioty z AGH który nie odróżnia w symbolach definicji warunku wystarczającego p=>q od definicji implikacji materialnej p=>q w KRZ
2.
Poprawnie matematycznie jest tak:
Warunek wystarczający Y = (p=>q) =~p+q ## Implikacja materialna Y= (p=>q)=~p+q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Między 1 i 2 mamy tu sprzeczność czysto matematyczną, zatem Klasyczny Rachunek Zdań ląduje w piekle na wiecznych piekielnych mękach
cnd
Prawo Sępa:
Warunkiem koniecznym i wystarczającym posłania dowolnej teorii matematycznej do piekła na wieczne piekielne męki jest fakt, iż dokładnie ta sama tabela zero-jedynkowa zostanie przypisana do dwóch sprzecznych ze sobą definicji.
Irbisolu, na mocy prawa Sępa twoja definicja implikacji logicznej jest bez znaczenia!
Na mocy prawa Sępa Klasyczny Rachunek Zdań ląduje w piekle - jest po prostu matematycznym gównem!
Przypomnę z postu wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8225.html#810039
Z definicji warunku wystarczającego => w Wikipedii nie wynika zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego:
p=>q =~p+q
bo ta definicja w aktualnej logice matematycznej ziemian zarezerwowana jest dla gówna zwanego implikacją materialną.
Matematycznie zachodzi:
Warunek wystarczający p=>q ## implikacja materialna p=>q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Nie może być, że dokładnie ta sama tabela jest zarówno warunkiem wystarczającym p=>q=~p+q jak i implikacją materialną p=>q = ~p+q
cnd
Dowód tego faktu masz w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8225.html#809999
| rafal3006 napisał: | Matematyczny Guru z AGH = matematyczny idiota
Dowód w niniejszym poście. |
Dowód, iż algebra Kubusia nie spełnia prawa Sępa!
Dowód iż algebra Kubusia nie spełnia prawa Sępa, czyli każda definicja w algebrze Kubusia (*, +, =>, ~>) ma swoją, unikalną definicję zero-jedynkową.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
2.4 Rachunek zero-jedynkowy warunków wystarczających => i koniecznych ~> 1
2.5 Prawa algebry Kubusia wynikłe z rachunku zero-jedynkowego 4
2.5.1 Definicje znaczków # i ## 6
2.4 Rachunek zero-jedynkowy warunków wystarczających => i koniecznych ~>
Rachunek zero-jedynkowy dla teorii zdarzeń i teorii zbiorów jest wspólny.
Definicja stałej binarnej
Stała binarna to symbol mający w osi czasu stałą wartość logiczną 0 albo 1.
Definicja zmiennej binarnej:
Zmienna binarna to symbol, przyjmujący w osi czasu wyłącznie dwie wartości logiczne 0 albo 1.
Zachodzi tożsamość pojęć:
zmienna binarna = zmienna dwuwartościowa
Definicja zmiennej binarnej w logice dodatniej (bo p):
Zmienna binarna p wyrażona jest w logice dodatniej (bo p) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zanegowana.
Inaczej mamy do czynienia ze zmienną binarną w logice ujemnej (bo ~p)
Definicja funkcji logicznej Y dwóch zmiennych binarnych p i q:
Funkcja logiczna Y w logice dodatniej (bo Y) dwóch zmiennych binarnych p i q to cyfrowy układ logiczny (bramka logiczna) dający na wyjściu binarnym Y jednoznaczne odpowiedzi na wszystkie możliwe wymuszenia na wejściach p i q.
Zero-jedynkowa tabela prawdy:
Zero-jedynkowa tabela prawdy to zapis wszystkich możliwych wartościowań zmiennych binarnych w postaci tabeli zero-jedynkowej.
W poniższych tabelach T1 do T4 w kolumnach opisujących symbole {p, q Y} nie mamy stałych wartości 1 albo 0 co oznacza, że symbole te są zmiennymi binarnymi.
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora => zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora ~> zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora ~> zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
##
| Kod: |
T3
Definicja spójnika “lub”(+):
Y=
p q p+q
A: 1+ 1 1
B: 1+ 0 1
C: 0+ 0 0
D: 0+ 1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „lub”(+) w logice jedynek:
p+q=1 <=> p=1 lub q=1
inaczej:
p+q=0
;
Definicja spójnika „lub”(+) w logice zer:
p+q=0 <=> p=0 i q=0
Inaczej:
p+q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych szybsza jest logika zer.
|
##
| Kod: |
T4
Definicja spójnika “i”(*)
Y=
p q p*q
A: 1* 1 1
B: 1* 0 0
C: 0* 0 0
D: 0* 1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „i”(*) w logice jedynek:
p*q=1 <=> p=1 i q=1
inaczej:
p*q=0
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji funkcji logicznych
Definicja znaczka różne na mocy definicji ## w logice dodatniej (bo Y):
Funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q:
p - w logice dodatniej (bo p)
oraz
q - w logice dodatniej (bo q)
mają różne kolumny wynikowe Y ( w logice dodatniej bo Y)
Wniosek:
Funkcje logiczne definiowane tabelami T1 do T4 spełniają definicję znaczka różne na mocy definicji ##
Wyprowadźmy w rachunku zero-jedynkowym matematyczne związki między warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
| Kod: |
Ax:
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w rachunku zero-jedynkowym
Y= Y= Y= Y= Y= # ~Y=
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q # ~(p=>q)=p*~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0 # =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
1 2 3 4 5 6
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
##
| Kod: |
Bx:
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>
w rachunku zero-jedynkowym
Y= Y= Y= Y= Y= # ~Y=
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q # ~(p~>q)=~p*q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0 # =1
1 2 3 4 5 6
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
"=", [=], <=> (wtedy i tylko wtedy) - tożsame znaczki tożsamości logicznej
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej "=" wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej "=" wymusza fałszywość drugiej strony
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
Doskonale widać, że w tabelach Ax i Bx definicja znaczka # jest spełniona
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach {p, q} mają różne kolumny wynikowe i żadna z tych funkcji nie jest negacją drugiej.
Jak widzimy, między tabelami Ax i Bx obowiązuje znaczek różne na mocy definicji ##
2.5 Prawa algebry Kubusia wynikłe z rachunku zero-jedynkowego
Na mocy rachunku zero-jedynkowego wyżej mamy matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w zapisie skróconym.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> bez zamiany p i q
A1: p=>q = A2: ~p~>~q
##
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
2.
Prawa Tygryska:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z zamianą p i q
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1: p~>q = B3: q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
3.
Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A4: ~q=>~p
##
B3: q=>p = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
4.
Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
B1: p~>q = B4: ~q~>~p
##
A3: q~>p = A2: ~p~>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
2.5.1 Definicje znaczków # i ##
Zapiszmy matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
z uwzględnieniem kolumny 6.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4: A5B5: A6B6:
Y= Y= Y= Y= Y=(p=>q)= # ~Y=~(p=>q)=
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5:~p+ q # 6: p* ~q
## ## ## ## ## ##
Y= Y= Y= Y= Y=(p~>q)= # ~Y=~(p~>q)=
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q # 6: ~p* q
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
Zapiszmy powyższe definicje wyrażone funkcjami logicznymi Y i ~Y
| Kod: |
T0"
Funkcja logiczna Y warunku wystarczającego =>:
A5: Y=(p=>q)=~p+ q # A6: ~Y=~(p=>q)= p*~q
## ##
Funkcja logiczna Y warunku koniecznego ~>:
B5: Y=(p~>q)= p+~q # B6: ~Y=~(p~>q)=~p* q
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Doskonale widać, że w tabeli T0" obie definicje znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:25, 31 Lip 2024, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Śro 12:15, 31 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
Chciałem powiedzieć to, co powiedziałem i to wielokrotnie, schizofreniku.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 12:32, 31 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Chciałem powiedzieć to, co powiedziałem i to wielokrotnie, schizofreniku. |
Zauważ, że mój post wyżej udowadnia iż twoja tożsamość:
Warunek wystarczajacy p=>q = implikacja p=>q rodem z KRZ
to wyłacznie twoja, czysto matematyczna brednia, do której żaden ziemski matematyk się nie przyzna.
Idiotę z AGH wykluczam - nie powołuj się na niego.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8225.html#809999
| rafal3006 napisał: | Matematyczny Guru z AGH = matematyczny idiota
Dowód w niniejszym poście. |
Przeczytaj mój post raz jeszcze i wykaż, w którym momencie popełniam błąd czysto matematyczny - znajdziesz jeden błąd, kasuję AK.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:38, 31 Lip 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Śro 12:44, 31 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
To nie jest moja tożsamość.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:01, 31 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | To nie jest moja tożsamość. |
Widzę, że zmądrzałeś:
Czy zgadzasz się na poniższą relację (poprawną na gruncie AK)?
Warunek wystarczajacy p=>q ## implikacja p=>q rodem z KRZ
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:04, 31 Lip 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
