 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 9:38, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | gdzie konkretnie ten dowód? Bo "wyżej" jest odwołanie do jeszcze wyżej a tam dowodu nie widzę |
Tu.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808961
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Zadałem ci wyżej pytanie o AK. Całe życie będziesz spierdalał przed pytaniami? |
Kiedy zrozumiesz fundament matematyki tzn. jeśli mówimy o definicji ziemskiej implikacji to nikt, ani ja ani ty, nie mamy prawa podawać definicji innej niż aktualnie obowiązująca jak w cytacie niżej!
Zrozumiesz to kiedykolwiek, czy nigdy?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808953
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Czy w AK warunek wystarczający to to samo co implikacja? |
Aktualnie obowiązuje definicja ziemskiej implikacji =>, podana przez Macjana.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Czy powyższa, aktualnie obowiązująca gówno-definicja ziemskiej implikacji to jest wedle ciebie definicja warunku wystarczającego?
TAK/NIE
Jeśli NIE, to po chuj zapisujesz:
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja =>
?  |
Czy już rozumiesz dlaczego na gruncie ziemskiej logiki matematycznej zwanej KRZ zachodzi:
Warunek wystarczający => ## ziemska implikacja =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważ, że to ziemska definicja implikacji jak w cytacie wyżej wymusza gówna w stylu:
Jeśli 2+2=4 to zachodzi twierdzenie Pitagorasa
p=>q =1
Gdzie tu masz spełniony warunek wystarczający p=>q=1 ?
Czy widzisz już potworną głupotę swojej prywatnej tożsamości?
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja => |
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Czw 10:21, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
Od kiedy to dowodem matematycznym jest cytowanie kogoś?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Czw 10:27, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Nie obchodzi mnie, z kim dyskutowałeś i jakim jest matematykiem.
Dowód matematyczny opiera się na działaniach matematycznych, a nie na "cytowaniu klasyków".
Pomijając już fakt, analfabeto, że relację podaną przez Macjana uznałeś za definicję.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Czw 10:29, 25 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:37, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie obchodzi mnie, z kim dyskutowałeś i jakim jest matematykiem.
Dowód matematyczny opiera się na działaniach matematycznych, a nie na "cytowaniu klasyków". |
Sratata - pokaż mi dowód który nie opiera się na definicjach!
Oficjalną definicję implikacji podał Macjan!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Dokładnie na tej definicji zbudowany jest totalnie cały KRZ!
To z tej definicji wynikają zdania prawdziwe w KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
p=>q =1 - gdzie tu masz jakiś warunek wystarczający?
Czekam kiedy zrozumiesz iż twoja tożsamość:
Warunek wystarczający => = aktualna definicja implikacji => (jak wyżej)
To potwornie śmierdzące gówno jest!
Co do Macjana:
Macjan to jeden z dwóch matematyków (Volrath i Macjan) który zrozumiał definicję warunku koniecznego ~> w algebrze Kubusia.
Czekam Irbisolu, kiedy pójdziesz w ich ślady - w tym życiu czy w następnym
Dowód masz w cytacie niżej
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/paradoks-warunku-wystarczajacego,3164-25.html#56388
| macjan napisał: |
| rafal3006 napisał: | Macjanie, spór między nami dotyczy fundamentów algebry Boole'a. Ja uważam, że człowiek używa definicji implikacji odwrotnej równie często jak implikacji prostej i błędem jest nie uwzględnienie tego faktu !!! Ty natomiast twierdzisz że do opisu języka mówionego człowieka wystarczy ci implikacja prosta (materialna). Skupmy sie na tym.
Proponuję ciekawą zabawę. Ja odłożę na półkę mój symbol implikacji odwrotnej ~> i będę używał jedynie słusznego =>. W zamian Ty zgodzisz się na rozpatrywania zdań w których warunek wystarczalności i konieczności jest jasny dla nas obu, i odłożysz na półkę wszelkie inne implikacje. Po przejściu przez ten etap możemy powrócić do dowolnych implikacji. Myślę że to uczciwa gra. |
Spór między nami nie dotyczy fundamentów algebry Boole'a. Zgadzamy się bowiem co do wszystkich definicji - przynajmniej zerojedynkowych - i twierdzeń. Spór dotyczy poprawnego przekładania zdań w języku naturalnym na język algebry Boole'a.
Co do symbolu ~>, jeśli nie zauważyłeś, to zaakceptowałem go już i używam. Tzn. tylko w tej dyskusji. W matematyce nie spotkałem się z sytuacją, która by go wymagała, ale może to dlatego, że rzadko spotyka się twierdzenia z warunkiem koniecznym, bo są dużo mniej wartościowe od tych z wystarczającym. Ale nie musisz odkładać na półkę tego symbolu - możemy go używać.
Co do zdań, w których warunek wystarczalności i konieczności jest jasny dla nas obu - są to zdania z kwantyfikatorem ogólnym, tzn. takie, które tyczą się pewnej ogólnej sytuacji (dla każdej liczby, dla każdego zwierzęcia, w każdej chwili itp.). I tylko te. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:39, 25 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Czw 10:55, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
Napisał że coś jest czymś, a nie że to definicja tego czegoś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:19, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
..
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:21, 25 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:19, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Napisał że coś jest czymś, a nie że to definicja tego czegoś. |
Oficjalną definicję implikacji podał Macjan!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
To co wyżej to oficjalna definicja pojęcia "implikacja" na najniższym poziomie na bazie której zbudowano pojęcie implikacji materialnej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Czw 11:23, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Kwadrat jest prostokątem.
Podałem ci definicję prostokąta 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:39, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Kwadrat jest prostokątem.
Podałem ci definicję prostokąta |
Dyskutujemy tera tylko i wyłacznie o ogólnej logice matemaatycznej - żadne twoje skoki w boki, których możesz wygenerować miliony, nie będą na tem moment tolerowane - to jest poza temacie.
Oficjalną definicję implikacji podał Macjan!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
To co wyżej to oficjalna definicja pojęcia "implikacja" na najniższym poziomie na bazie której zbudowano pojęcie implikacji materialnej.
Schizofrenię zwaną implikacja materialna trzeba leczyć u źródła, wypierdalając w kosmos definicję pojęcia "implikacja" jak wyzej.
Potwierdzenie iż powyższa, pierwotna definicja implikacji funkcjonuje w matematce miałem w wielu miejscach w dyskusji na matematyce.pl.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:43, 25 Lip 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Czw 11:43, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Stwierdzenie, że jakiś przykład reprezentuje coś, nie jest definicją tego czegoś.
Popytaj przechodniów.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:46, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Stwierdzenie, że jakiś przykład reprezentuje coś, nie jest definicją tego czegoś.
Popytaj przechodniów. |
O jakm przykładzie ty pitolisz w poniższej definciji implikacji - to jest definicja ogólna pojęcia implikacji - bez żadnych przykładów z języka potocznego.
Przykłady pociąga tu za sobą tylko i wyłacznie gówno zwane implikacją materialną w KRZ.
Jesli 2+2=4 to Płock leży nad Wisła
Oficjalną definicję implikacji podał Macjan!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:48, 25 Lip 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Czw 11:55, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Macjan napisał że jakieś zdanie o takiej a nie innej budowie jest implikacją.
Co nie znaczy, że implikacja jest jedynie takimi zdaniami.
Zresztą - żeby w potocznej dyskusji, gdzie facet sypie ewidentnie przykładami i to jeszcze odnośnie różnych operacji logicznych, dopatrywać się definicji - to trzeba mieć naprawdę "zdolności" 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:00, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Macjan napisał że jakieś zdanie o takiej a nie innej budowie jest implikacją.
Co nie znaczy, że implikacja jest jedynie takimi zdaniami.
Zresztą - żeby w potocznej dyskusji, gdzie facet sypie ewidentnie przykładami i to jeszcze odnośnie różnych operacji logicznych, dopatrywać się definicji - to trzeba mieć naprawdę "zdolności" |
Jakimi przykładami?
Wspomniany facet nie podał ani jednego przykładu.
W potocznej dyskusji, ten facet którego cytowałeś posługuję się algebrą Kubusia bo pod nią podlega, totalnie nie rozumiejąc matematycznego sensu tego co mówi - dowody dostałeś przy okazji tej dyskusji - wróć i poczytaj.
Dowód:
Pokaż mi choć jeden poprawny, matematyczny podkład poparty konretnym przykładem z j. potocznego pod to, o czym wspomniany facet mówi - pokażesz, kasuję AK.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:03, 25 Lip 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Czw 12:02, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Nie interesuje mnie jakiś facet, który podlega czy nie podlega.
Ty jesteś na tyle nieogarnięty, że tłumaczenie dotyczące istoty funkcji (jakiejś) uznałeś za definicję.
Czekam na dowód że w KRZ WW to nie implikacja.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:05, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie interesuje mnie jakiś facet, który podlega czy nie podlega.
Ty jesteś na tyle nieogarnięty, że tłumaczenie dotyczące istoty funkcji (jakiejś) uznałeś za definicję.
Czekam na dowód że w KRZ WW to nie implikacja. |
Tu masz ten dowód - zrozumiesz go w tym życiu?
Tu.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808961
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Zadałem ci wyżej pytanie o AK. Całe życie będziesz spierdalał przed pytaniami? |
Kiedy zrozumiesz fundament matematyki tzn. jeśli mówimy o definicji ziemskiej implikacji to nikt, ani ja ani ty, nie mamy prawa podawać definicji innej niż aktualnie obowiązująca jak w cytacie niżej!
Zrozumiesz to kiedykolwiek, czy nigdy?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808953
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Czy w AK warunek wystarczający to to samo co implikacja? |
Aktualnie obowiązuje definicja ziemskiej implikacji =>, podana przez Macjana.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Czy powyższa, aktualnie obowiązująca gówno-definicja ziemskiej implikacji to jest wedle ciebie definicja warunku wystarczającego?
TAK/NIE
Jeśli NIE, to po chuj zapisujesz:
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja =>
? |
Czy już rozumiesz dlaczego na gruncie ziemskiej logiki matematycznej zwanej KRZ zachodzi:
Warunek wystarczający => ## ziemska implikacja =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważ, że to ziemska definicja implikacji jak w cytacie wyżej wymusza gówna w stylu:
Jeśli 2+2=4 to zachodzi twierdzenie Pitagorasa
p=>q =1
Gdzie tu masz spełniony warunek wystarczający p=>q=1 ?
Czy widzisz już potworną głupotę swojej prywatnej tożsamości?
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja => |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Czw 12:12, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Dowód nie zawiera pytań.
Przedstaw sam czysty dowód.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:29, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Dowód nie zawiera pytań.
Przedstaw sam czysty dowód. |
Powyższy dowód zawiera i będzie zawierał pytania do ciebie bowiem ty i tylko ty twierdzisz, że zachodzi matematyczna tożsamość:
Warunek wystarczający => = aktualnie obowiązująca definicja implikacji =>
To jest aktualnie obowiązująca definicja pojęcia „implikacja”:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Póki co jesteś jedynym człowiekiem na ziemi który wyznaje twoją gówno-tożsamość wyżej.
Każdy ziemski matematyk powie ci dokładnie to samo co ja mówię:
Twoja tożsamość Irbisolu to gówno-tożsamość mająca ZEROWY związek z Klasycznym Rachunkiem Zdań obowiązującym w ziemskiej logice matematycznej.
Usprawiedliwia cię tylko i wyłącznie fakt, iż nie jesteś matematykiem.
Innymi słowy:
Jesteś domorosłym matematykiem który w swoich schizofrenicznych majaczeniach (z punktu widzenia matematyka) ślepo wierzy w swoją gówno-tożsamość.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 14:36, 25 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Czw 16:04, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
Czyli gdyby definicja implikacji nie zawierała frazy "Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. ", to byłaby niekompletna?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:10, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Czyli gdyby definicja implikacji nie zawierała frazy "Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. ", to byłaby niekompletna? |
Czytać ze zrozumieniem nie potrafisz, niestety.
Poniższa definicja definiuje precyzyjnie zarówno pojęcie "koniunkcja" jak i pojęcie "implikacja" - to są dwie niezależne od siebie definicje.
Zrozumiesz to w tym życiu, czy w następnym?
To jest aktualnie obowiązująca definicja zarówno pojęcia "koniunkcja" jak i pojęcia „implikacja”:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:20, 25 Lip 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Czw 16:20, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
Więc podaj definicję samej implikacji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:26, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Więc podaj definicję samej implikacji. |
To straszne, nawet do tak banalnych rzeczy nie potrafisz samodzielnie dojść ... a chcesz rozmawiać o logice matematycznej?
Bardzo proszę.
Masz wyizolowaną, precyzyjną definicje pojęcia "implikacja" w aktualnej logice matematycznej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "Jeśli ...to..." jest implikacją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Czw 16:39, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
Czyli bez frazy "Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny" definicja byłaby niekompletna?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:54, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Wyizolowana, precyzyjna definicja pojęcia "implikacja" w aktualnej logice matematycznej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "Jeśli ...to..." jest implikacją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca.
| Irbisol napisał: | | Czyli bez frazy "Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny" definicja byłaby niekompletna? |
Bez tej frazy nie ma precyzyjnej definicji pojęcia "implikacja" - kolejny banał którego nie ogarniasz, niestety.
Pierwsza częśc definicji to definicja ogólna wszystkich spójników logicznych w aktualnej logice matematycznej: "i""(*), "lub"(+), implikacja, równoważność, "albo"($)
Według precyzyjnej definicji implikacji w aktualnej logice matematycznej w zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" pod p i q możesz sobie podstawiać cokolwiek, byleby dało się precyzyjnie przyporządkować zarówno dla p jak i dla q jedną z dwóch wartości logicznych 1(prawda) albo 0(fałsz).
To oczywiście wyklucza jakikolwiek związek ziemskiej implikacji => z warunkiem wystarczającym =>.
Zrozumiesz to w tym życiu, czy w następnym?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 17:12, 25 Lip 2024, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Czw 17:13, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
I to jest wg ciebie oficjalna definicja implikacji - taka uznana przez matematyków włącznie z tym "zrozum"?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
