 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 23:33, 23 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | To był zwiastun ponownego zasrania wątku spamem nie na temat. |
Irbisolu, twój doping jest dla mnie bezcenny, po prostu zmuszasz mnie do pisania o AK w taki sposób, byś zrozumiał.
...pisze się, chciałeś krótko, będziesz miał krótko, podaną na talerzu potworną głupotę KRZ - przyprawię ci bitą śmietaną, byś mógł przełknąć. |
Trochę sporo czasu zajmuje ci to krótkie pisanie. Prawdopodobnie będzie to kolejne, typowe wypracowanie 5-latka na temat logiki. Czyli podstawą będzie - oprócz "teorii potrzebnej do zrozumienia" - powtarzanie wszystkiego ok. 3-4 razy. |
Cierplwości, to nie takie proste napisać o algebrze Kubusia by cię zadowlić tzn. napisać króciutko w spsób byś zrozimial, iż KRZ to gówno jest.
Póki co mały przerywnik, dla rozgrzewki, byś zrozumiał czym jest algebra Kubusia, bez obalania gówna zwanego KRZ.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/istnieje,12339-2100.html#808743
Dowód na istnienie Boga!
Bóg = algebra Kubusia, pod którą wszelkie istoty żywe podlegają (nie tylko człowiek).
| MaluśnaOwieczka napisał: | | A istnienia nie da się zdefiniować. |
Da się, każdy człowiek wie że istnieje - od 5-cio latka poczynając.
To jest wiedza pierwotna, której nie należy rozdrapywać wstecz, szczególnie na poziomie materii, bo w skrajnym przypadku dojdziemy do analizy atomów z których człowiek jest zbudowany.
Atomy to zdecydowanie nie ten poziom, to fundamentalnie co innego niż istnienie zrodzone w mózgu każdego człowieka, mającego świadomość swego istnienia bez dowodu czegokolwiek w tym temacie.
Oczywistym jest, że świadomość istnienia mają wszelkie istoty żywe, człowiek nie jest tu wyjątkiem.
Oczywistym jest, że trzeba tu odcedzić schizofreników dla których ich rojenia ją twardą rzeczywistością - choroba zwana schizofrenią jest w świecie zdrowych na umyśle dobrze zdefiniowana i nie do ukrycia, o ile pacjent rzeczywiście na nią choruje.
Analogia do świata komputerów:
Załóżmy że jakiś kosmita dorwie się do uszkodzonego ziemskiego smartfona.
Pierwsze co stwierdzi to "nie wiadomo po co to komu"
Załóżmy dalej, że rozszyfruje sprzętową budowę smartfona - wyjdzie mu z tego schemat fizyczny z setkami milionów jakichś stworków, które my ludzie nazywamy tranzystorami.
.. i co z tego że będzie miał sprzętowy schemat?
Czy na bazie tego schematu rozszyfruje po co to komu?
Odpowiedź poprawna: NIE!
Podobnie - mózg człowieka sprzętowo jest rozszyfrowany po mikroskopem prawie w 100% (np. wiemy które części mózgu za co odpowiadają) - i co z tego wynika?
Czy wiemy pod jaką matematykę podlega mózg człowieka?
Tu odpowiedź NIE jest odpowiedzią błędną, po 2500 latach (od Sokratesa) poszukiwań ludzkości matematyki ścisłej pod którą podlega nasz mózg, matematyka ta została rozszyfrowana, to algebra Kubusia.
Pewne jest jedno:
Algebry Kubusia nie stworzył człowiek, bo sam pod nią podlega.
Kto więc ją stworzył:
Odpowiedź poprawna: Bóg (przez duże B).
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 23:33, 23 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Śro 9:16, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Cierplwości, to nie takie proste napisać o algebrze Kubusia by cię zadowlić tzn. napisać króciutko w spsób byś zrozimial, iż KRZ to gówno jest. |
To bardzo proste.
1. Piszesz normalnie, czyli megabajtowo.
2. Usuwasz powtarzające się pierniczenie, co zmniejsza objętość do 1/4.
3. Usuwasz swoją propagandę dla ułomnych, co zmniejsza objętość do kolejnej 1/4.
4. Usuwasz "teorię niezbędną do zrozumienia", co zmniejsza objętość do kolejnej 1/50.
W efekcie mamy nadal sporo tekstu, ale da się go przetrawić 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 12:16, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Fundamenty algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Cierplwości, to nie takie proste napisać o algebrze Kubusia by cię zadowlić tzn. napisać króciutko w spsób byś zrozimial, iż KRZ to gówno jest. |
To bardzo proste.
1. Piszesz normalnie, czyli megabajtowo.
2. Usuwasz powtarzające się pierniczenie, co zmniejsza objętość do 1/4.
3. Usuwasz swoją propagandę dla ułomnych, co zmniejsza objętość do kolejnej 1/4.
4. Usuwasz "teorię niezbędną do zrozumienia", co zmniejsza objętość do kolejnej 1/50.
W efekcie mamy nadal sporo tekstu, ale da się go przetrawić |
Dobra, zacznijmy od fundamentu obsługi wszelkich zdań warunkowych "Jeśli p to q" w algebrze Kubusia.
Fundamenty algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Chciałeś krótko, masz krótko - krócej się nie da.
Napisz co z poniższych fundamentów AK kwestionujesz lub co jest niejasne - będę wyjaśniał
Totalnie cała algebra Kubusia w matematycznej obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach elementarnych (=>, ~>, ~~>)
Definicje znaczków elementarnych:
1.
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 <=> p jest (=1) wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q =0 <=> p nie jest (=0) wystarczające => dla q
##
2.
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 <=> p jest (=1) konieczne ~> dla q
Inaczej:
p~>q =0 <=> p nie jest (=0) konieczne ~> dla q
##
3.
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
p~~>q =p*q=1 <=> zbiór p ma wspólny element ~~> ze zbiorem q
Inaczej:
p~~>q = p*q=0 <=> zbiór p nie ma (=0) elementu wspólnego ze zbiorem q (zbiory rozłączne)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:25, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Śro 12:55, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | 4. Usuwasz "teorię niezbędną do zrozumienia", co zmniejsza objętość do kolejnej 1/50. |
Dobra, zacznijmy od fundamentu obsługi wszelkich zdań warunkowych "Jeśli p to q" w algebrze Kubusia. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 14:17, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zaakceptuje kiedykolwiek swój własny KRZ?
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | 4. Usuwasz "teorię niezbędną do zrozumienia", co zmniejsza objętość do kolejnej 1/50. |
Dobra, zacznijmy od fundamentu obsługi wszelkich zdań warunkowych "Jeśli p to q" w algebrze Kubusia. |
|
Przekonajmy się: 
To jest algebra Kubusia w skrócie:
| Kod: |
T0_AK
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
W AK zachodzi:
Prawo Tygryska:
p=>q (p wystarcza => dla q) = q~>p (q jest konieczne ~> dla p)
W KRZ zachodzi:
Prawo Tygryska:
p=>q (p wystarcza => dla q) = q<=p (q jest konieczne <= dla p)
Stąd:
W powyższej tabeli T0_AK zamieniam wszędzie znaczek warunku koniecznego ~> w AK:
p~>q =1 <=> zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Na znaczek warunku koniecznego <= w KRZ:
p<=q =1 <=> zajście p jest (=1) konieczne <= dla zajścia q
Stąd otrzymujemy tożsamą do T0_AK tabelę T0_KRZ jak niżej!
[=]
| Kod: |
T0_KRZ
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego <=:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p<=~q [=] 3: q<=p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p<=q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q<=~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
p=>q = ~p+q - warunek wystarczającego p=>q - p jest wystarczające dla q
gdy czytamy od podstawy wektora do strzałki
p<=q = p+~q - definicja warunku koniecznego p<=q - p jest konieczne dla q
gdy czytamy od strzałki wektora do jego podstawy
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego <=
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Pytanie do Irbisola:
Czy tabele wzajemnych związków matematycznych warunku wystarczającego i koniecznego w T0_AK i T0_KRZ są identyczne tzn. znaczą w 100% to samo?
TAK/NIE
Podpowiedź Prosiaczka:
Są IDENTYCZNE!
P.S.
Czy ma kto nadzieję, że Irbisol zrozumie podpowiedź Prosiaczka?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 14:40, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Śro 15:27, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
Miałeś dowodzić, dlaczego WW nie jest implikacją, a nie zadawać mi pytania.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:43, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zrozumie fundament swojego własnego KRZ?
Ma kto taką nadzieję?
Dlaczego to jest fundament Irbisolowego KRZ?
Dlatego:
Wedle Irbisola zachodzą matematyczne tozsamości:
Warunek wystarczajacy => = implikacja prosta =>
Warunek konieczny ~> = implikacja odwrotna ~>
Problem w tym Irbisolu, że powyższe tożsamości są FAŁSZEM na gruncie matematycznego KRZ, wyznawanego przez ziemskich matematyków.
Biedny Irbisol, myśli algebrą Kubusia, tylko o tym nie wie, bo nie jest matematykiem.
Tożsamość to tożsamość możemy wywalić dowolną stronę tożsamości w kosmos - jeśli wywalimy prawe strony to:
Witamy w algebrze Kubusia!
Definicja warunku wystarczającego => w AK:
p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> w AK:
p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Amen!
Czy zgadzasz się na powyższe definicje Irbisolu, co skutkuje odebraniem przez ciebie legitymacji Nr.1 - członka klubu algebry Kubusia!
| Irbisol napisał: | | Miałeś dowodzić, dlaczego WW nie jest implikacją, a nie zadawać mi pytania. |
Cały ten temat jest o algebrze Kubusia.
Zgadza się?
Zatem byś mógł zrozumieć algebrą Kubusia musisz zaakceptować jej FUNDAMENT jak niżej, który to fundament ma w małym paluszku każdy 5-cio latek.
Innymi słowy:
Najpierw twój mózg musi dobić do poziomu 5-cio latka, by możliwa była dalsza między nami dyskusja.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808889
| rafal3006 napisał: | Fundamenty algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Chciałeś krótko, masz krótko - krócej się nie da.
Napisz co z poniższych fundamentów AK kwestionujesz lub co jest niejasne - będę wyjaśniał
Totalnie cała algebra Kubusia w matematycznej obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach elementarnych (=>, ~>, ~~>)
Definicje znaczków elementarnych:
1.
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 <=> p jest (=1) wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q =0 <=> p nie jest (=0) wystarczające => dla q
##
2.
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 <=> p jest (=1) konieczne ~> dla q
Inaczej:
p~>q =0 <=> p nie jest (=0) konieczne ~> dla q
##
3.
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
p~~>q =p*q=1 <=> zbiór p ma wspólny element ~~> ze zbiorem q
Inaczej:
p~~>q = p*q=0 <=> zbiór p nie ma (=0) elementu wspólnego ze zbiorem q (zbiory rozłączne)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
|
Podsumowujac:
Irbisolu, czy rozumiesz fundamet swojego własnego KRZ w cytanie wyżej przedstawiony?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 16:02, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Śro 15:50, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Miałeś dowodzić że KRZ jest gównem, a teraz piszesz, że temat jest o AK.
Schizofrenicy już by zauważyli, że coś tu nie gra.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:58, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Miałeś dowodzić że KRZ jest gównem, a teraz piszesz, że temat jest o AK.
Schizofrenicy już by zauważyli, że coś tu nie gra. |
Po pierwsze i najwazniejsze, byś mógł zrozumieć, że KRZ jest gównem musisz zrozumieć fundamenty twojego PRYWATNEGO KRZ z KRZ ziemskich matematyków mającego ZERO wspólnego, przedstawione wyżej.
Ty Irbisolu w istocie myślisz algebrą Kubusia, tylko o tym nie wiesz.
Zatem jeszcze raz!
Czy rozumiesz fundamenty swojego własnego KRZ niżej przedstawione?
TAK/NIE
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808889
| rafal3006 napisał: | Fundamenty algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Chciałeś krótko, masz krótko - krócej się nie da.
Napisz co z poniższych fundamentów AK kwestionujesz lub co jest niejasne - będę wyjaśniał
Totalnie cała algebra Kubusia w matematycznej obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach elementarnych (=>, ~>, ~~>)
Definicje znaczków elementarnych:
1.
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 <=> p jest (=1) wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q =0 <=> p nie jest (=0) wystarczające => dla q
##
2.
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 <=> p jest (=1) konieczne ~> dla q
Inaczej:
p~>q =0 <=> p nie jest (=0) konieczne ~> dla q
##
3.
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
p~~>q =p*q=1 <=> zbiór p ma wspólny element ~~> ze zbiorem q
Inaczej:
p~~>q = p*q=0 <=> zbiór p nie ma (=0) elementu wspólnego ze zbiorem q (zbiory rozłączne)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
|
Podsumowując:
Irbisolu, czy rozumiesz fundamet swojego własnego KRZ w cytacie wyżej przedstawiony?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:59, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Śro 16:38, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Miałeś dowodzić że KRZ jest gównem, a teraz piszesz, że temat jest o AK.
Schizofrenicy już by zauważyli, że coś tu nie gra. |
Po pierwsze i najwazniejsze, byś mógł zrozumieć, że KRZ jest gównem musisz zrozumieć fundamenty twojego PRYWATNEGO KRZ z KRZ ziemskich matematyków mającego ZERO wspólnego, przedstawione wyżej.
Ty Irbisolu w istocie myślisz algebrą Kubusia, tylko o tym nie wiesz. |
Skoro myślę AK, to czy w AK WW jest tym samym co implikacja?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:55, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Miałeś dowodzić że KRZ jest gównem, a teraz piszesz, że temat jest o AK.
Schizofrenicy już by zauważyli, że coś tu nie gra. |
Po pierwsze i najwazniejsze, byś mógł zrozumieć, że KRZ jest gównem musisz zrozumieć fundamenty twojego PRYWATNEGO KRZ z KRZ ziemskich matematyków mającego ZERO wspólnego, przedstawione wyżej.
Ty Irbisolu w istocie myślisz algebrą Kubusia, tylko o tym nie wiesz. |
Skoro myślę AK, to czy w AK WW jest tym samym co implikacja? |
Wyjaśnienie masz w poście wyżej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808927
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol zrozumie fundament swojego własnego KRZ?
Ma kto taką nadzieję?
Dlaczego to jest fundament Irbisolowego KRZ?
Dlatego:
Wedle Irbisola zachodzą matematyczne tozsamości:
Warunek wystarczajacy => = implikacja prosta =>
Warunek konieczny ~> = implikacja odwrotna ~>
Problem w tym Irbisolu, że powyższe tożsamości są FAŁSZEM na gruncie matematycznego KRZ, wyznawanego przez ziemskich matematyków.
Biedny Irbisol, myśli algebrą Kubusia, tylko o tym nie wie, bo nie jest matematykiem.
Tożsamość to tożsamość możemy wywalić dowolną stronę tożsamości w kosmos - jeśli wywalimy prawe strony to:
Witamy w algebrze Kubusia!
Definicja warunku wystarczającego => w AK:
p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> w AK:
p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Amen!
Czy zgadzasz się na powyższe definicje Irbisolu, co skutkuje odebraniem przez ciebie legitymacji Nr.1 - członka klubu algebry Kubusia! |
W KRZ ziemskich matematyków masz tak:
Warunek wystarczajacy => ## implikacja prosta =>
Warunek konieczny ~> ## implikacja odwrotna ~>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Jak nie wierzysz to zapytaj dowolnego matematyka np. Szarego obywatela 
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 16:56, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Śro 16:57, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
Czy w AK warunek wystarczający to to samo co implikacja?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:06, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Czy w AK warunek wystarczający to to samo co implikacja? |
Aktualnie obowiązuje definicja ziemskiej implikacji =>, podana przez Macjana.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Czy powyższa, aktualnie obowiązująca gówno-definicja ziemskiej implikacji to jest wedle ciebie definicja warunku wystarczającego?
TAK/NIE
Jeśli NIE, to po chuj zapisujesz:
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja =>
?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:16, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Śro 17:17, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
Zadałem ci wyżej pytanie o AK. Całe życie będziesz spierdalał przed pytaniami?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:27, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Zadałem ci wyżej pytanie o AK. Całe życie będziesz spierdalał przed pytaniami? |
Kiedy zrozumiesz fundament matematyki tzn. jeśli mówimy o definicji ziemskiej implikacji to nikt, ani ja ani ty, nie mamy prawa podawać definicji innej niż aktualnie obowiązująca jak w cytacie niżej!
Zrozumiesz to kiedykolwiek, czy nigdy?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808953
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Czy w AK warunek wystarczający to to samo co implikacja? |
Aktualnie obowiązuje definicja ziemskiej implikacji =>, podana przez Macjana.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Czy powyższa, aktualnie obowiązująca gówno-definicja ziemskiej implikacji to jest wedle ciebie definicja warunku wystarczającego?
TAK/NIE
Jeśli NIE, to po chuj zapisujesz:
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja =>
? |
Czy już rozumiesz dlaczego na gruncie ziemskiej logiki matematycznej zwanej KRZ zachodzi:
Warunek wystarczający => ## ziemska implikacja =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważ, że to ziemska definicja implikacji jak w cytacie wyżej wymusza gówna w stylu:
Jeśli 2+2=4 to zachodzi twierdzenie Pitagorasa
p=>q =1
Gdzie tu masz spełniony warunek wystarczający p=>q=1 ?
Czy widzisz już potworną głupotę swojej prywatnej tożsamości?
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja =>
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:31, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Śro 17:32, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
Zadałem ci wyżej pytanie o AK. Z gatunku TAK/NIE - więc oczywiste, że to ci rozwala cały system.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:41, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Podkreśl to wężykiem, weżykiem.
| Irbisol napisał: | | Zadałem ci wyżej pytanie o AK. Z gatunku TAK/NIE - więc oczywiste, że to ci rozwala cały system. |
Wyżej dostałeś odpowiedź.
Na gruncie algebry Kubusia zachodzi relacja:
Warunek wystarczajacy => ## ziemska definicja implikacji =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podkreśl to wężykiem, weżykiem.
https://www.youtube.com/watch?v=z4dMWaI6MBY
Dowód poprawności relacji różne na mocy definicji ## masz w cytacie niżej.
Amen!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808961
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Zadałem ci wyżej pytanie o AK. Całe życie będziesz spierdalał przed pytaniami? |
Kiedy zrozumiesz fundament matematyki tzn. jeśli mówimy o definicji ziemskiej implikacji to nikt, ani ja ani ty, nie mamy prawa podawać definicji innej niż aktualnie obowiązująca jak w cytacie niżej!
Zrozumiesz to kiedykolwiek, czy nigdy?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808953
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Czy w AK warunek wystarczający to to samo co implikacja? |
Aktualnie obowiązuje definicja ziemskiej implikacji =>, podana przez Macjana.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Czy powyższa, aktualnie obowiązująca gówno-definicja ziemskiej implikacji to jest wedle ciebie definicja warunku wystarczającego?
TAK/NIE
Jeśli NIE, to po chuj zapisujesz:
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja =>
? |
Czy już rozumiesz dlaczego na gruncie ziemskiej logiki matematycznej zwanej KRZ zachodzi:
Warunek wystarczający => ## ziemska implikacja =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważ, że to ziemska definicja implikacji jak w cytacie wyżej wymusza gówna w stylu:
Jeśli 2+2=4 to zachodzi twierdzenie Pitagorasa
p=>q =1
Gdzie tu masz spełniony warunek wystarczający p=>q=1 ?
Czy widzisz już potworną głupotę swojej prywatnej tożsamości?
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja => |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:43, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Śro 17:59, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
Pytam o AK a nie o ziemską logikę.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:08, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Definicja implikacji prostej p|=>q w AK jest fundamentalnie inna!
Niż ziemska implikacja =>
| Irbisol napisał: | | Pytam o AK a nie o ziemską logikę. |
Dostałeś wyżej odpowiedź na gruncie AK!
Na gruncie algebry Kubusia zachodzi relacja:
Warunek wystarczajacy => ## ziemska definicja implikacji =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podkreśl to wężykiem, weżykiem.
https://www.youtube.com/watch?v=z4dMWaI6MBY
Dowód masz w moim poście wyżej - podważysz cokolwiek z tego dowodu, kasuję algebrę Kubusia.
Czas START!
P.S.
Definicja implikacji p|=>q na gruncie AK jest FUNDAMENTANIE inna!
34.6 Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q w logice dodatniej (bo q) to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Czytamy:
Implikacja prosta p|=>q w logice dodatniej (bo q) jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q (A1: p=>q=1), ale nie jest konieczne ~> dla zajścia q (B1: p~>q=0)
Podstawmy definicję implikacji prostej p|=>q do matematycznych związków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z uwzględnieniem definicji kontrprzykładu, obowiązującego wyłącznie w warunku wystarczającym =>.
| Kod: |
IP:
Implikacja prosta p|=>q:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji prostej p|=>q
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
## ## ## ##
B: 1: p~>q =0 = 2:~p=>~q =0 [=] 3: q=>p =0 = 4:~q~>~p =0
B': 2:~p~~>q =1 [=] 3: q~~>~p=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:31, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Śro 18:31, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
Nie pytam o ziemską definicję implikacji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 21:24, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
... i co, zatkało kakao?
Aktualnie obowiązuje definicja ziemskiej implikacji =>, podana przez Macjana.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
| Irbisol napisał: | | Nie pytam o ziemską definicję implikacji. |
Mało kumaty jesteś.
Zachodzi oczywista tożsamość pojęć:
ziemska definicja implikacji => = definicja implikacji => obowiązująca w aktualnej logice matematycznej
Użyłem krótszej, tożsamej nazwy by uniknąć długich molochów ... każdy wie o co chodzi z wyjątkiem fanatyka KRZ noszącego na szyi komputer zamiast mózgu.
Definicja implikacji w algebrze Kubusia jest fundamentalnie inna, masz ją w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808973
W algebrze Kubusia zachodzi relacja:
Warunek wystarczający p=>q w AK ## Definicja implikacji prostej p|=>q w AK
Podobnie:
Warunek wystarczający p=>q w AK ## Definicja równoważności p<=>q w AK
Podobnie:
Warunek wystarczający q=>p w AK ## Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w AK
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
... i co, zatkało kakao?
Jeszcze raz:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808967
| rafal3006 napisał: | Podkreśl to wężykiem, weżykiem.
| Irbisol napisał: | | Zadałem ci wyżej pytanie o AK. Z gatunku TAK/NIE - więc oczywiste, że to ci rozwala cały system. |
Wyżej dostałeś odpowiedź.
Na gruncie algebry Kubusia zachodzi relacja:
Warunek wystarczajacy => ## ziemska definicja implikacji =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podkreśl to wężykiem, weżykiem.
https://www.youtube.com/watch?v=z4dMWaI6MBY
Dowód poprawności relacji różne na mocy definicji ## masz w cytacie niżej.
Amen!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808961
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Zadałem ci wyżej pytanie o AK. Całe życie będziesz spierdalał przed pytaniami? |
Kiedy zrozumiesz fundament matematyki tzn. jeśli mówimy o definicji ziemskiej implikacji to nikt, ani ja ani ty, nie mamy prawa podawać definicji innej niż aktualnie obowiązująca jak w cytacie niżej!
Zrozumiesz to kiedykolwiek, czy nigdy?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#808953
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Czy w AK warunek wystarczający to to samo co implikacja? |
Aktualnie obowiązuje definicja ziemskiej implikacji =>, podana przez Macjana.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Czy powyższa, aktualnie obowiązująca gówno-definicja ziemskiej implikacji to jest wedle ciebie definicja warunku wystarczającego?
TAK/NIE
Jeśli NIE, to po chuj zapisujesz:
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja =>
? |
Czy już rozumiesz dlaczego na gruncie ziemskiej logiki matematycznej zwanej KRZ zachodzi:
Warunek wystarczający => ## ziemska implikacja =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważ, że to ziemska definicja implikacji jak w cytacie wyżej wymusza gówna w stylu:
Jeśli 2+2=4 to zachodzi twierdzenie Pitagorasa
p=>q =1
Gdzie tu masz spełniony warunek wystarczający p=>q=1 ?
Czy widzisz już potworną głupotę swojej prywatnej tożsamości?
Warunek wystarczający => = ziemska implikacja => |
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 22:01, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 12 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 22:07, 24 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8075.html#808253
| Irbisol napisał: | Użyłeś przykładu z Pitagorasem i szczycisz się, ze tylko ty go użyłeś, co miałoby być wg ciebie jakimś dowodem na coś.
W zapodanym przeze mnie linku, gdzie łgałeś na temat tego, co face napisał, wyraźnie używane są te same symbole dla ww i implikacji.
Możesz tłumaczyć, schizofreniku, ale ostrzegam, że nie będę czytał twoich WYKŁADÓW.
Ma być samo tłumaczenie, dlaczego WW nie jest implikacją, bez żadnych wstępów i "teorii potrzebnych do zrozumienia". Jak nie będę czegoś rozumiał, to sam zapytam. |
Odpowiedź masz w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#809017
| rafal3006 napisał: | | ... i co, zatkało kakao? |
Na gruncie algebry Kubusia zachodzi relacja:
Warunek wystarczający => ## ziemska definicja implikacji =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podkreśl to wężykiem, wężykiem.
https://www.youtube.com/watch?v=z4dMWaI6MBY
Gdzie:
Ziemska definicja implikacji => = definicja implikacji => obowiązująca w aktualnej logice matematycznej
Podsumowując:
Warunek wystarczający => nie jest implikacją NIGDZIE, ani w KRZ, ani też w algebrze Kubusia.
Dowód masz w poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-8100.html#809017
| rafal3006 napisał: | | ... i co, zatkało kakao? |
P.S.
Aktualnie obowiązuje definicja ziemskiej implikacji =>, podana przez Macjana.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Irbisolu:
Gdzie tu masz jakiś warunek wystarczający =>?
Nie MA!
Po chuj zatem piszesz:
Warunek wystarczający => = aktualna definicja implikacji => (jak wyżej!)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 22:26, 24 Lip 2024, w całości zmieniany 10 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15002
Przeczytał: 22 tematy
|
| Wysłany: Czw 7:55, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | W algebrze Kubusia zachodzi relacja:
Warunek wystarczający p=>q w AK ## Definicja implikacji prostej p|=>q w AK |
Czyli jednak nie myślę jak w AK.
Teraz daj ten dowód, że w zwykłej logice WW to nie to samo co implikacja.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34587
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 8:40, 25 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | W algebrze Kubusia zachodzi relacja:
Warunek wystarczający p=>q w AK ## Definicja implikacji prostej p|=>q w AK |
Czyli jednak nie myślę jak w AK.
Teraz daj ten dowód, że w zwykłej logice WW to nie to samo co implikacja. |
Nie ma czegoś takiego jak zwykła logika.
Twoja tożsamość Irbisolu:
Warunek wystarczający p=>q = aktualnie obowiązująca definicja implikacji p=>q
To potwornie śmierdzące gówno zarówno w KRZ jak i w algebrze Kubusia co wyżej ci udowodniłem - napisz którego fragmentu mojego dowodu nie rozumiesz?
Wniosek
Nie istnieje „zwykła”, tzn. „Irbisolowa logika”, bo twoja tożsamość Irbisolu to potwornie śmierdzące gówno jest.
cnd
Irbisolu,
Myślisz w AK pod warunkiem że zostawisz tylko i wyłącznie definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> obowiązujące w algebrze Kubusia wywalając w kosmos aktualnie obowiązującą definicję implikacji - co w istocie robisz, nie będąc tego świadomym.
Aktualnie obowiązuje definicja ziemskiej implikacji =>, podana przez Macjana.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Irbisolu, jaki masz problem z wypierdoleniem aktualnie obowiązującej definicji implikacji => jak wyżej w kosmos?
Jeśli to zrobisz to automatycznie lądujesz w algebrze Kubusia którą w praktyce znasz i stosujesz - bo pod nią podlegasz nie mając żadnych szans, by się od niej uwolnić.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
