ŚFiNiA

szaryobywatel

To tak jak zdanie:
Dzisiaj pada deszcz
jest prawdziwe tylko w dnie kiedy pada deszcz, i co to ma do rzeczy miernoto umysłowa?

lucek

Szary ty znów zgrywasz mądrego, a osioł tylko ci wychodzi. w fizycznym świecie trójkąty nie istnieją ... w geometriach nie euklidesowych, suma kątów nie musi wynosić 180 stopni, i nie musisz powoływać się na teorię grawitacyjnego zakrzywienia przestrzeni, jak sądze tylko udając, że coś z tego rozumiesz :mrgreen:

wystarczy układ południków i równoleżników na globusie :wink:

... no i t.pitagorasa dotyczy trójkątów prostokątnych, więc może wykaż, że rzeczywiście nie obowiązuje, choć dla AK to akurat bez znaczenia.

rafal3006

Wkrótce algebra Kubusia zagości we wszystkich podręcznikach matematyki do I klasy LO na całej naszej planecie, Ziemi.

lucek

rafal3006

szaryobywatel

Pokaż temu idiocie że jeśli zakłada że:
p = ~p + p
to otrzyma:
0 = 1
dla p = 0
a on powie że nie, bo dla p = 1 jest przecież:
1 = 1
i AK nie skasuje.

rafal3006

Biedny szary obywatel - mający na szyi komputer zamiast mózgu

rafal3006

Końcowa wersja rozwiązania problemu Y=(p=>p)=~p+p

rafal3006

Wynurzenia płaskoziemcy Szarego obywatela z szamba!

Irbisol

rafal3006

rafal3006

Prawo Zająca - na cześć Szarego obywatela nazwane

Opracowano ba bazie dyskusji z fanatykiem KRZ, Szarym obywatelem, matematykiem z zawodu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7825.html#806041

Definicja twierdzenia matematycznego Jeśli p to q”:
Dowolne twierdzenie matematyczne wyrażone spójnikiem „Jeśli p to q” to spełniony warunek wystarczający => między p i q
Jeśli p to q
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
Inaczej:
p=>q =0

Zbiory:
Zajście p jest wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Przykład:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 (P8) jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 (P2) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2[2,4,6,8..]
… co każdy matematyk udowodni.

Zdarzenia:
Zajście p jest wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie (P) jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur (CH) bo zawsze gdy pada, są chmury

Prawo Zająca:
Dowolne twierdzenie matematyczne prawdziwe p wypowiedziane w formie zdania warunkowego „Jeśli p to p” jest tożsame z twierdzeniem p
Y=(p=>p) = ~p+p := Y=(p=>p) =p
Gdzie:
:= - redukcja tożsamości dla iterowania p=1

Dowód na przykładzie:

Definicja warunku wystarczającego =>:
Jeśli p to q
p=>q = ~p+q

Dla q=p mamy:
p=>p = ~p+p =1 - zdanie zawsze prawdziwe

Załóżmy, że p jest matematycznym twierdzeniem prawdziwym, twierdzeniem Pitagorasa:
p=TP (twierdzenie Pitagorasa)

Nasze zdanie warunkowe „Jeśli p to p” po podstawieniu za p twierdzenia Pitagorasa (TP) przyjmuje brzmienie
A1.
Jeśli prawdziwe jest twierdzenie Pitagorasa (TP) to na 100% => prawdziwe jest twierdzenie Pitagorasa (TP)
Y = (TP=>TP) =1
„Masło maślane” widać tu jak na dłoni, dlatego żaden człowiek przy zdrowych zmysłach nie wypowie zdania A1 z wyjątkiem fanatyków KRZ którzy takie zdanie wypowiadają i analizują nie mając pojęcia o skutkach jaki niesie za sobą zdanie A1 tzn. nie mając pojęcia o prawdziwości prawa Zająca.

Dowód prawdziwości prawa Zająca:

Iterowanie 1:
Dla TP=1
A1.
Y = (TP=>TP) = ~TP + TP =1
Powyższe to zdanie zawsze prawdziwe (=1) mające zero wspólnego z dowodem twierdzenia Pitagorasa

Iterujmy powyższą tożsamość dla:
TP =1 - prawdą jest (=1), że zachodzi twierdzenie Pitagorasa (TP)
Prawo Prosiaczka:
(TP=1)=(~TP=0)
Prawą stronę czytamy:
~TP=0 - fałszem jest (=0), że nie zachodzi twierdzenie Pitagorasa (~TP)
Prawdziwość prawa Prosiaczka widać tu jak na dłoni:

Tożsamość A1 przybiera tu postać:
Y =(TP=>TP) = ~TP + TP := Y =(TP=>TP) = TP
Gdzie:
:= - redukcja zdania zawsze prawdziwego bo:
~TP=0
Prawo algebry Boole’a:
0+x =x
Po odtworzeniu podstawienia:
p=TP
Mamy nasze prawo Zająca w zapisie formalnym (ogólnym):
Y=(p=>p) = ~p+p := Y=(p=>p) =p
Gdzie:
:= - redukcja tożsamości dla iterowania p=1

Iterowanie 2 (ostatnie możliwe):
Dla TP=0
A1.
TP=>TP = ~TP + TP =1
Powyższe to zdanie zawsze prawdziwe (=1) mające zero wspólnego z dowodem twierdzenia Pitagorasa

Prawo Prosiaczka:
(TP=0) = (~TP=1)
Lewą stronę czytamy:
TP=0 - fałszem jest (=0) że zachodzi twierdzenie Pitagorasa (TP)
Prawą stronę czytamy:
~TP=1 - prawdą jest (=1) że nie zachodzi twierdzenie Pitagorasa (~TP)
Prawdziwość prawa Prosiaczka widać tu jak na dłoni.

Dla tego iterowania tożsamość A1 przybierze postać:
A1.
Y =(TP=>TP) = ~TP=1 + TP=0
Prawo algebry Boole’a:
x+0 =x
Stąd po minimalizacji mamy:
Y =(TP=>TP) = ~TP=1 + TP=0 := Y =(TP=>TP) = ~TP=1
Zdanie po prawej stronie jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy twierdzenie Pitagorasa nie jest prawdziwe (~TP=1)
Każdy uczeń 6 klasy szkoły podstawowej wie, że twierdzenie Pitagorasa jest prawdziwe, zatem zdanie A1 dla iterowania TP=0 wywalamy w kosmos jako sprzeczność czysto matematyczną w zderzeniu z naszą rzeczywistością.

Wniosek:
Matematycznie wykluczona jest prawdziwość zdania A1 dla iterowania TP=0 stąd na placu boju pozostaje nam wyłącznie prawo Zająca.

Prawo Zająca:
Dowolne twierdzenie matematyczne prawdziwe p wypowiedziane w formie zdania warunkowego „Jeśli p to p” jest tożsame z twierdzeniem p
Y=(p=>p) = ~p+p := Y=(p=>p) =p
Gdzie:
:= - redukcja tożsamości dla iterowania p=1
cnd

Dla przypadku TP=0 ziemscy matematycy nie znający prawa Zająca obsesyjnie szukają dowodu fałszywości twierdzenia Pitagorasa, czego dowodem jest wpis w Wikipedii.

[link widoczny dla zalogowanych]

MaluśnaOwieczka

Irbisol

Schizofreniku, ty udowodniłeś że są przypadki, gdzie działa tożsamość podzbiór - warunek wystarczający, czy udowodniłeś, że zawsze warunek wystarczający oznacza relację podzbioru?

rafal3006

Irbisol

MaluśnaOwieczka

rafal3006

Wyłącznie w szpitalu psychiatrycznym pełnym schizofreników poprawna, matematyczna definicja może czasami działać a czasami nie działać!
Analogia 100%:
Wyłącznie w szpitalu psychiatrycznym pełnym schizofreników 2+2 czasami może się równać 4 a czasami 5.
etc.

Irbisol

Ja nie zacytowałem dokładnie I prawda dynamiki Newtona. Dyskutuj z tym, co JA napisałem, a nie co ty napisałeś.
"Niedziałanie sił" jest podzbiorem sposobu poruszania się ciała?

Poza tym jakim trzeba być idiotą, by "dowodzić" tezy skończoną liczbą przykładów, wcześniej przyznając samemu, że te przykłady wcale nie są dowodem?

rafal3006

Kwintesencja mojego sporu z Irbisolem!
Ma to nadzieję że Irbisol sie do niej ustosunkuje?

szaryobywatel

rafal3006

szaryobywatel