 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
MaluśnaOwieczka
Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 1 temat
Płeć: Kobieta
|
 Wysłany: Pią 16:40, 05 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 19:49, 28 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
MaluśnaOwieczka
Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 1 temat
Płeć: Kobieta
|
| Wysłany: Pią 16:46, 05 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 19:49, 28 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6001
Przeczytał: 72 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:57, 05 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
Kubuś, co Cię tak zatkało?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15057
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Pią 17:03, 05 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Kubuś, co Cię tak zatkało? |
Najwyraźniej "zatkało kakao" 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34703
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:09, 05 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Kubuś, co Cię tak zatkało? |
| Irbisol napisał: | | szaryobywatel napisał: | | Kubuś, co Cię tak zatkało? |
Najwyraźniej "zatkało kakao" |
I co głąby kapuściane, zatkało kakao?
| szaryobywatel napisał: | | Urocze Kubusiu. A jak to było ze zbiorem wszystkich zbiorów w AK? |
W temacie zbioru wszystkich zbiorów w tym poście masz odpowiedź - znajdziesz jedną, wewnętrzną sprzeczności, kasuję AK
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7725.html#805487
| rafal3006 napisał: | | Genialnie piękna i prosta algebra Kubusia! |
Wracając do tematu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7750.html#805675
| szaryobywatel napisał: | | Cytat: |
A1”.
Jeśli dzisiaj pada deszcz, to jeśli dzisiaj pada deszcz, to dzisiaj pada deszcz.
p=dzisiaj pada deszcz
Jeśli p to Jeśli p to p
p=>(p=>p)
Minimalizujemy:
p=>(p=>p) = p=>1
Innymi słowy po redukcji zdanie A1 ulega redukcji do zdania twierdzącego:
p=dzisiaj pada deszcz
Pojęcie p=[dzisiaj pada deszcz] jest podzbiorem => 1=U(uniwersum)
Zatem relacja podzbioru p=>U jest tu spełniona
cnd |
No ale dzisiaj nie pada deszcz, zatem zdanie:
Dzisiaj pada deszcz
jest fałszywe.
Jednocześnie w AK zdanie:
Jeśli dzisiaj pada deszcz, to dzisiaj pada deszcz
jest zawsze prawdziwe.
Więc ponieważ według AK zdanie:
Jeśli dzisiaj pada deszcz, to jeśli dzisiaj pada deszcz, to dzisiaj pada deszcz
jest prawdziwe, to w AK z fałszu wynika prawda
0 => 1
Kasuj AK, kłamco. |
Całość twojego tekstu wyróżnionego na niebiesko to twoje prywatne brednie na temat AK mające zero wspólnego z AK.
W AK masz tak:
A1”
Jeśli dzisiaj pada deszcz, to jeśli dzisiaj pada deszcz, to dzisiaj pada deszcz.
p=[dzisiaj pada deszcz]
Jeśli p to Jeśli p to p
p=>(p=>p)
Minimalizujemy:
p=>(p=>p) = p=>1
Innymi słowy po redukcji zdanie A1” ulega redukcji do zdania twierdzącego:
A1.
Dzisiaj pada deszcz
p=>1
Ta jedynka z prawej strony oznacza tu U(uniwersum) 1=U i ma się totalnie nijak do prawdziwości/fałszywości samego zdania A1.
p=>U =1
Wynikowa jedynka oznacza to, że pojęcie p jest podzbiorem => U(uniwersum).
W żaden sposób ta jedynka nie oznacza tu prawdziwości/fałszywości zdania A1.
Definicja Uniwersum:
Uniwersum to wszelkie pojęcia rozumiane przez człowieka
Dowód prawdziwości/fałszywości zdania A1 to co innego niż stwierdzenie oczywistości iż p jest podzbiorem => U.
Zauważmy, że zdanie A1 mógł wypowiedzieć tylko i wyłączne człowiek mający wolną wolę, mogący kłamać do woli.
Dokładnie z tego powodu nie da się przyporządkować zdaniu A1 ani prawdy, ani fałszu, bez sprawdzenia czy istota żywa mówi prawdę, czy kłamie.
Nawet jak sprawdzimy i stwierdzimy że x kłamie, to matematycznie nic z tego nie wynika poza stwierdzeniem kłamstwa tzn. nie da się z tego wyciągnąć wniosków w temacie warunku wystarczającego => czy koniecznego ~>.
W świecie martwym jest tu fundamentalnie inaczej, co za chwilkę zobaczymy.
Jeśli zdanie p będzie należeć do obszaru świata martwego (brak możliwości kłamstwa) to oczywiście nie musimy sprawdzać czy świat martwy kłamie, bo ten z definicji nie ma prawa do kłamstwa.
Dowód na przykładzie:
Weźmy zdanie analogiczne do twojego ale wypowiedziane na gruncie świata martwego pozbawionego prawa do kłamstwa.
B1”
Jeśli pies ma cztery lapy to jeśli pies ma cztery łapy to Pies ma cztery lapy
p = pies ma cztery łapy
Kodowanie formalne:
p=>(p=>p) = p=>1
Po minimalizacji mamy wyłącznie nasze zdanie p
pies ma cztery lapy
p=>1
Tu trzeba zdecydowanie zaznaczyć że ta jedynka z prawej strony oznacza tu U(Uniwersum)
1=U
Oznacza to że pojęcie „pies ma cztery łapy” jest podzbiorem => U(Uniwersum), czyli mamy:
[pies ma cztery łapy] =>U =1
Czytamy:
Pojęcie „pies ma cztery łapy” na 100% => należy do uniwersum U
Innymi słowy:
Pojęcie „pies ma cztery łapy” na 100% jest podzbiorem => uniwersum U
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Analiza matematyczna zdania twierdzącego:
Pies ma cztery łapy
Zdanie tożsame:
A1.
Pies na 100% => ma cztery lapy
P=>4L =1
Bycie psem (P) jest warunkiem wystarczającym => by mieć cztery łapy (4L) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń ..]
Kontrprzykład A1’ dla warunku wystarczającego A1 musi być fałszem.
Sprawdzenie:
A1’
Pies może ~~> nie mieć czterech łap
P~~>~4L = P*~4L =0
Fałszem jest (=0) że pies (P) nie ma czterech łap (~4L)
… a jeśli zwierzę nie jest psem (~P)?
Prawo Kubusia:
A1: P=>4L = A2: ~P=>~4L
stąd:
A2.
Nie pies (~P) to może ~> nie mieć czterech łap (~4L)
~P~>~4L =1
Nie bycie psem (~P) jest konieczne ~> by nie mieć czterech łap (~4L)
Prawdziwości warunku koniecznego ~> nie musimy dowodzić bowiem prawdziwość tą gwarantuje prawo Kubusia.
Uwaga:
Zauważmy, że po udowodnieniu warunku wystarczającego => A1 automatycznie mamy udowodnioną fałszywość zdania A1’ oraz prawdziwość zdania A2.
Wisienką na torcie jest tu udowodnienie odrębnym dowodem prawdziwości/fałszywości zdania:
B2’
Nie pies może ~~> mieć cztery łapy
~P~~>4L = ~P*4L =1
Prawdą jest (=1) że istnieje zwierzę nie będące psem (~P) i mające cztery łapy (4L)
Przykładowe zwierzę to słoń, co kończy dowód prawdziwości zdania B2.
Definicja operatora implikacji prostej P||=>4L:
Operator implikacji prostej P||=>4L to odpowiedź na dwa pytania:
A1B1:
Co może się wydarzyć jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy psa (P)?
Odpowiedź na to pytanie mamy w zdaniach A1 i A1’
A1.
Jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy psa to na 100% => będzie on miał 4 łapy
P=>4L =1
A2B2:
Co może się wydarzyć jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy zwierzę nie będące psem (~P)?
Odpowiedź mamy w zdaniach A2 i B2’
A2B2’:
Jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy zwierzę nie będące psem (~P) to może ~> ono nie mieć czterech łap (np. kura) lub może mieć cztery łapy (np. słoń)
Jak widzimy po stronie ~P mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”
… i co głąby kapuściane?
Zatkało kakao?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 17:10, 05 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6001
Przeczytał: 72 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:19, 05 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Cytat: |
W temacie zbioru wszystkich zbiorów w tym poście masz odpowiedź - znajdziesz jedną, wewnętrzną sprzeczności, kasuję AK |
Czy w AK zbiór wszystkich podzbiorów zbioru Z jest mniejszy od zbioru Z?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6001
Przeczytał: 72 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:36, 05 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
Kubuś oszuście, we fragmencie w którym cytujesz mnie cytującego Ciebie, napisałeś "Zatem zdanie A1 jest prawdziwe.", czyli p=>(p=>p), czemu to wyciąłeś fałszując cytat?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34703
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:02, 05 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Cytat: |
W temacie zbioru wszystkich zbiorów w tym poście masz odpowiedź - znajdziesz jedną, wewnętrzną sprzeczności, kasuję AK |
Czy w AK zbiór wszystkich podzbiorów zbioru Z jest mniejszy od zbioru Z? |
Zacytuj którego fragmentu nie rozumiesz?
| Algebra Kubusia napisał: |
12.2.6 Definicja dziedziny absolutnej DA
Definicja dziedziny absolutnej DA:
Dziedzina absolutna DA to zbiór wszelkich pojęć możliwych do zdefiniowania w naszym Wszechświecie.
12.2.7 Definicja zbioru wszystkich zbiorów
Zbiór wszystkich zbiorów:
Zbiór wszystkich zbiorów jest tożsamy z dziedziną absolutną DA.
12.2.8 Prawo Owieczki
Definicja Uniwersum:
Uniwersum U to zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty [] to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Zbiór pusty zawiera nieskończenie wiele pojęć niezrozumiałych dla człowieka, jeszcze niezdefiniowanych. Definiować elementy w naszym Wszechświecie może wyłącznie człowiek, świat martwy sam sobie nic nie definiuje.
Przed pojawieniem się człowieka na ziemi zawartość zbioru pustego była taka:
[] - wszystkie elementy naszego Wszechświata w sensie absolutnym, nie ma jeszcze człowieka który by cokolwiek definiował.
W dniu dzisiejszym sytuacja jest inna, taka:
| Kod: |
T1
Algebra Kubusia:
-------------------------------------------------------------------
| Zbiór pusty [] | Uniwersum U |
| Pojęcia jeszcze przez człowieka | Pojęcia przez człowieka już |
| niezdefiniowane | zdefiniowane |
| Niezrozumiałe dla człowieka | Zrozumiałe dla człowieka |
| []=~U | U=~[] |
-------------------------------------------------------------------
| DA - dziedzina absolutna |
-------------------------------------------------------------------
|
Na mocy powyższego zachodzi:
[] = ~U - zbiór pusty [] to zaprzeczenie Uniwersum U w dziedzinie absolutnej DA
U = ~[] - zbiór Uniwersum U to zaprzeczenie zbioru pustego [] w dziedzinie absolutnej DA
Na mocy definicji dziedziny absolutnej DA mamy:
1: U+~U = U+[] =U =1
2: U*~U = U*[] =[] =0
Komentarz:
1.
Do zbioru Uniwersum (pojęcia zrozumiałe dla człowieka) możemy dodać elementy ze zbioru ~U (pojęcia niezrozumiałe dla człowieka np. kgstl), ale na mocy definicji Uniwersum wszelkie takie elementy musimy natychmiast usunąć, inaczej gwałcimy definicję Uniwersum.
2.
U*~U=[] =0
Iloczyn logiczny elementów ze zbioru U (pojęcia zrozumiałe dla człowieka) i ~U (pojęcia niezrozumiałe dla człowieka) jest zbiorem pustym tzn. nie ma ani jednego elementu wspólnego w zbiorach U i ~U=[].
Prawo Owieczki:
Prawdziwe jest zdanie ziemskich matematyków iż „ze zbioru pustego [] wynika wszystko” wtedy i tylko wtedy gdy definicje zbioru pustego [] i Uniwersum U będą zgodne z definicjami obowiązującymi w algebrze Kubusia.
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34703
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6001
Przeczytał: 72 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:16, 05 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Nie musisz mi wyjaśniać że nie masz pojęcia o czym mówisz, to każdy widzi, wyjaśnij oszuście dlaczego fałszujesz cytaty.
No więc jak jest ze zbiorem wszystkich podzbiorów np zbioru A={pies, kot, krowa}, czy AK potrafi nam podać wszystkie możliwe podzbiory tego zbioru?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34703
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 23:07, 05 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: |
Nie musisz mi wyjaśniać że nie masz pojęcia o czym mówisz, to każdy widzi, wyjaśnij oszuście dlaczego fałszujesz cytaty.
|
Nic nie fałszuję tylko prostuję dla takich głąbów jak ty.
To jest mój cytat po korekcie (czerwonej) a swoją niebieską wypowiedź możesz sobie skasować, by się nie kompromitować.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7750.html#805675
| szaryobywatel napisał: | | Cytat: |
A1”.
Jeśli dzisiaj pada deszcz, to jeśli dzisiaj pada deszcz, to dzisiaj pada deszcz.
p=dzisiaj pada deszcz
Jeśli p to Jeśli p to p
p=>(p=>p)
Minimalizujemy:
p=>(p=>p) = p=>1
Innymi słowy po redukcji zdanie A1 ulega redukcji do zdania twierdzącego:
p=dzisiaj pada deszcz
Pojęcie p=[dzisiaj pada deszcz] jest podzbiorem => 1=U(uniwersum)
Zatem relacja podzbioru p=>U jest tu spełniona
cnd |
No ale dzisiaj nie pada deszcz, zatem zdanie:
Dzisiaj pada deszcz
jest fałszywe.
Jednocześnie w AK zdanie:
Jeśli dzisiaj pada deszcz, to dzisiaj pada deszcz
jest zawsze prawdziwe.
Więc ponieważ według AK zdanie:
Jeśli dzisiaj pada deszcz, to jeśli dzisiaj pada deszcz, to dzisiaj pada deszcz
jest prawdziwe, to w AK z fałszu wynika prawda
0 => 1 |
Poza tym każde twoje zdanie kompromituje cię, nawet to pierwsze dotyczące fałszu.
Jeśli założymy że chwilą czasową w zdaniu:
Dzisiaj pada deszcz
jest dzień dzisiejszy, to masz sprzeczność czysto matematyczną bo w chwili czasowej "dzisiaj" dokładnie w tym samym miejscu na ziemi nie może jednocześnie padać i nie padać - to jest brednia głąba kapuścianego.
Dla chwili czasowej „dzisiaj” masz przedział obserwacyjny 24godz i dopiero o godzinie dzisiaj 23:59 masz prawo wypowiadać się co się stało dzisiaj mówiąc:
Dzisiaj nie padało
albo
Dzisiaj padało
Nie może być, że w chwili czasowej „dzisiaj” (obserwacja z 24godz) jednocześnie padało i nie padało - nawet takich fundamentów logiki matematycznej nie pojmujesz.
| szaryobywatel napisał: |
No więc jak jest ze zbiorem wszystkich podzbiorów np. zbioru A={pies, kot, krowa}, czy AK potrafi nam podać wszystkie możliwe podzbiory tego zbioru? |
Totalnie nie wiesz w którym kościele dzwony biją.
Zacytuj którego fragmentu nie rozumiesz?
| Algebra Kubusia napisał: |
12.2.6 Definicja dziedziny absolutnej DA
Definicja dziedziny absolutnej DA:
Dziedzina absolutna DA to zbiór wszelkich pojęć możliwych do zdefiniowania w naszym Wszechświecie.
12.2.7 Definicja zbioru wszystkich zbiorów
Zbiór wszystkich zbiorów:
Zbiór wszystkich zbiorów jest tożsamy z dziedziną absolutną DA.
12.2.8 Prawo Owieczki
Definicja Uniwersum:
Uniwersum U to zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty [] to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Zbiór pusty zawiera nieskończenie wiele pojęć niezrozumiałych dla człowieka, jeszcze niezdefiniowanych. Definiować elementy w naszym Wszechświecie może wyłącznie człowiek, świat martwy sam sobie nic nie definiuje.
Przed pojawieniem się człowieka na ziemi zawartość zbioru pustego była taka:
[] - wszystkie elementy naszego Wszechświata w sensie absolutnym, nie ma jeszcze człowieka który by cokolwiek definiował.
W dniu dzisiejszym sytuacja jest inna, taka:
| Kod: |
T1
Algebra Kubusia:
-------------------------------------------------------------------
| Zbiór pusty [] | Uniwersum U |
| Pojęcia jeszcze przez człowieka | Pojęcia przez człowieka już |
| niezdefiniowane | zdefiniowane |
| Niezrozumiałe dla człowieka | Zrozumiałe dla człowieka |
| []=~U | U=~[] |
-------------------------------------------------------------------
| DA - dziedzina absolutna |
-------------------------------------------------------------------
|
Na mocy powyższego zachodzi:
[] = ~U - zbiór pusty [] to zaprzeczenie Uniwersum U w dziedzinie absolutnej DA
U = ~[] - zbiór Uniwersum U to zaprzeczenie zbioru pustego [] w dziedzinie absolutnej DA
Na mocy definicji dziedziny absolutnej DA mamy:
1: U+~U = U+[] =U =1
2: U*~U = U*[] =[] =0
Komentarz:
1.
Do zbioru Uniwersum (pojęcia zrozumiałe dla człowieka) możemy dodać elementy ze zbioru ~U (pojęcia niezrozumiałe dla człowieka np. kgstl), ale na mocy definicji Uniwersum wszelkie takie elementy musimy natychmiast usunąć, inaczej gwałcimy definicję Uniwersum.
2.
U*~U=[] =0
Iloczyn logiczny elementów ze zbioru U (pojęcia zrozumiałe dla człowieka) i ~U (pojęcia niezrozumiałe dla człowieka) jest zbiorem pustym tzn. nie ma ani jednego elementu wspólnego w zbiorach U i ~U=[].
Prawo Owieczki:
Prawdziwe jest zdanie ziemskich matematyków iż „ze zbioru pustego [] wynika wszystko” wtedy i tylko wtedy gdy definicje zbioru pustego [] i Uniwersum U będą zgodne z definicjami obowiązującymi w algebrze Kubusia.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 23:43, 05 Lip 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6001
Przeczytał: 72 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 23:15, 05 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
|
Nie odpowie na pytanie bo wie że znowu bym mu wykazał sprzeczność w AK i znowu by jej nie skasował.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34703
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 23:27, 05 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Nie odpowie na pytanie bo wie że znowu bym mu wykazał sprzeczność w AK i znowu by jej nie skasował. |
Wykaż sprzeczność po mojej czerwonej korekcie.
Czas Start
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7750.html#805675
| szaryobywatel napisał: | | Cytat: |
A1”.
Jeśli dzisiaj pada deszcz, to jeśli dzisiaj pada deszcz, to dzisiaj pada deszcz.
p=dzisiaj pada deszcz
Jeśli p to Jeśli p to p
p=>(p=>p)
Minimalizujemy:
p=>(p=>p) = p=>1
Innymi słowy po redukcji zdanie A1 ulega redukcji do zdania twierdzącego:
p=dzisiaj pada deszcz
Pojęcie p=[dzisiaj pada deszcz] jest podzbiorem => 1=U(uniwersum)
Zatem relacja podzbioru p=>U jest tu spełniona
p=>U =1
co nie ma nic wspólnego z dowodem prawdziwości zdania twierdzącego:
p=dzisiaj pada deszcz
cnd |
No ale dzisiaj nie pada deszcz, zatem zdanie:
Dzisiaj pada deszcz
jest fałszywe.
Jednocześnie w AK zdanie:
Jeśli dzisiaj pada deszcz, to dzisiaj pada deszcz
jest zawsze prawdziwe.
Więc ponieważ według AK zdanie:
Jeśli dzisiaj pada deszcz, to jeśli dzisiaj pada deszcz, to dzisiaj pada deszcz
jest prawdziwe, to w AK z fałszu wynika prawda
0 => 1 |
Jesteś totalnie bez kontaktu bo twoje zdanie w oryginale:
Jeśli dzisiaj pada deszcz, to jeśli dzisiaj pada deszcz, to dzisiaj pada deszcz.
Jest tożsame ze zdaniem twierdzącym:
Dzisiaj pada deszcz
Po chuj zatem przytaczasz to swoje oryginalne gówno?
Nie rozumiesz że twój schemat mogę rozwinąć do nieskończoności i dalej po minimalizacji mówisz tylko i wyłącznie o zadaniu twierdzącym
Dzisiaj pada deszcz
Chcesz zobaczyć jak wygląda twoje nieskończone zdanie po rozwinięciu twoim schematem?
p=>(p=>(p=>(p=>p) etc
.. to se sam zapisz 
Ty Szary reprezentujesz logikę matematyczną jakiegoś średniowiecznego debila który nigdy na oczy nie widział prawdziwego Boga logiki matematycznej - teorii bramek logicznych.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 23:50, 05 Lip 2024, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6001
Przeczytał: 72 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 23:59, 05 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Poza tym każde twoje zdanie kompromituje cię, nawet to pierwsz dotyczące fałszu.
Jeśli założymy że chwilą czasową w zdaniu:
Dzisiaj pada deszcz
jest dzień dzisiejszy, to masz sprzecznoąć czysto matematyczną bo w chwli czasowej "dzisiaj" dokładnie w tym samym miejscu na ziemi nie może jedncześnie padać i nie padać - to jest brednia głąba kapuścianego |
No tak Kubusiu, bo jeśli nieprawdą jest że pada deszcz, to masz sprzeczność czysto matematyczną, bo deszcz nie może jednocześnie padać i nie padać. I jak tu żyć.
Ostatnio zmieniony przez szaryobywatel dnia Sob 1:22, 06 Lip 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6001
Przeczytał: 72 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 0:07, 06 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Cytat: |
Jesteś totalnie bez kontaktu bo twoje zdanie w oryginale:
Jeśli dzisiaj pada deszcz, to jeśli dzisiaj pada deszcz, to dzisiaj pada deszcz.
Jest tożsame ze zdaniem twierdzącym:
Dzisiaj pada deszcz |
Czyli w AK zachodzi:
p <=> (p => (p => p))
czyli znowu sprzeczność i AK do skasowania.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34703
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 5:54, 06 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Cytat: | Poza tym każde twoje zdanie kompromituje cię, nawet to pierwsz dotyczące fałszu.
Jeśli założymy że chwilą czasową w zdaniu:
Dzisiaj pada deszcz
jest dzień dzisiejszy, to masz sprzeczność czysto matematyczną bo w chwli czasowej "dzisiaj" dokładnie w tym samym miejscu na ziemi nie może jednocześnie padać i nie padać - to jest brednia głąba kapuścianego |
No tak Kubusiu, bo jeśli nieprawdą jest że pada deszcz, to masz sprzeczność czysto matematyczną, bo deszcz nie może jednocześnie padać i nie padać. I jak tu żyć. |
Sprzeczność czysto matematyczną masz w tym niebieskim przy moich założeniach.
Uproszczę ci to:
A
Teraz pada i nie pada
p*~p =[] =0 - fałsz
i ponownie pytam:
Czy w twojej logice zdanie A jest prawdziwe?
Jeśli tak, to twoja logika jest jednym, wielkim, potwornie śmierdzącym gównem
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 6:46, 06 Lip 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34703
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 6:04, 06 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Cytat: |
Jesteś totalnie bez kontaktu bo twoje zdanie w oryginale:
Jeśli dzisiaj pada deszcz, to jeśli dzisiaj pada deszcz, to dzisiaj pada deszcz.
Jest tożsame ze zdaniem twierdzącym:
Dzisiaj pada deszcz |
Czyli w AK zachodzi:
p <=> (p => (p => p))
czyli znowu sprzeczność i AK do skasowania. |
To jest zapis totalnie inny niż twój schemat.
Twój schemat jest taki:
p=>(p=>(p=>p)
Minimalizujemy:
p=>(p=>(p=>p) = p=>(p=>U) = p=>U
Gdzie:
U(uniwersum) =1
Definicja Uniwersum:
Zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka
Ostatni zapis czytamy:
p=>U =1
Prawdą jest (=1) że zdanie p jest podzbiorem zbioru U
Ty w swojej modyfikacji postawiłeś tu swój znak tożsamości:
p=U - zdanie p jest tożsame ze zbiorem U
co jest błędem czysto matematycznym.
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 6:49, 06 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34703
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 6:22, 06 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Dzięki szary obywatelu!
znalazłeś błąd w AK który koryguję w niniejszym poście.
Tego typu błędy są nieistotne z punktu widzenia obsługi matematycznej języka potocznego (także z punktu widzenia matematyki klasycznej) bo mózg każdego 5-cio latka (twój także) w języku potocznym operuje na funkcjach minimalnych tzn.
Żaden człowiek przy zdrowych zmysłach nie wypowie zdania:
p=>(p=>p)
| szaryobywatel napisał: | Kubuś, jaką wartość logiczną w AK ma zdanie:
p => p
? |
p=pies ma cztery łapy
Treść twojego zdania:
Jeśli pies ma cztery łapy to pies ma cztery łapy
4L=>4L
To zdanie ulega redukcji do zdania:
pies ma cztery łap
P=>4L =1
Akurat w tym przypadku jest tu twarda jedynka
Dowód tego faktu masz na końcu tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7775.html#805755
Poprawna minimalizacja twojego tasiemca jest taka:
p=>(p=>p) = p=>p =p
Dlaczego p=>p =p
Bo każdy zbiór/pojęcie/zdarzenie jest podzbiorem => siebie samego czyli:
p=>p =p
Innymi słowy:
Możemy w nieskończoność pisać:
p=>(p=>(p=>(p=>p)
Taki moloch po minimalizacji to dowolne zdanie/pojęcie/zdarzenie p
Powyższy schemat obowiązuje także dla zdań/pojęć/zdarzeń fałszywych a nawet dla zbioru pustego []
cnd
P.S.
Oczywiście nie zabraniam masochistom walki z molochem w oryginale:
p=>(p=>(p=>(p=>p)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 6:53, 06 Lip 2024, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34703
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 7:13, 06 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Irbisol = biały karzeł - zrozumiesz to kiedy, czy nigdy?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7675.html#805257
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Pokazałem kontrprzykład dla tezy.
W swojej schizofrenii zakładasz zapewne, że po przedstawieniu dowodu kontrprzykład przestanie działać |
Skoro jesteś taki pewien że masz kontrprzykład dla dowodu Prosiaczka, to czemu trzęsiesz się jak galaretka, odmawiając przeczytania króciutkiego dowodu Prosiaczka? |
| Irbisol napisał: | | I nie zapominajmy, że biały karzeł wg AK jest podzbiorem supernowych. |
… no i doigrałeś się płaskoziemcze, trzeba było siedzieć cicho jak mysz pod miotłą i nie zdradzać swojego kontrprzykładu dla świętości matematycznej: 
Warunek wystarczający p=>q = relacja podzbioru p=>q
Jednozdaniowy dowód Prosiaczka powyższej świętości jest następujący:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Dla udowodnienia prawdziwości zdania A1 każdy matematyk korzysta tu ze świętej tożsamości:
Warunek wystarczający p=>q = relacja podzbioru p=>q
Udowodnienie relacji podzbioru P8=>P2 to pikuś dla każdego matematyka.
Kwadratura koła dla Irbisola:
Irbisol twierdzi, że święta matematyczna tożsamość:
Warunek wystarczający p=>q = relacja podzbioru p=>q
jest fałszem.
Skoro tak twierdzisz Irbisolu, to podaj kontrprzykład dla dowodu Prosiaczka wyrażonego zdaniem A1, czyli udowodnij prawdziwość zdania A1 nie korzystając ze świętej tożsamości matematycznej.
Oczywiście jeśli tego dokonasz, to automatycznie skasujesz calusieńką algebrę Kubusia - spełni się twoje odwieczne marzenie, zatem:
Czas START!
P.S.
Irbisol = biały karzeł - zrozumiesz to kiedy, czy nigdy?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 7:28, 06 Lip 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15057
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Sob 11:28, 06 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Naprawdę jesteś tak głupi, że uważasz że coś udowodniłeś podając jeden przykład?
Btw. Tak obstawiałem, że to zrobisz ale pomyślałem "nie, takim durniem na pewno nie jest"
Dla tępaków twojego pokroju:
Jeżeli liczba jest podzielna przez 2, to jest podzielna przez 3.
Podaję przykład: 6
I już mamy "dowód" w twoim stylu.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Sob 11:29, 06 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6001
Przeczytał: 72 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:43, 06 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | To jest zapis totalnie inny niż twój schemat.
Twój schemat jest taki:
p=>(p=>(p=>p) |
Nie, ja zapisałem zdanie:
p => (p => p)
Jeśli dzisiaj pada deszcz, to jeśli dzisiaj pada deszcz, to dzisiaj pada deszcz.
A Ty napisałeś że to zdanie jest tożsame ze zdaniem:
Dzisiaj pada deszcz
więc oznacza to że:
p <=> (p => (p => p))
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6001
Przeczytał: 72 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:49, 06 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | p=>(p=>p) = p=>p =p |
Czyli
p => p = p
p => p = ~p + p
p = ~p + p
0 = 1 + 0
0 = 1
Kasuj AK.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34703
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 12:05, 06 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Przykro mi Irbisolu, twoja schizofrenia sięgnęła kosmosu!
Wskazanie twojego osobistego psychiatry Prosiaczka: elektrowstrząsy
| Irbisol napisał: |
Naprawdę jesteś tak głupi, że uważasz że coś udowodniłeś podając jeden przykład?
Btw. Tak obstawiałem, że to zrobisz ale pomyślałem "nie, takim durniem na pewno nie jest"
Dla tępaków twojego pokroju:
Jeżeli liczba jest podzielna przez 2, to jest podzielna przez 3.
Podaję przykład: 6
I już mamy "dowód" w twoim stylu. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Algebra Kubusia - teoria ogólna warunku wystarczającego napisał: |
2.3.2 Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach
Definicja podzbioru => w algebrze Kubusia:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => jest (=1) spełniona
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => nie jest (=0) spełniona
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
Zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Matematycznie zachodzi tożsamość logiczna:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Przykład:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Udowodnić relację podzbioru P8=>P2 potrafi każdy matematyk.
W zapisie formalnym mamy tu:
p=P8=[8,16,24..] - zbiór liczb podzielnych przez 8
q=P2=[2,4,6,8..] - zbiór liczb podzielnych przez 2
Gdzie:
p - przyczyna (część zdania po "Jeśli …")
q - skutek (część zdania po "to…")
Podsumowując:
| Kod: |
Definicja warunku wystarczającego =>:
Zapis formalny:
A1: p=>q = ~p+q
Zapis aktualny (przykład):
A1: p=P8
A1: q=P2
A1: P8=>P2=~P8+P2
|
|
| Irbisol napisał: |
Naprawdę jesteś tak głupi, że uważasz że coś udowodniłeś podając jeden przykład?
Btw. Tak obstawiałem, że to zrobisz ale pomyślałem "nie, takim durniem na pewno nie jest"
Dla tępaków twojego pokroju:
Jeżeli liczba jest podzielna przez 2, to jest podzielna przez 3.
Podaję przykład: 6
I już mamy "dowód" w twoim stylu. |
Aplikuję ci Irbisolu, pierwszą serię elektrowstrząsów analizując gówno które zapisałeś - cóż pobrudzę sobie gumiaki, ale poświęcam się wyłącznie dla ciebie, przyjacielu.
A2.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to jest podzielna przez 3
P2=>P3 =0
Podzielność dowolnej liczby przez 2 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 3 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P2=[2,4,6,8..] jest podzbiorem => zbioru P3=[3,6,9…]
Oczywistym jest że zbiór P2=[2,4,6,8..] nie jest (=0) podzbiorem => zbioru P3=[3,6,9..]
Stąd wartość logiczna zdania A2 to FAŁSZ (=0).
cnd
Prosiaczek, twój osobisty psychiatra zapytuje cię.
Irbisolu, czy pierwsza seria elektrowstrząsów w postaci zdania A2 jest dla ciebie wystarczająca?
Innymi słowy:
Czy akceptujesz już świętą tożsamość matematyczną zawsze i wszędzie, tzn. dla dowolnych zbiorów p i q?
Warunek wystarczający p=>q = relacja podzbioru p=>q
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34703
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 12:42, 06 Lip 2024 Temat postu: |
|
|
Nawracanie szarego obywatela na jedynie słuszną, algebrę Kubusia!
| szaryobywatel napisał: | | Cytat: | | p=>(p=>p) = p=>p =p |
Czyli
p => p = p
p => p = ~p + p
p = ~p + p
0 = 1 + 0
0 = 1
Kasuj AK. |
Dowolny zbiór/pojęcie/zdarzenie jest podzbiorem siebie samego.
Twój wytłuszczony zapis to:
Y = (p => p) = ~p + p
Podstawmy:
p=TP (twierdzenie Pitagorasa)
Podstawiając do twojego wytłuszczonego masz:
Y = (TP=>TP) = ~TP +TP =1
Innymi słowy zdanie które tu wypowiadasz to:
A1.
Prawdą jest (=1), że twierdzenie Pitagorasa nie jest prawdziwe (~TP=1) lub jest prawdziwe (TP=1)
Y = (TP=>TP) = ~TP+TP =1
Oczywiście ta wynikowa jedynka oznacza tu zdanie zawsze prawdziwe, co ma zero wspólnego z udowodnieniem prawdziwości twierdzenia Pitagorasa (TP)
Matematycznie zachodzi:
Y = (p=>p) = ~p+p := Y = (p=>p) =p
Gdzie:
:= - redukcja tożsamości dla p=1
Jeśli p=1 to ~p=0
Plus prawo algebry Boole'a:
~p+p = 0+p =p
cnd
Dowód na przykładzie:
Y = (TP=>TP) = ~TP+TP := Y = (TP=>TP) = TP
Gdzie:
:= - redukcja tożsamości dla p=1 (TP=1)
Nasz przykład:
TP=1 - prawdą jest (=1), że zachodzi twierdzenie Pitagorasa
~TP=0 - fałszem jest (=0), że nie zachodzi twierdzenie Pitagorasa
Stąd mamy:
Y = (TP=>TP) = ~TP+TP = 0+TP =TP
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 8:27, 07 Lip 2024, w całości zmieniany 10 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
