Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Algebra Kubusia - rewolucja w logice matematycznej
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 307, 308, 309 ... 380, 381, 382 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15499
Przeczytał: 25 tematów

Wysłany: Śro 9:14, 03 Lip 2024 Temat postu:

Pokazałem kontrprzykład dla tezy. W swojej schizofrenii zakładasz zapewne, że po przedstawieniu dowodu kontrprzykład przestanie działać

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 9:23, 03 Lip 2024 Temat postu:

Irbisol napisał:

Pokazałem kontrprzykład dla tezy.
W swojej schizofrenii zakładasz zapewne, że po przedstawieniu dowodu kontrprzykład przestanie działać :rotfl:

Skoro jesteś taki pewien że masz kontrprzykład dla dowodu Prosiaczka, to czemu trzęsiesz się jak galaretka, odmawiając przeczytania króciutkiego dowodu Prosiaczka?

Powiem więcej:
Podasz kontrprzykład dla dowodu Prosiaczka i spełni się twoje marzenie - algebra Kubusia legnie w gruzach - czyż nie o to ci chodzi w całej naszej 15-sto letniej dyskusji?
Zatem pytam:
Przeczytasz dowód Prosiaczka?
TAK/NIE

Krótka piłka:
Zgadzasz się przeczytać króciuteńki dowód Prosiaczka poprawności czysto matematycznej poniższej świętości?
Warunek wystarczający p=>q = relacja podzbioru p=>q
TAK/NIE

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7650.html#805249

rafal3006 napisał:

Czy ma kto nadzieję, że Irbisol zgodzi się przeczytać króciuteńki dowód Prosiaczka?

Irbisol napisał:

Więc podałem kontrprzykład obalający twierdzenie, schizofreniku.

Dowód poprawności czysto matematycznej największej świętości matematycznej:
Warunek wystarczajacy p=>q = relacja podzbioru p=>q
Jest w posiadaniu tylko i wyłącznie Prosiaczka - ty nie znasz tego dowodu, zatem nie możesz pokazać kontrprzykładu dla tego dowodu.
Co więcej, żaden ziemski matematyk nie zna tego dowodu, więc skąd ty możesz go znać, skoro nie ma o nim nawet słowem w Wikipedii?

Czy przeczytasz ten dowód kiedy Prosiaczek ci go czarno na białym zapisze?
TAK/NIE
To jest warunek konieczny byś mógł obalać dowód Prosiaczka przy pomocy jednego, jedynego kontrprzykładu obalającego ten dowód.
Czym w matematyce jest kontrprzykład masz w cytacie niżej.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7650.html#805207

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

A po co komu dowód tezy, schizofreniku, skoro mogę z rękawa sypać kontrprzykładami do tej tezy?

W matematyce kontrprzykład służy do obalanie twierdzeń matematycznych.
Przykład:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 3
P8=>P3 =0 - bo kontrprzykład to liczba podzielna przez 8 i niepodzielna przez 3 np. 8
cnd

Jeśli rozmawiamy o matematycznych kontrprzykładach to takowe można przedstawić wyłącznie do jawnego twierdzenia matematycznego wyrażonego spójnikiem "Jeśli p to q" albo „wtedy i tylko wtedy” - przykład dla „Jeśli p to q” masz wyżej.

Takim jawnym twierdzenie w naszym przypadku jest dowód Prosiaczka mówiący o poprawności świętości matematycznej:
Warunek wystarczający p=>q = relacja podzbioru p=>q

Póki co nie masz pojęcia o poprawnych definicjach zarówno warunku wystarczającego p=>q jak również relacji podzbioru p=>q

Twardy dowód:
Kwestionujesz świętą tożsamość matematyczną:
Warunek wystarczający p=>q = relacja podzbioru p=>q

Dowód matematyczny powyższej świętości jest w posiadaniu Prosiaczka, ty nie znasz tego dowodu, bo jakbyś znał to byś siedział cicho jak mysz pod miotłą a nie bredził że masz kontrprzykład dla dowodu Prosiaczka, którego na oczy nie widziałeś.

Prosiaczek po raz n-ty pyta cię:
Czy przeczytasz dowód prawdziwości świętej tożsamości w logice matematycznej?

Dlaczego jest konieczna taka twoja deklaracja?
Bo wszyscy wiemy, że po przedstawieniu tego dowodu przez Prosiaczka rozlegnie się twój rozpaczliwy wrzask - "nie zamówionego gówna nie czytam"
Pytanie retoryczne:
Czy warto rzucać perły przed wieprze?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:33, 03 Lip 2024, w całości zmieniany 4 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

MaluśnaOwieczka

Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 3 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 10:44, 03 Lip 2024 Temat postu:

... Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 19:55, 28 Lip 2024, w całości zmieniany 6 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

szaryobywatel

Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6076
Przeczytał: 67 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 11:18, 03 Lip 2024 Temat postu:

Cytat:

Matematyczne zero zwane Irbisolem nie rozumie, że w matematyce wszelkie twierdzenia "Jeśli p to q" albo "wtedy i tylko wtedy" obala się poprzez podanie jednego kontrprzykładu jak to zademonstrowałem wyżej.

A jeśli można udowodnić że obalenie jest niemożliwe, to znaczy że konkretne p => q jest prawdziwe?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15499
Przeczytał: 25 tematów

Wysłany: Śro 12:31, 03 Lip 2024 Temat postu:

A po czym poznajesz, że "trzęsę się jak galaretka"?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 12:34, 03 Lip 2024 Temat postu:

Prawo Irbisa - czy matematyk szary obywatel zna to prawo?
Prawo Irbisa fanatyk KRZ Irbisol zrozumiał z marszu - dla niego to matematyczna oczywistość, dlatego nazwałem to prawo jego imieniem.

Pytanie do szarego obywatela:
Czy ty również akceptujesz prawo Irbisa z marszu i bez zastrzeżeń?
TAK/NIE

szaryobywatel napisał:

Cytat:

A jeśli można udowodnić że obalenie jest niemożliwe, to znaczy że konkretne p=>q jest prawdziwe?

Prawo Słonia z AK = matematyczna świętość:
Matematyczne twierdzenie proste A1: p=>q = warunek wystarczający A1: p=>q = A1: relacja podzbioru A1: p=>q
##
Matematyczne twierdzenie odwrotne B3: q=>p = warunek wystarczający B3: q=>p = B3: relacja podzbioru B3: q=>p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Uważaj szary obywatelu:
Jeśli twierdzenie proste "Jeśli p to q" jest udowodnione jako prawdziwe, to nie ma fizycznej możliwości by kiedykolwiek stało się ono fałszywe.
Proste jak cep.

Przykład:
Ludzkość wieki temu udowodniła równoważność Pitagorasa:
A1B3: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) =1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Gdzie:
A1:
Twierdzenie proste Pitagorasa (udowodnione wieki temu):
Jeśli trójkąt jest prostokątny TP to zachodzi w nim suma kwadratów SK
A1: TP=>SK =1 - interpretacja w zbiorach: zbiór TP jest podzbiorem => SK
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
##
B3.
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa (udowodnione wieki temu):
Jeśli w trójkącie zachodzi suma kwadratów SK to trójkąt ten jest prostokątny TP
B3: SK=>TP =1 - Interpretacja w zbiorach: zbiór SK jest podzbiorem => TP
To samo w zapisie formalnym:
B3: q=>p =1

Gdzie:
## - twierdzenia matematyczne różne na mocy definicji

Prawo Irbisa:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q:
A1: p=>q =1
i jednocześnie zbiór q jest podzbiorem = zbioru p:
B3: q=>p =1
Stąd mamy:
A1B3: p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = A1B3: p<=>q

Nasz przykład = równoważność Pitagorasa:
A1B3: TP=SK <=> (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) = A1B3: TP<=>SK
To samo w zapisie formalnym:
A1B3: p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = A1B3: p<=>q

Historyczny wniosek zaakceptowany przez fanatyka KRZ, Irbisola:
Równoważność Pitagorasa A1B3: TP<=>SK definiuje tożsamość zbiorów A1B3: TP=SK (i odwrotnie)

Pytanie do szarego obywatela:
Czy dla ciebie, jako zawodowego matematyka, prawo Irbisa również jest zrozumiałe z marszu i bez zastrzeżeń?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:08, 03 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 12:41, 03 Lip 2024 Temat postu:

Irbisol napisał:

A po czym poznajesz, że "trzęsę się jak galaretka"?

Trzęsiesz się jak galaretka modląc się by Prosiaczek nie pokazał ci matematycznego dowodu poniższej świętości:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>

Dowód będzie króciuteńki!
Przeczytasz?
TAK/NIE

Oczywistym jest, że jak podasz kontrprzykład dla dowodu Prosiaczka, to cała algebra Kubusia leży w gruzach - spełni się twoje odwieczne marzenie!
Więc czego się boisz trzęsąca się garaletko?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:47, 03 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

MaluśnaOwieczka

Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 3 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 13:41, 03 Lip 2024 Temat postu:

... Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 19:55, 28 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

MaluśnaOwieczka

Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 3 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 13:42, 03 Lip 2024 Temat postu:

... Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 19:55, 28 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

MaluśnaOwieczka

Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 3 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 13:47, 03 Lip 2024 Temat postu:

... Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 19:56, 28 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

szaryobywatel

Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6076
Przeczytał: 67 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 13:54, 03 Lip 2024 Temat postu:

Kubuś, czy zdanie: jeśli nie można obalić p => q, to p => q jest prawdą jest prawdziwe w AK?

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

MaluśnaOwieczka

Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 3 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 14:04, 03 Lip 2024 Temat postu:

... Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 19:56, 28 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

MaluśnaOwieczka

Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 3 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 14:06, 03 Lip 2024 Temat postu:

... Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 19:56, 28 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

MaluśnaOwieczka

Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 3 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 14:09, 03 Lip 2024 Temat postu:

... Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 19:56, 28 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

szaryobywatel

Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6076
Przeczytał: 67 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 14:23, 03 Lip 2024 Temat postu:

Kubuś, wymiękasz przed pytaniem? Nie bój się.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 15:16, 03 Lip 2024 Temat postu:

szaryobywatel napisał:

Kubuś, wymiękasz przed pytaniem? Nie bój się.

Prawda jest taka że:
KRZ = schizofreniczny świat obłąkańców
Algebra Kubusia = rzeczywisty świat ludzi zdrowych na umyśle 5-cio latków i humanistów, naturalnych ekspertów algebry Kubusia

W niniejszym poście zostajesz wbity w ziemię i przyklepany.
Ciekawe czy zajarzysz?

szaryobywatel napisał:

Kubuś, czy zdanie:
jeśli nie można obalić p => q, to p => q jest prawdą
jest prawdziwe w AK?

Nie ma czegoś takiego jak twój matematyczny, wytłuszczony debilizm w cytacie - dokładnie na tym polega absolutny debilizm wszelkich ziemskich logik, że widzą wyłącznie zero-jedynkową definicję warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = ~p+q
totalnie nie znając ani zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~>:
B1: p~>q =p+~q
ani też zero-jedynkowej definicji elementu wspólnego zbiorów ~~>:
p~~>q = p*q=1

Innymi słowy:
Żadna ziemska logika matematyczna nigdy nie wygeneruje matematycznych związków między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowe.
Dokładnie o związki w tabeli T0 niżej tu chodzi:

Kod:

T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q

Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p

Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Teraz uważaj szary obywatelu:
Prawda jest taka, że algebra Kubusia zajmuje się zdaniami fałszywymi, ale tylko i wyłącznie zdaniami spełniającymi algorytm Puchacza.

Takim zdaniem fałszywym, spełniającym algorytm Puchacza jest na przykład zdanie:
A1’
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> nie być podzielna przez 2
P8~~>~P2 =P8*~P2=0
Bo zbiór liczb parzystych P2=[2,4,6,8..] jest rozłączny z dowolnym zbiorem liczb nieparzystych ~P2=[1,3,5,7..]
cnd

Na mocy definicji kontrprzykładu, fałszywy kontrprzykład:
P8~~>~P2 =P8*~P2=0
Wymusza prawdziwy warunek wystarczający A1.
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Prawdziwości zdania A1 nie musimy dowodzić, bo prawdziwość ta wynika z fałszywego kontrprzykładu A1’ udowodnionego wyżej.

.. no i czego tu nie rozumiesz, szary obywatelu?
Proste jak cep i na poziomie co najwyżej ucznia I klasy LO!

Podsumowując:
Algebra Kubusia zajmuje się tylko i wyłącznie zdaniami podlegającymi pod algorytm Puchacza - chodzi tu przede wszystkim o pierwsze 3 punkty tego algorytmu.

Algebra Kubusia napisał:

Algorytm Puchacza:
1.
W zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" przeznaczonym do analizy lokalizujemy p i q z pominięciem przeczeń, zgodnie z prawem Kłapouchego bez analizy czy zdanie w oryginale jest prawdziwe/fałszywe.
Prawo Kłapouchego lokalizuje nas w kolumnie A1B1, gdzie mamy brak zaprzeczonego poprzednika p.
Prawo Kłapouchego jest tożsame z otwarciem drzwiczek pudełka z kotem Schrödingera (pkt. 5.4.1)
2.
Poprzednik p i następnik q muszą spełniać definicję wspólnej dziedziny D zarówno dla p jak i dla q
Definicja dziedziny D dla p:
p+~p =D =1
p*~p=[] =0
Definicja tej samej dziedziny D dla q:
q+~q =D =1
q*~q =[] =0
3.
Zbiory/zdarzenia p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zbiorach/zdarzeniach pustych (pkt 12.2)
4.
Zdania warunkowe "Jeśli p to q" które nie spełniają punktów 1,2,3 są matematycznie fałszywe.

Najważniejszy jest tu punkt 4.

Matematycznie zachodzi:
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
p=>q =~p+q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0
##
Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
p~>q = p+~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej:
p~>q =0
##
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
p~~>q = p*q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy istnieje element wspólny ~~> zbiorów p i q
Inaczej:
p~~>q = p*q =0

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Kompletny algorytm Puchacza masz w cytacie niżej:

Algebra Kubusia napisał:

Spis treści
2.11 Algorytm Puchacza 1
2.11.1 Przykłady zdań niespełniających algorytmu Puchacza 2
2.11.2 Przypadek szczególny prawdziwości zdań warunkowych „Jeśli p to q” 3

2.11 Algorytm Puchacza

Kod:

T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p
## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Uwaga:
Na mocy praw Sowy prawdziwość podstawowego spójnika implikacyjnego p?q definiowanego kolumną A1B1 (pytanie o p) wymusza prawdziwość odpowiedniego operatora implikacyjnego p|?q definiowanego dwoma kolumnami A1B1 (pytanie o p) i A2B2 (pytanie o ~p).

Prawo Kłapouchego:
Domyślny punkt odniesienia dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
W zapisie aktualnym zdań warunkowych (w przykładach) po „Jeśli…” mamy zdefiniowaną przyczynę p zaś po „to..” mamy zdefiniowany skutek q z pominięciem przeczeń.
Prawo Kłapouchego determinuje wspólny dla wszystkich ludzi punktu odniesienia zawarty wyłącznie w kolumnach A1B1 oraz A2B2, dający odpowiedź na pytanie o p (A1B1) oraz o ~p (A2B2).

Algorytm Puchacza to przyporządkowania dowolnego zdania warunkowego "Jeśli p to q" (także fałszywego = fałszywy kontrprzykład) do określonego operatora implikacyjnego.

Algorytm Puchacza:
1.
W zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" przeznaczonym do analizy lokalizujemy p i q z pominięciem przeczeń, zgodnie z prawem Kłapouchego bez analizy czy zdanie w oryginale jest prawdziwe/fałszywe.
Prawo Kłapouchego lokalizuje nas w kolumnie A1B1, gdzie mamy brak zaprzeczonego poprzednika p.
Prawo Kłapouchego jest tożsame z otwarciem drzwiczek pudełka z kotem Schrödingera (pkt. 5.4.1)
2.
Poprzednik p i następnik q muszą spełniać definicję wspólnej dziedziny D zarówno dla p jak i dla q
Definicja dziedziny D dla p:
p+~p =D =1
p*~p=[] =0
Definicja tej samej dziedziny D dla q:
q+~q =D =1
q*~q =[] =0
3.
Zbiory/zdarzenia p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zbiorach/zdarzeniach pustych (pkt 12.2)
4.
Zdania warunkowe "Jeśli p to q" które nie spełniają punktów 1,2,3 są matematycznie fałszywe.

5.
Prawo Puchacza:
Dowolne zdanie warunkowe "Jeśli p to q" należy do jednego z 5 rozłącznych operatorów implikacyjnych p|?q wtedy i tylko wtedy gdy spełnione są warunki 1, 2 i 3 algorytmu Puchacza.
Rozłączne operatory implikacyjne to:
a) p||=>q - operator implikacji prostej (2.12.1)
b) p||~>q - operator implikacji odwrotnej (2.13.1)
c) p|<=>q - operator równoważności (2.14.1)
d) p||~~>q - operator chaosu (2.15.1)
e) p|$q - operator "albo"(|$) (7.2.1)
6.
Korzystając z praw algebry Kubusia wyznaczamy prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego A1: p=>q dla niezanegowanego p:
A1: p=>q =?
7.
Dla tych samych parametrów p i q wyznaczamy prawdziwość/fałszywość warunku koniecznego B1: p~>q dla niezanegowanego p:
B1: p~>q =?
W punktach 6 i 7 p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd postawienia

Rozstrzygnięcia 6 i 7 możemy badać w odwrotnej kolejności, matematycznie to bez znaczenia.
Rozwiązanie kluczowych punktów 6 i 7 jednoznacznie definiuje nam spójnik implikacyjny p?q definiowany kolumną A1B1, a tym samym (na mocy praw Sowy) operator implikacyjny p|?q do którego należy badane zdanie.

2.11.1 Przykłady zdań niespełniających algorytmu Puchacza

Zdania warunkowe "Jeśli p to q" które nie spełniają punktów 1,2,3 algorytmu Puchacza są matematycznie fałszywe.

Ad. 1
W punkcie 1 chodzi o to, że jeśli przystępujemy do analizy matematycznej zdania "Jeśli p to q" to musimy zastosować prawo Kłapouchego, inaczej dostaniemy nietrywialny błąd podstawienia ### (pkt. 2.7.4)

Ad. 2
A1.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to trójkąt może być prostokątny
P2~~>TP =0
Brak wspólnej dziedziny.
Stąd mamy:
Zdanie A1 jest fałszywe na mocy punktu 2 algorytmu Puchacza.

Ad. 3
Definicja zbioru pustego [] (pkt.12.2):
Zbiór pusty [] to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka.

B1
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Zdanie tożsame (wyjaśnienie w pkt.12.2.1):
B1
Jeśli zbiór pusty [] to liczba 4
[]~~>[4] = []*[4] =[] =0 - twardy fałsz, bo zbiór pusty [] i jednoelementowy zbiór [4] są rozłączne
Stąd mamy:
Zdanie B1 jest fałszywe na mocy punktu 3 algorytmu Puchacza.

Wyjątek:
C1.
Jeśli zbiór pusty [] to zbiór pusty []
[]=>[] =1
Bo każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego, także zbiór pusty []
Wyjaśnienie w punkcie 12.2.1 w części głównej algebry Kubusia.

Rozważmy zdanie:
D1.
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
p=[2+2=5] =[] =0 - twarde zero
q=[jestem papieżem] =[] =0 - twarde zero
Stąd zapis formalny:
p=>q = []=>[] =0
Z punktu widzenia algorytmu Puchacza zdanie D1 jest fałszem bo nie jest tu spełniony punkt 3 algorytmu Puchacza.
Oczywiście z innego punktu odniesienia, z punktu odniesienia ogólnej teorii zbiorów (pkt. 12.2.1) zdanie D1 będzie prawdziwe, czego dowód mamy w zapisie C1
W matematyce nie ma w tym nic dziwnego - patrz prawo Kameleona (pkt. 2.16.1)

2.11.2 Przypadek szczególny prawdziwości zdań warunkowych „Jeśli p to q”

Przypadek szczególny zdań warunkowych „Jeśli p to q” to zdania typu:
ZS.
Jeśli (p+~p) to (q+~q)
Gdzie dla p i q spełniona jest definicja wspólnej dziedziny D opisana w punkcie 2.
Stąd mamy:
(p+~p) => (q+~q) =1
Oczywistym jest że:
(p=1)=>(q=1) =1 - zdanie prawdziwe, ale nie podlegające pod algebrę Kubusia.
Dlaczego zdanie szczególne ZS nie podlega pod algebrę Kubusia mimo że jest prawdziwe?
Powodem jest tu brak spełnienia punktu 3 algorytmu Puchacza.
Zauważmy bowiem że: jeśli poprzednik p jest twardą jedynką:
p+~p=1
to jego negacja będzie twardym zerem:
~(p+~p) = ~p*p=0 - nie jest spełniony punkt 3 algorytmu Puchacza
Identycznie: jeśli następnik q jest twardą jedynką:
q+~q=1
to jego negacja będzie twardym zerem:
~(q+~q) = ~q*q=0 - nie jest spełniony punkt 3.

Zobaczmy na przykładach o jakie zdania tu chodzi.

Przykład 1
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) lub nie jest podzielna przez 8 (~P8) to na 100% => jest podzielna przez 3 (P3) lub nie jest podzielna przez 3 (~P3)
(P8+~P8)=>(P3+~P3) =1
Ustalamy wspólną dziedzinę dla poprzednia p i następnika q:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9…] - zbiór liczb naturalnych
P8+~P8 =LN
P3+~P3 =LN
Wspólna dziedzina jest spełniona.
cnd

Algorytm doprowadzenia zdania A1 do postaci spełniającej algorytm Puchacza jest trywialny:

Krok 1.
Rozbijamy poprzednik na dwa zdania proste:
1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) to na 100% => jest podzielna przez 3 (P3) lub nie jest podzielna przez 3 (~P3)
P8=>(P3+~P3)=1 =LN - relacja podzbioru => spełniona
lub
2..
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 8 (~P8) to na 100% => jest podzielna przez 3 (P3) lub nie jest podzielna przez 3 (~P3)
~P8=>(P3+~P3)=1 =LN - relacja podzbioru => spełniona

Krok 2.
Rozbijamy następnik na dwa zdania proste:
A.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) to może ~~> być podzielna przez 3 (P3)
P8~~>P3 = P8*P3 =1 bo 24
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>: P8 i P3 jest spełniona
B.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) to może ~~> być nie podzielna przez 3 (~P3)
P8~~>~P3 = P8*~P3 =1 bo 8
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>: P8 i P3 jest spełniona

Badamy teraz co się dzieje po stronie liczb niepodzielnych przez 8 (~P8)?
C.
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 8 (~P8) to może ~~> być podzielna przez 3 (P3)
~P8~~>P3 = ~P8*P3 =1 bo 3
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>: ~P8 i P3 jest spełniona
D.
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 8 (~P8) to może ~~> nie być podzielna przez 3 (~P3)
~P8~~>~P3 = ~P8*~P3 =1 bo 2
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>: ~P8 i ~P3 jest spełniona

Wnioski:
1.
Seria zdań A, B, C i D realizuje tu operatora chaosu p||~~>q gdzie o żadnym warunku wystarczającym => nie ma mowy, co pociąga za sobą brak warunku koniecznego ~>
2.
Zauważmy że:
Po sprowadzeniu zdania A1 do postaci serii zdań A, B, C i D dostępna jest analiza tych zdań algorytmem Puchacza.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

szaryobywatel

Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6076
Przeczytał: 67 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 15:29, 03 Lip 2024 Temat postu:

Cytat:

Żadna ziemska logika matematyczna nigdy nie wygeneruje matematycznych związków między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowe.

Twoje niezrozumienie logiki polega właśnie na tym, że nie odróżniasz logiki postulującej jak działa twierdzenie, od teori postulującej jakieś twierdzenie.
Oto przykładowy związek na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
((p => q) /\ (p ~> q)) <=> (p <=> q)

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 15:33, 03 Lip 2024 Temat postu:

szaryobywatel napisał:

Cytat:

Żadna ziemska logika matematyczna nigdy nie wygeneruje matematycznych związków między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowe.

Twoje niezrozumienie logiki polega właśnie na tym, że nie odróżniasz logiki postulującej jak działa twierdzenie, od teorii postulującej jakieś twierdzenie.
Oto przykładowy związek na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
((p => q) /\ (p ~> q)) <=> (p <=> q)

To co zapisałeś to definicja równoważności a nie tabela matematycznych związków między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~>.

Co masz do zarzucenia tabeli rzeczywistych związków między:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
##
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Twoje gówno zwane KRZ nie widzi tu kluczowego znaczka różne na mocy definicji ##
Zgadza się?

Kod:

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

szaryobywatel

Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6076
Przeczytał: 67 tematów

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 15:47, 03 Lip 2024 Temat postu:

Kubuś, ziemska logika nie twierdzi że p => q to to samo co p <= q, zapewniam Cię. Nie musisz tego odkrywać, bo wszyscy to wiedzą.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15499
Przeczytał: 25 tematów

Wysłany: Śro 16:25, 03 Lip 2024 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

A po czym poznajesz, że "trzęsę się jak galaretka"?

Nadal nie odpowiedziałeś, po czym poznajesz, że trzęsę się jak galaretka.

A kontrprzykład dla dowodu już podałem.

Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 16:31, 03 Lip 2024, w całości zmieniany 1 raz

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 16:53, 03 Lip 2024 Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

A po czym poznajesz, że "trzęsę się jak galaretka"?

Nadal nie odpowiedziałeś, po czym poznajesz, że trzęsę się jak galaretka.

A kontrprzykład dla dowodu już podałem.

Ciekawe w jaki sposób - na oślep machając siekierą, bo przecież dowodu Prosiaczka na oczy nie widziałeś.
Co się tak boisz trzęsąca się galaretko zobaczyć dowód Prosiaczka?
Króciuteńki będzie

Strach cię obleciał i gacie ci spadły - ot, co.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:14, 03 Lip 2024, w całości zmieniany 2 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 16:57, 03 Lip 2024 Temat postu:

szaryobywatel napisał:

Kubuś, ziemska logika nie twierdzi że p => q to to samo co p <= q, zapewniam Cię. Nie musisz tego odkrywać, bo wszyscy to wiedzą.

Powtórzę:
Co masz do zarzucenia tabeli rzeczywistych związków między:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
##
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Twoje gówno zwane KRZ nie widzi tu kluczowego znaczka różne na mocy definicji ## między liniami Ax i Bx
Zgadza się?

Kod:

Czy twoje gówno zwane KRZ akceptuje tabelę T0 i prawa logiki matematycznej wyżej bez żadnych zastrzeżeń?
Jeśli masz jakieś zastrzeżenia to wal!
Z motyką na słońce drogi przyjacielu!

P.S.
Rozważmy zdanie prawdziwe na gruncie algebry Kubusia:
B1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 2 (P2) jest (=1) konieczna ~> dla jej podzielności przez 8 (P8) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24...]

Kwadratura koła dla szarego obywatela:
Jaka jest wartość logiczna na gruncie gówna zwanego KRZ dokładnie poniższego zdania:
B1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8

Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość.
Zgadza się?

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:17, 03 Lip 2024, w całości zmieniany 4 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

Irbisol

Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15499
Przeczytał: 25 tematów

Wysłany: Śro 18:44, 03 Lip 2024 Temat postu:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

A po czym poznajesz, że "trzęsę się jak galaretka"?

Nadal nie odpowiedziałeś, po czym poznajesz, że trzęsę się jak galaretka.

A kontrprzykład dla dowodu już podałem.

Strach cię obleciał i gacie ci spadły - ot, co.

Nadal nie odpowiedziałeś, po czym poznajesz, że trzęsę się jak galaretka.

Już ci pisałem, schizofreniku, że w swojej schizofrenii uznałeś, że jak podasz dowód, to kontrprzykład w magiczny sposób przestanie działać.

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35635
Przeczytał: 16 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 19:17, 03 Lip 2024 Temat postu:

Czy matematyczne zero zwane Irbisolem kidykolwiek zrozumie
że nie istnieje kontrprzykład dla dowodu Prosiaczka, bo ten dowód jest warunkiem wystarczjacym => prawdziwym.

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

A po czym poznajesz, że "trzęsę się jak galaretka"?

Nadal nie odpowiedziałeś, po czym poznajesz, że trzęsę się jak galaretka.

A kontrprzykład dla dowodu już podałem.

Strach cię obleciał i gacie ci spadły - ot, co.

Kiedy matematyczne zero zwane Irbisolem zrozumie, że dowód Prosiaczka jest warunkiem wystarczającym => prawdziwym dla którego nie istnieje matematyczny kontrprzykład obalający ten dowód.
Irbisolu, jestes schizofrenikiem do potęgi nieskończonej twierdząc że istnieje kontrprzykład obalający prawdziwy warunek wystarczający =>:
p=>q =1
Czy schizofrenik jest w stanie ten banał zrozumieć?

Więc jak trzesąca się galaretko - przeczytasz dowód Prosiaczka?
TAK/NIE

P.S.
W ramach ćwiczenie podaj kontrprzykład obalający ponizszy warunek wystarczający prawdziwy:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2

Oczywistym jest schizofreniku, że jak podasz kontrprzykład obalający warunek wystarczający A1 to kasuję calusieńką algebrę Kubusia.
Czy matematyczne zero już rozumie, dlaczego nie ma szans na obalenie dowodu Prosiaczka dopóki nie zobaczy na własne oczy tego dowodu?

Machać siekierą na oślep i wrzeszczeć że obaliło się dowód twierdzenia x nie widząc na oczy dowodu x każdy może :shock:

... szczególnie jak się jest schizofrenikiem.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:39, 03 Lip 2024, w całości zmieniany 5 razy

Powrót do góry

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

MaluśnaOwieczka

Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 3 tematy

Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Śro 19:53, 03 Lip 2024 Temat postu:

Kubuś, a czy w Algebrze Kubusia prawdziwe jest zdanie: [ (p=>q) * (r=>q) ] => [ (~q) => (~p * r) ] ?

Powrót do góry

Wyświetl posty z ostatnich:

	Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Filozofia	Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3 ... 307, 308, 309 ... 380, 381, 382 Następny
Strona 308 z 382

Skocz do:

Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

Regulamin