 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35588
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pią 22:55, 21 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Cytat: | | Problem z fanatykami KRZ (Irbisol plus ty) mam taki, że dla was nie do wyobrażenia jest logika matematyczna której fundamentem nie jest potwornie śmierdzące gówno zwane KRZ! |
Sformułowałem kilka takich logik których fundamentem nie jest KRZ. |
Sformułowałeś jakieś gówna, nic więcej!
Dowód:
Poprawna logika musi znać, rozumieć, i używać absolutnie wszystkie spójniki znane ziemski matematykom w ilości 16 sztuk - gównem jest np. logika intuicjonistyczna które wywala w kosmos kilka fundamentalnych praw algebry Boole'a
Czy twoje logiki znają poprawną interpretację w języku potocznym absolutnie wszystkich 16 spójników ... skoro żaden ziemski matematyk nie zna poprawnej ich interpretacji w przełożeniu na język potoczny 5-cio latków i humanistów?
Na 100% nie, zatem te twoje "logiki" są potwornie śmierdzącymi gównami - absolutnie niczym więcej!
Ty pajacu nawet zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~> nie akceptujesz, więc bredzisz o swoich gówno-logikach, a nie o logice matematycznej.
Poza tym najważniejsze:
Poprawna logika matematyczna pod którą podlega cały nasz Wszechświat żywy i martwy musi być jedna, JEDYNA - to algebra Kubusia, logika matematyczna której ekspertami są 5-cio latki i humaniści.
Jeśli sformułowałeś dwie logiki to sam ten fakt dyskwalifikuje cię jako matematyka.
Amen
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 23:06, 21 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6071
Przeczytał: 62 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 22:55, 21 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Jedyne co możesz i do czego cię zachęcam to czytać algebrę Kubusia od początku szukając w niej wewnętrznej sprzeczności - znajdziesz jedną, jedyną i natychmiast kasuję AK. |
Ile to już sprzeczności Ci wykazywano i jeszcze nie skasowałeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35588
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 23:01, 21 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7450.html#802961
| szaryobywatel napisał: | | Cytat: | | Jedyne co możesz i do czego cię zachęcam to czytać algebrę Kubusia od początku szukając w niej wewnętrznej sprzeczności - znajdziesz jedną, jedyną i natychmiast kasuję AK. |
Ile to już sprzeczności Ci wykazywano i jeszcze nie skasowałeś. |
Na gruncie algebry Kubusia żadnej!
Algebra Kubusia jest wewnętrznie niesprzeczna, nie obali jej nawet Bóg - bo on jest właściwym autorem.
My, Ziemianie, możemy ją tylko i wyłącznie rozszyfrować, co właśnie się stało - patrz algebra Kubusia.
Sami podlegamy pod AK nie mając żadnych szans, by się od niej uwolnić.
Wniosek:
Masz czytać AK i pokazać jedno, jedyne zdanie w niej występujące, które jest sprzeczne z dowolnym innym zdaniem w niej zapisanym.
Pokażesz jeden taki przypadek - kasuję AK.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 23:08, 21 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6071
Przeczytał: 62 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 23:04, 21 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
|
A skąd wiesz że jest wewnętrznie niesprzeczna, czy AK jest zupełna?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6071
Przeczytał: 62 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 23:16, 21 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
No i zepsułem Kubusia.
Ostatnio zmieniony przez szaryobywatel dnia Pią 23:17, 21 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35588
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 23:20, 21 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | A skąd wiesz że jest wewnętrznie niesprzeczna, czy AK jest zupełna? |
Nie obchodzi mnie jakieś twoje gówno-pojęcie "zupełna".
W AK nie ma gówien w stylu algebra Boolea zupełna, Kwantyfikatory (sic!), liczby kardynalne etc
Gdzie masz definicje zero-jedynkowe kwantyfikatorów w śród 16 możliwych spójników algebry Boole'a?
W dupie masz - dlatego kwantyfikatory na gruncie AK to potwornie śmierdzące gówno
Moja pewność absolutna wewnętrznej niesprzeczności algebry Kubusia wynika z faktu, że jest ona w 100% weryfikowalna w laboratorium bramek logicznych na I roku elektroniki Politechniki Warszawskiej.
Oznacza to, że poprawność wszelkich opisów matematycznych których używam pod moimi zdaniami mogę ci UDOWODNIĆ w laboratorium bramek logicznych - zapraszam.
Wiesz co znaczy udowodnić?
Tu masz moje dowody braku wewnętrznej sprzeczności AK:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#706217
| rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
11.0 Algebra Kubusia w bramkach logicznych
Spis treści
11.0 Algebra Kubusia w bramkach logicznych 1
11.1 Negator dwukierunkowy w bramkach logicznych 2
11.2 Operatory logiczne jednoargumentowe w bramkach logicznych 3
11.2.1 Realizacja zdania zawsze prawdziwego ZP w bramkach logicznych 4
11.2.2 Realizacja zdania zawsze fałszywego ZF w bramkach logicznych 4
11.3 Definicja funkcji transmisji Y=p i operatora transmisji Y|=p 5
11.3.1 Realizacja operatora transmisji Y|=p w bramkach logicznych 6
11.4 Definicja funkcji negacji Y=~p i operatora negacji Y|=~p 7
11.4.1 Realizacja operatora negacji Y|=~p w bramkach logicznych 8
11.5 Definicje spójników logicznych w bramkach logicznych 9
11.5.1 Definicja spójnika „i”(*) i operatora „i”(|*) w bramkach logicznych 10
11.5.2 Definicja spójnika „lub”(+) i operatora „lub”(|+) w bramkach logicznych 11
11.6 Spójniki związane z obsługą zdań warunkowych „Jeśli p to q” 12
11.6.1 Definicja warunku wystarczającego => w bramkach logicznych 12
11.6.2 Definicja warunku koniecznego ~> w bramkach logicznych 13
11.7 Definicje spójników implikacyjnych p|?q w logice dodatniej (bo q) 14
11.7.1 Implikacja prosta p|=>q w bramkach logicznych 16
11.7.2 Implikacja odwrotna p|~>q w bramkach logicznych 17
11.7.3 Równoważność p<=>q w bramkach logicznych 18
11.7.4 Spójnik „albo”($) w bramkach logicznych 20
11.7.5 Definicja „chaosu” (|~~>) w bramkach logicznych 23
11.7.6 Zero-jedynkowa interpretacja znaczka różne na mocy definicji ## 24
11.8 Dowód poprawności algebry Kubusia w funkcjach logicznych 25
11.8.1 Prawo Grzechotnika - Armagedon ziemskiego rachunku zero-jedynkowego 27
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 23:29, 21 Cze 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35588
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 23:35, 21 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | No i zepsułem Kubusia. |
Niczego nie zepsułeś, patrz post wyżej.
Fakt, że nie masz pojęcia jak obala się totalnie nową teorię matematyczną, nieznaną ziemskim matematykom, algebrę Kubusia (trzeba szukać wewnętrznej w niej sprzeczności) dyskwalifikuje cię jako matematyka - swój dyblom możesz spokojnie do kosza wyrzucić.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 23:38, 21 Cze 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6071
Przeczytał: 62 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 23:55, 21 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Moja pewność absolutna wewnętrznej niesprzeczności algebry Kubusia wynika z faktu, że jest ona w 100% weryfikowalna w laboratorium bramek logicznych na I roku elektroniki Politechniki Warszawskiej. |
Ale ja mówię o AK, nie o bramkach logicznych będących implementacją KRZ/Algebry Boola.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6071
Przeczytał: 62 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 0:00, 22 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Pokaż jak weryfikujesz na bramkach logicznych zdanie:
jeśli pada deszcz, to jest pochmurno.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35588
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 6:53, 22 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Nie jest możliwe, by ziemscy matematycy nie zaakceptowali algebry Kubusia
jako JEDYNEJ, poprawnej logiki matematycznej obowiązującej w naszym Wszechświecie
Wniosek:
To tylko kwestia czasu.
Algebra Kubusia znajdzie się wkrótce w każdym podręczniku matematyki do I klasy LO, na całej naszej Ziemi!
| szaryobywatel napisał: | Pokaż jak weryfikujesz na bramkach logicznych zdanie:
jeśli pada deszcz, to jest pochmurno. |
Bardzo proszę, w AK robimy to w dwóch krokach.
Mam gotowce, zatem posłużę się cytatami.
Krok 1
Tu rozstrzygamy iż zdanie:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
Jest częścią implikacji prostej p|=>q
A1B1:
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q w logice dodatniej (bo q) to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1=1
Nasz przykład:
A1B1:
Definicja implikacji prostej P|=>CH w zapisie aktualnym (nasz przykład):
Implikacja prosta P|=>CH w logice dodatniej (bo CH) to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: P=>CH =1 - padanie (P) jest (=1) wystarczające => dla istnienia chmur (CH)
B1: P~>CH =0 - padanie (P) nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur (CH)
Stąd mamy:
A1B1: P|=>CH = (A1: P=>CH)*~(B1: P~>CH) =1*~(0)=1*1=1
Gdzie:
p = P(pada)
q = CH(chmury)
Krok 2
Szukamy odpowiednika implikacji prostej p|=>q w bramkach logicznych
Szczegóły!
Krok 1
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680055
| algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
3.3 Algorytm Puchacza 1
3.4 Sztandarowy przykład implikacji prostej P|=>CH w zdarzeniach 3
11.7.1 Implikacja prosta p|=>q w bramkach logicznych 8
3.3 Algorytm Puchacza
Typowe zadanie z logiki matematycznej brzmi:
Zbadaj w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi wypowiedziane zdanie warunkowe "Jeśli p to q"
Dla potrzeb tego typu zadań użyteczna jest rozszerzona tabela matematycznych związków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> uwzględniająca definicję kontrprzykładu.
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach/zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q dla zdarzeń, albo elementem wspólnym p~~>~q=p*~q dla zbiorów
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Definicja kontrprzykładu obowiązuje wyłącznie dla warunku wystarczającego => zatem uwzględniona zostanie w liniach Ax i Bx w postaci Ax' i Bx' tylko w tych miejscach, gdzie mamy do czynienia z warunkiem wystarczającym =>
| Kod: |
T0R
Rozszerzona tabela matematycznych związków warunków wystarczających =>
i koniecznych ~> dla potrzeb przykładów:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=> q =? = 2:~p~>~q=? [=] 3: q~> p =? = 4:~q=>~p=?
A': 1: p~~>~q=? 4:~q~~>p=?
## ## ## ##
B: 1: p~> q =? = 2:~p=>~q=? [=] 3: q=> p =? = 4:~q~>~p=?
B': 2:~p~~>q=? 3: q~~>~p=?
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
I Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Ax
##
II Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Bx
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Prawo Kłapouchego (pkt. 2.7):
Domyślny punkt odniesienia dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
W zapisie aktualnym zdań warunkowych (w przykładach) po „Jeśli…” mamy zdefiniowaną przyczynę p zaś po „to..” mamy zdefiniowany skutek q z pominięciem przeczeń.
Prawo Kłapouchego determinuje wspólny dla wszystkich ludzi punktu odniesienia zawarty wyłącznie w kolumnach A1B1 oraz A2B2, dający odpowiedź na pytanie o p (A1B1) oraz o ~p (A2B2).
Algorytm Puchacza to przyporządkowania dowolnego zdania warunkowego "Jeśli p to q" (także fałszywego = fałszywy kontrprzykład) do określonego operatora implikacyjnego.
Algorytm Puchacza (pkt. 2.11):
1.
W zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" przeznaczonym do analizy lokalizujemy p i q z pominięciem przeczeń, zgodnie z prawem Kłapouchego bez analizy czy zdanie w oryginale jest prawdziwe/fałszywe.
2.
Poprzednik p i następnik q muszą spełniać definicję wspólnej dziedziny D zarówno dla p jak i dla q
Definicja dziedziny D dla p:
p+~p =D =1
p*~p=[] =0
Definicja tej samej dziedziny D dla q:
q+~q =D =1
q*~q =[] =0
3.
Zbiory/zdarzenia p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zbiorach/zdarzeniach pustych (pkt 12.2)
4.
Zdania warunkowe "Jeśli p to q" które nie spełniają punktów 1,2,3 są matematycznie fałszywe.
5.
Prawo Puchacza (pkt. 2.10.1):
Dowolne zdanie warunkowe "Jeśli p to q" należy do jednego z 5 rozłącznych operatorów implikacyjnych p|?q wtedy i tylko wtedy gdy spełnione są warunki 1, 2 i 3 algorytmu Puchacza.
Rozłączne operatory implikacyjne to:
a) p||=>q - operator implikacji prostej (2.12.1)
b) p||~>q - operator implikacji odwrotnej (2.13.1)
c) p|<=>q - operator równoważności (2.14.1)
d) p||~~>q - operator chaosu (2.15.1)
e) p|$q - operator "albo"(|$) (7.2.1)
6.
Korzystając z praw algebry Kubusia wyznaczamy prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego A1: p=>q dla niezanegowanego p:
A1: p=>q =?
7.
Dla tych samych parametrów p i q wyznaczamy prawdziwość/fałszywość warunku koniecznego B1: p~>q dla niezanegowanego p:
B1: p~>q =?
W punktach 6 i 7 p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd postawienia
Rozstrzygnięcia 6 i 7 możemy badać w odwrotnej kolejności, matematycznie to bez znaczenia.
Rozwiązanie kluczowych punktów 6 i 7 jednoznacznie definiuje nam spójnik implikacyjny p?q definiowany kolumną A1B1, a tym samym (na mocy praw Sowy) operator implikacyjny p|?q do którego należy badane zdanie.
3.4 Sztandarowy przykład implikacji prostej P|=>CH w zdarzeniach
Typowe zadania z logiki matematycznej rozwiązujemy korzystając z algorytmu Puchacza.
Typowe zadanie w algebrze Kubusia brzmi.
Zadanie W1:
Zbadaj w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi zdanie wypowiedziane:
W1.
Jeśli jutro będzie padało to może być pochmurno
Rozwiązanie:
Sprawdzamy warunek konieczny stosowalności algorytmu Puchacza, czyli spełnienie punktu 4 w algorytmie Puchacza.
1.
Na mocy prawa Kłapouchego wspólny dla wszystkich ludzi punkt odniesienia to:
p=P (pada)
q=CH (chmury)
Prawo Kłapouchego lokalizuje nas w kolumnie A1B1, gdzie mamy brak zaprzeczonego poprzednika p.
2.
Istnieje związek między padaniem a chmurami, zatem wspólna dziedzina dla p i q jest spełniona.
Dziedzina matematyczna Dm to zbiór wszystkich możliwych zdarzeń rozłącznych bez analizy prawdziwości/fałszywości tych zdarzeń.
Dm=P*CH + P*~CH + ~P*~CH + ~P*CH
Dziedzina fizyczna D to zbiór zdarzeń fizycznie możliwych, jakie jutro mogą zajść.
Dziedzina fizyczna D wyskoczy nam w czasie analizy matematycznej zdania wypowiedzianego W1
3.
Zdarzenia p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zbiorach/zdarzeniach pustych (pkt. 12.2)
p= P =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "pada" (P)
q= CH =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "są chmury" (CH)
~p= ~P =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "nie pada" (~P)
~q= ~CH =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "nie ma chmur" (~CH)
4.
Wniosek:
Spełnione są warunki konieczne stosowalności algorytmu Puchacza
Analiza podstawowa (punkty 6 i 7 w algorytmie Puchacza):
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Prawo Słonia dla zbiorów/zdarzeń (pkt 2.8.1 i 2.8.2):
W algebrze Kubusia w zbiorach/zdarzeniach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q - matematyczne twierdzenie proste
A1: p=>q = ~p+q
##
B1: p~>q - warunek konieczny ~> [=] B1: p~>q - relacja nadzbioru ~> [=] B3: q=>p - matematyczne twierdzenie odwrotne (w odniesieniu do A1)
bo prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
[=], „=”, <=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
<=> - wtedy o tylko wtedy
## - różne na mocy definicji
p i q musi być wszędzie tymi samymi p i q, inaczej błąd podstawienia
Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnego członu tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość pozostałych członów
Fałszywość dowolnego członu tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość pozostałych członów
Nasze zdanie:
W1.
Jeśli jutro będzie padało to może być pochmurno
6.
Badamy prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego => A1.
A1.
Twierdzenie proste:
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
A1: P=>CH =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Padanie (P) jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur (CH), bo zawsze gdy pada, są chmury
To jest dowód na poziomie 5-cio latka.
Na mocy prawa Słonia zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => [=] relacja podzbioru =>
Dowód alternatywny na poziomie ucznia I klasy LO to wykazanie iż zdarzenia P(pada) jest podzbiorem => zdarzenia CH(chmury)
Dowód taki mamy w punkcie 3.2.4.
7.
Dla rozstrzygnięcia w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi zdanie W1 musimy zbadać prawdziwość/fałszywość dowolnego zdania serii Bx.
Wybieramy zdanie B1 kodowane warunkiem koniecznym ~>:
B1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% ~> będzie pochmurno (CH)
P~>CH=0
To samo w zapisie formalnym:
p~>q =0
Dowód wprost:
Padanie nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla istnienia chmur, bo może nie padać, a chmury mogą istnieć.
cnd
Prawo Kameleona:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka nie muszą być matematycznie tożsame.
Dowód to zdania A1 i B1 wyżej.
Różność matematyczną zdań A1 i B1 rozpoznajemy wyłącznie po znaczkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wplecionych w treść zdań.
A1: p=>q=~p+q ## B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
Na mocy prawa Słonia mamy:
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Dowód alternatywny fałszywości zdania B1: P~>CH to wykazanie, iż zdarzenie P(pada) nie jest (=0) nadzbiorem ~> zdarzenia CH(chmury):
| Kod: |
T1
Zdjęcie układu dla zdania B1 w zapisie aktualnym (przykład)
A: P~~> CH=1 -możliwe jest (=1) zdarzenie: pada(P) i są chmury(CH)
B: P~~>~CH=0 -niemożliwe jest (=0) zdarzenie: pada(P) i nie ma chmur(~CH)
C:~P~~>~CH=1 -możliwe jest (=1) zdarzenie: nie pada(~P) i nie ma chmur(~CH)
D:~P~~> CH=1 -możliwe jest (=1) zdarzenie: nie pada(~P) i są chmury(CH)
|
Doskonale widać, że zrobienie poprawnego zdjęcia układu dla zdania B1 to matematyczny poziom 5-cio latka.
Dowód:
1.
Prawo Orła dla B1:
p*(q+~q) ~> q*(p+~p)
p=P (pada)
q=CH (chmury)
W przełożeniu na zapis aktualny mamy:
P*(CH+~CH) ~> CH*(P+~P)
2.
Stąd po wymnożeniu wielomianów mamy:
P*CH + P*~CH ~> P*CH + ~P*CH - bo iloczyn logiczny (*) jest przemienny
Ze zdjęcia T1 układu odczytujemy:
B: P~~>~CH = P*~CH =0 - niemożliwe jest (=0) zdarzenie: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Prawo algebry Boole'a:
x+0=x
Stąd mamy:
3.
P*CH ~> P*CH + ~P*CH =0
Doskonale widać, że zdarzenie P*CH nie jest (=0) nadzbiorem ~> zdarzenia (P*CH + ~P*CH)
cnd
Podsumowanie:
Prawdziwość warunku wystarczającego A1: P=>CH=1 i fałszywość warunku koniecznego B1: P~>CH=0 wymusza definicję implikacji prostej A1B1: P|=>CH.
A1B1:
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q w logice dodatniej (bo q) to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1=1
Nasz przykład:
A1B1:
Definicja implikacji prostej P|=>CH w zapisie aktualnym (nasz przykład):
Implikacja prosta P|=>CH w logice dodatniej (bo CH) to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: P=>CH =1 - padanie (P) jest (=1) wystarczające => dla istnienia chmur (CH)
B1: P~>CH =0 - padanie (P) nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur (CH)
Stąd mamy:
A1B1: P|=>CH = (A1: P=>CH)*~(B1: P~>CH) =1*~(0)=1*1=1
Gdzie:
p = P(pada)
q = CH(chmury)
W tym momencie mamy kompletną tabelę implikacji prostej A1B1: P|=>CH uzupełnioną definicją kontrprzykładu ~~> działającą wyłącznie w warunkach wystarczających =>
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
| Kod: |
IP.
Implikacja prosta p|=>q w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*(0)=1*1=1
Nasz punkt odniesienia na mocy prawa Kłapouchego:
p=P (pada)
q=CH (chmury)
Implikacja prosta P|=>CH w zapisie aktualnym (nasz przykład):
A1: P=>CH=1 - padanie jest (=1) wystarczające => dla istnienia chmur
B1: P~>CH=0 - padanie nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur
A1B1: P|=>CH = (A1: (P=>CH)*~(B1: P~>CH)=1*~(0)=1*1=1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji prostej p|=>q
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q =0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny (nasz przykład)
p=P, q=CH
A: 1: P=>CH =1 = 2:~P~>~CH=1 [=] 3: CH~>P =1 = 4:~CH=>~P=1
A': 1: P~~>~CH=0 [=] 4:~CH~~>P=0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =0 = 2:~p=>~q =0 [=] 3: q=>p =0 = 4:~q~>~p =0
B': 2:~p~~>q =1 [=] 3: q~~>~p =1
Zapis aktualny (nasz przykład)
p=P, q=CH
B: 1: P~>CH =0 = 2:~P=>~CH=0 [=] 3: CH=>P =0 = 4:~CH~>~P=0
B': 2:~P~~>CH=1 [=] 3: CH~~>~P=1
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Prawa Sowy dla implikacji prostej p|=>q:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Ax wymusza prawdziwość wszystkich zdań w linii A
Fałszywość dowolnego zdania serii Bx wymusza fałszywość wszystkich zdań w linii B
Innymi słowy:
Po udowodnieniu iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji prostej A1B1: p|=>q w logice dodatniej (bo q) nic więcej nie musimy udowadniać, bowiem na mocy praw Sowy mamy zdeterminowaną prawdziwość/fałszywość wszelkich zdań warunkowych „Jeśli p to q” widniejących w tabeli IP
Definicja dowodu „nie wprost” w algebrze Kubusia:
Dowód „nie wprost” w algebrze Kubusia to dowód warunku koniecznego ~> lub wystarczającego => z wykorzystaniem praw logiki matematycznej (prawa Kubusia, prawa Tygryska, prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>, prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>) plus definicja kontrprzykładu.
|
Krok 2
Szukamy odpowiednika implikacji prostej p|=>q w bramkach logicznych
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#707763
| algebra Kubusia napisał: |
11.7.1 Implikacja prosta p|=>q w bramkach logicznych
Definicja implikacji prostej p|=>q w warunkach wystarczających => i koniecznych ~>:
Implikacja prosta p|=>q w logice dodatniej (bo q) to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne dla zajścia q
Stąd mamy:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1 =1
Prawą stronę czytamy:
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q (A1) i nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q (B1)
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego w spójniach „i”(*) i „lub”(+):
p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd:
Implikacja prosta p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
A1B1:
p|=>q=(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =(~p+q)*~(p+~q)= (~p+q)*(~p*q)=~p*~p*q+q*~p*q=~p*q
Do zapamiętania:
p|=>q = ~p*q
Realizacja implikacji prostej p|=>q w bramkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
| Kod: |
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1 =1
Fizyczna realizacja implikacji prostej p|=>q w bramkach logicznych:
------------ -----------
p ------|o => | Y=(p=>q)=~p+q | |
| |-------------------| | Y=
q ------| | | Bramka: | p|=>q=(p=>q)*~(p~>q)
------------ | „i”(*) |------------------------>
------------ | | p|=>q=(~p+q)*(~p*q)=~p*q
p ------| ~> | Y=(p~>q)=p+~q ~Y | |
| |---------------o---| |
q ------|o | | |
------------ -----------
Gdzie:
o - symbol negatora (~)
Fizyczna realizacja implikacji prostej p|=>q w bramkach logicznych:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
Dokładnie to samo w rachunku zero-jedynkowym:
Definicje => i ~> | Dowód zero-jedynkowy
p q p=>q | p~>q | ~(p~>q) (p|=>q)=(p=>q)*~(p~>q) | ~p p|=>q=~p*q
A: 1 1 1 | 1 | 0 0 | 0 0
B: 1 0 0 | 1 | 0 0 | 0 0
C: 0 1 1 | 0 | 1 1 | 1 1
D: 0 0 1 | 1 | 0 0 | 1 0
1 2 3 4 5 6 7 8
Doskonale widać zachodzącą tożsamość kolumn zero-jedynkowych:
6: p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) [=] 8: p|=>q =~p*q
cnd
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 7:01, 22 Cze 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8848
Przeczytał: 34 tematy
|
| Wysłany: Sob 7:01, 22 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
czyli bramką logiczną dla P=>CH jest odcinek druta 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35588
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 7:06, 22 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | czyli bramką logiczną dla P=>CH jest odcinek druta |
Bardzo proszę Miki, masz definicję warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w bramkach logicznych - zapraszam do laboratorium gdzie będziesz mógł fizycznie dotknąć definicji obu znaczków => i ~>
Bramka „lub”(+) SN7432 to taki robaczek z 14 nóżkami. - będziesz mógł go pogłaskać i przytulić
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#706217
| Algebra Kubusia napisał: |
11.6 Spójniki związane z obsługą zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Algebra Boole’a rozpoznaje wyłącznie spójniki „i”(*) i „lub”(+), tak więc z definicji nie zajmuje się obsługą zdań warunkowych „Jeśli p to q” definiowanych warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>
11.6.1 Definicja warunku wystarczającego => w bramkach logicznych
Definicja warunku wystarczającego => w bramkach logicznych:
Bramka warunku wystarczającego => nie jest produkowana bo to jest banalna bramka „lub”(+) z zanegowanym wejściem p:
p=>q = ~p+q
Realizacja fizyczna:
| Kod: |
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q=~p+q
To samo w tabeli zero-jedynkowej:
p q p=>q=~p+q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 1
D: 0 0 1
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
inaczej:
p=>q=1
Fizyczna realizacja:
------------
p ------|o => |
| |----------> Y=(p=>q)=~p+q
q ------| |
------------
Gdzie:
o - symbol negatora (~)
Symbol negatora wstawiony jest do środka bramki „lub”(+)
gdyż jest integralną częścią definicji warunku wystarczającego =>.
Definicja warunku wystarczającego => przy pomocy bramki „lub”(+):
Definicja => | Fizyczna realizacja w bramkach logicznych
p q p=>q | ~p p=>q=~p+q
A: 1 1 1 | 0 1
B: 1 0 0 | 0 0
C: 0 1 1 | 1 1
D: 0 0 1 | 1 1
1 2 3 4 5
|
11.6.2 Definicja warunku koniecznego ~> w bramkach logicznych
Definicja warunku koniecznego ~> w bramkach logicznych:
Bramka warunku koniecznego ~> nie jest produkowana bo to jest banalna bramka „lub”(+) z zanegowanym wejściem q:
p~>q = p+~q
| Kod: |
Definicja warunku koniecznego ~>:
p q p~>q=p+~q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 0
D: 0 0 1
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
inaczej:
p~>q=1
Fizyczna realizacja:
------------
p ------| ~> |
| |----------> Y=(p~>q)=p+~q
q ------|o |
------------
Gdzie:
o - symbol negatora (~)
Symbol negatora wstawiony jest do środka bramki „lub”(+)
gdyż jest integralną częścią definicji warunku koniecznego ~>.
Definicja warunku koniecznego ~> zrealizowana przy pomocy bramki „lub”(+):
Definicja ~> |Fizyczna realizacja w bramkach logicznych
p q p~>q | ~q p~>q=p+~q
A: 1 1 1 | 0 1
B: 1 0 1 | 1 1
C: 0 1 0 | 0 0
D: 0 0 1 | 1 1
1 2 3 4 5
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 7:25, 22 Cze 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8848
Przeczytał: 34 tematy
|
| Wysłany: Sob 7:29, 22 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
narysuj bramkę koniunkcji, alternatywy, komparatora ... i implikacji
a przekonasz się, że tej ostatniej, oddając sens implikacji, nie jesteś w stanie zrealizować
jeśli jak tu P to wejście CH to wyjście, a W to niech będzie wartość logiczną ... CH nie jest wejściem, CH ma wynikać z P
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35588
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 7:44, 22 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | narysuj bramkę koniunkcji, alternatywy, komparatora ... i implikacji
a przekonasz się, że tej ostatniej, oddając sens implikacji, nie jesteś w stanie zrealizować
jeśli jak tu P to wejście CH to wyjście, a W to niech będzie wartość logiczną ... CH nie jest wejściem, CH ma wynikać z P |
Implikacja prosta P|=>CH to w algebrze Kubusia FNDAMENTALNIE co innego niż warunek wystarczający P=>CH.
1.
Definicję warunku wystarczającego p=>q masz w moim poście wyżej
2.
Definicję implikacji prostej p|=>q masz w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7450.html#802995
Ja wiem że dla ciebie to czarna magia, bo ty znasz wyłącznie algebrę Boole'a z definicji znającą tylko i wyłącznie dwie bramki, spójnika "i"(*) SN7408 oraz bramki "lub"(+) SN7432
Złożone układy logiczne zbudowane na w/w bramkach np. definicje znaczków =>, ~>, |=>, |~>, <=>, "albo"($)
Są poza zasięgiem nie-elektronika.
Ja się temu nie dziwię, nie musisz uczyć się techniki cyfrowej bo masz ją na tacy na poziomie 5-cio latka.
Teraz uważaj:
Wszystkie 5-cio latki perfekcyjnie znają teorię bramek logicznych tzn. ich mózg się nią perfekcyjnie posługuje, czego żaden 5-cio latek nie jest świadom.
Wniosek:
Twój mózg Lucku perfekcyjnie zna teorię bramek logicznych poza twoją świadomością - po co ci więc się jej uczyć?
Po NIC!
Nie musisz znać teorii bramek logicznych by biegle posługiwać się j. polskim.
Tu jest identycznie jak z gramatyką j. polskiego - znasz wszystkie jej szczegóły?
Ja nigdy gramatyki j. polskiego nie znałem i nie wiem co to jest tam jakiś przysłówek, dupówek etc.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 7:49, 22 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8848
Przeczytał: 34 tematy
|
| Wysłany: Sob 7:50, 22 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
czyli nie potrafisz
ps
oczywiście, że algorytm nie zna czegoś takiego jak implikacja
... ta jest refleksją po czasie (wartości implikacji) i przypuszczeniem, hipotezą przed ...
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Sob 7:56, 22 Cze 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35588
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 7:57, 22 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | czyli nie potrafisz
ps
oczywiście, że algorytm nie zna czegoś takiego jak implikacja |
Błądzisz synku błądzisz.
https://www.youtube.com/watch?v=R3TyE97ThJk
Potrafię zamknąć totalnie cały język potoczny człowieka w bramkach logicznych.
Szczegóły masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#706217
| rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
11.0 Algebra Kubusia w bramkach logicznych
Spis treści
11.0 Algebra Kubusia w bramkach logicznych 1
11.1 Negator dwukierunkowy w bramkach logicznych 2
11.2 Operatory logiczne jednoargumentowe w bramkach logicznych 3
11.2.1 Realizacja zdania zawsze prawdziwego ZP w bramkach logicznych 4
11.2.2 Realizacja zdania zawsze fałszywego ZF w bramkach logicznych 4
11.3 Definicja funkcji transmisji Y=p i operatora transmisji Y|=p 5
11.3.1 Realizacja operatora transmisji Y|=p w bramkach logicznych 6
11.4 Definicja funkcji negacji Y=~p i operatora negacji Y|=~p 7
11.4.1 Realizacja operatora negacji Y|=~p w bramkach logicznych 8
11.5 Definicje spójników logicznych w bramkach logicznych 9
11.5.1 Definicja spójnika „i”(*) i operatora „i”(|*) w bramkach logicznych 10
11.5.2 Definicja spójnika „lub”(+) i operatora „lub”(|+) w bramkach logicznych 11
11.6 Spójniki związane z obsługą zdań warunkowych „Jeśli p to q” 12
11.6.1 Definicja warunku wystarczającego => w bramkach logicznych 12
11.6.2 Definicja warunku koniecznego ~> w bramkach logicznych 13
11.7 Definicje spójników implikacyjnych p|?q w logice dodatniej (bo q) 14
11.7.1 Implikacja prosta p|=>q w bramkach logicznych 16
11.7.2 Implikacja odwrotna p|~>q w bramkach logicznych 17
11.7.3 Równoważność p<=>q w bramkach logicznych 18
11.7.4 Spójnik „albo”($) w bramkach logicznych 20
11.7.5 Definicja „chaosu” (|~~>) w bramkach logicznych 23
11.7.6 Zero-jedynkowa interpretacja znaczka różne na mocy definicji ## 24
11.8 Dowód poprawności algebry Kubusia w funkcjach logicznych 25
11.8.1 Prawo Grzechotnika - Armagedon ziemskiego rachunku zero-jedynkowego 27
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 8:00, 22 Cze 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8848
Przeczytał: 34 tematy
|
| Wysłany: Sob 8:03, 22 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
|
tak znamy się nie od dziś
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15477
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Sob 8:05, 22 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Zauważyłem że to czerwone to pytanie, jednak w kolejnym poście to pytanie zamieniłeś na pewność, dlatego nazwałem cię chamskim kłamcą. |
Zanim napisałem kolejny post, to to pytanie nazwałeś schizofreniczną brednią.
Poza tym w kolejnym poście znowu tylko zadawałem pytania. Totalnie się desynchronizujesz.
Oczywiście.
Teraz patrzcie wszyscy, jak wygląda "krótkie wyjaśnienie na poziomie 5-cio latka". Z akcentem na "krótkie" i "na poziomie 5-cio latka" 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35588
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 8:26, 22 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
KRZ to potwornie śmierdzące gówno
Dowód w trzech zdaniach w niniejszym poście!
| Irbisol napisał: |
Oczywiście.
Teraz patrzcie wszyscy, jak wygląda "krótkie wyjaśnienie na poziomie 5-cio latka". Z akcentem na "krótkie" i "na poziomie 5-cio latka" |
Bardzo proszę, z akcentem na "krótkie" i na poziomie 5-cio latka w trzech zdaniach.
W algebrze Kubusia jest tak:
1.
Jeśli jutro będzie padało (P=1) to może ~~> być pochmurno (CH=1)
P~~>CH =1
##
2.
Jeśli jutro będzie padało (P=1) to na 100% => będzie pochmurno (CH=1)
P=>CH =1
##
3.
Jeśli jutro będzie padało (P=1) to na 100% ~> będzie pochmurno (CH=1)
P~>CH =0
Gdzie:
## - zdania matematycznie różne na mocy definicji
Irbisolu, służę pomocą, jeśli czegokolwiek w powyższych trzech zdaniach nie rozumiesz.
Wystarczy, że poprosisz.
P.S.
Czy wszystko jasne?
Czy już rozumiesz dlaczego jesteś logicznym płaskoziemcą?
Czy już rozumiesz dlaczego twój KRZ to potwornie śmierdzące gówno?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 8:55, 22 Cze 2024, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15477
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Sob 9:09, 22 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Zaoferowałeś wyjaśnienie w kwestii niepustych zbiorów, po czym gadasz o czymś innym.
Ty nie masz kontaktu nawet sam ze sobą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35588
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 9:28, 22 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
KRZ to potwornie śmierdzące gówno
Dowód w trzech zdaniach w niniejszym poście!
| Irbisol napisał: | Zaoferowałeś wyjaśnienie w kwestii niepustych zbiorów, po czym gadasz o czymś innym.
Ty nie masz kontaktu nawet sam ze sobą. |
Bardzo proszę, dokładnie to samo w teorii zbiorów.
Matematycznie jest ZERO różnicy czy będziemy rozmawiali o zdarzeniach (mój post wyżej), czy też o zbiorach (niniejszy post), bo logika matematyczna jest tu IDENTYCZNA!
Bardzo proszę, z akcentem na "krótkie" i na poziomie 5-cio latka w trzech zdaniach.
P8=[8,16,24..] =1 - wartość logiczna 1 bo zbiór niepusty
P2=[2,4,6,8..] =1 - wartość logiczna 1 bo zbiór niepusty
W algebrze Kubusia jest tak:
1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8=1) to może ~~> być podzielna przez 2 (P2=1)
P8~~>P2 =1
##
2.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8=1) to na 100% => jest podzielna przez 2 (P2=1)
P8=>P2 =1
##
3.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8=1) to na 100% ~> jest podzielna przez 2 (P2=1)
P8~>P2 =0
Gdzie:
## - zdania matematycznie różne na mocy definicji
W punkcie 3 masz wyjaśnienie dla ciebie.
3.
W zdaniu warunkowym „Jeśli p to q” mamy:
p = P8=[8,16,24..] =1 - wartość logiczna 1 bo zbiór niepusty
q = P2=[2,4,6,8..] =1 - wartość logiczna 1 bo zbiór niepusty
… a mimo wszystko zdanie 3 jest matematycznie fałszywe!
Irbisolu, służę pomocą, jeśli czegokolwiek w powyższych trzech zdaniach nie rozumiesz.
Wystarczy, że poprosisz.
P.S.
Czy wszystko jasne?
Czy już rozumiesz dlaczego jesteś logicznym płaskoziemcą?
Czy już rozumiesz dlaczego twój KRZ to potwornie śmierdzące gówno?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 9:41, 22 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6071
Przeczytał: 62 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 9:56, 22 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Krok 1
Tu rozstrzygamy iż zdanie: |
Ty miałeś zweryfikować czy zdanie:
jeśli pada, to jest pochmurno
jest prawdziwe stosując bramki logiczne, a nie założyć że jest prawdziwe i dopasować go do bramki implikacji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35588
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:02, 22 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Cytat: | Krok 1
Tu rozstrzygamy iż zdanie: |
Ty miałeś zweryfikować czy zdanie:
jeśli pada, to jest pochmurno
jest prawdziwe stosując bramki logiczne, a nie założyć że jest prawdziwe i dopasować go do bramki implikacji. |
W algerze Kubusia wszelkie tabele zero-jedynkowe generuje naturalna logika matematyczna perfekcyjnie znana kazdemu 5-cio latkowi.
W AK nic a nic nie udowadnia się przy pomocy tabel zero-jedynkowych!!! - wszystkie 5-cio latki i humaniści mają w dupie jakiekolwiek tabele zero-jedynkowe ziemskich matematyków a mimo wszystko perfekcyjnie nimi operują poza swoją świadomością.
Innymi słowy:
Bramki logiczne to fundament logiki matematycznej istniejący w mózgu każdego człowieka, od 5-cio latka poczynając.
Nigdzie nie zakładam że to zdanie jest prawdziwe - algebrze Kubusia musisz udowodnić że zdanie:
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
Jest warunkiem wystarczjącym P=>CH wchodzącym w skład implikacji prostej P|=>CH.
Czy rozumiesz co znaczy dowód?
Jeśli nie to doczytaj dokładnie w Kroku 1 w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7450.html#802995
| rafal3006 napisał: | Nie jest możliwe, by ziemscy matematycy nie zaakceptowali algebry Kubusia
jako JEDYNEJ, poprawnej logiki matematycznej obowiązującej w naszym Wszechświecie
Wniosek:
To tylko kwestia czasu.
Algebra Kubusia znajdzie się wkrótce w każdym podręczniku matematyki do I klasy LO, na całej naszej Ziemi! |
| algebra Kubusia napisał: |
3.4 Sztandarowy przykład implikacji prostej P|=>CH w zdarzeniach
Typowe zadania z logiki matematycznej rozwiązujemy korzystając z algorytmu Puchacza.
Typowe zadanie w algebrze Kubusia brzmi.
Zadanie W1:
Zbadaj w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi zdanie wypowiedziane:
W1.
Jeśli jutro będzie padało to może być pochmurno
Rozwiązanie:
Sprawdzamy warunek konieczny stosowalności algorytmu Puchacza, czyli spełnienie punktu 4 w algorytmie Puchacza.
1.
Na mocy prawa Kłapouchego wspólny dla wszystkich ludzi punkt odniesienia to:
p=P (pada)
q=CH (chmury)
Prawo Kłapouchego lokalizuje nas w kolumnie A1B1, gdzie mamy brak zaprzeczonego poprzednika p.
2.
Istnieje związek między padaniem a chmurami, zatem wspólna dziedzina dla p i q jest spełniona.
Dziedzina matematyczna Dm to zbiór wszystkich możliwych zdarzeń rozłącznych bez analizy prawdziwości/fałszywości tych zdarzeń.
Dm=P*CH + P*~CH + ~P*~CH + ~P*CH
Dziedzina fizyczna D to zbiór zdarzeń fizycznie możliwych, jakie jutro mogą zajść.
Dziedzina fizyczna D wyskoczy nam w czasie analizy matematycznej zdania wypowiedzianego W1
3.
Zdarzenia p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zbiorach/zdarzeniach pustych (pkt. 12.2)
p= P =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "pada" (P)
q= CH =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "są chmury" (CH)
~p= ~P =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "nie pada" (~P)
~q= ~CH =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "nie ma chmur" (~CH)
4.
Wniosek:
Spełnione są warunki konieczne stosowalności algorytmu Puchacza |
Ciąg dalszy masz w linku wyżej
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:16, 22 Cze 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6071
Przeczytał: 62 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:24, 22 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Nigdzie nie zakładam że to zdanie jest prawdziwe |
Nie w ogóle, nawet srający za oborą lucek czuje że coś tu jest nie tak. Implikacja materialna p => q ma swoją bramkę logiczną, ale Ty nie wiesz czy zdanie: jeśli pada, to jest pochmurno, jest prawdą, czyli nie wiesz czy ma ona tu zastosowanie. Wiesz tylko tyle że jest to zdanie (hipoteza) w postaci implikacji materialnej. Teraz żeby to zdanie (konkretnie twierdzenie) udowodnić, muszisz za pomocą bramek logicznych wyrazić zdanie: "pada deszcz" i zdanie: "jest pochmurno", i pokazać że łącząca je relacja implikacji materialnej jest zawsze spełniona, wszystko za pomocą bramek logicznych. Inaczej kasuj AK.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35588
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:03, 22 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Czy matematyczne ZERO rozumie już jak potwornie śmierdzącym gównem jest jego gówno-bóg, zwany Klasycznym Rachunkiem Zdań?
| szaryobywatel napisał: | | rafal3006 napisał: |
Nigdzie nie zakładam że to zdanie jest prawdziwe |
Nie w ogóle, nawet srający za oborą lucek czuje że coś tu jest nie tak. Implikacja materialna p => q ma swoją bramkę logiczną, ale Ty nie wiesz czy zdanie: jeśli pada, to jest pochmurno, jest prawdą, czyli nie wiesz czy ma ona tu zastosowanie. Wiesz tylko tyle że jest to zdanie (hipoteza) w postaci implikacji materialnej. Teraz żeby to zdanie (konkretnie twierdzenie) udowodnić, muszisz za pomocą bramek logicznych wyrazić zdanie: "pada deszcz" i zdanie: "jest pochmurno", i pokazać że łącząca je relacja implikacji materialnej jest zawsze spełniona, wszystko za pomocą bramek logicznych. Inaczej kasuj AK. |
Gówno muszę, matematyczny płaskoziemco!
Weźmy takie zdanie startowe wypowiedziane przez człowieka:
B.
Jeśli jutro będzie padało to może ~~> nie być pochmurno
P~~>~CH =P*~CH =0
Niemożliwe jest zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (CH)
Fałszywość zdania B jest jasna dla każdego 5-cio latka, natomiast KRZ w tym temacie leży kwiczy i błaga o litość.
cnd
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywość zdania warunkowego B wymusza prawdziwość warunku wystarczającego => A (i odwrotnie)
A.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
Prawdziwość warunku wystarczającego => A wynika tu z fałszywości kontrprzykładu B.
Po kiego grzyba 5-cio latkowi potrzebne są twoje posrane tabele zero-jedynkowe w temacie rozstrzygnięć o prawdziwości/fałszywości zdań A i B?
... a jak to jest w gównie zwanym KRZ?
Czy matematyczne ZERO zwane szarym obywatelem ma coś w temacie zdań A i B do powiedzenia?
W szczególności poproszę o rozstrzygnięcie jaka jest na gruncie KRZ prawdziwość/fałszywość zdania B.
B.
Jeśli jutro będzie padało to może ~~> nie być pochmurno
Czas START!
Czy matematyczne ZERO widzi już że KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem?
Podpowiedź:
Poproszę matematyczne ZERO zwane Szarym obywatelem o znalezienie poniższej definicji kontrprzykładu w zdarzeniach.
| Algebra Kubusia napisał: |
2.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH=1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwy warunek wystarczający A1: P=>CH=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1' (i odwrotnie)
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH=0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu tego faktu nie musimy udowadniać, ale możemy, co wyżej uczyniliśmy.
Uwaga na standard w algebrze Kubusia:
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 oznaczamy A1’
|
Czas START!
Bierz się za szukanie w Internecie powyższej definicji kontrprzykładu i jej matematycznego znaczenia!
Czy matematyczne ZERO rozumie już jak potwornie śmierdzącym gównem jest jego gówno-bóg, zwany Klasycznym Rachunkiem Zdań?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 11:08, 22 Cze 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
