 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6001
Przeczytał: 70 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 15:54, 18 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Ja Rafał3006 z dziecinną łatwością wytłumaczę ci że nie ma absolutnie żadnej sprzeczności w algebrze Kubusia niezależnie od tego czy skorzystasz tu z prawa eliminacji implikacji (w AK z prawa eliminacji warunku wystarczającego =>):
P=>CH = ~P+CH
czy też nie skorzystasz i będziesz to zdanie analizował przy pomocy innych zdań warunkowych "Jeśli p to q" którą to analizę ma w małym paluszku absolutnie każdy 5-cio latek! |
Przecież pokazałem Ci na czym sprzeczność polega. AK używa tych samych tabel prawdy do rozstrzygania wartości logicznej co KRZ. Nie może jednocześnie twierdzić że 0 -> 1 jest prawdą i że jest fałszem.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15067
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Wto 16:09, 18 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Ad. 1
Znowu nie potrafisz?
Zdefiniuj zdania Z i DS
Ad. 2
Powtórzyłeś coś, czemu zarzuciłem używanie terminu w definicji tego terminu.
Ty naprawdę nie czujesz że nie rozumiesz, co czytasz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6558
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:38, 18 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Nie doczekałem się udowodnienia że KRZ nie radzi sobie z
będzie padać=>będzie pochurno
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:50, 18 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Czemu Szary obywatelu tak panicznie boisz się 5-cio latków!
| szaryobywatel napisał: | | Cytat: | Ja Rafał3006 z dziecinną łatwością wytłumaczę ci że nie ma absolutnie żadnej sprzeczności w algebrze Kubusia niezależnie od tego czy skorzystasz tu z prawa eliminacji implikacji (w AK z prawa eliminacji warunku wystarczającego =>):
P=>CH = ~P+CH
czy też nie skorzystasz i będziesz to zdanie analizował przy pomocy innych zdań warunkowych "Jeśli p to q" którą to analizę ma w małym paluszku absolutnie każdy 5-cio latek! |
Przecież pokazałem Ci na czym sprzeczność polega. AK używa tych samych tabel prawdy do rozstrzygania wartości logicznej co KRZ. Nie może jednocześnie twierdzić że 0 -> 1 jest prawdą i że jest fałszem. |
Zupełnie cię nie rozumię szary obywatelu.
Czemu tak panicznie boisz się zobaczyć jak 5-cio latki radzą sobie z obsługą zdania warunkowego "Jeśli p to q" - zdania A?
Po co tak na oślep machasz siekierą twierdząc że obaliłeś AK, gdy nie masz najmniejszego pojęcia jak działa AK!
Czy nie lepiej napisać:
Pokaż jak 5-cio latki radzą sobie z obsługą zdania A i dopiero mając algebrę Kubusia na tacy walnąć tą siekierą nie na oślep, jak to robisz teraz, ale w konkretną, znaną ci już analizę zdania A w wykonaniu 5-cio latków.
Czemu Szary obywatelu tak panicznie boisz się 5-cio latków!
A.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =?
Ponawiam moja propozycję nie do odrzucenia, o ile jak w każdym człowieku, istnieje w tobie dusza odkrywcy, pragnącego odkryć to, co jest mu nieznane!
Teraz uważaj szary obywatelu:
Jeśli zgodzisz się by 5-cio latki (nie ja!) zaprezentowały ci analizę zdania warunkowego A: P=>CH przy pomocy innych zdań warunkowych "Jeśli p to q" to:
Po pierwsze
Zrozumiesz algebrę Kubusia!
Po drugie
Ja Rafał3006 z dziecinną łatwością wytłumaczę ci że nie ma absolutnie żadnej sprzeczności w algebrze Kubusia niezależnie od tego czy skorzystasz tu z prawa eliminacji implikacji (w AK z prawa eliminacji warunku wystarczającego =>):
P=>CH = ~P+CH
czy też nie skorzystasz i będziesz to zdanie analizował przy pomocy innych zdań warunkowych "Jeśli p to q" którą to analizę ma w małym paluszku absolutnie każdy 5-cio latek!
Czy teraz po tych wyjaśnieniach zgadzasz się podejrzeć incognito przez dziurkę od klucza, jak 5-cio latki analizują zdanie A: P=>CH w absolutnie każdym ziemskim przedszkolu!
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:53, 18 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
..
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:13, 18 Cze 2024, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6001
Przeczytał: 70 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:10, 18 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
|
Sam chyba widzisz z jakiej klasy "geniuszem" masz do czynienia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:19, 18 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Czemu Szary obywatelu tak panicznie boisz się 5-cio latków!
| szaryobywatel napisał: | | Sam chyba widzisz z jakiej klasy "geniuszem" masz do czynienia. |
Andy72 zrobił ci przysługę, bo dzięki niemu wiesz jak potworną brednią jest KRZ!
Dowód w poście niżej.
Dalej jednak nie wiesz jak radzą sobie z obsługą zdania warunkowego A wszystkie 5-cio latki!
Czemu Szary obywatelu tak panicznie boisz się 5-cio latków!
A.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =?
Ponawiam moja propozycję nie do odrzucenia, o ile jak w każdym człowieku, istnieje w tobie dusza odkrywcy, pragnącego odkryć to, co jest mu nieznane!
Teraz uważaj szary obywatelu:
Jeśli zgodzisz się by 5-cio latki (nie ja!) zaprezentowały ci analizę zdania warunkowego A: P=>CH przy pomocy innych zdań warunkowych "Jeśli p to q" to:
Po pierwsze
Zrozumiesz algebrę Kubusia!
Po drugie
Ja Rafał3006 z dziecinną łatwością wytłumaczę ci że nie ma absolutnie żadnej sprzeczności w algebrze Kubusia niezależnie od tego czy skorzystasz tu z prawa eliminacji implikacji (w AK z prawa eliminacji warunku wystarczającego =>):
P=>CH = ~P+CH
czy też nie skorzystasz i będziesz to zdanie analizował przy pomocy innych zdań warunkowych "Jeśli p to q" którą to analizę ma w małym paluszku absolutnie każdy 5-cio latek!
Czy teraz po tych wyjaśnieniach zgadzasz się podejrzeć incognito przez dziurkę od klucza, jak 5-cio latki analizują zdanie A: P=>CH w absolutnie każdym ziemskim przedszkolu!
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:21, 18 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:22, 18 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Szary obywatel wie co się święci - karty odkrył mu częściowo Andy72 w niniejszym poście!
Dokładnie dlatego tak panicznie boi się podejrzeć przez dziurkę od klucza jak z analizą zdania A radzą sobie wszystkie -5-cio latki.
Cóż jego wybór - woli na oślep machać siekierą na lewo i prawo zamiast przeczytać serię czterech zdań warunkowych wygenerowanych przez zdanie wejściowe A:
A.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =?
Wychodzi na to że wszyscy fanatycy KRZ tak mają!
W ich oczach (Irbisol plus szaryobywatel) widać niebotyczny strach przed zapoznaniem się z zaledwie czterema zdaniami którymi każdy 5-cio latek fenomenalnie rozprawia się z analizą zdania A.
| Andy72 napisał: | Nie doczekałem się udowodnienia że KRZ nie radzi sobie z
będzie padać=>będzie pochurno |
Bardzo proszę, w niniejszym poście masz dokładnie to, czego się domagasz:
A.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =?
Chodzi tu o to Andy72 że w logice 5-cio latków masz tak:
A.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczajacym => dla istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury
Padanie daje nam (=1) gwarancję matematyczną => istnienia chmur
Tymczasem:
Po zastosowaniu prawa eliminacji zdania warunkowego A: P=>CH w tej postaci:
P=>CH = ~P+CH
o absolutnie żadnym warunku wystarczającym => mowy być nie może czego dowodem jest szczegółowa analiza zdania A w spójnikach "i"(*) i "lub"(+) zaprezentowana niżej.
Nikt nie znajdzie w tej analizie jakiegokolwiek śladu warunku wystarczającego =>!
Dokładnie dlatego biedny Irbisol tak potwornie się skompromitował w przedszkolu, tak rozwścieczył panią przedszkolankę, że ta wykopała go przez okno (koniec cytatu)
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937-25.html#800011
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
31.2 Analiza zdania warunkowego A1: P=>CH na gruncie KRZ 1
31.2.1 Irbisol, fanatyk KRZ uczy 5-cio latków logiki matematycznej po raz pierwszy 3
31.2 Analiza zdania warunkowego A1: P=>CH na gruncie KRZ
Definicja ziemskiej implikacji podana przez Macjana w mojej dyskusji na śfinii:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
W obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” ziemska logika matematyczna obligatoryjnie korzysta z prawa eliminacji implikacji
Y = (p=>q) =~p+q
Spójrzmy na zero-jedynkową definicję ziemskiej implikacji p=>q.
| Kod: |
ZI
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
p q Y=(p=>q)=~p+q | Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1 | p* q =1
B: 1 0 =0 | p*~q =0
C: 0 0 =1 |~p*~q =1
D: 0 1 =1 |~p* q =1
1 2 3 4 5 6
Podstawa zapisu symbolicznego
Prawo Prosiaczka:
(p=0)=(~p=1)
|
Zauważmy, że w aktualnej logice matematycznej wystarczy cokolwiek zapisać w formie zdania warunkowego „Jeśli p to q” i już na mocy definicji mamy do czynienia z implikacją p=>q o zero-jedynkowej definicji zawartej w tabeli ziemskiej implikacji ZI.
Weźmy najprostszy przykład pasujący w 100% do ziemskiej implikacji:.
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH=?
Polecenie:
Zbadaj czy powyższe zdanie spełnia definicję ziemskiej implikacji.
Na mocy definicji ziemskiej implikacji ZI sam fakt wystąpienia spójnika „Jeśli p to q” determinuje, iż jest to implikacja.
Dla zdania A mamy:
p=P(pada)
q=CH(chmury)
Podstawmy nasz przykład do zero-jedynkowej definicji ziemskiej implikacji:
| Kod: |
ZIP - ziemska definicja implikacji, przykład
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Zauważmy, że rozpiska zdania warunkowego A1 w tabeli ZIP to w istocie skorzystanie ze znanego każdemu matematykowi prawa eliminacji implikacji p=>q:
Y = (p=>q) = ~p+q
Nasz przykład:
Y = (P=>CH) = ~P+CH
Jak widzimy z prawej strony tożsamości nie mamy tu do czynienia ze zdaniem warunkowym „Jeśli p to q” lecz z operatorem „lub”(p|+q).
Pdsumowując:
Na mocy tabeli prawdy ZIP mamy następujący opis zdania warunkowego:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH=1
w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) w równaniu logicznym w zdarzeniach niepustych i rozłącznych A, C i D:
A1: P=>CH = A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH
31.2.1 Irbisol, fanatyk KRZ uczy 5-cio latków logiki matematycznej po raz pierwszy
W tym momencie Irbisol mówi do rafała3006:
Chodźmy do przedszkola, tam udowodnię ci piękno Klasycznego Rachunku Zdań.
Pani w przedszkolu:
Drogie dzieci, wybitny znawca logiki matematycznej Irbisol, będzie was teraz uczył logiki matematycznej znanej każdemu ziemskiemu matematykowi, zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Irbisol:
Weźmy na początek zdanie które doskonale rozumie każde z was:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
Może ktoś wie co oznacza to zdanie?
Jaś (lat 5):
Pewnie że wiemy, to zdanie zna każdy 5-cio latek, a oznacza ono że:
Padanie (P) daje nam gwarancję => istnienia chmur (CH) bo zawsze gdy pada, są chmury.
Irbisol:
Drogie dziecko, tak jest w twoim ptasim móżdżku.
Logika matematyczna zwana Klasycznym Rachunkiem Zdań mówi tu co innego.
Zaciekawiony Jaś (lat 5):
Proszę nam opowiedzieć, co ma do powiedzenia pana logika matematyczna w tym temacie.
Irbisol:
Dobrze opowiadam na przykładach.
Pytanie A
Czy zdanie warunkowe A1: P=>CH jest prawdziwe dla przypadku: pada (P) i jest pochmurno (CH)
Jaś:
Oczywiście że jest, każdy głupi to wie
Irbisol:
Bardzo bobrze Jasiu
Pytanie C
Czy zdanie warunkowe A1: P=>CH jest prawdziwe dla przypadku: nie pada (~P) i nie ma chmur (~CH)?
Jaś:
Dla tego przypadku zdanie A1: P=>CH jest fałszywe (=0), bo w zdaniu A1 w poprzedniku mamy zastrzeżenie:
„Jeśli juro będzie padało …”
Zatem zdanie A1 jest fałszywe (=0) dla przypadku: nie pada (~P) i nie ma chmur (~CH)?
Irbisol:
Niestety Jasiu, widzę, że niejaki Kubuś potwornie wyprał twój biedny mózg.
Matematyczna prawda w jedynej poprawnej logice matematycznej zwanej KRZ jest taka:
Zdanie A1: P=>CH jest prawdziwe (=1) dla przypadku: nie pada (~P) i nie jest pochmurno (~CH)
Pytanie D
Czy zdanie warunkowe A1: P=>CH jest prawdziwe dla przypadku: nie pada (~P) i są chmury (CH)?
Zuzia (lat 5)
Dla tego przypadku zdanie A1: P=>CH jest fałszywe (=0), bo w zdaniu A1 w poprzedniku mamy zastrzeżenie:
„Jeśli juro będzie padało …”
Zatem zdanie A1 jest fałszywe dla przypadku: nie pada (~P) i i są chmury (CH)
Irbisol:
Oj biedne, nieszczęśliwe dzieci - teraz już jestem pewien, przede mną był w waszym przedszkolu niejaki Kubuś, totalny debil logiki matematycznej.
Irbisol do pani przedszkolanki:
Dlaczego przede mną wpuściła pani do swojego przedszkola tego debila Kubusia, przecież potwornie wyprał mózgi pani dzieci z jedynej poprawnej logiki matematycznej zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań obowiązującej w naszym Wszechświecie.
Pani przedszkolanka:
Po pierwsze:
Nie było tu przed panem żadnego Kubusia.
Po drugie:
Podzielam zdanie moich dzieci w temacie obsługi zdania warunkowego A1: P=>CH
Po trzecie:
Won z mojego przedszkola, nie pozwolę by jakieś swoje prywatne gówna wciskał pan do mózgów moich dzieci.
Po czwarte:
…. pani z wciekłością kopie Irbisola w cztery litery a ten wylatuje przez otwarte na jego szczęście okno.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 18:36, 18 Cze 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6558
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:29, 18 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Tymczasem:
Po zastosowaniu prawa eliminacji zdania warunkowego A: P=>CH w tej postaci:
P=>CH = ~P+CH
o absolutnie żadnym warunku wystarczającym => mowy być nie może czego dowodem jest szczegółowa analiza zdania A w spójnikach "i"(*) i "lub"(+) zaprezentowana niżej.
Nikt nie znajdzie w tej analizie jakiegokolwiek śladu warunku wystarczającego =>!
Dokładnie dlatego biedny Irbisol tak potwornie się skompromitował w przedszkolu, tak rozwścieczył panią przedszkolankę, że ta wykopała go przez okno (koniec cytatu)
|
Po co stosujesz "prawo eliminacji"?
W KRZ jest implikacja która dobrze działa
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15067
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Wto 18:33, 18 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | Cytat: | Tymczasem:
Po zastosowaniu prawa eliminacji zdania warunkowego A: P=>CH w tej postaci:
P=>CH = ~P+CH
o absolutnie żadnym warunku wystarczającym => mowy być nie może czego dowodem jest szczegółowa analiza zdania A w spójnikach "i"(*) i "lub"(+) zaprezentowana niżej.
Nikt nie znajdzie w tej analizie jakiegokolwiek śladu warunku wystarczającego =>!
Dokładnie dlatego biedny Irbisol tak potwornie się skompromitował w przedszkolu, tak rozwścieczył panią przedszkolankę, że ta wykopała go przez okno (koniec cytatu)
|
Po co stosujesz "prawo eliminacji"?
W KRZ jest implikacja która dobrze działa |
Bo nie odróżnia implikacji materialnej od logicznej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6558
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:35, 18 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
a jaka róznica między implikacji logiczną a materialnąj?
Ostatnio zmieniony przez Andy72 dnia Wto 18:36, 18 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:47, 18 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | Cytat: | Tymczasem:
Po zastosowaniu prawa eliminacji zdania warunkowego A: P=>CH w tej postaci:
P=>CH = ~P+CH
o absolutnie żadnym warunku wystarczającym => mowy być nie może czego dowodem jest szczegółowa analiza zdania A w spójnikach "i"(*) i "lub"(+) zaprezentowana niżej.
Nikt nie znajdzie w tej analizie jakiegokolwiek śladu warunku wystarczającego =>!
Dokładnie dlatego biedny Irbisol tak potwornie się skompromitował w przedszkolu, tak rozwścieczył panią przedszkolankę, że ta wykopała go przez okno (koniec cytatu)
|
Po co stosujesz "prawo eliminacji"?
W KRZ jest implikacja która dobrze działa |
NIE!
KRZ działa dokładnie tak jak to pokazałem wyżej - zawsze stosuje prawo eliminacji implikacji:
P=>CH = ~P+CH
bo niczego innego w obsłudze zdań warunkowych "Jeśli p to q" NIE ZNA!
KRZ nie ma najmniejszego pojęcia o kluczowych w logice matematycznej zero-jedynkowych definicjach warunku wystarczającego => i koniecznego ~>.
Dokładnie dlatego nie jest w stanie wyprowadzić praw logiki matematycznej mówiących o związkach warunku wystarczającego => z warunkiem koniecznym ~>
Dokładnie tego co niżej KRZ nie zna!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801883
| rafal3006 napisał: | Formalne obalenie gówna zwanego KRZ!
Dowód:
Patrz jedyne poprawne matematycznie zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nadające się do wyprowadzenia wszelkich związków matematycznych między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> na końcu postu!
| szaryobywatel napisał: | | Irbisol napisał: |
Już to pisałem kilka lat temu - konkretnie to należy na ten zapis patrzeć jako na funkcję, czy NIE złamano gwarancji przy prawdziwym P.
A ponieważ gwarancja jest tylko przy prawdziwym P, to przy fałszywym złamać się jej nie da, więc na pewno jej nie złamano. |
Ja mu to pisałem ostatnio... na poprzedniej stronie, i nic do inwalidy umysłowego nie dociera. On myśli że implikacja materialna wyraża relację przyczyna -> skutek, a KRZ jest teorią opisującą mn. pogodę... |
Nigdzie nie napisałem dupku, że implikacja materialna wyraża relację przyczyna => skutek.
Dokładnie dlatego, że nie wyraża takiej relacji implikacja materialna jest potwornie śmierdzącym gównem, jest gównem do potęgi niekończonej!
Algebra Kubusia wyraża relacją przyczyna => skutek od zawsze tzn. od 18 lat!
Dokładnie dlatego obowiązuje relacja:
Algebra Kubusia opisująca relację przyczyna => skutek ## Implikacja materialna => będąca potwornie śmierdzącym gównem bo nie opisuje relacji przyczyna => skutek
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Jeśli chodzi o to czerwone wyżej to napiszę ci dokładnie to co napisałem Irbisolowi.
Szary obywatelu, potwierdziłeś poprawność tego czerwonego wyżej i chcesz od tego spierdalać?
Zero-jedynkową definicję twojej gwarancji poproszę, nadającą się do wykorzystania w rachunku zero jedynkowym.
Leżymy kwiczymy i błagamy o litość.
Amen
Czy matematyczne matoły, Irbisol i Szary obywatel wiedzą co to jest rachunek zero-jedynkowy?
Gówno wiedzą - taka jest o was prawda!
Podpowiedź:
Pokazuję wam zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie algebry Kubusia.
Czy w waszym posranym KRZ macie te definicje?
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora => zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora ~> zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora ~> zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważcie, Irbisolu i Szaryobywatelu, że fundament KRZ leży tu w gruzach, bo parafrazując gówno zwane KRZ w warunku koniecznym ~> macie tak:
Warunek konieczny ~> jest fałszem wtedy i tylko wtedy gdy p=0 i q=1
... i już wasze gówno zwane implikacją materialną wyleciało do piekła na wieczne piekielne męki.
Amen
Na zakończenie dwóm pajacom matematycznym, gówno wiedzącym o logice matematycznej, demonstruję wszystkie możliwe relacje między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> wyprowadzone na gruncie powyższych definicji.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: |
2.4 Rachunek zero-jedynkowy warunków wystarczających => i koniecznych ~>
Rachunek zero-jedynkowy dla teorii zdarzeń i teorii zbiorów jest wspólny.
Definicja stałej binarnej
Stała binarna to symbol mający w osi czasu stałą wartość logiczną 0 albo 1.
Definicja zmiennej binarnej:
Zmienna binarna to symbol, przyjmujący w osi czasu wyłącznie dwie wartości logiczne 0 albo 1.
Zachodzi tożsamość pojęć:
zmienna binarna = zmienna dwuwartościowa
Definicja zmiennej binarnej w logice dodatniej (bo p):
Zmienna binarna p wyrażona jest w logice dodatniej (bo p) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zanegowana.
Inaczej mamy do czynienia ze zmienną binarną w logice ujemnej (bo ~p)
Definicja funkcji logicznej Y dwóch zmiennych binarnych p i q:
Funkcja logiczna Y w logice dodatniej (bo Y) dwóch zmiennych binarnych p i q to cyfrowy układ logiczny (bramka logiczna) dający na wyjściu binarnym Y jednoznaczne odpowiedzi na wszystkie możliwe wymuszenia na wejściach p i q.
Zero-jedynkowa tabela prawdy:
Zero-jedynkowa tabela prawdy to zapis wszystkich możliwych wartościowań zmiennych binarnych w postaci tabeli zero-jedynkowej.
W poniższych tabelach T1 do T4 w kolumnach opisujących symbole {p, q Y} nie mamy stałych wartości 1 albo 0 co oznacza, że symbole te są zmiennymi binarnymi.
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora => zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora ~> zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora ~> zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
##
| Kod: |
T3
Definicja spójnika “lub”(+):
Y=
p q p+q
A: 1+ 1 1
B: 1+ 0 1
C: 0+ 0 0
D: 0+ 1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „lub”(+) w logice jedynek:
p+q=1 <=> p=1 lub q=1
inaczej:
p+q=0
;
Definicja spójnika „lub”(+) w logice zer:
p+q=0 <=> p=0 i q=0
Inaczej:
p+q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych szybsza jest logika zer.
|
##
| Kod: |
T4
Definicja spójnika “i”(*)
Y=
p q p*q
A: 1* 1 1
B: 1* 0 0
C: 0* 0 0
D: 0* 1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „i”(*) w logice jedynek:
p*q=1 <=> p=1 i q=1
inaczej:
p*q=0
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji funkcji logicznych
Definicja znaczka różne na mocy definicji ## w logice dodatniej (bo Y):
Funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q:
p - w logice dodatniej (bo p)
oraz
q - w logice dodatniej (bo q)
mają różne kolumny wynikowe Y ( w logice dodatniej bo Y)
Wniosek:
Funkcje logiczne definiowane tabelami T1 do T4 spełniają definicję znaczka różne na mocy definicji ##
Wyprowadźmy w rachunku zero-jedynkowym matematyczne związki między warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
| Kod: |
Ax:
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w rachunku zero-jedynkowym
Y= Y= Y= Y= Y= # ~Y=
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q # ~(p=>q)=p*~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0 # =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
1 2 3 4 5 6
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
##
| Kod: |
Bx:
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>
w rachunku zero-jedynkowym
Y= Y= Y= Y= Y= # ~Y=
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q # ~(p~>q)=~p*q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0 # =1
1 2 3 4 5 6
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
"=", [=], <=> (wtedy i tylko wtedy) - tożsame znaczki tożsamości logicznej
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej "=" wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej "=" wymusza fałszywość drugiej strony
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
Doskonale widać, że w tabelach Ax i Bx definicja znaczka # jest spełniona
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach {p, q} mają różne kolumny wynikowe i żadna z tych funkcji nie jest negacją drugiej.
Jak widzimy, między tabelami Ax i Bx obowiązuje znaczek różne na mocy definicji ##
2.5 Prawa algebry Kubusia wynikłe z rachunku zero-jedynkowego
Na mocy rachunku zero-jedynkowego wyżej mamy matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w zapisie skróconym.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> bez zamiany p i q
A1: p=>q = A2: ~p~>~q
##
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
2.
Prawa Tygryska:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z zamianą p i q
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1: p~>q = B3: q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
3.
Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A4: ~q=>~p
##
B3: q=>p = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
4.
Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
B1: p~>q = B4: ~q~>~p
##
A3: q~>p = A2: ~p~>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
... i co wy na to matematyczne zera zwane Irbisolem i Szarym obywatelem?
Zatkało kakao?
Proszę wypierdalać z waszym gównem zwanym KRZ z absolutnie wszystkich podręczników matematyki do I klasy LO!
100-milowy las nigdy nie pozwoli na robienie z mózgów naszych dzieci najzwyklejszego gówna.
Sami macie gówno w mózgu zwane KRZ i możecie sobie je mieć bo macie wolną wolę - ale won z tym gównem od naszych dzieci z I klasy LO! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 22:07, 18 Cze 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6001
Przeczytał: 70 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 23:01, 18 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | a jaka róznica między implikacji logiczną a materialnąj? |
Taka że implikacja logiczna jest twierdzeniem jakiejś teorii, więc wyraża związek pomiędzy przesłanką a wnioskiem w tej teorii, a implikacja materialna jest zdaniem w KRZ (konkretnie "szkieletem" dla twierdzeń teorii). Nasz geniusz od prawie 20 lat nie może tego zagadnienia pojąć. Wydaje mu się że język potoczny stanowi jakąś jedną spójną teorię którą on opisuje, a jakby tego było mało, to wydaje mu się też że ta teoria jest tym samym co logika rachunku zdań nad nią.
Ostatnio zmieniony przez szaryobywatel dnia Wto 23:10, 18 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 6:25, 19 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Niezbędna teoria potrzebna dla zrozumienia logiki 5-cio latków!
Fragment algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: |
Spis treści
2.2 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach 1
2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~> 1
2.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach 2
2.2.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach 2
2.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach 3
2.6 Fundamentalne definicje i prawa algebry Kubusia 4
2.6.1 Prawa Sowy 4
2.6.2 Definicja tożsamości logicznej 4
2.2 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń/zbiorów p i q
2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0
Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.
| Kod: |
Zero-jedynkowa definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p q p~~>q = p*q + p*~q + ~p*~q + ~p*q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
Interpretacja:
p~~>q=p*q=1 - wtedy i tylko wtedy
gdy możliwe jest jednoczesne ~~> zajście zdarzeń p i q
Inaczej:
p~~>q=p*q=0
|
Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~~> nie padać (~P)
CH~~>~P=CH*~P =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i nie pada (~P)
2.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
W zapisie formalnym mamy tu:
p=P (pada)
q=CH (chmurka)
Gdzie:
p - przyczyna (część zdania po "Jeśli …")
q - skutek (część zdania po "to…")
2.2.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
Przykład:
B1.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P)
CH~>P =1
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo padać może wyłącznie z chmurki.
W zapisie formalnym mamy tu:
p=CH (chmurka)
q=P (pada)
Gdzie:
p - przyczyna (część zdania po "Jeśli …")
q - skutek (część zdania po "to…")
2.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH=1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwy warunek wystarczający A1: P=>CH=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1' (i odwrotnie)
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH=0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu tego faktu nie musimy udowadniać, ale możemy, co wyżej uczyniliśmy.
Uwaga na standard w algebrze Kubusia:
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 oznaczamy A1’
2.6 Fundamentalne definicje i prawa algebry Kubusia
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
2.6.1 Prawa Sowy
I Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Ax
##
II Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Bx
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
2.6.2 Definicja tożsamości logicznej
Prawa Sowy to:
Ogólna definicja tożsamości logicznej „=” dla wielu zdań:
Prawdziwość dowolnego zdania w tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość pozostałych zdań
Fałszywość dowolnego zdania w tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość pozostałych zdań
Tożsame znaczki tożsamości logicznej to:
„=”, [=], <=> (wtedy i tylko wtedy)
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 6:26, 19 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:48, 19 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Największe odkrycie w historii algebry Kubusia!
Z dedykacją dla obłąkanego człowieka, Szarego obywatela
Dlaczego największe?
Bo to jest ostatnie z wielkich odkryć w temacie algebry Kubusia, to jest wisienka na torcie, to jest kropka nad „i”!
Dla zrozumienia niniejszego postu konieczne jest zapoznanie się z niezbędną teorią w tym poście zaprezentowaną:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7350.html#802313
| rafal3006 napisał: | | Niezbędna teoria potrzebna dla zrozumienia logiki 5-cio latków! |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7175.html#801573
| ziemski matematyk z wykształcenia szaryobywatel napisał: | | Rafal3006 napisał: | | Algebra Kubusia = jedyna poprawna logika matematyczna |
Algebra Kubusia nie jest logiką matematyczną. Algebra Kubusia w ogóle nie jest teorią. Algebra Kubusia to pozbawiony sensu bełkot obłąkanego człowieka. |
| szaryobywatel napisał: | | Andy72 napisał: | | a jaka różnica między implikacji logiczną a materialną? |
Taka, że implikacja logiczna jest twierdzeniem jakiejś teorii, więc wyraża związek pomiędzy przesłanką a wnioskiem w tej teorii, a implikacja materialna jest zdaniem w KRZ (konkretnie "szkieletem" dla twierdzeń teorii). Nasz geniusz od prawie 20 lat nie może tego zagadnienia pojąć. Wydaje mu się że język potoczny stanowi jakąś jedną spójną teorię którą on opisuje, a jakby tego było mało, to wydaje mu się też że ta teoria jest tym samym co logika rachunku zdań nad nią. |
To wytłuszczone to ciąg dalszy bredni obłąkańca który zna lepiej ode mnie algebrę Kubusia.
Szary obywatelu, swoimi non stop bredniami w temacie algebry Kubusia tak mnie wkurzyłeś, że doprowadziłeś do największego odkrycia w historii rozszyfrowywania algebry Kubusia - trzeba było nie drażnić niedźwiedzia 
Wielkie dzięki!
Weźmy na tapetę zdanie będące kwintesencją algebry Kubusia.
A.
Jeśli jutro będzie padało (P) to będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
To samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
p=P (pada)
q=CH (chmury)
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego by było pochmurno, bo zawsze gdy pada jest pochmurno
Na mocy prawa kontrapozycji prawdziwy warunek wystarczający A wymusza fałszywy kontrprzykład B (i odwrotnie)
B.
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH =0
To samo w zapisach formalnych:
p~~>~q = p*~q =0
Prawdziwości kontrprzykładu B nie musimy dowodzić!
… a jeśli jutro nie będzie padało (~P)?
Prawo Kubusia:
A: P=>CH = C: ~P~>~CH
to samo w zapisie formalnym:
A: p=>q = C: ~p~>~q
Warunek konieczny ~> w zdaniu C jest spełniony na mocy prawa Kubusia
C.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~> nie być pochmurno (~CH)
~P~>~CH =1
To samo w zapisie formalnym:
~p~>~q =1
Na mocy prawa Kubusia prawdziwości warunku koniecznego ~> w zdaniu C nie musimy dowodzić!
Kluczowa uwaga:
Zauważmy, że prawdziwość wszystkich trzech zdań A,B i C wynika tu z prawdziwości warunku wystarczającego => w zdaniu A - nic a nic nie musimy tu dodatkowo udowadniać!
Ostatni możliwy przypadek który jako jedyny wymaga oddzielnego dowodu to zdanie D
D.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może być pochmurno (CH)
~P~~>CH = ~P*CH =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie ~~>: nie pada (~P) i jest pochmurno (CH)
to samo w zapisie formalnym:
~p~~>q = ~p*q =1
Doskonale widać, że zdania A,B,C i D są doskonale zrozumiałe dla każdego 5-cio latka!
Co więcej:
Każdy 5-cio latek z niewielką pomocą pani przedszkolanki bez problemu zrozumie oddzielny dowód prawdziwości/fałszywości każdego ze zdań A, B, C i D
Niestety:
Zdania A, B, C i D są ciemną stroną Księżyca dla fanatyków KRZ typu Irbisol czy Szary obywatel, co doskonale widać w całej mojej dyskusji z rzeczonymi fanatykami.
Ta ciemna strona Księżyca nie wynika oczywiście z faktu, że nie rozumieją banalnych zdań A,B,C i D. Fanatycy KRZ są po prostu świadomi, że zrozumienia sensu zdań ABCD i ich umiejscowienia w logice matematycznej pośle do piekła na wieczne piekielne męki totalnie wszystkie logiki matematyczne znane ziemskim matematykom.
Dlaczego „totalnie wszystkie”?
Bo fundamentem dowolnej logiki matematycznej ziemskich matematyków jest potwornie śmierdzące gówno, zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Wracając do tematu.
Zapiszmy naszą analizę w tabeli prawdy:
| Kod: |
TWK: Analiza zdania A w warunkach wystarczającym => i koniecznym ~>
A.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
Tabela prawdy zdania A w warunkach wystarczającym => i koniecznym ~>
A: P=> CH =1 - padanie jest (=1) wystarczające => dla istnienia chmur
B: P~~>~CH=0 - fałszem jest (=0) że wystąpi: pada i nie ma chmur
C:~P~>~CH =1 - brak padania jest (=1) konieczny ~> dla braku chmur
Prawdziwość A,C oraz fałszywość B wynika z warunku wystarczającego => A
Wyłącznie zdanie D, wisienka na torcie, wymaga oddzielnego dowodu!
D:~P~~>CH =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: nie pada i są chmury
|
Prawo eliminacji warunku wystarczającego => w algebrze Kubusia:
p=>q = ~p+q
Nasz przykład:
A: P=>CH = ~P+CH
O co chodzi w prawie eliminacji warunku wystarczającego =>?
Całą tabelę prawdy TWK zapisujemy wyłącznie w zdarzeniach możliwych ~~> , gdzie nie ma śladu ani warunku wystarczającego => ani też koniecznego ~>
Zróbmy to:
| Kod: |
TWK0 - tabela prawdy po eliminacji warunku wystarczającego =>
jak również warunku koniecznego ~> (ABCD456)
Nasza |Zapis
tabela prawdy |symboliczny po eliminacji warunku wystarczającego =>
| Y=(P=>CH)=~P+CH = A: P*CH+C:~P*~CH+D:~P*CH
A: P=> CH =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: P~~>~CH=0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C:~P~>~CH =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D:~P~~>CH =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Największe odkrycie w historii algebry Kubusia!
W tabeli TWK0 doskonale widać, że:
1.
Warunek wystarczający A: P=>CH zapisany jest wyłącznie w linii A tabeli prawdy ABCD123
2.
Warunek konieczny C: ~P~>~CH zapisany jest wyłącznie w linii C tabeli prawdy ABCD123
3.
Skorzystanie z prawa eliminacji warunku wystarczającego =>:
A: P=>CH = ~P+H
Dokładnie to samo w zdarzeniach rozłącznych i niepustych:
A: P=>CH = A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH
Wygeneruje nam tabelę symboliczną ABCD456.
4.
Zauważmy, że w tabeli ABCD456 nie ma śladu ani warunku wystarczającego =>, ani też śladu warunku koniecznego ~>
5.
Z faktu że mamy do dyspozycji tabelę ABCD456 nie wynika, iż wolno nam zapomnieć o analizie symbolicznej warunku wystarczającego A: P=>CH podanej w tabeli ABCD123.
Innymi słowy:
Tabela ABCD123 nigdy z logiki matematycznej nie wyparuje!
Proste jak cep.
Opiszmy tabelę prawdy ABCD456 opisaną w spójnikami „i”(*) i „lub”(+) w zdarzeniach możliwych i rozłącznych A,C i D
Y = (P=>CH) = A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH
co w logice jedynek, bo równanie alternatywno-koniunkcyjne oznacza:
Y=1 <=> A: P=1 i CH=1 lub C:~P=1 i ~CH=1 lub D: ~P*CH
Czytamy:
Warunek wystarczający A: P=>CH będzie spełniony (=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
A: Ya=P*CH=1*1=1 - jutro będzie padało (P) i będzie pochmurno (CH)
lub
C: Yc=~P*~CH=1*1=1 - jutro nie będzie padało (~P) i nie będzie pochmurno (~CH)
lub
D: Yd=~P*CH=1*1=1 - jutro nie będzie padało (~P) i będzie pochmurno (CH)
Zdarzenia A, C, D są niepuste i rozłączne
Oczywiście funkcja logiczna Y jest suma logiczną funkcji cząstkowych {Ya, Yc i Yd}:
Y = Ya+Yc+Yd
Wystarczy że dowolna funkcja cząstkowa Yx przyjmie wartość logiczną Yx=1 i już ustawi Y=1
Oczywistym jest, że dowolne zdarzenie Yx nie może być równocześnie prawdziwe z jakimkolwiek zdarzeniem różnym od Yx
Fakt ten możemy opisać równaniem:
Y = x*( A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH)
Gdzie:
x - dowolne ze zdarzeń A, C albo D
Założenie I
Załóżmy że zajdzie zdarzenie:
x=A: P*CH - pada (P) i są chmury (CH)
stąd mamy:
Y = (P*CH)*( A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH) = A: P*CH
Wszystkich fanatyków KRZ proszę teraz o uwagę:
Prawdziwość zdarzenia w linii A: P*CH w tabeli ABCD456 wynika tu z prawdziwości warunku wystarczającego zapisanego w linii A: P=>CH w tabeli ABCD123
Dla przypadku:
x=A: P*CH
pozostałe zdania C i D będą fałszem.
Dowód:
A*C=(A: P*CH)*(C: ~P*~CH) =0
A*D=(A: P*CH)*(D: ~P*CH)=0
cnd
Wnioski:
1.
Dla przypadku x=A: P*CH (ABCD456)
warunek wystarczający A: P=>CH umiejscowione wyłącznie w linii A będzie spełniony:
A: P=>CH =1 - padanie (P) jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur
2.
Z prawdziwości zdania w linii A (ABCD456):
x=A: P*CH =1
Wynika fałszywość zdań w liniach C i D:
2a
Dla przypadku x=A: P*CH warunek konieczny ~> istniejący wyłącznie w linii C będzie fałszem
C: ~P~>~CH=0
2d
Dla przypadku x=A: P*CH zdanie warunkowe umiejscowione w linii D będzie fałszem
D: ~P~~>CH=P*~CH =0
Założenie II
Załóżmy że zajdzie zdarzenie:
x=C: ~P*~CH - nie pada (~P) i nie ma chmur (~CH)
stąd mamy:
Y = (~P*~CH)*( A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH) = C: ~P*~CH
Wszystkich fanatyków KRZ proszę teraz o uwagę:
Prawdziwość zdarzenia w linii C: ~P*~CH w tabeli ABCD456 wynika tu z prawdziwości warunku koniecznego ~> zapisanego w linii C: ~P~>~CH w tabeli ABCD123
Dla przypadku:
x=C: ~P*~CH (ABCD456)
pozostałe zdania A i D będą fałszem.
Dowód:
C*A=(C: ~P*~CH)*(A: P*CH) =0
C*D=(C: ~P*~CH)*(D: ~P*CH)=0
cnd
Wnioski:
1.
Dla przypadku x=C: ~P*~CH (ABCD45)
warunek konieczny C: ~P~>~CH umiejscowiony wyłącznie w linii C (ABCD123) będzie spełniony:
C: ~P~>~CH =1 - brak padania (~P) jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla braku chmur (~CH)
2.
Z prawdziwości zdania w linii C (ABCD456):
x=C: ~P*~CH =1
Wynika fałszywość zdań w liniach A i D:
2a
Dla przypadku x=C: ~P*~CH warunek wystarczający => istniejący wyłącznie w linii A będzie fałszem
A: P=>CH=0
2d
Dla przypadku x=C: ~P*~CH zdanie warunkowe umiejscowione w linii D będzie fałszem
D: ~P~~>CH=P*~CH =0
Założenie III
Załóżmy że zajdzie zdarzenie:
x=D: ~P*CH - nie pada (~P) i jest pochmurno (CH)
stąd mamy:
Y = (~P*~CH)*( A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH) = C: ~P*~CH
Wszystkich fanatyków KRZ proszę teraz o uwagę:
Prawdziwość zdarzenia w linii D: ~P*CH w tabeli ABCD456 jest tożsama z prawdziwością zdarzenie D: ~P~~>CH=~P*CH zapisanego w tabeli ABCD123
Dla przypadku:
x=C: ~P*CH (ABCD456)
pozostałe zdania A i C będą fałszem.
Dowód:
D*A=(D: ~P*CH)*(A: P*CH) =0
D*C=(D: ~P*CH)*(C: ~P*~CH)=0
cnd
Wnioski:
1.
Dla przypadku x=D: ~P*CH (ABCD456)
zdanie warunkowe D: ~P~~>CH=~P*CH umiejscowione wyłącznie w linii D (ABCD123) będzie prawdziwe:
D: ~P~~>CH=~P*CH=1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: nie pada (~P) i jest pochmurno (CH)
2.
Z prawdziwości zdania w linii D:
x=D: ~P*CH =1
Wynika fałszywość zdań w liniach A i C:
2a
Dla przypadku x=D: ~P*CH warunek wystarczający istniejący wyłącznie w linii A będzie fałszem
A: P=>CH=0
2c
Dla przypadku x=D: ~P*CH warunek konieczny ~> istniejący wyłącznie w linii C będzie fałszem
C: ~P~>~CH=0
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:51, 19 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15067
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Śro 9:20, 19 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Andy72 napisał: | | a jaka róznica między implikacji logiczną a materialnąj? |
Taka że implikacja logiczna jest twierdzeniem jakiejś teorii, więc wyraża związek pomiędzy przesłanką a wnioskiem w tej teorii, a implikacja materialna jest zdaniem w KRZ (konkretnie "szkieletem" dla twierdzeń teorii). Nasz geniusz od prawie 20 lat nie może tego zagadnienia pojąć. Wydaje mu się że język potoczny stanowi jakąś jedną spójną teorię którą on opisuje, a jakby tego było mało, to wydaje mu się też że ta teoria jest tym samym co logika rachunku zdań nad nią. |
Dodam, że dla każdej implikacji logicznej jest spełniona implikacja materialna. W drugą stronę - już niekoniecznie.
I na tym się opierają te wszystkie "paradoksy gieniusza" - że on stawia tam równoważność.
Skoro już o "gieniuszu" mowa - jak tam zdania Z i DS - udało ci się je zdefiniować?
Bo to świetny przykład, jak się sam zapętlasz i nawet tego nie widzisz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:17, 19 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| szaryobywatel napisał: | | Andy72 napisał: | | a jaka róznica między implikacji logiczną a materialnąj? |
Taka że implikacja logiczna jest twierdzeniem jakiejś teorii, więc wyraża związek pomiędzy przesłanką a wnioskiem w tej teorii, a implikacja materialna jest zdaniem w KRZ (konkretnie "szkieletem" dla twierdzeń teorii). Nasz geniusz od prawie 20 lat nie może tego zagadnienia pojąć. Wydaje mu się że język potoczny stanowi jakąś jedną spójną teorię którą on opisuje, a jakby tego było mało, to wydaje mu się też że ta teoria jest tym samym co logika rachunku zdań nad nią. |
1
Dodam, że dla każdej implikacji logicznej jest spełniona implikacja materialna. W drugą stronę - już niekoniecznie.
I na tym się opierają te wszystkie "paradoksy gieniusza" - że on stawia tam równoważność.
2.
Skoro już o "gieniuszu" mowa - jak tam zdania Z i DS - udało ci się je zdefiniować?
Bo to świetny przykład, jak się sam zapętlasz i nawet tego nie widzisz. |
Ad.1
To wytłuszczone to brednie dwóch obłąkańców.
Wyjaśnienie dla was jest w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7350.html#802327
| rafal3006 napisał: | | Największe odkrycie w historii algebry Kubusia! |
Ad.2
| Irbisol napisał: | Skoro już o "gieniuszu" mowa - jak tam zdania Z i DS - udało ci się je zdefiniować?
Bo to świetny przykład, jak się sam zapętlasz i nawet tego nie widzisz. |
A1.
Ziemia krąży dookoła słońca
Z=>DS =1
Oczywistym jest że wszystkie ziemskie planety razem z Ziemią krążą dookoła słońca.
Zaprzeczenie zdania to kontrprzykład dla tego zdania:
A1'
Ziemia może nie krążyć dookoła Słońca
Z~~>~DS = Z*~DS =0
Czytamy;
Nie może się zdarzyć (=0), że ziemia (Z) nie krąży dookoła słońca (~DS.)
cnd
Zdanie tożsame będące zaprzeczeniem zdania A1:
Ziemia nie krąży dookoła Słońca
Z~~>~DS = Z*~DS =0
Kodowanie matematyczne jest tu identyczna jak w zdaniu A1'
Przyjmujemy dziedzinę:
WPS - Wszystkie planety w naszym układzie słonecznym
WPS=[Ziemia, Mars, Wenus ...]
Z punktu odniesienia Słońca wszystkie elementy wyżej wymienione są planetami słonecznymi.
W naszym układzie słonecznym to jest oczywista implikacja prosta p|=>q:
Z|=>DS = (A1: Z=>DS)*(B2: ~Z=>~DS)
B2.
Planeta słoneczna nie będąca ziemią na 100% => nie krąży dookoła słońca
~Z=>~DS =0
cnd
Masz jakieś zastrzeżenia Irbisolu?
P.S.
Dawaj płaskoziemco, pokaż jak wygląda zaprzeczenie zdania A1 w twoim gównie zwanym KRZ - oczywiście chodzi mi o podłożenie matematyki pod twoje zaprzeczenie - bez tego nie mówisz o matematyce, tylko o swoich rojeniach - że tak ci się wydaje!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:38, 19 Cze 2024, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15067
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Śro 10:44, 19 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
|
Nadal nie zdefiniowałeś zdań Z oraz DS
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 10:56, 19 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Nadal nie zdefiniowałeś zdań Z oraz DS |
Co rozumiesz przez zdefiniowanie?
Przypisanie wartości logicznej poprzednikowi Z (ziemia) i nastepnikowi DS (dookoła słońca)?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:57, 19 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15067
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Śro 11:17, 19 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
|
Przypisanie treści
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:21, 19 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Przypisanie treści |
Zaprezentuj jak według ciebie ma wyglądać to "przypisanie treści" do Z (Ziemia) i DS (krąży dookoła słońca) bo nie wiem o co ci chodzi?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:22, 19 Cze 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6001
Przeczytał: 70 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:37, 19 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | tak mnie wkurzyłeś, że doprowadziłeś do największego odkrycia w historii rozszyfrowywania algebry Kubusia |
Szkoda że nie zmotywowałem Cię do zapoznania się z logiką.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15067
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Śro 11:38, 19 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Przypisanie treści |
Zaprezentuj jak według ciebie ma wyglądać to "przypisanie treści" do Z (Ziemia) i DS (krąży dookoła słońca) bo nie wiem o co ci chodzi? |
Nie wiem - to nie są moje zdania.
Niesamowite, że samozwańczy geniusz tyle czasu pierdzieli się ze zwykłym przypisaniem zdań do symboli.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34720
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:53, 19 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Przypisanie treści |
Zaprezentuj jak według ciebie ma wyglądać to "przypisanie treści" do Z (Ziemia) i DS (krąży dookoła słońca) bo nie wiem o co ci chodzi? |
Nie wiem - to nie są moje zdania.
Niesamowite, że samozwańczy geniusz tyle czasu pierdzieli się ze zwykłym przypisaniem zdań do symboli. |
Chcesz powiedzieć, że nikomu na świecie nie wolno wypowiedzieć zdania:
A1.
Ziemia krąży dookoła słońca
Bo nikt nie wie, łącznie z tobą co oznacze te twoje "przypisanie treśći"?
Tego twojego przypisania treści do banalnego zdania A1 żaden człowiek przy zdrowych zmysłach nie rozumie.
Dowód:
Zapytałem cię co rozumiesz przez swoje "przypisanie treści"
Odpowiedziałeś:
"Nie wiem - to nie jest moje zdanie"
Irbisolu, wszyscy widzimy że ja zapisałem ci zdanie A1.
Wreszcie wydusiłeś z siebie że chodzi ci o to?
p=>q =?
Poprzednik:
p=ziemia
Następnik:
q=krąży dookoła słońca
Czy o to ci chodzi?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:56, 19 Cze 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15067
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Śro 14:38, 19 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
"ziemia" to nie jest zdanie - nie niesie ze sobą treści i nie da się mu przypisać wartości logicznych
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 14:40, 19 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
