 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15358
Przeczytał: 26 tematów
|
 Wysłany: Nie 19:06, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | MaluśnaOwieczka napisał: | Na zapis
P => Q
należy patrzeć jak na funkcję, która określa czy złamano obietnicę postaci:
"Jeśli P jest prawdą, to wówczas obiecuję ci, że Q również jednocześnie jest prawdą" |
Już to pisałem kilka lat temu - konkretnie to należy na ten zapis patrzeć jako na funkcję, czy NIE złamano gwarancji przy prawdziwym P.
A ponieważ gwarancja jest tylko przy prawdziwym P, to przy fałszywym złamać się jej nie da, więc na pewno jej nie złamano. |
Brawo, zatem jesteśmy w domu. |
Już ci dawno o tym pisałem i do ciebie nie docierało.
A jeżeli "jesteśmy w domu", to właśnie odkryłeś ponownie to, co w KRZ było od dawna. |
Chcesz powtórzyć swoją brednię jakoby w KRZ zachodzło:
Warunek wystarczający => rodem z AK = implikacja materialna => rodem z KRZ
?  |
Ty w ogóle nie kontaktujesz. Rozumiesz w ogóle, co wyżej napisałem?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
MaluśnaOwieczka
Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 7 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:16, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | MaluśnaOwieczka napisał: | | szaryobywatel napisał: | | MaluśnaOwieczka napisał: | | Fajfus |
Fajfusy to Ty lubisz ssać obcym facetom w hotelach. |
A Ty lubisz francuskie pocałunki z języczkiem, który był w mojej dupie
https://www.youtube.com/watch?v=_uyDd70b6oE |
W Twojej dupie był pan urzędnik w hotelu. Skoro jak sam przyznałeś, oglądasz tylko gejowskie porno i fantazjujesz prawie wyłącznie o chłopcach, to ewidentnie wolisz chłopców. Więc czemu nie szukasz sobie partnera, tylko wisisz na temacie jednej kobiety?
|
Widzę, że myśl o pośrednim kontakcie Twoich ust z moim odbytem dodaje Ci energii do pisania.
A ja naiwnie myślałem, że to będzie klin między Tobą a Twoją panną. Jednak nie. Ty się tym pozytywnie nakręcasz.
 Żebyś miał jeszcze więcej energii do pisania, to podpowiem, że nie zawsze się dokładnie myłem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35303
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:23, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dyskusja-na-temat-algebry-kubusia,21825-2125.html#801793
Kontrprzykład dla totalnie całego KRZ - idzie do piekła na wieczne piekielne męki!
W niniejszym poście.
Andy72 - jest o lata świetne do przodu w stosunku do fanatyków KRZ: Irbisola i szarego obywatela!
Dowód w niniejszym poście
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dyskusja-na-temat-algebry-kubusia,21825-2125.html#801785
| Andy72 napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie daje nam gwarancję matematyczną => istnienia chmur
To jest algebra Kubusia, ale nigdy to nie jest KRZ.
Dowód:
Pokaż zero-jedynkową definicję użytego wyżej znaczka gwarancji matematycznej =>
Nigdy nie pokażesz!
|
W KRZ
jeśłi będzie padało => ma pewno będzie pochumrno
jeśli NIE będzie padało => albo fałsz albo prawda czyli albo będzie pochmurno albo nie
KRZ OK |
Andy, to co zapisałeś jest prawie dobre ale wyłącznie dla tego szczególnego zdania:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Dla tego co zapisałeś łatwo podać kontrprzykład w postacie takiej ziemskiej implikacji:
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi suma kwadratów
TP=>SK =1
Tu twoje rozumowanie leży i kwiczy bo po stronie ~TP nie masz „rzucania monetą” - masz kolejną gwarancje matematyczną =>
B2.
Jeśli trójkąt nie jest prostokątny to na 100% => nie zachodzi suma kwadratów
~TP=>~SK =1
i już Andy twój prywatny KRZ leży kwiczy i błaga o litość
Dokładnie na zdaniu B2 wyłożył się biedny Irbisol, nie potrafiąc wytłumaczyć dlaczego na gruncie KRZ:
D: ~TP*SK =1
Istnieje trójkąt nieprostokątny ~TP w którym zachodzi suma kwadratów SK
To jest kontrprzykład dla totalnie całego KRZ - idzie do piekła na wieczne piekielne męki
Amen
Poprawną analizę matematyczną zdania:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Masz w algebrze Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680055
| Algebra Kubusia napisał: |
Analiza zdania:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
… na gruncie algebry Kubusia
A1B1:
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q w logice dodatniej (bo q) to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1=1
Nasz przykład:
A1B1:
Definicja implikacji prostej P|=>CH w zapisie aktualnym (nasz przykład):
Implikacja prosta P|=>CH w logice dodatniej (bo CH) to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: P=>CH =1 - padanie (P) jest (=1) wystarczające => dla istnienia chmur (CH)
B1: P~>CH =0 - padanie (P) nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur (CH)
Stąd mamy:
A1B1: P|=>CH = (A1: P=>CH)*~(B1: P~>CH) =1*~(0)=1*1=1
Gdzie:
p = P(pada)
q = CH(chmury)
W tym momencie mamy kompletną tabelę implikacji prostej A1B1: P|=>CH uzupełnioną definicją kontrprzykładu ~~> działającą wyłącznie w warunkach wystarczających =>
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
| Kod: |
IP.
Implikacja prosta p|=>q w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*(0)=1*1=1
Nasz punkt odniesienia na mocy prawa Kłapouchego:
p=P (pada)
q=CH (chmury)
Implikacja prosta P|=>CH w zapisie aktualnym (nasz przykład):
A1: P=>CH=1 - padanie jest (=1) wystarczające => dla istnienia chmur
B1: P~>CH=0 - padanie nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur
A1B1: P|=>CH = (A1: (P=>CH)*~(B1: P~>CH)=1*~(0)=1*1=1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji prostej p|=>q
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q =0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny (nasz przykład)
p=P, q=CH
A: 1: P=>CH =1 = 2:~P~>~CH=1 [=] 3: CH~>P =1 = 4:~CH=>~P=1
A': 1: P~~>~CH=0 [=] 4:~CH~~>P=0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =0 = 2:~p=>~q =0 [=] 3: q=>p =0 = 4:~q~>~p =0
B': 2:~p~~>q =1 [=] 3: q~~>~p =1
Zapis aktualny (nasz przykład)
p=P, q=CH
B: 1: P~>CH =0 = 2:~P=>~CH=0 [=] 3: CH=>P =0 = 4:~CH~>~P=0
B': 2:~P~~>CH=1 [=] 3: CH~~>~P=1
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Prawa Sowy dla implikacji prostej p|=>q:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Ax wymusza prawdziwość wszystkich zdań w linii A
Fałszywość dowolnego zdania serii Bx wymusza fałszywość wszystkich zdań w linii B
Innymi słowy:
Po udowodnieniu iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią implikacji prostej A1B1: p|=>q w logice dodatniej (bo q) nic więcej nie musimy udowadniać, bowiem na mocy praw Sowy mamy zdeterminowaną prawdziwość/fałszywość wszelkich zdań warunkowych „Jeśli p to q” widniejących w tabeli IP
Definicja dowodu „nie wprost” w algebrze Kubusia:
Dowód „nie wprost” w algebrze Kubusia to dowód warunku koniecznego ~> lub wystarczającego => z wykorzystaniem praw logiki matematycznej (prawa Kubusia, prawa Tygryska, prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>, prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>) plus definicja kontrprzykładu.
3.4.1 Operator implikacji prostej P||=>CH
Operator implikacji prostej P||=>CH w zapisie aktualnym (nasz przykład):
Operator implikacji prostej P||=>CH to układ równań A1B1 i A2B2 dający odpowiedź na pytanie o padanie (P) i nie padanie (~P)
Kolumna A1B1:
A1B1: P|=>CH = (A1: (P=>CH)*~(B1: P~>CH) - co może się wydarzyć jeśli jutro będzie padało (P)?
Kolumna A2B2
A2B2: ~P|~>~CH = (A2: ~P~>~CH)*~(B2: ~P=>~CH) - co może być jeśli jutro nie będzie padało (~P)?
A1B1:
Co może się wydarzyć jeśli jutro będzie padało (P)?
Odpowiedź mamy w kolumnie A1B1:
A1: P=>CH=1 - padanie (P) jest (=1) wystarczające > dla istnienia chmur (CH)
B1: P~>CH =0 - padanie (P) nie jest (=0) konieczne ~> dla istnienia chmur (CH)
Stąd:
A1B1: P|=>CH = (A1: P=>CH)*~(B1: P~>CH) = 1*~(0)=1*1=1
Prawą stronę czytamy:
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur (A1: P=>CH=1) , ale nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla istnienia chmur (B1: P~>CH=0)
A1B1:
Co może się wydarzyć jeśli jutro będzie padało (P)?
Odpowiedź w zdaniach warunkowych "Jeśli p to q" odczytujemy z kolumny A1B1:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
To samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur, bo zawsze gdy pada, są chmury
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH =0
To samo w zapisie formalnym:
p~~>~q = p*~q =0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwy warunek wystarczający A1: P=>CH=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1': P~~>~CH=0 ( i odwrotnie).
… a jeśli jutro nie będzie padało (~P)?
Prawo Kubusia:
A1: P=>CH = A2: ~P~>~CH
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q = A2: ~p~>~q
Idziemy do kolumny A2B2.
A2B2:
Co może się wydarzyć jeśli jutro nie będzie padało (~P)?
Odpowiedź na to pytanie mamy w kolumnie A2B2:
A2: ~P~>~CH =1 - brak opadów (~P) jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla braku chmur (~CH)
B2: ~P=>~CH =0 - brak opadów (~P) nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => braku chmur (~CH)
A2B2: ~P|~>~CH = (A2:~P~>~CH)*~(B2: ~P=>~CH) = 1*~(0)=1*1=1
Całość czytamy:
Implikacja odwrotna ~P|~>~CH w logice ujemnej (bo ~CH) jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy brak opadów jest (=1) warunkiem koniecznym ~> by nie było pochmurno (A1: ~P~>~CH=1), ale nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => by nie było pochmurno (B2: ~P=>~CH)=0)
A2B2:
Co może się wydarzyć jeśli jutro nie będzie padało (~P)?
Odpowiedź w zdaniach warunkowych "Jeśli p to q" odczytujemy z kolumny A2B2:
A2
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~> nie być pochmurno (~CH)
~P~>~CH =1
To samo w zapisie formalnym:
~p~>~q =1
Brak opadów jest warunkiem koniecznym ~> aby nie było pochmurno (~CH) bo jak pada (P) to na 100% => jest pochmurno (CH)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~P~>~CH = A1: P=>CH =1
To samo w zapisie formalnym:
A2: ~p~>~q = A1: p=>q
lub
B2'.
Jeśli jutro nie będzie padało to może ~~> być pochmurno
~P~~>CH =~P*CH=1
To samo w zapisie formalnym:
~p~~>q = ~p*q =1
Dowód wprost:
Możliwe jest (=1) zdarzenie ~~>: nie pada (~P) i jest pochmurno (CH)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywość warunku wystarczającego B2: ~P=>~CH=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2': ~P~~>CH=1 (i odwrotnie)
Podsumowanie:
Jak widzimy, istotą operatora implikacji prostej P||=>CH jest gwarancja matematyczna => po stronie P (zdanie A1), oraz „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” po stronie ~P (zdania A2 i B2’) .
Innymi słowy:
1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to mamy gwarancję matematyczną => iż będzie pochmurno (CH) - mówi o tym zdanie A1
2.
Natomiast:
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”, o czym mówią zdania A2 i B2’
Czyli:
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~> nie być pochmurno (~CH) o czym mówi zdanie A2 albo może ~~> być pochmurno (CH) na mocy zdania B2'
Zauważmy że:
a)
Układ równań logicznych jest przemienny, stąd mamy:
Operator implikacji odwrotnej ~P||~>~CH to układ równań logicznych:
A2B2: ~P|~>~CH = (A2:~P~>~CH)*~(B2: ~P=>~CH) - co może się wydarzyć jeśli nie będzie padało?
A1B1: P|=>CH = (A1: P=>CH)*~(B1: P~>CH) - co może się wydarzyć jeśli będzie padało
Doskonale widać, że analiza matematyczna operatora implikacji odwrotnej ~P||~>~CH w logice ujemnej (bo ~CH) będzie identyczna jak operatora implikacji prostej P||=>CH w logice dodatniej (bo CH) z tym, że zaczynamy od kolumny A2B2 kończąc na kolumnie A1B1.
b)
Także kolejność wypowiadanych zdań jest dowolna, tak więc zdania z powyższej analizy A1, A1’, A2, B2’ możemy wypowiadać w sposób losowy - matematycznie to bez znaczenia.
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35303
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:25, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | MaluśnaOwieczka napisał: | Na zapis
P => Q
należy patrzeć jak na funkcję, która określa czy złamano obietnicę postaci:
"Jeśli P jest prawdą, to wówczas obiecuję ci, że Q również jednocześnie jest prawdą" |
Już to pisałem kilka lat temu - konkretnie to należy na ten zapis patrzeć jako na funkcję, czy NIE złamano gwarancji przy prawdziwym P.
A ponieważ gwarancja jest tylko przy prawdziwym P, to przy fałszywym złamać się jej nie da, więc na pewno jej nie złamano. |
Brawo, zatem jesteśmy w domu. |
Już ci dawno o tym pisałem i do ciebie nie docierało.
A jeżeli "jesteśmy w domu", to właśnie odkryłeś ponownie to, co w KRZ było od dawna. |
Chcesz powtórzyć swoją brednię jakoby w KRZ zachodzło:
Warunek wystarczający => rodem z AK = implikacja materialna => rodem z KRZ
? |
Ty w ogóle nie kontaktujesz. Rozumiesz w ogóle, co wyżej napisałem? |
Irbisolu,
Jesteś o lata świelne do tyłu w stosunku do ANDY72.
Najpierw obal mój kontrprzyład w poście wyżej posyłający totalnie całą KRZ do piekła na wieczne piekielne męki.
Ty zapisałeś poprawnie to czerwone wyżej i chcesz od tego spierdalać?
Zero-jedynkową definicję twojej gwarancji poproszę, nadającą się do wykorzystania w rachunku zero jedynkowym.
Leżymy kwiczymy i błagamy o litość.
Amen
Podpowiedź:
Pokazuję ci zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie algebry Kubusia.
Czy w twoim posranym KRZ znasz te definicje?
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora => zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora ~> zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora ~> zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważ, że fundament KRZ leży tu w gruzach, bo parafrazując gówno zwane KRZ w warunku koniecznym ~> masz tak:
Warunek konieczny ~> jest fałszem wtedy i tylko wtedy gdy p=0 i q=1
... i juz twoje gówno zwane implikacją materialną wyleciało do piekła na wieczne piekielne męki.
Amen
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:29, 16 Cze 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6051
Przeczytał: 81 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:43, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | z fałszu wynika "wszystko" czyli fałśz lub prawda ale z tej domeny
np. jełśi będzie padało=> będzie pochmurno
to znaczy że gdy NIE będzie padało to może być zarówno pochmurno lub nie
ale nie wypowiadamy się że Warszawa leży nad Wisłą |
"Domenę" możesz sobie wziąć dowolną, np taką która będzie zawierać i zdanie "Warszawa leży nad Wisłą" i zdanie "2+2=4". KRZ dla dowolnej "domeny" będzie meta-domeną, a dokładniej dla każdej teorii będzie metateorią, a jego język będzie metajęzykiem dla języka teorii. Oczywiście że teoria zawierająca jednocześnie zdanie "Warszawa leży nad Wisłą" i zdanie "2+2=4" wydaje się naciągana, ale formalnie (może być) poprawna.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 4 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:05, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Teoretycznie, wg definicji znaczka => czyli wynikania logicznego
ale w matematyce jak mamy ciąg dowodzenia, to muszą być takie, które rzeczywiście wynikają jedne z drugiego
a w języku potocznym czy prawniczym jest bardziej skompkikowane niż boolowska KRZ
np. w języku polskim dwa zaprzeczenia nie dają prawdy, choć w angielskim dają
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
MaluśnaOwieczka
Dołączył: 28 Gru 2020
Posty: 6538
Przeczytał: 7 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:08, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
A po japońsku w pewnych kontekstach "tak" znaczy "nie".
Generalnie w Japonii nie wypada odmawiać. Więc pytania są tak formułowane, żeby można było odmówić mówiąc "tak".
np.
- Czy nie jesteś głodny?
- Tak, nie jestem.
Tak, to prawda, co mówisz - czyli "nie jestem głodny".
Ostatnio zmieniony przez MaluśnaOwieczka dnia Nie 20:17, 16 Cze 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6051
Przeczytał: 81 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 21:35, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: |
ale w matematyce jak mamy ciąg dowodzenia, to muszą być takie, które rzeczywiście wynikają jedne z drugiego |
Dowód polega na ustaleniu wartości logicznej tezy, zwyczajowo na dowiedzeniu że jest prawdziwa, ale to tylko konwencja, bo to zawsze równoważne z dowiedzeniem że fałszywe jest jej zaprzeczenie. Niezależnie od tego czy jest ona prawdziwa czy fałszywa, zawsze prawdą będzie jej materialne wynikanie z dowolnego fałszu - tyle że jest to bezużyteczne, bo nie mówi nic o prawdziwości tezy. Pomijam tutaj osobną kategorię jaką są zdania niezależne od przyjmowanych aksjomatów, czyli takie że nie można udowodnić ani ich prawdziwości ani fałszywości.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35303
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 23:55, 16 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Formalne obalenie gówna zwanego KRZ!
Dowód:
Patrz jedyne poprawne matematycznie zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nadające się do wyprowadzenia wszelkich związków matematycznych między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> na końcu postu!
| szaryobywatel napisał: | | Irbisol napisał: |
Już to pisałem kilka lat temu - konkretnie to należy na ten zapis patrzeć jako na funkcję, czy NIE złamano gwarancji przy prawdziwym P.
A ponieważ gwarancja jest tylko przy prawdziwym P, to przy fałszywym złamać się jej nie da, więc na pewno jej nie złamano. |
Ja mu to pisałem ostatnio... na poprzedniej stronie, i nic do inwalidy umysłowego nie dociera. On myśli że implikacja materialna wyraża relację przyczyna -> skutek, a KRZ jest teorią opisującą mn. pogodę... |
Nigdzie nie napisałem dupku, że implikacja materialna wyraża relację przyczyna => skutek.
Dokładnie dlatego, że nie wyraża takiej relacji implikacja materialna jest potwornie śmierdzącym gównem, jest gównem do potęgi niekończonej!
Algebra Kubusia wyraża relacją przyczyna => skutek od zawsze tzn. od 18 lat!
Dokładnie dlatego obowiązuje relacja:
Algebra Kubusia opisująca relację przyczyna => skutek ## Implikacja materialna => będąca potwornie śmierdzącym gównem bo nie opisuje relacji przyczyna => skutek
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Jeśli chodzi o to czerwone wyżej to napiszę ci dokładnie to co napisałem Irbisolowi.
Szary obywatelu, potwierdziłeś poprawność tego czerwonego wyżej i chcesz od tego spierdalać?
Zero-jedynkową definicję twojej gwarancji poproszę, nadającą się do wykorzystania w rachunku zero jedynkowym.
Leżymy kwiczymy i błagamy o litość.
Amen
Czy matematyczne matoły, Irbisol i Szary obywatel wiedzą co to jest rachunek zero-jedynkowy?
Gówno wiedzą - taka jest o was prawda!
Podpowiedź:
Pokazuję wam zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie algebry Kubusia.
Czy w waszym posranym KRZ macie te definicje?
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora => zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora ~> zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora ~> zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważcie, Irbisolu i Szaryobywatelu, że fundament KRZ leży tu w gruzach, bo parafrazując gówno zwane KRZ w warunku koniecznym ~> macie tak:
Warunek konieczny ~> jest fałszem wtedy i tylko wtedy gdy p=0 i q=1
... i już wasze gówno zwane implikacją materialną wyleciało do piekła na wieczne piekielne męki.
Amen
Na zakończenie dwóm pajacom matematycznym, gówno wiedzącym o logice matematycznej, demonstruję wszystkie możliwe relacje między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> wyprowadzone na gruncie powyższych definicji.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: |
2.4 Rachunek zero-jedynkowy warunków wystarczających => i koniecznych ~>
Rachunek zero-jedynkowy dla teorii zdarzeń i teorii zbiorów jest wspólny.
Definicja stałej binarnej
Stała binarna to symbol mający w osi czasu stałą wartość logiczną 0 albo 1.
Definicja zmiennej binarnej:
Zmienna binarna to symbol, przyjmujący w osi czasu wyłącznie dwie wartości logiczne 0 albo 1.
Zachodzi tożsamość pojęć:
zmienna binarna = zmienna dwuwartościowa
Definicja zmiennej binarnej w logice dodatniej (bo p):
Zmienna binarna p wyrażona jest w logice dodatniej (bo p) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest zanegowana.
Inaczej mamy do czynienia ze zmienną binarną w logice ujemnej (bo ~p)
Definicja funkcji logicznej Y dwóch zmiennych binarnych p i q:
Funkcja logiczna Y w logice dodatniej (bo Y) dwóch zmiennych binarnych p i q to cyfrowy układ logiczny (bramka logiczna) dający na wyjściu binarnym Y jednoznaczne odpowiedzi na wszystkie możliwe wymuszenia na wejściach p i q.
Zero-jedynkowa tabela prawdy:
Zero-jedynkowa tabela prawdy to zapis wszystkich możliwych wartościowań zmiennych binarnych w postaci tabeli zero-jedynkowej.
W poniższych tabelach T1 do T4 w kolumnach opisujących symbole {p, q Y} nie mamy stałych wartości 1 albo 0 co oznacza, że symbole te są zmiennymi binarnymi.
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora => zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku wystarczającego => w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Gdzie:
Podstawa wektora ~> zawsze wskazuje poprzednik, część zdania po "Jeśli.."
Strzałka wektora ~> zawsze wskazuje następnik, część zdania po "to.."
;
Definicja warunku koniecznego ~> w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q
|
##
| Kod: |
T3
Definicja spójnika “lub”(+):
Y=
p q p+q
A: 1+ 1 1
B: 1+ 0 1
C: 0+ 0 0
D: 0+ 1 1
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „lub”(+) w logice jedynek:
p+q=1 <=> p=1 lub q=1
inaczej:
p+q=0
;
Definicja spójnika „lub”(+) w logice zer:
p+q=0 <=> p=0 i q=0
Inaczej:
p+q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych szybsza jest logika zer.
|
##
| Kod: |
T4
Definicja spójnika “i”(*)
Y=
p q p*q
A: 1* 1 1
B: 1* 0 0
C: 0* 0 0
D: 0* 1 0
1 2 3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „i”(*) w logice jedynek:
p*q=1 <=> p=1 i q=1
inaczej:
p*q=0
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji funkcji logicznych
Definicja znaczka różne na mocy definicji ## w logice dodatniej (bo Y):
Funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q:
p - w logice dodatniej (bo p)
oraz
q - w logice dodatniej (bo q)
mają różne kolumny wynikowe Y ( w logice dodatniej bo Y)
Wniosek:
Funkcje logiczne definiowane tabelami T1 do T4 spełniają definicję znaczka różne na mocy definicji ##
Wyprowadźmy w rachunku zero-jedynkowym matematyczne związki między warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
| Kod: |
Ax:
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w rachunku zero-jedynkowym
Y= Y= Y= Y= Y= # ~Y=
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q # ~(p=>q)=p*~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
B: 1 0 0 1 =0 =0 =0 =0 =0 # =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
D: 0 1 1 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
1 2 3 4 5 6
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
##
| Kod: |
Bx:
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>
w rachunku zero-jedynkowym
Y= Y= Y= Y= Y= # ~Y=
p q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q # ~(p~>q)=~p*q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
B: 1 0 0 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1 =1 # =0
D: 0 1 1 0 =0 =0 =0 =0 =0 # =1
1 2 3 4 5 6
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
"=", [=], <=> (wtedy i tylko wtedy) - tożsame znaczki tożsamości logicznej
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej "=" wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej "=" wymusza fałszywość drugiej strony
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
Doskonale widać, że w tabelach Ax i Bx definicja znaczka # jest spełniona
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach {p, q} mają różne kolumny wynikowe i żadna z tych funkcji nie jest negacją drugiej.
Jak widzimy, między tabelami Ax i Bx obowiązuje znaczek różne na mocy definicji ##
2.5 Prawa algebry Kubusia wynikłe z rachunku zero-jedynkowego
Na mocy rachunku zero-jedynkowego wyżej mamy matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w zapisie skróconym.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> bez zamiany p i q
A1: p=>q = A2: ~p~>~q
##
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
2.
Prawa Tygryska:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z zamianą p i q
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1: p~>q = B3: q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
3.
Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A4: ~q=>~p
##
B3: q=>p = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
4.
Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
B1: p~>q = B4: ~q~>~p
##
A3: q~>p = A2: ~p~>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
... i co wy na to matematyczne zera zwane Irbisolem i Szarym obywatelem?
Zatkało kakao?
Proszę wypierdalać z waszym gównem zwanym KRZ z absolutnie wszystkich podręczników matematyki do I klasy LO!
100-milowy las nigdy nie pozwoli na robienie z mózgów naszych dzieci najzwyklejszego gówna.
Sami macie gówno w mózgu zwane KRZ i możecie sobie je mieć bo macie wolną wolę - ale won z tym gównem od naszych dzieci z I klasy LO!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 22:12, 18 Cze 2024, w całości zmieniany 13 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6051
Przeczytał: 81 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:16, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0 |
To opisuje przyczynę i skutek...?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6051
Przeczytał: 81 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:29, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
To jest nic innego jak implikacja materialna KRZ w drugą stronę "<=", zamiana miejscami warunku wystarczającego i koniecznego. Tylko Ty jesteś takim geniuszem żeby zachwycać się sobą po tym jak zapisałeś równanie x = y jako y = x, albo implikację p => q jako q <= p.
Ostatnio zmieniony przez szaryobywatel dnia Pon 0:34, 17 Cze 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35303
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:38, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Cytat: | A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0 |
To opisuje przyczynę i skutek...? |
Czekam kiedy zrozumiesz w swoim biednym mózgu utopionym w gównie zwanym KRZ, że warunek konieczny ~> również opisuje relację przyczyna ~> skutek
Dowód na przykładzie:
B1
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Chmury są (=1) warunkiem koniecznym ~> by jutro padało, bo padać może wyłacznie z chmurki
cnd
Przyczyna = chmury
Skutek = może ~> padać
cnd
Po udowodnieniu powyższej relacji przyczyna ~> skutek co wyżej się stało, nie musimy dowodzić prawdziwości zdania wynikłego z prawa Kubusia.
Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Nasz przykład:
B1: CH~>P = B2: ~CH=>~P
Zdanie B2 brzmi:
B2.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno (~CH) to na 100% => nie będzie padało (~P)
~CH=>~P =1
Na mocy prawa Kubusia prawdziwości zdania B2 nie musimy dowodzić.
Amen
Pytanie do szarego obywatela:
Akceptujesz prawo Kubusia jako prawo logiki matematycznej?
TAK/NIE
Podpowiem, że prawo Kubusia zaakceptowali absolutnie wszyscy matematycy na matematyce.pl tzn. nikt nie zakwestionował poprawności matematycznej tego prawa - bo fakt, iż jest ono matematycznie poprawne, nawet takie matematyczne zero jak ty Szary obywatelu na 100% rozumie!
Zgadza się?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 0:46, 17 Cze 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35303
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:58, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | To jest nic innego jak implikacja materialna KRZ w drugą stronę "<=", zamiana miejscami warunku wystarczającego i koniecznego. Tylko Ty jesteś takim geniuszem żeby zachwycać się sobą po tym jak zapisałeś równanie x = y jako y = x, albo implikację p => q jako q <= p. |
Odpowiedz matematyczny matole, co kwestionujesz z mojego postu wyżej.
Przykładowo:
Czy zdanie prawdziwe w algebrze Kubusia:
B1.
Jeśli jutro bedzie pochmurno to moze ~> padać
CH~>P =1
Chmury są (=1) warunkiem koniecznym ~> dla padania (P), bo padac może wyłącznie z chmury
Jest w twoim gównie zwanym KRZ prawdziwe/fałszywe
1.
Czy twoje gówno w mózgu zwane KRZ pozwoli ci uznać matematyczną prawdziwość zdania B1?
2.
Czy twoje gówno w mózgu zwane KRZ pozwoli ci widzieć w zdaniu B1 relację:
przyczyna ~> skutek
dokładnie w tą stronę!
CH~>P =1
Leżymy i kwiczymy, tzn. nigdy nie zrozumiesz prawdziwości zdania B1 dokładnie w brzmieniu jak wyżej, bo twoje gówno zwane KRZ zakazuje ci uznać prawdziwość zdania B1.
Dokładnie dlatego KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem!
cnd
P.S.
Podpowiem, że matematycy na poziomie Macjan i Volrath bez problemu zaakceptowali zarówno prawo Kubusia.
Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
jak i prawdziwość zdana B1 dokładnie w brzemiu jak wyżej!
... a jak jest z tym u ciebie szary obywatelu?
Czy zdanie B1 dokładnie w brzmieniu jak wyżej jest u ciebie:
prawdziwe/fałszywe
Czy kto ma nadzieję że fanatycy KRZ Irbisol i Szaryobywatel odpowiedzą na to pytanie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 1:02, 17 Cze 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6051
Przeczytał: 81 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 1:03, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Nasz przykład:
B1: CH~>P = B2: ~CH=>~P |
Z podanej przez geniusza tabelki mamy jak na dłoni że "~>" jest niczym innym jak "<=", czyli odwrotną implikacją materialną KRZ. A teraz dowiadujemy się z Prawa Kubusia, że jest ono prawem kontrapozycji KRZowskiej implikacji materialnej. Po prostu geniusz, zamienił znaczek i nazwę prawa którego uczą się dzieci w szkole na swoje. A co to ma wspólnego z relacją przyczyna -> skutek?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35303
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 1:14, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Cytat: | Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Nasz przykład:
B1: CH~>P = B2: ~CH=>~P |
Z podanej przez geniusza tabelki mamy jak na dłoni że "~>" jest niczym innym jak "<=", czyli odwrotną implikacją materialną KRZ. A teraz dowiadujemy się z Prawa Kubusia, że jest ono prawem kontrapozycji KRZowskiej implikacji materialnej. Po prostu geniusz, zamienił znaczek i nazwę prawa którego uczą się dzieci w szkole na swoje. A co to ma wspólnego z relacją przyczyna -> skutek? |
Czyli co, według twojego gówna zwanego KRZ 5-cio latkowi nie wolno wypowiedzieć zdania:
B1.
Jeśli jutro będzie pchmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Dowód 5-cio latka prawdziwości tego zdania:
Chmury są (=1) konieczne ~> do tego by jutro padało bo padać może wyłącznie z chmury.
Innymi słowy:
Chmury (CH) są konieczne ~> dla padania (P) bo jak nie ma chmur (~CH) to na 100% => nie pada (~P)
Jak widzisz jełopie, prawo Kubusia samo tu 5-cio latkowi wyskoczyło:
B1: CH~>P = B2: ~CH=>~P
cnd
Odpowiedz matematyczny jełopie na dwa pytania:
1.
Czy zdanie wypowiedziane przez Jasia (lat 5) dokładnie w brzmieniu jak wyżej jest matematycznie prawdziwe/fałszywe
2.
Czy dowód prawdziwości zdania B1 zaprezentowany przez Jasia (lat 5) jest matematycznie poprawny?
P.S.
Czy ktoś się łudzi, że matematyczne matoły Irbisol i Szaryobywatel odpowiedzą na w/w pytania?
Podpowiem matematyczny jełopie:
Z faktu że matematycznie zachodzi prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p
nie wynika iż matematycznie zachodzi:
B1: p~>q = A1: p=>q - to jest czysto matematyczny FAŁSZ!
bo w rzeczywistości jest:
Warunek konieczny B1: p~>q=p+~q ## Warunek wystarczajacy A1: p=>q=~p+q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód na gruncie rachunku zero-jedynkowego wszystkiego co wyżej masz w cytacie na końcu tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801883
| rafal3006 napisał: | Formalne obalenie gówna zwanego KRZ!
Dowód:
Patrz jedyne poprawne matematycznie zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nadające się do wyprowadzenia wszelkich związków matematycznych między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> na końcu postu! |
Czy matematyczne jełopy zwane Irbisolem i Szarym obywatelem umieją czytac ze zrozumieniem?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 1:32, 17 Cze 2024, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15358
Przeczytał: 26 tematów
|
| Wysłany: Pon 8:58, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | MaluśnaOwieczka napisał: | Na zapis
P => Q
należy patrzeć jak na funkcję, która określa czy złamano obietnicę postaci:
"Jeśli P jest prawdą, to wówczas obiecuję ci, że Q również jednocześnie jest prawdą" |
Już to pisałem kilka lat temu - konkretnie to należy na ten zapis patrzeć jako na funkcję, czy NIE złamano gwarancji przy prawdziwym P.
A ponieważ gwarancja jest tylko przy prawdziwym P, to przy fałszywym złamać się jej nie da, więc na pewno jej nie złamano. |
Brawo, zatem jesteśmy w domu. |
Już ci dawno o tym pisałem i do ciebie nie docierało.
A jeżeli "jesteśmy w domu", to właśnie odkryłeś ponownie to, co w KRZ było od dawna. |
Chcesz powtórzyć swoją brednię jakoby w KRZ zachodzło:
Warunek wystarczający => rodem z AK = implikacja materialna => rodem z KRZ
? |
Ty w ogóle nie kontaktujesz. Rozumiesz w ogóle, co wyżej napisałem? |
Irbisolu,
Jesteś o lata świelne do tyłu w stosunku do ANDY72.
Najpierw obal mój kontrprzyład w poście wyżej posyłający totalnie całą KRZ do piekła na wieczne piekielne męki. |
Obalę i co - znowu będziesz wiecznie spierdalał, jak teraz od bieżącego tematu? Bo ten twój kontrprzykład obalam z przysłowiowym palcem w dupie.
Najpierw poradź sobie z tym, o co cię zapytałem - zamiast uciekać i bez końca wymyślać nowe tematy.
==========
| szaryobywatel napisał: | | Z podanej przez geniusza tabelki mamy jak na dłoni że "~>" jest niczym innym jak "<=", czyli odwrotną implikacją materialną KRZ |
Już parę lat temu mu o tym pisałem (chyba nawet w tym wątku) - nie dociera. On teraz "odkrył" coś, o czym "nie mają pojęcia ziemscy matematycy" 
Co więcej, notacja <= jawnie wskazuje, że w przeciwną stronę zachodzi warunek wystarczający - czyli kolejne "odkrycie" naszego forumowego geniusza.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35303
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:07, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Ja na razie to ty uciekłeś od bieżącego tematu, schizofreniku, wymyśliłeś sobie temat zastępczy, którego nawet nie czytam - i ogłaszasz w nim swoje zwycięstwo. |
Bardzo dorze zauważyłeś, gratuluję.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801883
| rafal3006 napisał: | Formalne obalenie gówna zwanego KRZ!
Dowód:
Patrz jedyne poprawne matematycznie zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nadające się do wyprowadzenia wszelkich związków matematycznych między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> na końcu postu! |
Od tej chwili nie zamierzam z tobą rozmawiać, dopóki nie obalisz mojego dowodu obalającego formalnie gówno zwane KRZ!
Mleko się rozlało.
KRZ została formalnie obalona i to jest jedyny temat na który teraz zgadzam się rozmawiać.
Prawda o tobie jest taka Irbisolu, że jesteś mistrzem w zabijaniu sensownej dyskusji, nie zamierzam wskakiwać do twojego szamba zwanego KRZ - o twoje słynne "w koło Macieju tu chodzi"
KRZ została formalnie obalona i wyłącznie w temacie tego obalenia (to się stało!) możemy dyskutować.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:28, 17 Cze 2024, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15358
Przeczytał: 26 tematów
|
| Wysłany: Pon 9:30, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
|
Ja na razie to ty uciekłeś od bieżącego tematu, schizofreniku, wymyśliłeś sobie temat zastępczy, którego nawet nie czytam - i ogłaszasz w nim swoje zwycięstwo.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35303
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:20, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Ja na razie to ty uciekłeś od bieżącego tematu, schizofreniku, wymyśliłeś sobie temat zastępczy, którego nawet nie czytam - i ogłaszasz w nim swoje zwycięstwo. |
Bardzo dorze zauważyłeś, gratuluję.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801883
| rafal3006 napisał: | Formalne obalenie gówna zwanego KRZ!
Dowód:
Patrz jedyne poprawne matematycznie zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nadające się do wyprowadzenia wszelkich związków matematycznych między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> na końcu postu! |
Od tej chwili nie zamierzam z tobą rozmawiać, dopóki nie obalisz mojego dowodu obalającego formalnie gówno zwane KRZ!
Mleko się rozlało.
KRZ zostala formalnie obalona i to jest jedny temat na który teraz zgadzam się rozmawiać.
Prawda o tobie jest taka Irbisolu, że jesteś mistrzem w zabijaniu sensownej dyskusji, nie zamierzam wskakiwać do twojego szamba zwanego KRZ - o twoje słynne "w koło Macieju tu chodzi"
KRZ została formalnie obalona i wyłącznie w temacie tego obalenia (to się stało!) możemy dysktutować.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:23, 17 Cze 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15358
Przeczytał: 26 tematów
|
| Wysłany: Pon 10:26, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Od tej chwili nie zamierzam z tobą rozmawiać, dopóki nie obalisz mojego dowodu obalającego formalnie gówno zwane KRZ! |
Ale ja już obaliłem wiele twoich "dowodów obalających KRZ" - i ty od tych obaleń notorycznie uciekasz.
Więc najpierw poradź sobie z bieżącymi obaleniami twoich żałosnych "dowodów obalających". Wtedy zajmę się następnymi - nie obawiaj się.
Nawet mogę ci przypomnieć te twoje "obalenia" - bo jak cię znam, to już nie masz pojęcia o czym była mowa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35303
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:35, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Od tej chwili nie zamierzam z tobą rozmawiać, dopóki nie obalisz mojego dowodu obalającego formalnie gówno zwane KRZ! |
Ale ja już obaliłem wiele twoich "dowodów obalających KRZ" - i ty od tych obaleń notorycznie uciekasz.
Więc najpierw poradź sobie z bieżącymi obaleniami twoich żałosnych "dowodów obalających". Wtedy zajmę się następnymi - nie obawiaj się.
Nawet mogę ci przypomnieć te twoje "obalenia" - bo jak cię znam, to już nie masz pojęcia o czym była mowa. |
Prawda o tobie irbisolu jest taka, że wymyślasz sobie coraz to nowe twoje schizofreniczne problemy i chcesz bym o nich dyskutował.
Jako rasowy schizofrenik jesteś w stania wymyślać coraz to nowe, twoje schizofreniczne problemy.
Jeszcze się taki nie urodził co by schizofrenikowi dogodził.
Dokładnie dlatego żaden psychiatra nie wdaje się w jakąkolwiek dyskusję w temacie schizofrenicznych wizji chorego bo wie, że jedyne co może osiągnąć to utrwalenie tych wizji, czyli pogorszenie stanu zdrowia chorego.
Powtórzę:
Nie mam zamiaru dyskutować z nieskończoną ilością twoich schizofrenicznych wizji, które, jako rasowy schizofrenik, jesteś w stanie wyprodukować.
Jedynym tematem na który możemy aktualnie dyskutować jest:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801883
| rafal3006 napisał: | Formalne obalenie gówna zwanego KRZ!
Dowód:
Patrz jedyne poprawne matematycznie zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nadające się do wyprowadzenia wszelkich związków matematycznych między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> na końcu postu! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:39, 17 Cze 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15358
Przeczytał: 26 tematów
|
| Wysłany: Pon 10:40, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Od tej chwili nie zamierzam z tobą rozmawiać, dopóki nie obalisz mojego dowodu obalającego formalnie gówno zwane KRZ! |
Ale ja już obaliłem wiele twoich "dowodów obalających KRZ" - i ty od tych obaleń notorycznie uciekasz.
Więc najpierw poradź sobie z bieżącymi obaleniami twoich żałosnych "dowodów obalających". Wtedy zajmę się następnymi - nie obawiaj się.
Nawet mogę ci przypomnieć te twoje "obalenia" - bo jak cię znam, to już nie masz pojęcia o czym była mowa. |
Prawda o tobie irbisolu jest taka, że wymyślasz sobie coraz to nowe twoje schizofreniczne problemy i chczesz bym o nich dyskutował.
Jako rasowy schizofrenik jesteś w stania wymyślać coraz to nowe, twoje schizofreniczne problemy. |
Przecież wszystkie tematy i problemy ty rozpoczynasz, schizofreniku
Ja po prostu chcę dokończyć te, które sam rozpocząłeś wcześniej, a przed którymi uciekasz właśnie wymyślając nowe.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35303
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:43, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Od tej chwili nie zamierzam z tobą rozmawiać, dopóki nie obalisz mojego dowodu obalającego formalnie gówno zwane KRZ! |
Ale ja już obaliłem wiele twoich "dowodów obalających KRZ" - i ty od tych obaleń notorycznie uciekasz.
Więc najpierw poradź sobie z bieżącymi obaleniami twoich żałosnych "dowodów obalających". Wtedy zajmę się następnymi - nie obawiaj się.
Nawet mogę ci przypomnieć te twoje "obalenia" - bo jak cię znam, to już nie masz pojęcia o czym była mowa. |
Prawda o tobie irbisolu jest taka, że wymyślasz sobie coraz to nowe twoje schizofreniczne problemy i chczesz bym o nich dyskutował.
Jako rasowy schizofrenik jesteś w stania wymyślać coraz to nowe, twoje schizofreniczne problemy. |
Przecież wszystkie tematy i problemy ty rozpoczynasz, schizofreniku
Ja po prostu chcę dokończyć te, które sam rozpocząłeś wcześniej, a przed którymi uciekasz właśnie wymyślając nowe. |
Powtórzę:
Nie mam zamiaru dyskutować z nieskończoną ilością twoich schizofrenicznych wizji, które, jako rasowy schizofrenik, jesteś w stanie wyprodukować.
Jedynym tematem na który możemy aktualnie dyskutować jest:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801883
| rafal3006 napisał: | Formalne obalenie gówna zwanego KRZ!
Dowód:
Patrz jedyne poprawne matematycznie zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nadające się do wyprowadzenia wszelkich związków matematycznych między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> na końcu postu! |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15358
Przeczytał: 26 tematów
|
| Wysłany: Pon 10:46, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Od tej chwili nie zamierzam z tobą rozmawiać, dopóki nie obalisz mojego dowodu obalającego formalnie gówno zwane KRZ! |
Ale ja już obaliłem wiele twoich "dowodów obalających KRZ" - i ty od tych obaleń notorycznie uciekasz.
Więc najpierw poradź sobie z bieżącymi obaleniami twoich żałosnych "dowodów obalających". Wtedy zajmę się następnymi - nie obawiaj się.
Nawet mogę ci przypomnieć te twoje "obalenia" - bo jak cię znam, to już nie masz pojęcia o czym była mowa. |
Prawda o tobie irbisolu jest taka, że wymyślasz sobie coraz to nowe twoje schizofreniczne problemy i chczesz bym o nich dyskutował.
Jako rasowy schizofrenik jesteś w stania wymyślać coraz to nowe, twoje schizofreniczne problemy. |
Przecież wszystkie tematy i problemy ty rozpoczynasz, schizofreniku
Ja po prostu chcę dokończyć te, które sam rozpocząłeś wcześniej, a przed którymi uciekasz właśnie wymyślając nowe. |
Powtórzę:
Nie mam zamiaru dyskutować z nieskończoną ilością twoich schizofrenicznych wizji, które, jako rasowy schizofrenik, jesteś w stanie wyprodukować. |
I bardzo dobrze. Więc dyskutuj ze swoimi schizofrenicznymi wizjami, a nie z moimi.
BTW. Zabawne jest to, że sam wymyślasz nowe tematy, uciekając od bieżących - a mimo to jesteś przekonany, że te nowe tematy wymyśla ktoś inny - ale nie ty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35303
Przeczytał: 25 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:55, 17 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Od tej chwili nie zamierzam z tobą rozmawiać, dopóki nie obalisz mojego dowodu obalającego formalnie gówno zwane KRZ! |
Ale ja już obaliłem wiele twoich "dowodów obalających KRZ" - i ty od tych obaleń notorycznie uciekasz.
Więc najpierw poradź sobie z bieżącymi obaleniami twoich żałosnych "dowodów obalających". Wtedy zajmę się następnymi - nie obawiaj się.
Nawet mogę ci przypomnieć te twoje "obalenia" - bo jak cię znam, to już nie masz pojęcia o czym była mowa. |
Prawda o tobie irbisolu jest taka, że wymyślasz sobie coraz to nowe twoje schizofreniczne problemy i chczesz bym o nich dyskutował.
Jako rasowy schizofrenik jesteś w stania wymyślać coraz to nowe, twoje schizofreniczne problemy. |
Przecież wszystkie tematy i problemy ty rozpoczynasz, schizofreniku
Ja po prostu chcę dokończyć te, które sam rozpocząłeś wcześniej, a przed którymi uciekasz właśnie wymyślając nowe. |
Powtórzę:
Nie mam zamiaru dyskutować z nieskończoną ilością twoich schizofrenicznych wizji, które, jako rasowy schizofrenik, jesteś w stanie wyprodukować. |
I bardzo dobrze. Więc dyskutuj ze swoimi schizofrenicznymi wizjami, a nie z moimi.
BTW. Zabawne jest to, że sam wymyślasz nowe tematy, uciekając od bieżących - a mimo to jesteś przekonany, że te nowe tematy wymyśla ktoś inny - ale nie ty. |
Irbisolu, zajmij się lepiej ratowaniem swojego kumpla, czyli podobnego ci fanatyka KRZ, Szarego obywatela.
Biedny Szary obywatel dostał tu tak potworne baty, że podwinął ogonek i więcej tu nie wróci.
Obu wam współczuję, ale nie rozpaczajcie bo koniec waszego matematycznego piekła jest bliski - wkrótce AK będzie jedyną logiką matematyczną nauczaną w I klasie LO (a nawet w przedszkolu!).
Amen
Irbisolu, czy nie widzisz iż twój przyjaciel, czyli podobny tobie fanatyk KRZ ewidentnie tonie?
Rzuć mu koło ratunkowe, ratuj go!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801901
| rafal3006 napisał: | | szaryobywatel napisał: | | Cytat: | Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Nasz przykład:
B1: CH~>P = B2: ~CH=>~P |
Z podanej przez geniusza tabelki mamy jak na dłoni że "~>" jest niczym innym jak "<=", czyli odwrotną implikacją materialną KRZ. A teraz dowiadujemy się z Prawa Kubusia, że jest ono prawem kontrapozycji KRZowskiej implikacji materialnej. Po prostu geniusz, zamienił znaczek i nazwę prawa którego uczą się dzieci w szkole na swoje. A co to ma wspólnego z relacją przyczyna -> skutek? |
Czyli co, według twojego gówna zwanego KRZ 5-cio latkowi nie wolno wypowiedzieć zdania:
B1.
Jeśli jutro będzie pchmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Dowód 5-cio latka prawdziwości tego zdania:
Chmury są (=1) konieczne ~> do tego by jutro padało bo padać może wyłącznie z chmury.
Innymi słowy:
Chmury (CH) są konieczne ~> dla padania (P) bo jak nie ma chmur (~CH) to na 100% => nie pada (~P)
Jak widzisz jełopie, prawo Kubusia samo tu 5-cio latkowi wyskoczyło:
B1: CH~>P = B2: ~CH=>~P
cnd
Odpowiedz matematyczny jełopie na dwa pytania:
1.
Czy zdanie wypowiedziane przez Jasia (lat 5) dokładnie w brzmieniu jak wyżej jest matematycznie prawdziwe/fałszywe
2.
Czy dowód prawdziwości zdania B1 zaprezentowany przez Jasia (lat 5) jest matematycznie poprawny?
P.S.
Czy ktoś się łudzi, że matematyczne matoły Irbisol i Szaryobywatel odpowiedzą na w/w pytania?
Podpowiem matematyczny jełopie:
Z faktu że matematycznie zachodzi prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p
nie wynika iż matematycznie zachodzi:
B1: p~>q = A1: p=>q - to jest czysto matematyczny FAŁSZ!
bo w rzeczywistości jest:
Warunek konieczny B1: p~>q=p+~q ## Warunek wystarczajacy A1: p=>q=~p+q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód na gruncie rachunku zero-jedynkowego wszystkiego co wyżej masz w cytacie na końcu tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7250.html#801883
| rafal3006 napisał: | Formalne obalenie gówna zwanego KRZ!
Dowód:
Patrz jedyne poprawne matematycznie zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nadające się do wyprowadzenia wszelkich związków matematycznych między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> na końcu postu! |
Czy matematyczne jełopy zwane Irbisolem i Szarym obywatelem umieją czytać ze zrozumieniem? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:03, 17 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
