 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 43 tematy
|
 Wysłany: Pon 19:53, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Ale mnie gówno obchodzą twoje wykłady, spierdalaczu.
Dlaczego wysrywasz z siebie kilobajty niezamawianego spamu, a nie chcesz jednym zdaniem odpowiedzieć na to, co mnie interesuje?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:24, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Irbisol = geniusz algebry Kubusia ... jak każdy 5-cio latek zresztą!
Brawo Irbisolu,
Po 15 latach naszej dyskusji, twój mózg zrównał się wreszcie z mózgiem każdego 5-cio latka - a jeszcze niedawno twój mózg nie dorastał do pięt mózgowi 5-cio latka broniąc potwornie śmierdzącego gówna zwanego KRZ.
GRATULUJĘ!
  
| Irbisol napisał: | Ale mnie gówno obchodzą twoje wykłady, spierdalaczu.
Dlaczego wysrywasz z siebie kilobajty niezamawianego spamu, a nie chcesz jednym zdaniem odpowiedzieć na to, co mnie interesuje? |
Irbisolu, jednak ziemskie gówno-podręczniki do nauki gówna zwanego KRZ nie zabiły w twoim mózgu algebry Kubusia którą wyssałeś z mlekiem matki.
Szczerze gratuluję - właśnie narodziłeś się na nowo, czyli odkryłeś w 100% algebrę Kubusia po stronie zdarzenia ~P (nie pada).
Oznaczmy:
~~> - symbol zdarzenia możliwego
Co może się wydarzyć jeśli jutro nie będzie padało (~P)?
Genialny Irbisol, ekspert algebry Kubusia odpowiada:
CD:
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to na 100% => może ~~> nie być pochmurno lub może ~~> być pochmurno (CH)
~P=>(~CH+CH) =1
Zdanie prawdziwe bo w następniku mamy tu twardą prawdę (stałą binarną = dziedzinę)
Innymi słowy:
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to na 100% => mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” - czyli może ~~> nie być pochmurno (~CH) lub może ~~> być pochmurno (CH)
Brawo!
Jesteś geniuszem algebry Kubusia ... jak każdy 5-cio latek!
Wreszcie!
Mam nadzieję że postawisz kropkę nad "i"(*) i bez problemu opowiesz nam wszystkim co może się wydarzyć, jeśli jutro będzie padało (P).
Podpowiedź:
Moja propozycja wstępna wzorowana na wydarzeniu co może się wydarzyć jeśli jutro nie będzie padało (~P) jest następująca.
Co może się wydarzyć jeśli jutro będzie padało (P)?
Irbisol odpowiada:
AB:
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => może ~~> być pochmurno (CH) lub może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P=>(CH+~CH) =1
Zdanie prawdziwe bo w następniku mamy tu twardą prawdę (stałą binarną = dziedzinę)
Innymi słowy:
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” - czyli może ~~> być pochmurno (CH) lub może ~~> nie być pochmurno (~CH)
Zauważ Irbisolu, że warunki wystarczające AB i CD opisują taką tabelę zero-jedynkową:
| Kod: |
ZM - zero-jedynkowa definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Y=
p q p~~>q Y
A: 1 1 =1 | p~~>q =1 - możliwe jest (1) zdarzenie ~~>: p i q
B: 1 0 =1 | p~~>~q=1 - możliwe jest (1) zdarzenie ~~>: p i ~q
C: 0 0 =1 |~p~~>~q=1 - możliwe jest (1) zdarzenie ~~>:~p i ~q
D: 0 1 =1 |~p~~>q =1 - możliwe jest (1) zdarzenie ~~>:~p i q
1 2 3 4 5 6
|
Tu Irbisolu, dokonałeś niebotycznego odkrycia - odkryłeś zero-jedynkową definicją zdarzenia możliwego ~~> której na chwilę obecną nie zna żaden ziemski matematyk!
Czytamy:
AB:
Jeśli zajdzie zdarzenie p to na 100% => może ~~> zajść zdarzenie q lub może ~~> zajść zdarzenie ~q
p=>(q+~q) =1
Oczywistość bo q+~q to twarda jedynka (stała binarna = dziedzina)
CD:
Jeśli zajdzie zdarzenie ~p to na 100% => może ~~> zajść zdarzenie ~q lub może ~~> zajść zdarzenie q
~p=>(~q+q) =1
Oczywistość bo q+~q to twarda jedynka (stała binarna = dziedzina)
Sam widzisz Irbisolu, że zarówno po stronie p, jak i ~p mamy tu najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”.
Zastanów się, co trzeba zmienić w opisie AB, by otrzymać interesującą nas zero-jedynkową definicję implikacji jak niżej, poprawną zarówno w algebrze Kubusia jak i w aktualnej logice matematycznej ziemian
| Kod: |
DI
Definicja implikacji p=>q wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Irbisolu,
Wierzę, że dasz radę opisać matematycznie linie AB w tabeli DI bowiem tylko tego ci brakuje do 100% odkrycia algebry Kubusia, której jesteś ekspertem, którą wyssałeś z mlekiem matki.
Nie wstydź się - wiem na 100% że potrafisz poprawnie matematycznie opisać linie AB w tabeli DI
Kluczowa podpowiedź:
Podpowiem, że przy okazji odkryjesz definicję kontrprzykładu z algebry Kubusia!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: |
2.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH=1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwy warunek wystarczający A1: P=>CH=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1' (i odwrotnie)
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH=0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu tego faktu nie musimy udowadniać, ale możemy, co wyżej uczyniliśmy.
Uwaga na standard w algebrze Kubusia:
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 oznaczamy A1’
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:10, 11 Cze 2024, w całości zmieniany 11 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 43 tematy
|
| Wysłany: Wto 11:19, 11 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
|
A czym to się różni od wniosku KRZ, który nazwałeś potwornie śmierdzącym gównem?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:22, 11 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Ma kto nadzieję, że Irbisol podniesie rzuconą mu rękawicę?
| Irbisol napisał: | | A czym to się różni od wniosku KRZ, który nazwałeś potwornie śmierdzącym gównem? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7075.html#799809
| Irbisol napisał: |
Pytałem o co innego.
Żebyś nie musiał szukać:
Czy stwierdzenie:
Jeżeli nie pada deszcz, to jest pochmurno albo nie jest pochmurno
jest "wielkim, potwornie śmierdzącym gównem"? |
Odpowiadam:
Jest potwornie śmierdzącym gównem, dopóki nie zapiszesz co może się wydarzyć po stronie P (pada), przed czym uciekasz jak diabeł od święconej wody.
Nie wolno ci z definicji zero-jedynkowej implikacji p=>q rodem zarówno z AK jak i z logiki matematycznej ziemian, brać tylko połówkę mówiącą o „rzucaniu monetą" po stronie ~P (nie pada) a na drugą połówką po stronie P (pada) gdzie masz zapisaną gwarancję matematyczną =>, srać i mówić, że gówno cię obchodzi co dzieje się po stronie zdarzenia P (pada).
Czekam kiedy zrozumiesz, że branie z dowolnej definicji matematycznej wyłącznie jednej połówki (co ty robisz!) jest potwornie śmierdzącym gównem, żadną matematyką ścisłą!
Zrozumiesz to kiedy, czy nigdy?
Jeszcze raz:
Irbisolu, masz to swoje zdanie prawdziwe po stronie ~P (nie pada), będące ewidentnym „rzucaniem monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”:
CD
Jeśli jutro nie będzie padło (~P) to na 100% => może nie być pochmurno (~CH) lub może być pochmurno (CH)
Ycd = ~P=>(~CH+CH) =1
Zdanie prawdziwe bo w następniku mamy tu twardą prawdę (stałą binarną = dziedzinę)
Innymi słowy:
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to na 100% => mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” - czyli może ~~> nie być pochmurno (~CH) lub może ~~> być pochmurno (CH)
To zdanie jest prawdziwe zarówno w algebrze Kubusia jak i w logice matematycznej ziemskich matematyków.
Irbisolu:
Zapisz teraz co jutro może się wydarzyć jeśli będzie padało P (pada):
Podpowiem początek:
Jeśli jutro będzie padało (P) to ….
Podpowiem kwintesencję:
Czy po stronie P (pada) również będziesz miał do czynienia z „rzucaniem monetą” tzn. że jutro może być pochmurno (CH) lub nie być pochmurno (~CH) jak to miało miejsce w przypadku zdarzenia ~P (nie pada)?
Czas START!
Ma kto nadzieję, że Irbisol podniesie rzuconą mu rękawicę?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:29, 11 Cze 2024, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 43 tematy
|
| Wysłany: Wto 13:43, 11 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
|
Przecież ci pisałem. Jeżeli pada, to jest pochmurno.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:30, 11 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Czy ma kto nadzieję, że Irbisola stać na minimum matematycznej odwagi?
| Irbisol napisał: | Przecież ci pisałem.
Jeżeli pada, to jest pochmurno. |
| Kod: |
DI
Definicja implikacji p=>q wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Zapisz które linie zero-jedynkowej definicji implikacji p=>q poprawnej w logice ziemskich matematyków o tym mówią.
Na pewno nie linie CD bo jak sam słusznie zapisałeś mamy tu "rzucanie monetą" w sensie "na dwoje babka wróżyła".
CD.
Jeśli jutro nie będzie padło (~P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH) lub może ~~> być pochmurno (CH)
~P=>(~CH+CH) =1
Warunek wystarczający => spełniony (=1) bo w następniku mam twardą jedynkę (stałą binarną = wspólną dziedzinę dla p i q)
Pozostaje ci przyporządkować linie AB do twojego zdania.
Zdanie Irbisola:
A.
Jeśli jutro będzie padało (P) to będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie (P) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego by było pochmurno (CH) bo zawsze gdy pada, jest pochmurno.
Innymi słowy:
Padanie (P) daje nam (=1) gwarancję matematyczną => istnienia chmur (CH)
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>
Kluczowe pytanie:
W której linii w tabeli DI umieścisz swoje zdanie A?
Do wyboru masz zaledwie dwie linie A albo B!
Więc?
Czy stać cię minimum matematycznej odwagi by wybrać jedną z linii: A albo B?
Czy ma kto nadzieję, że Irbisola stać na minimum matematycznej odwagi?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:40, 11 Cze 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 43 tematy
|
| Wysłany: Wto 14:37, 11 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Nie wiem, które linie o tym mówią i nie interesuje mnie to.
Odpowiedz na pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:44, 11 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:32, 11 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 14:45, 11 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie wiem, które linie o tym mówią i nie interesuje mnie to.
Odpowiedz na pytanie. |
Na twoje pytanie masz odpowiedź w tym poście - wyróżniłem ci na niebiesko.
Napisz czego nie rozumiesz z mojej odpowiedzi?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7150.html#801219
| rafal3006 napisał: | Ma kto nadzieję, że Irbisol podniesie rzuconą mu rękawicę?
| Irbisol napisał: | | A czym to się różni od wniosku KRZ, który nazwałeś potwornie śmierdzącym gównem? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7075.html#799809
| Irbisol napisał: |
Pytałem o co innego.
Żebyś nie musiał szukać:
Czy stwierdzenie:
Jeżeli nie pada deszcz, to jest pochmurno albo nie jest pochmurno
jest "wielkim, potwornie śmierdzącym gównem"? |
Odpowiadam:
Jest potwornie śmierdzącym gównem, dopóki nie zapiszesz co może się wydarzyć po stronie P (pada), przed czym uciekasz jak diabeł od święconej wody.
Nie wolno ci z definicji zero-jedynkowej implikacji p=>q rodem z logiki matematycznej ziemian, brać tylko połówkę mówiącą o „rzucaniu monetą" po stronie ~P (nie pada) a na drugą połówką po stronie P (pada) gdzie masz zapisaną gwarancję matematyczną =>, srać i mówić, że gówno cię obchodzi co dzieje się po stronie zdarzenia P (pada).
Czekam kiedy zrozumiesz, że branie z dowolnej definicji matematycznej wyłącznie jednej połówki (co ty robisz!) jest potwornie śmierdzącym gównem, żadną matematyką ścisłą!
Zrozumiesz to kiedy, czy nigdy?
Jeszcze raz:
Irbisolu, masz to swoje zdanie prawdziwe po stronie ~P (nie pada), będące ewidentnym „rzucaniem monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”:
CD
Jeśli jutro nie będzie padło (~P) to na 100% => może nie być pochmurno (~CH) lub może być pochmurno (CH)
Ycd = ~P=>(~CH+CH) =1
Zdanie prawdziwe bo w następniku mamy tu twardą prawdę (stałą binarną = dziedzinę)
Innymi słowy:
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to na 100% => mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” - czyli może ~~> nie być pochmurno (~CH) lub może ~~> być pochmurno (CH)
To zdanie jest prawdziwe zarówno w algebrze Kubusia jak i w logice matematycznej ziemskich matematyków.
Irbisolu:
Zapisz teraz co jutro może się wydarzyć jeśli będzie padało P (pada):
Podpowiem początek:
Jeśli jutro będzie padało (P) to ….
Podpowiem kwintesencję:
Czy po stronie P (pada) również będziesz miał do czynienia z „rzucaniem monetą” tzn. że jutro może być pochmurno (CH) lub nie być pochmurno (~CH) jak to miało miejsce w przypadku zdarzenia ~P (nie pada)?
Czas START!
Ma kto nadzieję, że Irbisol podniesie rzuconą mu rękawicę? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:32, 11 Cze 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 43 tematy
|
| Wysłany: Wto 15:03, 11 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Przecież ci na to odpowiedziałem.
Napisałem ci, co się stanie przy prawdziwym p.
Z tobą totalnie nie ma kontaktu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:50, 11 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Przecież ci na to odpowiedziałem.
Napisałem ci, co się stanie przy prawdziwym p.
Z tobą totalnie nie ma kontaktu. |
Niestety Irbisolu, to tylko twoje schizofreniczne rojenie, bo napisałeś co prawda że CD linie w ziemskiej tabeli implikacji odpowiadają za opis zdarzenia:
Co może się wydarzyć jeśli nie będzie padło (~P)?
Tu twoja odpowiedź jest poprawna i precyzyjnie zlokalizowana w tabeli zero-jedynkowej ziemskiej inplikacji - za ten przypadek odpowiadają linie CD.
| Kod: |
DI
Definicja implikacji p=>q wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Niestety:
Boisz się jak diabeł świeconej wody zapisać w której linii w tabeli zero-jedynkowej ziemskiej definicji implikacji ulokujesz swoje zdanie.
Zdanie Irbisola:
A.
Jeśli jutro będzie padało (P) to będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Szczegóły co masz do zrobienie masz w tym moim poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7150.html#801231
| rafal3006 napisał: | | Czy ma kto nadzieję, że Irbisola stać na minimum matematycznej odwagi? |
Teraz uważaj!
Jeśli dalej będziesz twierdził iż nie wiesz w której linii tabeli ziemskiej implikacji DI ulokować twoje zdanie A to Prosiaczek zaoferował swą pomoc.
Prosiaczek twierdzi, że jest w stanie wytłumaczyć ci w której linii należy umieścić twoje zdanie i dlaczego jest tak, a nie inaczej.
Co więcej!
Prosiaczek twierdzi, że jego uzasadnienie umiejscowienia twojego zdania A w tabeli DI na 100% zrozumie każdy 5-cio latek, więc nie jest możliwe, abyś Ty tego nie zrozumiał.
Warunek Prosiczek stawia jeden:
Musisz zadeklarować, że przeczytasz to co ma do powiedzenia.
Jeśli tego nie zrobisz to Prosiaczek powiedział dobitnie:
"Nie będzie rzucał pereł przed wieprze"
Więc?
Przeczytasz?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:59, 11 Cze 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 43 tematy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 17:06, 11 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol kiedykolwiek zrozumie znaczenie linii A i B w zero-jedynkowej definicji implikacji?
Oto jest pytanie wszech czasów!
Tu nie chodzi o to że ty wiesz co każdy 5-cio latek wie.
Tu chodzi o to byś precyzyjnie umieścił to swoje zdanie w zero-jedynkowej definicji ziemskiej implikacji.
Taki chojrak jesteś, że doskonale wiesz co znaczą w logice matematycznej linie C i D.
CD.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH) lub może ~~> być pochmurno (CH)
~P=>(~CH+~CH) =1
zaś w temacie znaczenia linii AB leżysz, kwiczysz i błagasz o litość?
Powiedziałeś to co wie każdy 5-cio latek:
A.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
… a na moją prośbę byś wskazał w której linii zero-jedynkowej definicji implikacji ulokujesz swoje zdanie A odpowiedziałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7150.html#801235
| Irbisol napisał: | | Nie wiem, które linie o tym mówią i nie interesuje mnie to |
Nie wstyd ci?
Że nie wiesz tego co absolutnie każdy 5-cio latek wie!
Za poprawne rozszyfrowanie linii CD z ziemskiej definicji implikacji od całego 100-milowego lasu dostajesz gromkie brawa!
Pozostał ci tylko drobiazg:
Rozszyfruj co w logice matematycznej znaczą linie A i B w zero-jedynkowej definicji ziemskiej implikacji.
Pamiętaj, że Prosiaczek obiecał ci tu swoją pomoc, jeśli będziesz miał kłopoty z rozszyfrowaniem linii AB:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7150.html#801249
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Przecież ci na to odpowiedziałem.
Napisałem ci, co się stanie przy prawdziwym p.
Z tobą totalnie nie ma kontaktu. |
Niestety Irbisolu, to tylko twoje schizofreniczne rojenie, bo napisałeś co prawda że CD linie w ziemskiej tabeli implikacji odpowiadają za opis zdarzenia:
Co może się wydarzyć jeśli nie będzie padło (~P)?
Tu twoja odpowiedź jest poprawna i precyzyjnie zlokalizowana w tabeli zero-jedynkowej ziemskiej inplikacji - za ten przypadek odpowiadają linie CD.
| Kod: |
DI
Definicja implikacji p=>q wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Niestety:
Boisz się jak diabeł świeconej wody zapisać w której linii w tabeli zero-jedynkowej ziemskiej definicji implikacji ulokujesz swoje zdanie.
Zdanie Irbisola:
A.
Jeśli jutro będzie padało (P) to będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Szczegóły co masz do zrobienie masz w tym moim poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7150.html#801231
| rafal3006 napisał: | | Czy ma kto nadzieję, że Irbisola stać na minimum matematycznej odwagi? |
Teraz uważaj!
Jeśli dalej będziesz twierdził iż nie wiesz w której linii tabeli ziemskiej implikacji DI ulokować twoje zdanie A to Prosiaczek zaoferował swą pomoc.
Prosiaczek twierdzi, że jest w stanie wytłumaczyć ci w której linii należy umieścić twoje zdanie i dlaczego jest tak, a nie inaczej.
Co więcej!
Prosiaczek twierdzi, że jego uzasadnienie umiejscowienia twojego zdania A w tabeli DI na 100% zrozumie każdy 5-cio latek, więc nie jest możliwe, abyś Ty tego nie zrozumiał.
Warunek Prosiczek stawia jeden:
Musisz zadeklarować, że przeczytasz to co ma do powiedzenia.
Jeśli tego nie zrobisz to Prosiaczek powiedział dobitnie:
"Nie będzie rzucał pereł przed wieprze"
Więc?
Przeczytasz?
TAK/NIE |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:44, 11 Cze 2024, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 43 tematy
|
| Wysłany: Wto 18:25, 11 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol kiedykolwiek zrozumie znaczenie linii A i B w zero-jedynkowej definicji implikacji?
Oto jest pytanie wszech czasów!
Tu nie chodzi o to że ty wiesz co każdy 5-cio latek wie.
Tu chodzi o to byś precyzyjnie umieścił to swoje zdanie w zero-jedynkowej definicji ziemskiej implikacji. |
Nie - bo teraz temat jest o AK.
A konkretnie o różnicy pomiędzy tym, co AK wnioskuje z braku deszczu a tym, co KRZ wnioskuje z braku deszczu.
Już wiadomo, że to, co stwierdza KRZ, to potwornie śmierdzące gówno.
Pytanie teraz, jakaż to różnica w stwierdzeniu AK jest tak wielka, że tym gównem nie jest.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:41, 11 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Kiedy Irbisol zrozumie iż z „rzucania monetą” gówno można wnioskować?
Biedak tak się podnieca odkryciem „rzucania monetą” w zero-jedynkowej definicji implikacji, że orgazmu dostał i teraz będziemy mieli "w koło Macieju" w temacie jego orgazmu do końca świata.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Czy Irbisol kiedykolwiek zrozumie znaczenie linii A i B w zero-jedynkowej definicji implikacji?
Oto jest pytanie wszech czasów!
Tu nie chodzi o to że ty wiesz co każdy 5-cio latek wie.
Tu chodzi o to byś precyzyjnie umieścił to swoje zdanie w zero-jedynkowej definicji ziemskiej implikacji. |
Nie - bo teraz temat jest o AK.
A konkretnie o różnicy pomiędzy tym, co AK wnioskuje z braku deszczu a tym, co KRZ wnioskuje z braku deszczu.
Już wiadomo, że to, co stwierdza KRZ, to potwornie śmierdzące gówno.
Pytanie teraz, jakaż to różnica w stwierdzeniu AK jest tak wielka, że tym gównem nie jest. |
Cały KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem, bo nie potrafi ulokować zdania 5-cio latka w zero-jedynkowej definicji ziemskiej implikacji.
A.
Jeśli jutro będzie padało (P) to będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur (CH) bo zawsze gdy pada, jest pochmurno (CH)
Padanie (P) daje nam gwarancję matematyczną => istnienia chmur (CH) bo zawsze gdy pada, są chmury.
Matematycznie zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>
Czekam Irbisolu kiedy zrozumiesz, że twój orgazm z powodu iż odkryłeś poprawne matematyczne znaczenie zero-jedynkowej definicji implikacji w 50%, czyli twój poprawny matematycznie wniosek iż po stronie zdarzenia nie pada (~P) mamy "rzucanie monetą" ma wartość matematycznego ZERA!
Z "rzucania monetą" gówno możesz wnioskować!
Zrozumiesz to kiedykolwiek, czy nigdy?
Natomiast w liniach AB zero-jedynkowej definicji implikacji masz ulokowaną bezcenną, gwarancję matematyczną => o której w zdaniu A wyżej.
Prosiaczek wykazał tu maksimum dobrej woli oferując ci wytłumaczenie z uzasadnieniem w której linii zero-jedynkowej definicji implikacji zapisana jest twoja (i wszystkich matematyków) gwarancja matematyczna => definiowana twoim zdanie A - w grę wchodzi tu wyłącznie linia A albo B.
Cały 100-milowy las współczuje ci że masz tak potwornie sprany mózg gównem zwanym KRZ, że nie możesz tego pojąć.
Prosiaczek zaoferował ci pomoc w zrozumieniu tego - ty tą pomoc odtrąciłeś!
Cóż, masz wolną wolę, i masz prawo pływać w szambie zwanym KRZ do śmierci swojej - nikt na siłę z tego szamba nie będzie cię wyciągał.
Dokładnie na tym polega piekło - żyjesz w piekle KRZ nie wiedząc jak wygląda matematyczne niebo, zwane algebrą Kubusia.
Dokładnie dlatego taka a nie inna jest moja odpowiedź na twoje pytanie zawarta w wyróżnionym na niebiesko cytacie niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7150.html#801219
| rafal3006 napisał: | Ma kto nadzieję, że Irbisol podniesie rzuconą mu rękawicę?
| Irbisol napisał: | | A czym to się różni od wniosku KRZ, który nazwałeś potwornie śmierdzącym gównem? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7075.html#799809
| Irbisol napisał: |
Pytałem o co innego.
Żebyś nie musiał szukać:
Czy stwierdzenie:
Jeżeli nie pada deszcz, to jest pochmurno albo nie jest pochmurno
jest "wielkim, potwornie śmierdzącym gównem"? |
Odpowiadam:
Jest potwornie śmierdzącym gównem, dopóki nie zapiszesz co może się wydarzyć po stronie P (pada), przed czym uciekasz jak diabeł od święconej wody.
Nie wolno ci z definicji zero-jedynkowej implikacji p=>q rodem z logiki matematycznej ziemian, brać tylko połówkę mówiącą o „rzucaniu monetą" po stronie ~P (nie pada) a na drugą połówką po stronie P (pada) gdzie masz zapisaną gwarancję matematyczną =>, srać i mówić, że gówno cię obchodzi co dzieje się po stronie zdarzenia P (pada).
Czekam kiedy zrozumiesz, że branie z dowolnej definicji matematycznej wyłącznie jednej połówki (co ty robisz!) jest potwornie śmierdzącym gównem, żadną matematyką ścisłą!
Zrozumiesz to kiedy, czy nigdy? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:50, 11 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 43 tematy
|
| Wysłany: Wto 20:32, 11 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
|
Nadal uciekasz od pytania, spierdalaczu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 22:09, 11 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Nadal uciekasz od pytania, spierdalaczu. |
Od jakiego pytania?
Zanurkowałeś w szambie zwanym "rzucanie monetą" i co tam znalazłeś?
Które gówno ładniej pachnie, to od słonia, czy od osła?
Czekam kiedy zrozumiesz iż kluczowa w zero-jedynkowej ziemskiej definicji implikacji jest gwarancja matematyczna => zapisana w linii A albo B tej definicji.
Prosiaczek po raz kolejny skłąda ci propozycję nie do odrzucenia:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7150.html#801255
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol kiedykolwiek zrozumie znaczenie linii A i B w zero-jedynkowej definicji implikacji?
Oto jest pytanie wszech czasów!
Tu nie chodzi o to że ty wiesz co każdy 5-cio latek wie.
Tu chodzi o to byś precyzyjnie umieścił to swoje zdanie w zero-jedynkowej definicji ziemskiej implikacji.
Taki chojrak jesteś, że doskonale wiesz co znaczą w logice matematycznej linie C i D.
CD.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH) lub może ~~> być pochmurno (CH)
~P=>(~CH+~CH) =1
zaś w temacie znaczenia linii AB leżysz, kwiczysz i błagasz o litość?
Powiedziałeś to co wie każdy 5-cio latek:
A.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
… a na moją prośbę byś wskazał w której linii zero-jedynkowej definicji implikacji ulokujesz swoje zdanie A odpowiedziałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7150.html#801235
| Irbisol napisał: | | Nie wiem, które linie o tym mówią i nie interesuje mnie to |
Nie wstyd ci?
Że nie wiesz tego co absolutnie każdy 5-cio latek wie!
Za poprawne rozszyfrowanie linii CD z ziemskiej definicji implikacji od całego 100-milowego lasu dostajesz gromkie brawa!
Pozostał ci tylko drobiazg:
Rozszyfruj co w logice matematycznej znaczą linie A i B w zero-jedynkowej definicji ziemskiej implikacji.
Pamiętaj, że Prosiaczek obiecał ci tu swoją pomoc, jeśli będziesz miał kłopoty z rozszyfrowaniem linii AB:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7150.html#801249
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Przecież ci na to odpowiedziałem.
Napisałem ci, co się stanie przy prawdziwym p.
Z tobą totalnie nie ma kontaktu. |
Niestety Irbisolu, to tylko twoje schizofreniczne rojenie, bo napisałeś co prawda że CD linie w ziemskiej tabeli implikacji odpowiadają za opis zdarzenia:
Co może się wydarzyć jeśli nie będzie padło (~P)?
Tu twoja odpowiedź jest poprawna i precyzyjnie zlokalizowana w tabeli zero-jedynkowej ziemskiej inplikacji - za ten przypadek odpowiadają linie CD.
| Kod: |
DI
Definicja implikacji p=>q wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+)
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Niestety:
Boisz się jak diabeł świeconej wody zapisać w której linii w tabeli zero-jedynkowej ziemskiej definicji implikacji ulokujesz swoje zdanie.
Zdanie Irbisola:
A.
Jeśli jutro będzie padało (P) to będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Szczegóły co masz do zrobienie masz w tym moim poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7150.html#801231
| rafal3006 napisał: | | Czy ma kto nadzieję, że Irbisola stać na minimum matematycznej odwagi? |
Teraz uważaj!
Jeśli dalej będziesz twierdził iż nie wiesz w której linii tabeli ziemskiej implikacji DI ulokować twoje zdanie A to Prosiaczek zaoferował swą pomoc.
Prosiaczek twierdzi, że jest w stanie wytłumaczyć ci w której linii należy umieścić twoje zdanie i dlaczego jest tak, a nie inaczej.
Co więcej!
Prosiaczek twierdzi, że jego uzasadnienie umiejscowienia twojego zdania A w tabeli DI na 100% zrozumie każdy 5-cio latek, więc nie jest możliwe, abyś Ty tego nie zrozumiał.
Warunek Prosiczek stawia jeden:
Musisz zadeklarować, że przeczytasz to co ma do powiedzenia.
Jeśli tego nie zrobisz to Prosiaczek powiedział dobitnie:
"Nie będzie rzucał pereł przed wieprze"
Więc?
Przeczytasz?
TAK/NIE |
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 22:10, 11 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 43 tematy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:11, 12 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Prosiaczek do Irbisola: Zapnij pasy Irbisolu, jedziemy!
tzn. wspólnie rozszyfrowujemy w 100% algebrę Kubusia na przykładzie zdania:
A.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7150.html#801221
| Irbisol napisał: | | Przecież ci pisałem. Jeżeli pada, to jest pochmurno. |
Irbisolu, napisałeś to co wie każdy 5-cio latek.
Twoim zadaniem było ulokowanie powyższego zdania w zero-jedynkowej definicji implikacji znanej każdemu matematykowi - na tym poletku poległeś totalnie tzn. nie wiesz w którym kościele dzwony biją, mimo że byłeś o milimetry od rozszyfrowania w 100% algebry Kubusia.
Zupełnie cię nie rozumiem, czemu odrzuciłeś pomoc Prosiaczka w tym zakresie.
Irbosolu, mam dla ciebie radosną nowinę!
Prosiaczek widząc, że żyjesz w szambie zwanym KRZ postanowił mimo wszystko ci pomóc, choć skuteczność tej pomocy będzie zależała od ciebie tzn. czy twój mózg zdolny jest jeszcze do logicznego myślenia na poziomie 5-cio latka (dosłownie!)
Prosiaczek:
Irbisolu drogi, minimalna teoria byś zrozumiał w 100% algebrę Kubusia jest następująca.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: |
2.2 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń/zbiorów p i q
2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0
Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.
Przykład:
A1”.
Jeśli jutro będzie padać to może ~~> być pochmurno
P~~>CH = P*CH =1
Wystarczy zaobserwować jeden przypadek gdy pada i jest pochmurno i już wartość logiczna zdania A1 jest równa 1 (zdanie prawdziwe). Nie wnikamy tu czy padanie (P) jest wystarczające => dla istnienia chmur (CH)
2.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
To samo w zapisie ogólnym:
p=P (pada)
q=CH (chmury)
p~>q =1
Czytamy:
Padanie (P) jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur (CH) bo zawsze gdy pada, są chmury
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
2.2.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Przykład:
B1.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
To samo w zapisie ogólnym:
p=CH (chmury)
q=P (pada)
p~>q =1
Czytamy:
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> by padało (P), bo padać może wyłącznie z chmury
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
2.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wymusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH=1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwy warunek wystarczający A1: P=>CH=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1' (i odwrotnie)
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH=0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu tego faktu nie musimy udowadniać, ale możemy, co wyżej uczyniliśmy.
Uwaga na standard w algebrze Kubusia:
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 oznaczamy A1’
|
Widać doskonale, że żadna pani przedszkolanka nie będzie miała problemów z wytłumaczeniem 5-cio latkom o co chodzi w definicjach znaczków {~~>, =>, ~>} gdyż zdań na poziomie odpowiednim dla przedszkolaków ilustrujących działanie tych znaczków jest nieskończenie wiele.
Minimalna znajomość teorii algebry Kubusia to powyższe definicje ze szczególnym zwróceniem uwagi na definicję kontrprzykładu oraz prawa Kubusia które łatwo wyprowadzić na mocy powyższych definicji.
I prawo Kubusia:
Związek warunku wystarczającego => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
p=>q = ~p~>~q
Definicja warunku wystarczającego =>:
Y = (p=>q)=~p+q
##
II prawo Kubusia:
Związek warunku koniecznego ~> z warunkiem wystarczającym => bez zamiany p i q
p~>q = ~p=>~q
Definicja warunku koniecznego ~>:
Y = (p~>q) = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne w tej samej logice (u nas w logice dodatniej bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y
W laboratorium techniki cyfrowej łatwo potwierdzić poprawność powyższej definicji znaczka ##.
Definicje znaczków => i ~>:
Definicja znaczka =>:
p=>q = ~p+q
Definicja znaczka ~>:
p~>q = p+~q
Dowód I prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
Rozwijamy prawą stronę definicją znaczka ~>:
(~p)~>(~q) = (~p) + ~(~q) = ~p+q = p=>q
cnd
Dowód II prawa Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
Rozwijamy prawą stronę definicją znaczka =>:
(~p)=>(~q) = ~(~p) + (~q) = p+~q = p~>q
cnd
W rachunku zero-jedynkowym łatwo odkryć wszelkie zależności między warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~> (pkt. 2.4)
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Prosiaczek:
Zapnij pasy Irbisolu, jedziemy!
tzn. wspólnie rozszyfrowujemy w 100% algebrę Kubusia na przykładzie twojego zdania:
A.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
Definicja ziemskiej implikacji podana przez Macjana w mojej dyskusji na śfinii:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Irbisolu, zdanie bazowe o którym rozmawiamy to implikacja rodem z KRZ:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to będzie padało
CH=>P =~CH+P
Zgodnie z ziemską definicją implikacji zdanie to musisz podstawić do poniższej, zero-jedynkowej definicji implikacji.
| Kod: |
ZI - zero-jedynkowa definicja ziemskiej implikacji
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Na mocy powyższej tabeli mamy równanie algebry Boole’a opisujące ziemską implikację P=>CH w zdarzeniach rozłącznych:
Y = (P=>CH) = A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH
co w logice jedynek (bo równanie alternatywno-koniunkcyjne) oznacza:
Y=1 <=> A: P=1 i CH=1 lub C: ~P=1 i ~CH=1 lub ~P=1 i CH=1
To co wyżej to najzwyklejsza algebra Boole’a - żadna tam KRZ!
Znaczenie tego zapisu na 100% zna każdy ziemski matematyk (niestety nim nie jesteś):
Implikacja będzie prawdziwa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie dowolne ze zdarzeń niepustych i rozłącznych:
A: Ya=P*CH=1*1=1 - jutro będzie padało (P=1) i będzie pochmurno (CH=1)
LUB
C: Yc=~P*~CH=1*1=1 - jutro nie będzie padało (~P=1) i nie będzie pochmurno (~CH=1)
LUB
D: Yd=~P*CH=1*1=1 - jutro nie będzie padało (~P=1) i będzie pochmurno (CH=1)
Funkcja logiczna Y (nasza implikacja) to oczywiście suma logiczna funkcji cząstkowych Ya, Yc i Yd:
Y=Ya+Yc+Yd
Jak do tej pory zgadzamy się w 100% bo ty podlegasz pod algebrę Kubusia i nie masz żadnych szans by się od niej uwolnić.
Znaczenie wynikowych zer i jedynek w kolumnie Y jak w zapisie symbolicznym zna każdy ziemski matematyk.
Co więcej!
Na poletku wyżej przedstawionym zachodzi tożsamość czysto matematyczna:
Warunek wystarczający => rodem z AK = implikacja => rodem z KRZ
Dowód:
Definicja warunku wystarczającego => w algebrze Kubusia:
p=>q = ~p+q
Definicja implikacji => rodem z KRZ:
p=>q = ~p+q
cnd
W czym tu jest problem?
Korzystanie z ziemskiego prawa eliminacji implikacji =>:
p=>q = ~p+q
Jak również z prawa eliminacji warunku wystarczającego => w AK:
p=>q = ~p+q
Prowadzi do potwornego prania mózgów naszych dzieci, 5-cio latków, czego twardy dowód mamy w poniższych dwóch linkach:
I.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800151
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód debilizmu ziemskiej definicji implikacji!
Bezdennie głupi ziemianie każde zdanie warunkowej „Jeśli p to q” sprowadzają do wyrażenia tego zdania spójnikami „i”(*) i „lub”(+) korzystając z prawa eliminacji implikacji:
p=>q = ~p+q
… czyli z prawa eliminacji zdania warunkowego „Jeśli p to q”!
Dlaczego to robią?
Odpowiedź:
Bo nie znają matematycznych definicji znaczków implikacyjnych pozwalających analizować dowolne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” innymi zdaniami warunkowymi „Jeśli p to q”
Znaczki których matematycznych definicji (dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego) nie zna nawet najwybitniejszy ziemski matematyk to:
1.
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
##
2.
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
##
3.
Zdarzenie możliwe ~~>:
p~~>q = p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji |
II.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800257
| rafal3006 napisał: | Obalenie dogmatu Irbisola!
Tego dogmatu Irbisola:
Warunek wystarczający => = implikacja => rodem z KRZ |
Kluczowa prawda:
Dlaczego nikt w 100-milowym lesie nie idzie do przedszkola z prawem eliminacji warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
… mimo iż mógłby to zrobić identycznie jak to robią ziemianie w chwili obecnej?
Odpowiedź:
W 100-milowym lesie wszyscy wiemy, że opowiadanie 5-cio latkom o spełnionym warunku wystarczającym => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to robienie z ich mózgów szamba co udowodnił Irbisol w swoich dwóch wizytach w przedszkolu w cytatach wyżej.
Zauważmy, że biedny Irbisol korzystając z prawa eliminacji ziemskiej implikacji p=>q=~p+q doprowadził do wściekłości panią przedszkolankę która wykopała go przez okno - na szczęście dla niego otwarte (w jednym przypadku wylądował w pokrzywach).
Wracając do tematu:
Definicja ziemskiej implikacji podana przez Macjana w mojej dyskusji na śfinii:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Irbisolu, zdanie bazowe o którym rozmawiamy to implikacja rodem z KRZ:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to będzie padało
CH=>P =~CH+P
Zgodnie z ziemską definicją implikacji zdanie to musisz podstawić do poniższej, zero-jedynkowej definicji implikacji.
| Kod: |
ZI - zero-jedynkowa definicja ziemskiej implikacji
i jej znaczenie dla konkretnego przykładu o deszczu i chmurce.
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Na mocy powyższej tabeli mamy równanie algebry Boole’a opisujące ziemską implikację P=>CH w zdarzeniach rozłącznych:
Y = (P=>CH) = A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH
co w logice jedynek (bo równanie alternatywno-koniunkcyjne) oznacza:
Y=1 <=> A: P=1 i CH=1 lub C: ~P=1 i ~CH=1 lub ~P=1 i CH=1
To co wyżej to najzwyklejsza algebra Boole’a - żadna tam KRZ!
Opiszmy dwie ostatnie linie C i D w naturalnej logice człowieka:
C.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
Yc = ~P~~>~CH = ~P*~CH =1 - zdarzenie możliwe, miękka jedynka
LUB
D.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~~> być pochmurno (CH)
Yd = ~P~~>CH = ~P*~CH =1 - zdarzenie możliwe, miękka jedynka
Zdania C i D możemy zapisać łącznie.
Zauważmy, że po stronie ~P (nie pada) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”:
CD
Jeśli jutro nie będzie padło (~P) to na 100% => może nie być pochmurno (~CH) lub może być pochmurno (CH)
Ycd = ~P=>(~CH+CH) =1
Zauważmy, że w następniku funkcji ~P=>(~CH+CH) mamy tu twardą jedynką (dziedzina = stała binarna) zatem zdanie CD jest prawdziwe, ale zdanie CD mówi wyłącznie o zdarzeniu:
~P = nie pada
Zauważmy, że dzielny Irbisol prawidłowo rozszyfrował znaczenie linii CD w tabeli zero-jedynkowej ziemskiej implikacji w postaci zdania CD.
Za to swoje dzieło Irbisol dostaje brawa od całego 100-milowego lasu!
Zauważmy, że zdarzenie ~P (nie pada) jest tu zmienną binarną, bowiem może zajść zdarzenie:
~P=1 - prawdą jest (=1) że jutro może nie padać (~P), miękka jedynka
albo zdarzenie:
P=1 - prawdą jest (=1) że jutro może padać (P), miękka jedynka
W logice matematycznej nie wystarczy rozpatrzenie przypadku co może się wydarzyć jeśli jutro nie będzie padać (~P=1) - obowiązkowo musimy też opisać przypadek co może się wydarzyć jeśli jutro będzie padać (P=1).
Definicja miękkiej jedynki:
Zdarzenie x może zajść (x=1), ale nie musi zajść (x=0)
Zdanie bazowe Irbisola to:
A.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
Zapiszmy ziemską tabelę implikacji w postaci zdarzeń możliwych ~~> (=1) i niemożliwych ~~> (=0)
| Kod: |
ZI - zero-jedynkowa definicja ziemskiej implikacji
i jej znaczenie dla konkretnego przykładu o deszczu i chmurce.
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P~~> CH =1 - zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P~~>~CH =0 - niemożliwe jest (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P~~>~CH =1 - możliwe jest (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P~~> CH =1 - możliwe jest (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Oczywistym jest, że zdanie Irbisola możemy umieścić wyłącznie w linii A, bowiem linie CD mamy już zajęte, prawidłowo zinterpretowane przez Irbisola.
Zdanie Irbisola:
A.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie (P) jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur (CH), bo zawsze gdy pada, są chmury
Innymi słowy:
Padanie (P) daje nam (=1) gwarancję matematyczną => istnienia chmur (CH), bo zawsze gdy pada, są chmury
Matematycznie zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna => = na 100% => etc
Na mocy definicji kontrprzykładu (patrz cytat na początku postu) prawdziwy warunek wystarczający => w linii A.
A.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
A: P=>CH=1
wymusza fałszywy kontrprzykład B:
B.
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
B: P~~>~CH = P*~CH =0
Dowód fałszywości zdania B na mocy definicji kontrprzykładu jest dowodem „nie wprost”.
Dowód wprost to:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
cnd
W tym monecie mamy rozpracowaną w 100% zawartość linii A i B w ziemskiej definicji implikacji z czym nasz Irbisol totalnie sobie nie poradził - bo (póki co) ma tak sprany mózg gównem zwanym KRZ, że nie wie biedak w którym kościele dzwony biją.
| Kod: |
ZI - zero-jedynkowa definicja ziemskiej implikacji
i jej znaczenie w warunku wystarczającym => w linii A
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y
A: 1 1 =1 | P=> CH =1 -padanie jest (=1) wystarczające => dla chmur
B: 1 0 =0 | P~~>~CH =0 -kontrprzykład dla A: P=>CH musi być fałszem (=0)
C: 0 0 =1 |~P~~>~CH =1 - możliwe jest (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P~~> CH =1 - możliwe jest (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Dalsze rozpracowywanie ziemskiej, zero-jedynkowej definicji implikacji p=>q w warunkach wystarczających => i koniecznych ~> to zaledwie do zakochania jeden krok!
Do zakochania jeden krok:
Na mocy prawa Kubusia:
A: P=>CH = C: ~P~>~CH =1
prawdziwy warunek wystarczający => w linii A.
A.
Jeśli jutro będzie padało (P) to będzie pochmurno (CH)
P=>CH=1
wymusza prawdziwy warunek konieczny ~> w linii C.
C.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~> nie być pochmurno (~CH)
~P~>~CH =1
Brak padania (~P) jest warunkiem koniecznym ~> aby nie było pochmurno (~CH), bo jak pada (P) to na 100% => są chmury (CH)
Jak widzimy prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
C: ~P~>~CH = A: P=>CH
Stąd mamy końcową wersję ziemskiej, zero-jedynkowej definicji implikacji wyrażoną warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>:
| Kod: |
ZI - zero-jedynkowa definicja ziemskiej implikacji
i jej znaczenie w warunku wystarczającym => (A) i koniecznym ~> (C)
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH| Y
A: 1 1 =1 | P=> CH=1 -padanie jest (=1) wystarczające => dla chmur
B: 1 0 =0 | P~~>~CH=0 -kontrprzykład dla A: P=>CH musi być fałszem
C: 0 0 =1 |~P~> ~CH=1 -brak padania jest konieczny ~> dla braku chmur
D: 0 1 =1 |~P~~> CH=1 -możliwe jest zdarzenie: nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Udajmy się teraz do przedszkola, póki co w 100-milowym lesie.
Prosiaczek, ekspert algebry Kubusia w rozmowie z 5-cio latkami.
Prosiaczek:
Zacznijmy od zdania:
A.
Jeśli jutro będzie padało (P) to będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Powiedzcie mi dzieci:
Czy padanie (P) jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur (CH)?
Jaś (lat 5):
Padanie (P) jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienie chmur (CH), bo zawsze gdy pada, są chmury
Prosiaczek:
Powiedz mi Jasiu czy prawdziwe będzie takie zdanie:
B.
Jeśli jutro będzie padało (P) to może nie być pochmurno (~CH)
P~~>(~CH) = P*(~CH) =0
Jaś:
Nie może się zdarzyć (=0), że jutro będzie padało (P) i nie będzie pochmurno (~CH), zatem zdanie B jest fałszywe.
Prosiaczek:
Jasiu, czy możesz nam opowiedzieć co może się zdarzyć jeśli jutro nie będzie padało?
Jaś:
Prawo Kubusia:
A: P=>CH = C: ~P~>~CH
Stąd mamy zdanie C, prawdziwe na mocy prawa Kubusia:
C.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~> nie być pochmurno (~CH)
~P~>~CH =1
Brak padania (~P) jest (=1) warunkiem koniecznym ~> by nie było pochmurno (~CH), bo jak pada (P) to na 100% => jest pochmurno (CH)
Jak widzimy prawo Kubusia samo tu Jasiowi wyskoczyło:
C: ~P~>~CH = A: P=>CH =1
Prosiaczek:
Co powiesz Jasiu na temat prawdziwości/fałszywości takiego zdania:
D.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może być pochmurno (CH)
~P~~>CH = ~P*CH =1
Jaś:
To zdanie jest prawdziwe, bo możliwe jest ~~> zdarzenie: nie pada (~P) i są chmury (CH)
Prosiaczek:
Dziękuję wam dzieci za miłą rozmowę o logice matematycznej zwanej algebrą Kubusia.
Pani Przedszkolanka:
Dziękujemy ci Prosiaczku za twoją wizytę, zapraszamy ponownie, jak znajdziesz chwilkę wolnego czasu.
Podsumowując:
Proszę wszystkich czytelników by porównali wizytę Prosiaczka w przedszkolu w 100-milowym lesie, z wizytą ziemskiego fanatyka KRZ, Irbisola, w ziemskim przedszkolu w tym linku zapisaną, opowiadającą o tym samym zdaniu A: P=>CH co Prosiaczek wyżej.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800151
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód debilizmu ziemskiej definicji implikacji!
Bezdennie głupi ziemianie każde zdanie warunkowej „Jeśli p to q” sprowadzają do wyrażenia tego zdania spójnikami „i”(*) i „lub”(+) korzystając z prawa eliminacji implikacji:
p=>q = ~p+q
… czyli z prawa eliminacji zdania warunkowego „Jeśli p to q”!
Dlaczego to robią?
Odpowiedź:
Bo nie znają matematycznych definicji znaczków implikacyjnych pozwalających analizować dowolne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” innymi zdaniami warunkowymi „Jeśli p to q”
Znaczki których matematycznych definicji (dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego) nie zna nawet najwybitniejszy ziemski matematyk to:
1.
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
##
2.
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
##
3.
Zdarzenie możliwe ~~>:
p~~>q = p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:54, 12 Cze 2024, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 43 tematy
|
| Wysłany: Śro 19:01, 12 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
|
Dlaczego pierniczysz o rzeczach, które mnie nie interesują, a nie odpowiadasz na proste pytania, które mnie interesują?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:56, 12 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Dlaczego pierniczysz o rzeczach, które mnie nie interesują, a nie odpowiadasz na proste pytania, które mnie interesują? |
Irbisolu, dzięki za 15-letnią dyskusję byłeś dla mnie natchnmieniem w rozszyfrowywaniu algebry Kubusia.
Teraz jedyne co możesz to obalić cokolwiek z mojego ostatniego postu - inaczej zamykam dyskusję.
Zacznij czytanie mojego postu wyżej od początku:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7150.html#801221
@Irbisol
Przecież ci pisałem. Jeżeli pada, to jest pochmurno.
Irbisolu, napisałeś to, co wie każdy 5-cio latek.
Twoim zadaniem było ulokowanie powyższego zdania w zero-jedynkowej definicji implikacji znanej każdemu matematykowi - na tym poletku poległeś totalnie tzn. nie wiesz w którym kościele dzwony biją, mimo że byłeś o milimetry od rozszyfrowania w 100% algebry Kubusia.
Zupełnie cię nie rozumiem, czemu odrzuciłeś pomoc Prosiaczka w tym zakresie.
Irbosolu, mam dla ciebie radosną nowinę!
Prosiaczek widząc, że żyjesz w szambie zwanym KRZ postanowił mimo wszystko ci pomóc, choć skuteczność tej pomocy będzie zależała od ciebie tzn. czy twój mózg zdolny jest jeszcze do logicznego myślenia na poziomie 5-cio latka (dosłownie!)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 21:46, 12 Cze 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 43 tematy
|
| Wysłany: Czw 9:39, 13 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Sam swoją algebrę obaliłeś 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:37, 13 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Sam swoją algebrę obaliłeś |
Mijasz się z prawdą.
Zacytuj w którym miejscu algebra Kubusia jest wewnętrznie sprzeczna?
Jeśli wskażesz wewnętrzną sprzeczność AK, to kasuję AK.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15708
Przeczytał: 43 tematy
|
| Wysłany: Czw 10:39, 13 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
We wnioskowaniu z fałszywego poprzednika.
Wnioskuje tak samo jak KRZ, co sam określiłeś jako "potwornie śmierdzące gówno".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35965
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:10, 13 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | We wnioskowaniu z fałszywego poprzednika.
Wnioskuje tak samo jak KRZ, co sam określiłeś jako "potwornie śmierdzące gówno". |
Na poziomie spójników "i"(*) i "lub"(+) zachodzi matematyczna tozsamość:
Warunek wystarczajacy => z AK = Implikacja => rodem z KRZ
Poczytaj sobie o tym tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937-25.html#792537
28.0 Klasyczny Rachunek Zdań vs Algebra Kubusia
Z fałszywego poprzednika zarówno w AK jak i w KRZ gówno możesz wnioskować bo masz tu najzwyklejsze "rzucanie monetą" w sensie "na dwoje babka wróżyła" - każdy mieszkaniec 100-milowego lasu doskonale o tym wie.
Natomiest fanatyk KRZ, Irbisol o tym nie wie, dlatego nurkuje w szambie zwanym "rzucanie monetą" usiłując wnioskować czy gówno słonia ładniej pachnie od gówna osła.
Które gówno ładniej pachnie Irbisolu?
Rozstrzgnąłeś już, czy jesteś w trakcie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:15, 13 Cze 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
