 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
 Wysłany: Nie 13:44, 09 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
|
Nie o to pytałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 15:23, 09 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Zdanie Irbisola: Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q lub q
Irbisolu, dyskutujmy o matematyce czyli w zapisach ogólnych jak w cytacie, które są izolowane od jakichkolwiek przykładów.
O konkretnych zdaniach opisywanych przez logikę matematyczną będziemy rozmawiać po zrozumieniu przez ciebie teorii czysto matematycznej (jak w nagłówku).
Mówiąc po chłopsku:
Najpierw musisz zrozumieć teorię matematyczną i dopiero po tym fakcie wolno ci szukać konkretnych zdań pasujących do tej teorii.
Zgadzasz się z tym faktem?
| Irbisol napisał: | | Nie o to pytałem. |
Pytałeś o to co w nagłówku - to było twoje PIERWOTNE pytanie:
Zgadza się?
Dowód:
| Irbisol napisał: | I najważniejsze, od czego będziesz do końca życia spierdalał:
Czy "albo" przy fałszywym poprzedniku to wg ciebie brednia?
Jeżeli w kolejnej wypowiedzi się do tego nie odniesiesz, to poczekam sobie cierpliwie z innymi tematami, aż się odniesiesz. |
1.
To jest brednia, bo matematycznie twoje pytanie jest niejednoznaczne, czego dowód rozpoczynam niniejszym postem.
2.
To jest bednia bo matematycznie twoja pewność zawarta w pytaniu może być również czysto matematycznym FAŁSZEM!
Co zamierzam ci udowodnić, po zrozumieniu przez ciebie mojej odpowiedzi na pytanie 1.
Na mocy mojego postu wyżej odpowiadam:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800891
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol wie o co chodzi w logice matematycznej?
Póki co, ma tak potwornie sprany mózg gównem zwanym KRZ, że NIE WIE, niestety.
Oczywiście nie ustanę w wysiłkach, by wynurzył się z szamba zwanego KRZ i zrozumiał piękno algebry Kubusia - logiki matematycznej której ekspertami są 5-cio latki.
Oczywiście sam Irbisol również jest ekspertem AK, tylko o tym nie wie.
Lekcja 1
Zero-jedynkowa definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
| Kod: |
EWZ - zero-jedynkowa definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
Y=
p q p~~>q Y
A: 1 1 =1 | p~~>q =1 - istnieje (=1) wspólny element ~~>: p i q
B: 1 0 =1 | p~~>~q=1 - istnieje (=1) wspólny element ~~>: p i ~q
C: 0 0 =1 |~p~~>~q=1 - istnieje (=1) wspólny element ~~>:~p i ~q
D: 0 1 =1 |~p~~>q =1 - istnieje (=1) wspólny element ~~>:~p i q
1 2 3 4 5 6
|
|
Pytałeś jakie wnioski można wyciągnąć z takiego zdania wynikającego z tabeli EWZ:
CD
Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q lub q
~p=>(~q+q)
Zdanie CD jest prawdziwe zarówno w AK jak i twoim KRZ
Teraz podaję ci wnioski jakie można wyciągnąć z tabeli zero-jedynkowej ABCD123 definiującej element wspólny zbiorów ~~> oczywiście na gruncie algebry Kubusia a nie na gruncie gówna zwanego KRZ który nie zna ANI JEDNEGO z potrzebnych tu znaczków:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
~~> -element wspólny zbiorów
START!
Patrz i podziwiaj fanatyku KRZ:
1.
Z istnienia elementu wspólnego zbiorów ~~> w linii D:
D: ~p~~>p=1
na mocy definicji kontrprzykładu wynika fałszywość warunku wystarczającego => w linii C:
C: ~p=>~q =0
Stąd na mocy prawa Kubusia mamy dowód fałszywości warunku koniecznego ~> w linii A:
Prawo Kubusia:
C: ~p=>~q = A: p~>q =0
2.
Z istnienia elementu wspólnego zbiorów ~~> w linii B:
B: p~~>~p=1
na mocy definicji kontrprzykładu wynika fałszywość warunku wystarczającego => w linii A:
A: p=>q =0
Stąd mamy rozstrzygnięcie iż mamy tu do czynienia z chaosem.
Definicja chaosu p|~>q
Chaos p|~>q to brak spełnienia zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =0 - zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd mamy definicję chaosu w równaniu logicznym:
A1B1: p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =~(0)*~(0) =1*1=1
Cytuję odpowiedni fragment algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937-25.html#709197
| rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
18.0 Przykład chaosu P8|~~>P3 w zbiorach
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja dowodu „nie wprost” w algebrze Kubusia:
Dowód „nie wprost” w algebrze Kubusia to dowód warunku koniecznego ~> lub wystarczającego => (ziemskie twierdzenia matematyczne) z wykorzystaniem praw logiki matematycznej (prawa Kubusia, prawa Tygryska, prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>, prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego) plus definicja kontrprzykładu.
Prawo Słonia dla zbiorów:
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi tożsamość [=] pojęć:
A1: p=>q - warunek wystarczający => [=] A1: p=>q - relacja podzbioru => [=] A1: p=>q twierdzenie proste
##
B1: p~>q - warunek konieczny ~> [=] B1: p~>q - relacja nadzbioru ~> [=] B3: q=>p - twierdzenie odwrotne
bo prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p = p+~q
Gdzie:
[=], „=”, <=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
<=> - wtedy i tylko wtedy
## - różne na mocy definicji
p i q musi być wszędzie tymi samymi p i q, inaczej błąd podstawienia
Definicja tożsamości logicznej [=]:
Prawdziwość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza prawdziwość pozostałych członów.
Fałszywość dowolnego członu z tożsamości logicznej [=] wymusza fałszywość pozostałych członów.
Z definicji tożsamości logicznej [=] wynika, że:
a)
Udowodnienie prawdziwości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje prawdziwość dwóch pozostałych członów
b)
Udowodnienie fałszywości dowolnego członu powyższej tożsamości logicznej gwarantuje fałszywość dwóch pozostałych członów
Na mocy prawa Słonia i jego powyższej interpretacji, możemy dowodzić prawdziwość dowolnych zdań warunkowych "Jeśli p to q" mówiących o zbiorach metodą "nie wprost"
Definicja chaosu p|~~>q w logice dodatniej (bo q):
Definicja chaosu p|~~>q w logice dodatniej (bo q) to nie zachodzenie ani warunku wystarczającego => ani też warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie jest spełniona (=0)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie jest spełniona (=0)
Stąd:
p|~>q = ~(A1: p=>q)* ~(B1: p~>q) =~(0)*~(0) =1*1 =1
|
Powtórzę jeszcze raz o co pytałeś Irbisolu:
| Irbisol napisał: | I najważniejsze, od czego będziesz do końca życia spierdalał:
Czy "albo" przy fałszywym poprzedniku to wg ciebie brednia?
Jeżeli w kolejnej wypowiedzi się do tego nie odniesiesz, to poczekam sobie cierpliwie z innymi tematami, aż się odniesiesz. |
Innymi słowy:
Pytałeś jakie wnioski czysto matematyczne można wyciągnąć ze zdania prawdziwego CD zarówno w algebrze Kubusia jak i w twoim prywatnym KRZ.
Pytałeś jakie wnioski można wyciągnąć z takiego zdania wynikającego z tabeli EWZ:
CD
Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q lub q
~p=>(~q+q)
Zdanie CD jest prawdziwe zarówno w AK jak i twoim KRZ
Podałem ci wyżej wnioski jakie można wyciągnąć z tabeli zero-jedynkowej ABCD123 definiującej element wspólny zbiorów ~~> oczywiście na gruncie algebry Kubusia a nie na gruncie gówna zwanego KRZ który nie zna ANI JEDNEGO z potrzebnych tu znaczków:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
~~> -element wspólny zbiorów
Podsumowując:
Czy możesz napisać czy zgadzasz się z wnioskami wyciągniętymi ze zdania CD?
Jeśli czegoś nie rozumiesz to napisz, będę wyjaśniał do skutku.
Czy ma kto nadzieję, że Irbisol nawiąże sensowną dyskusję?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 16:01, 09 Cze 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:06, 09 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Zdanie Irbisola: Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q lub q
Irbisolu, dyskutujmy o matematyce czyli w zapisach ogólnych jak w cytacie, które są izolowane od jakichkolwiek przykładów.
O konkretnych zdaniach opisywanych przez logikę matematyczną będziemy rozmawiać po zrozumieniu przez ciebie teorii czysto matematycznej (jak w nagłówku).
Mówiąc po chłopsku:
Najpierw musisz zrozumieć teorię matematyczną i dopiero po tym fakcie wolno ci szukać konkretnych zdań pasujących do tej teorii.
Zgadzasz się z tym faktem?
Część II.
Implikacja prosta p|=>q
| Irbisol napisał: | | Nie o to pytałem. |
Pytałeś o to co w nagłówku - to było twoje PIERWOTNE pytanie:
Zgadza się?
Dowód:
| Irbisol napisał: | I najważniejsze, od czego będziesz do końca życia spierdalał:
Czy "albo" przy fałszywym poprzedniku to wg ciebie brednia?
Jeżeli w kolejnej wypowiedzi się do tego nie odniesiesz, to poczekam sobie cierpliwie z innymi tematami, aż się odniesiesz. |
1.
To jest brednia, bo matematycznie twoje pytanie jest niejednoznaczne, czego dowód rozpoczynam poprzednim poście a kończę w niniejszym poście
| Kod: |
Poprzedni post to chaos p|~~>q ## Bieżący post to implikacja prosta
A1B1: p|~~>q=~(A1:p=>q)*~(B1: p~>q) ## A1B1: p|=>q=(A1: p=>q)*~(B1: p~>q)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
c.n.d.
|
2.
To jest bednia bo matematycznie twoja pewność zawarta w pytaniu może być również czysto matematycznym FAŁSZEM!
Co zamierzam ci udowodnić, po zrozumieniu przez ciebie mojej odpowiedzi na pytanie 1.
Zrozumiałeś?
TAK/NIE
Lekcja 2
Zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach
| Kod: |
WW - zero-jedynkowa definicja warunku wystarczającego =>:
Y=
p q p=>q Y
A: 1 1 =1 | p~~>q =1 - możliwe jest (=1) jednoczesne zajście p i q
B: 1 0 =0 | p~~>~q=0 - nie możliwe jest (=0) jednoczesne p i ~q
C: 0 0 =1 |~p~~>~q=1 - możliwe jest (=1) jednoczesne ~p i ~q
D: 0 1 =1 |~p~~>q =1 - możliwe jest (=1) jednoczesne ~p i q
1 2 3 4 5 6
|
Pytałeś jakie wnioski można wyciągnąć z takiego zdania wynikającego z tabeli WW:
CD
Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q lub q
~p=>(~q+q)
Zdanie CD jest prawdziwe zarówno w AK jak i twoim KRZ
Teraz podaję ci wnioski jakie można wyciągnąć z tabeli zero-jedynkowej ABCD123 definiującej warunek wystarczający => oczywiście na gruncie algebry Kubusia a nie na gruncie gówna zwanego KRZ który nie zna ANI JEDNEGO z potrzebnych tu znaczków:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
~~> -element wspólny zbiorów
START!
Patrz i podziwiaj fanatyku KRZ:
1.
Z prawdziwości zdarzenia D:
D: ~p~~>p=1
na mocy definicji kontrprzykładu wynika fałszywość warunku wystarczającego => w linii C:
C: ~p=>~q =0
Stąd na mocy prawa Kubusia mamy dowód fałszywości warunku koniecznego ~> w linii A:
Prawo Kubusia:
C: ~p=>~q = A: p~>q =0
A: p~>q =0 - zajście zdarzenia p nie jest (=0) konieczne dla zajścia zdarzenia q
2.
Z fałszywości zdarzenia w linii B:
B: p~~>~p=0
na mocy definicji kontrprzykładu wynika prawdziwość warunku wystarczającego => w linii A:
A: p=>q =1 - zajście zdarzenia p jest (=1) wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Stąd mamy rozstrzygnięcie iż mamy tu do czynienia z implikacją prostą.
Definicja implikacji prostej p|=>q
Implikacja prosta p|=>q to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście zdarzenia p jest (=1) wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
B1: p~>q =0 - zajście zdarzenie p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Stąd mamy definicję implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =1*~(0) =1*1=1
Cytuję odpowiedni fragment algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680055
| rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego
3.1 Tabela prawdy implikacji prostej p|=>q dla zbiorów/zdarzeń
Definicja kontrprzykładu w zbiorach/zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym ~~> zbiorów lub zdarzeniem możliwym ~~>:
p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Uwagi:
1.
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwe warunki wystarczające => w linii Ax wymuszają fałszywe kontrprzykłady Ax'
2.
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywe warunki wystarczające => w linii Bx wymuszają prawdziwe kontrprzykłady Bx'.
A1B1:
Definicja implikacji prostej p|=>q w zdarzeniach:
Implikacja prosta p|=>q to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Podstawmy definicję implikacji prostej p|=>q do matematycznych związków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> z uwzględnieniem definicji kontrprzykładu, obowiązującego wyłącznie w warunku wystarczającym =>.
| Kod: |
IP:
Implikacja prosta p|=>q:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =0 - p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w implikacji prostej p|=>q
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
## ## ## ##
B: 1: p~>q =0 = 2:~p=>~q =0 [=] 3: q=>p =0 = 4:~q~>~p =0
B': 2:~p~~>q =1 [=] 3: q~~>~p=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Prawa Sowy:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Ax wymusza prawdziwość pozostałych zdań serii Ax
Fałszywość dowolnego zdania serii Bx wymusza fałszywość pozostałych zdań serii Bx
|
Powtórzę jeszcze raz o co pytałeś Irbisolu:
| Irbisol napisał: | I najważniejsze, od czego będziesz do końca życia spierdalał:
Czy "albo" przy fałszywym poprzedniku to wg ciebie brednia?
Jeżeli w kolejnej wypowiedzi się do tego nie odniesiesz, to poczekam sobie cierpliwie z innymi tematami, aż się odniesiesz. |
Innymi słowy:
Pytałeś jakie wnioski czysto matematyczne można wyciągnąć ze zdania prawdziwego CD zarówno w algebrze Kubusia jak i w twoim prywatnym KRZ.
Pytałeś jakie wnioski można wyciągnąć z takiego zdania wynikającego z zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego => (ABCD123):
CD
Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q lub q
~p=>(~q+q)
Zdanie CD jest prawdziwe zarówno w AK jak i twoim KRZ
Podałem ci wyżej wnioski jakie można wyciągnąć z tabeli zero-jedynkowej ABCD123 definiującej warunek wystarczający => (występujący wyłącznie w linii A) oczywiście na gruncie algebry Kubusia a nie na gruncie gówna zwanego KRZ który nie zna ANI JEDNEGO z potrzebnych tu znaczków:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
~~> - zdarzenie możliwe (element wspólny zbiorów)
Podsumowując:
Czy możesz napisać czy zgadzasz się z wnioskami wyciągniętymi ze zdania CD?
Jeśli czegoś nie rozumiesz to napisz, będę wyjaśniał do skutku.
Czy ma kto nadzieję, że Irbisol nawiąże sensowną dyskusję?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:40, 09 Cze 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 19:00, 09 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
|
Wypisz po prostu te wnioski, bez tego całego pierdzielenia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:04, 09 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Wypisz po prostu te wnioski, bez tego całego pierdzielenia. |
Ciekawe jak ty chcesz zrozumieć logikę matematyczną nie znając zero-jedynkowych definicji elementarnych znaczków potrzebnych do jej zrozumienia:
p=>q=~p+q - warunek wystarczający =>
##
p~>q=p+~q - warunek konieczny ~>
##
p~~>q=p*q - zdarzenie możliwe ~~> (element wspólny ~~> zbiorów p i q)
Gdzie:
## - różne na m ocy definicji
Bardzo proszę wnioski:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#800927
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:11, 09 Cze 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 19:09, 09 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Pytałem jakie AK wyciąga wnioski z fałszywego poprzednika.
Tobie nawet jak się powtarza jak ułomnemu, to nadal nie wiesz, jakie było pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:16, 09 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Pytałem jakie AK wyciąga wnioski z fałszywego poprzednika.
Tobie nawet jak się powtarza jak ułomnemu, to nadal nie wiesz, jakie było pytanie. |
Dostałeś odpowiedź w poście wyżej.
Zdanie prawdziwe zarówno w AK jak i w KRZ:
CD
Jesli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q lub q
Może być fragmentem rozłącznych operatorów implikacyjnych, zatem wnioski mogą tu być fundamentalnie różne w zależności od tego co zapiszesz po stronie niezanegowanego poprzednika p.
Przykład masz w moim poście wyżej!
Bardzo proszę wnioski:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#800927
Irbisolu,
Twoja logika "matematyczna" kończy się niestety na określaniu prawdziwości/fałszywości pojedyńczych zdań
Ty akcepujesz tylko i wyłacznie dwie odpowiedzi:
Zdanie x jest prawdziwe albo zdanie x jest fałszywe
Jakiekolwiek przyczyny tego faktu masz w dupie, jakiekolwiek skutki tego faktu również masz w dupie - to jest cała prawda o tobie którą tu non-stop demonstrujesz, niestety.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:28, 09 Cze 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 7:30, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Więc dostałeś przykład - nie zanegowany poprzednik to "pada deszcz" a wnioski dotyczą zachmurzenia. Oczywiście pytam o wnioski przy zanegowanym poprzedniku j.w.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 7:32, 10 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:08, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Więc dostałeś przykład - nie zanegowany poprzednik to "pada deszcz" a wnioski dotyczą zachmurzenia. Oczywiście pytam o wnioski przy zanegowanym poprzedniku j.w. |
Mamy zatem zdanie bazowe dla niezanegowanego poprzednika p spełniajace definicję implikacji rodem z KRZ:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
Zgadzasz się z faktem że o takim zdaniu bazowym rozmawiamy?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:14, 10 Cze 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 8:17, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Przecież wyżej masz wszystko napisane.
Znowu zadajesz pytania, jak byś nie rozumiał, co się do ciebie pisze.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:35, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Sorry, za szybko odpowiedziałem.
Rozmawiamy teraz o matematyce, czyli o zapisach ogólnych nie związanych z żadnym konkretnym przykładem
Do twojego przykładu przejdziemy, jak ustalimy wspólną matematykę w zapisach ogólnych.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#800941
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Pytałem jakie AK wyciąga wnioski z fałszywego poprzednika.
Tobie nawet jak się powtarza jak ułomnemu, to nadal nie wiesz, jakie było pytanie. |
Dostałeś odpowiedź w poście wyżej.
Zdanie prawdziwe zarówno w AK jak i w KRZ:
CD
Jesli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q lub q
Może być fragmentem rozłącznych operatorów implikacyjnych, zatem wnioski mogą tu być fundamentalnie różne w zależności od tego co zapiszesz po stronie niezanegowanego poprzednika p.
Przykład masz w moim poście wyżej!
Bardzo proszę wnioski:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#800927
Irbisolu,
Twoja logika "matematyczna" kończy się niestety na określaniu prawdziwości/fałszywości pojedyńczych zdań
Ty akcepujesz tylko i wyłacznie dwie odpowiedzi:
Zdanie x jest prawdziwe albo zdanie x jest fałszywe
Jakiekolwiek przyczyny tego faktu masz w dupie, jakiekolwiek skutki tego faktu również masz w dupie - to jest cała prawda o tobie którą tu non-stop demonstrujesz, niestety. |
Czy rozumiesz mój cytat mówiący wyłącznie o zapisach ogólnych bez związku z jakimkolwiek przykładem!
Najpierw skończmy temat bieżący bo przecież takie było twoje pierwotne pytanie:
| Irbisol napisał: | I najważniejsze, od czego będziesz do końca życia spierdalał:
Czy "albo" przy fałszywym poprzedniku to wg ciebie brednia?
Jeżeli w kolejnej wypowiedzi się do tego nie odniesiesz, to poczekam sobie cierpliwie z innymi tematami, aż się odniesiesz. |
Gdzie tu masz jakikolwiek związek p i q z konkretnym zdaniem?
Nie ma!
Zatem rozmawiajmy o krystalicznie czystej matematyce w zapisach ogólnych jak w twoim cytacie wyżej.
Innymi słowy:
Najpierw dyskutujmy o twoim pierwotnym pytaniu, i dopiero po ustaleniu wspólnego punktu odniesienia przejdziemy do jakichkolwiek przykładów.
Podpowiedź:
Wyjaśniam łopatologicznie o co mi chodzi w moim cytacie wyżej:
1.
| Kod: |
Definicja ziemskiej implikacji p=>q
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Zdanie warunkowe CD:
CD:
Jeśli zajdzie ~p (p=0) to na 100% => zajdzie ~q (q=0) lub zajdzie q (q=1)
2.
| Kod: |
Definicja zdania zawsze prawdziwego w KRZ
p q Y=A: p*q+ B: p*~q+ C: ~p*~q + D: ~p*q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Zdanie warunkowe CD brzmi tu identycznie jak w 1.
CD:
Jeśli zajdzie ~p (p=0) to na 100% => zajdzie ~q (q=0) lub zajdzie q (q=1)
Kwadratura koła:
Skąd wiesz w zapisach ogólnych iż zdanie CD jest fragmentem ziemskiej implikacji:
Y=(p=>q) =~p+q
a nie na przykład zdania zawsze prawdziwego:
Y=A: p*q+ B: p*~q+ C: ~p*~q + D: ~p*q
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:48, 10 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 9:25, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
|
Odpowiedz na pytanie spierdalaczu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:01, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Odpowiedz na pytanie spierdalaczu. |
Zakładam, że chcesz rozmawiać o matematycznej definicji ziemskiej implikacji:
| Kod: |
Definicja ziemskiej implikacji p=>q
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Zdanie warunkowe CD:
CD:
Jeśli zajdzie ~p (p=0) to na 100% => może zajść ~q (q=0) lub może zajść q (q=1)
Ycd= C: ~p*~q + D: ~p*q
Podaj matematyczny związek twojego zdania CD z którąkolwiek z linii A albo B.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 10:30, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Nie.
Chce rozmawiać o tym, o czym dopiero co napisałem - i to kolejny raz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:04, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie.
Chce rozmawiać o tym, o czym dopiero co napisałem - i to kolejny raz. |
Irbisolu, ty chcesz rozmawiać o interpretacji ziemskiej implikacji p=>q po skorzystaniu z prawa elimnacji implikacji:
p=>q = ~p+q
Dowód:
Nie znasz zero-jedynkowych definicji znaczków implikacyjnych pozwalających aanlizować zdania warunkowe "Jeśli p to q" przy pomocy innych zdań warunkowych
Znaczki których matematycznych definicji nie zna nawet najwybitniejszy ziemski matematyk to:
1.
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
##
2.
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
##
3.
Zdarzenie możliwe ~~>:
p~~>q = p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W AK logika matematyczna ma przełożenie 1:1 na język potoczny, dlatego w cytacie niżej po przedstawieniu matematyki ogólnej (formalnej) przeszedłem na dokładnie twój przykład o deszczu i chmurce.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800151
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód debilizmu ziemskiej definicji implikacji!
Bezdennie głupi ziemianie każde zdanie warunkowej „Jeśli p to q” sprowadzają do wyrażenia tego zdania spójnikami „i”(*) i „lub”(+) korzystając z prawa eliminacji implikacji:
p=>q = ~p+q
… czyli z prawa eliminacji zdania warunkowego „Jeśli p to q”!
Dlaczego to robią?
Odpowiedź:
Bo nie znają matematycznych definicji znaczków implikacyjnych pozwalających analizować dowolne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” innymi zdaniami warunkowymi „Jeśli p to q”
Znaczki których matematycznych definicji nie zna nawet najwybitniejszy ziemski matematyk to:
1.
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
##
2.
Warunek konieczny ~>:
p~>q = p+~q
##
3.
Zdarzenie możliwe ~~>:
p~~>q = p*q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
| Irbisol napisał: | Może zamiast się zajmować jakimiś durnymi rozdziałami, zająłbyś się bieżącym tematem?
Na ten rozdział i inny przyjdzie czas. |
Irbisolu, byś zrozumiał debilizm aktualnej logiki matematycznej ziemian w obsłudze zdań warunkowych musisz przeczytać poniżeszy cytat ze zrozumieniem!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7100.html#800031
| Algebra Kubusia napisał: |
29.1 Analiza zdania warunkowego A1: P=>CH na gruncie KRZ
Definicja ziemskiej implikacji podana przez Macjana w mojej dyskusji na śfinii:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
W obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” ziemska logika matematyczna obligatoryjnie korzysta z prawa eliminacji implikacji
Y = (p=>q) =~p+q
Spójrzmy na zero-jedynkową definicję ziemskiej implikacji p=>q.
| Kod: |
ZI
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
p q Y=(p=>q)=~p+q | Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1 | p* q =1
B: 1 0 =0 | p*~q =0
C: 0 0 =1 |~p*~q =1
D: 0 1 =1 |~p* q =1
1 2 3 4 5 6
Podstawa zapisu symbolicznego
Prawo Prosiaczka:
(p=0)=(~p=1)
|
Zauważmy, że w aktualnej logice matematycznej wystarczy cokolwiek zapisać w formie zdania warunkowego „Jeśli p to q” i już na mocy definicji mamy do czynienia z implikacją p=>q o zero-jedynkowej definicji zawartej w tabeli ziemskiej implikacji ZI.
Weźmy najprostszy przykład pasujący w 100% do ziemskiej implikacji:.
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH=?
Polecenie:
Zbadaj czy powyższe zdanie spełnia definicję ziemskiej implikacji.
Na mocy definicji ziemskiej implikacji ZI sam fakt wystąpienia spójnika „Jeśli p to q” determinuje, iż jest to implikacja.
Dla zdania A1 mamy:
p=P(pada)
q=CH(chmury)
Podstawmy nasz przykład do zero-jedynkowej definicji ziemskiej implikacji:
| Kod: |
ZI1
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Zauważmy, że rozpiska zdania warunkowego A1 w tabeli ZI1 to w istocie skorzystanie ze znanego każdemu matematykowi prawa eliminacji implikacji p=>q:
Y = (p=>q) = ~p+q
Nasz przykład:
Y = (P=>CH) = ~P+CH
Jak widzimy z prawej strony tożsamości nie mamy tu do czynienia ze zdaniem warunkowym „Jeśli p to q” lecz z operatorem „lub”(p|+q).
|
Pdsumowując:
Na mocy tabeli prawdy ZI1 mamy następujący opis zdania warunkowego:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH=1
w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) w równaniu logicznym w zdarzeniach rozłącznych A, C i D:
A1: P=>CH = A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH
W tym momencie Irbisol mówi do rafała3006:
Chodźmy do przedszkola, tam udowodnię ci piękno KRZ.
Pani w przedszkolu:
Drogie dzieci, wybitny znawca logiki matematycznej prof. Irbisol, będzie was teraz uczył logiki matematycznej znanej każdemu ziemskiemu matematykowi, zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Irbisol:
Weźmy na początek zdanie które doskonale rozumie każde z was:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to będzie pochmurno
P=>CH =1
Może ktoś wie co oznacza to zdanie?
Jaś (lat 5):
Pewnie że wiemy, to zdanie zna każdy 5-cio latek, a oznacza ono że:
Padanie (P) daje nam gwarancję => istnienia chmur (CH) bo zawsze gdy pada, są chmury.
Irbisol:
Drogie dziecko, tak jest w twoim ptasim móżdżku.
Logika matematyczna zwana Klasycznym Rachunkiem Zdań mówi tu co innego.
Zaciekawiony Jaś (lat 5):
Proszę nam opowiedzieć, co ma do powiedzenia pana logika matematyczna w tym temacie.
Irbisol:
Dobrze opowiadam na przykładach.
Pytanie A
Czy zdanie warunkowe A1: P=>CH jest prawdziwe dla przypadku: pada (P) i jest pochmurno (CH)
Jaś:
Oczywiście że jest, każdy głupi to wie
Irbisol:
Bardzo bobrze Jasiu
Pytanie C
Czy zdanie warunkowe A1: P=>CH jest prawdziwe dla przypadku: nie pada (~P) i nie ma chmur (~CH)?
Jaś:
Dla tego przypadku zdanie A1: P=>CH jest fałszywe (=0), bo w zdaniu A1 w poprzedniku mamy zastrzeżenie:
„Jeśli juro będzie padało …”
Zatem zdanie A1 jest fałszywe (=0) dla przypadku: nie pada (~P) i nie ma chmur (~CH)?
Irbisol:
Niestety Jasiu, widzę, że niejaki Kubuś potwornie wyprał twój biedny mózg.
Matematyczna prawda w jedynej poprawnej logice matematycznej zwanej KRZ jest taka:
Zdanie A1: P=>CH jest prawdziwe (=1) dla przypadku: nie pada (~P) i nie jest pochmurno (~CH)
Pytanie D
Czy zdanie warunkowe A1: P=>CH jest prawdziwe dla przypadku: nie pada (~P) i są chmury (CH)?
Zuzia (lat 5)
Dla tego przypadku zdanie A1: P=>CH jest fałszywe (=0), bo w zdaniu A1 w poprzedniku mamy zastrzeżenie:
„Jeśli juro będzie padało …”
Zatem zdanie A1 jest fałszywe dla przypadku: nie pada (~P) i i są chmury (CH)
Irbisol:
Oj biedne, nieszczęśliwe dzieci - teraz już jestem pewien, przede mną był w waszym przedszkolu niejaki Kubuś, totalny debil logiki matematycznej.
Irbisol do pani przedszkolanki:
Dlaczego przede mną wpuściła pani do swojego przedszkola tego debila Kubusia, przecież potwornie wyprał mózgi pani dzieci z jedynej poprawnej logiki matematycznej zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań obowiązującej w naszym Wszechświecie.
Pani przedszkolanka:
Po pierwsze:
Nie było tu przed panem żadnego Kubusia.
Po drugie:
Podzielam zdanie moich dzieci w temacie obsługi zdania warunkowego A1: P=>CH
Po trzecie:
Proszę wypierdalać z mojego przedszkola, nie pozwolę by jakieś swoje prywatne gówna wciskał pan do mózgów moich dzieci.
Po czwarte:
…. pani z wciekłością kopie prof. Irbisola w cztery litery a ten wylatuje przez otwarte na jego szczęście okno.
Pytanie na serio do Irbisola:
Czy pani przedszkolanka słusznie wykopała cię przez okno?
TAK/NIE
Pytanie do czytelników:
Czy kto ma nadzieję, że Irbisol odpowie na to pytanie?
Moja pewność prawie absolutna:
Za chwilkę irbisol włączy tu swoje „w koło Macieju” i do usranej śmierci będzie bełkotał:
Odpowiedz na moje pytanie, nie będzie żadnej dyskusji, dopóki nie odpowiesz na moje pytanie. |
P.S.
Jak tam twoja pupcia się czuje po kopniaku pani przedszkolanki?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:27, 10 Cze 2024, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 11:20, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Nie.
Chcę rozmawiać o tym, o czym ci piszę od dłuższego czasu.
Nawet napisałem wyżej :
Tobie nawet jak się powtarza jak ułomnemu, to nadal nie wiesz, jakie było pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:28, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie.
Chcę rozmawiać o tym, o czym ci piszę od dłuższego czasu.
Nawet napisałem wyżej :
Tobie nawet jak się powtarza jak ułomnemu, to nadal nie wiesz, jakie było pytanie. |
Irbisolu, ty chcesz rozmawiać o interpretacji ziemskiej implikacji p=>q po skorzystaniu z prawa eliminacji implikacji:
p=>q = ~p+q
Na tym poletku zachodzi tożsamość czysto matematyczna:
Warunek wystarczający p=>q rodem z AK = implikacja p=>q rodem z AK
Prawo eliminacji warunku wystarczającego p=>q=~p+q w AK jest identyczne i działa identycznie jak prawo eliminacji ziemskiej implikacji p=>q=~p+q
Dlaczego zatem żaden wyznawca AK nie pójdzie do przedszkola jak ty to zrobiłeś w poście wyżej?
Bo z góry wie że skorzystanie prawa eliminacji warunku wystarczającego p=>q w AK:
p=>q = ~p+q
prowadzi do gwałtu na mózgu każdego 5-cio latka, czyli zrobi z mózgu każdego 5-cio latka najzwyklejsze gówno.
Wyłącznie debil zwany fanatykiem KRZ będzie prał mózgi 5-cio latków gównem po skorzystaniu z prawa eliminacji ziemskiej implikacji:
p=>q = ~p+q
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:39, 10 Cze 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 12:54, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Nie.
Powtarzam ci co chwila że nie o tym chcę rozmawiać.
Pisałem ci już kilka razy, o czym chcę rozmawiać.
A ty - jak głupek - mantrujesz w kółko że chcę rozmawiać o czym innym niż ci napisałem, że chcę rozmawiać.
Z tobą faktycznie nie ma kontaktu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:14, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie.
Powtarzam ci co chwila że nie o tym chcę rozmawiać.
Pisałem ci już kilka razy, o czym chcę rozmawiać.
A ty - jak głupek - mantrujesz w kółko że chcę rozmawiać o czym innym niż ci napisałem, że chcę rozmawiać.
Z tobą faktycznie nie ma kontaktu. |
| Kod: |
ZI1
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Zauważmy, że rozpiska zdania warunkowego A1 w tabeli ZI1 to w istocie skorzystanie ze znanego każdemu matematykowi prawa eliminacji implikacji p=>q:
Y = (p=>q) = ~p+q
Nasz przykład:
Y = (P=>CH) = ~P+CH
Z tabeli ABCD123 odczytujemy definicję znaczka => w zdarzeniach rozłącznych:
Y = (P=>CH) = A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH
Chcesz rozmawiać wyłącznie o linijkach CD z powyższej, zero-jedynkowej definicji ziemskiej implikacji na mocy której zapisujesz swoje zdanie:
CD.
Jeśli jutro nie będzie padało ~P (P=0) to na 100% może nie być pochmurno ~CH (CH=0) lub może być pochmurno CH (CH=1)
Ycd = C: ~P*~CH + D: ~P*CH
Powyższe zdanie CD jest prawdziwe zarówno w algebrze Kubusia gdzie obowiązuje prawo eliminacji warunku wystarczającego => o definicji zero-jedynkowej:
p=>q = ~p+q
Jak również:
Powyższe zdanie CD jest prawdziwe w logice ziemskich matematyków gdzie obowiązuje prawo eliminacji implikacji => o identycznej definicji zero-jedynkowej:
p=>q = ~p+q
… i co dalej
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:18, 10 Cze 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 13:27, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
|
Zamiast pierdzielić nie na temat, może byś w końcu odpowiedział na pytanie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:51, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Zamiast pierdzielić nie na temat, może byś w końcu odpowiedział na pytanie? |
Czytać ze zrozumieniem potrafisz?
Na twoje pytanie odpowiedziałem ci wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7125.html#801033
| Rafal3006 napisał: |
| Kod: |
ZI1
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Chcesz rozmawiać wyłącznie o linijkach CD z powyższej, zero-jedynkowej definicji ziemskiej implikacji P=>CH na mocy której zapisujesz swoje zdanie:
CD.
Jeśli jutro nie będzie padało ~P (P=0) to na 100% może nie być pochmurno ~CH (CH=0) lub może być pochmurno CH (CH=1)
Ycd = C: ~P*~CH + D: ~P*CH
|
Twoje zdanie CD jest prawdziwe zarówno w algebrze Kubusia jak i w logice matematycznej ziemskich matematyków.
... i dalej?
tzn.
Co ma wynikać ze prawdziwego zdania CD zarówno w AK jak i w KRZ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:53, 10 Cze 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 13:58, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Nie odpowiedziałeś mi, lecz jedynie błędnie zadeklarowałeś, o czym chcę rozmawiać.
Już nie chce mi się liczyć, ile razy ci to piszę i nadal nie dociera.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:04, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Miękkie jedynki i miękkie zera w logice matematycznej!
Z dedykacją dla Irbisola!
Mam nadzieję, że w mózgu Irbisola zostało trochę algebry Kubusia którą wyssał z mlekiem matki i której był ekspertem do czasu … gdy zaczął „studiować” ziemską KRZ z ziemskich gówno-podręczników logiki matematycznej.
Wykłady z logiki matematycznej.
Lekcja 1
Miękkie jedynki i miękkie zera w logice matematycznej na przykładzie ziemskiej implikacji:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to będzie padało
CH=>P =~CH+P
Definicja ziemskiej implikacji podana przez Macjana w mojej dyskusji na śfinii:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
Irbisolu, zdanie bazowe o którym rozmawiamy to implikacja rodem z KRZ:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to będzie padało
CH=>P =~CH+P
Zgodnie z ziemską definicją implikacji zdanie to musisz podstawić do poniższej, zero-jedynkowej definicji implikacji.
| Kod: |
ZI
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Na mocy tabeli ziemskiej implikacji p=>q ZI mamy równanie algebry Boole’a opisujące ziemską implikację P=>CH w zdarzeniach rozłącznych:
Y = (P=>CH) = A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH
co w logice jedynek (bo równanie alternatywno-koniunkcyjne) oznacza:
Y=1 <=> A: P=1 i CH=1 lub C: ~P=1 i ~CH=1 lub ~P=1 i CH=1
To co wyżej to najzwyklejsza algebra Boole’a - żadna tam KRZ!
Znaczenie tego zapisu na 100% zna każdy ziemski matematyk (niestety nim nie jesteś):
Implikacja będzie prawdziwa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajdzie dowolne ze zdarzeń niepustych i rozłącznych:
A: Ya=P*CH=1*1=1 - jutro będzie padało (P=1) i będzie pochmurno (CH=1)
LUB
C: Yc=~P*~CH=1*1=1 - jutro nie będzie padało (~P=1) i nie będzie pochmurno (~CH=1)
LUB
D: Yd=~P*CH=1*1=1 - jutro nie będzie padało (~P=1) i będzie pochmurno (CH=1)
Funkcja logiczna Y (nasza implikacja) to oczywiście suma logiczna funkcji cząstkowych Ya, Yc i Yd:
Y=Ya+Yc+Yd
Jak do tej pory zgadzamy się w 100% bo ty podlegasz pod algebrę Kubusia i nie masz żadnych szans by się od niej uwolnić.
Znaczenie wynikowych zer i jedynek w kolumnie Y zna każdy ziemski matematyk.
Co więcej, matematycy znają dokładnie znaczenie wynikowych zer i jedynek w tabeli ziemskiej implikacji ZI
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-100.html#72062
Wysłany: Śro 13:43, 10 Gru 2008
| wykładowca logiki matematycznej volrath napisał: |
Niestety bazowa logika Boole'a domyślnie zakłada, że wszystkie jedynki są miękkie, a zera twarde. Tak już jest skonstruowana - jeśli z zdania wychodzi 0, to znaczy, że na pewno nie ma obiektu spełniającego to zdanie, a jeśli 1 - to może być, ale nie musi. Rozumienie, że "na pewno jest obiekt spełniający zdanie" nie mieści się w logice Boole'a.
|
Zauważ, że wykładowca logiki matematycznej Volrath powiedział tu 100% prawdy o ziemskiej algebrze Boole’a.
Zauważ, że jedynym twardym zerem w tabeli implikacji P=>CH jest tu twarde zero w linii B, gdzie nawet sam Pan Bóg (przez duże B), nie wymusi jedynki.
Linie A, C i D opisane są miękkimi jedynkami tzn. dowolna z nich przyjmie wartość miękkiego zera w zależności od aktualnie zaistniałego przypadku.
Dowód:
Zapiszmy równanie algebry Boole’a opisujące ziemską implikację P=>CH:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to będzie padało
CH=>P =~CH+P
Ziemska implikacja w rozpisce na zdarzenia niepuste i rozłączne to równanie algebry Boole’a:
Y = (P=>CH) = A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH
Przyjmijmy za chwilę czasową cały jutrzejszy dzień!
Wtedy mamy:
Y = x*( A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH)
Gdzie:
x - dowolne ze zdarzeń niepustych i rozłącznych które jutro ma szansę zajść {A, C albo D}
Przypadek I.
Załóżmy, że jutro zajdzie zdarzenie A:
A: Ya=P*CH=1*1=1 - będzie padać (P) i będą chmury (CH), miękka jedynka
Stąd mamy:
x=P*CH
Y = x*( A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH)
Doskonale widać, że po wymnożeniu wielomianów rozkład miękkich jedynek i miękkich zer będzie tu następujący.
Zdarzenie które jutro zajdzie z założenia:
x=P*CH=1*1=1 - będzie padać (P) i będą chmury (CH), miękka jedynka!
Stąd:
A: Ya = x*(P*CH) = (P*CH)*(P*CH) = P*CH =1 - miękka jedynka
C: Yc = x*(~P*~CH) = (P*CH)*(~P*~CH) =0 - miękkie zero
D: Yd = x*(~P*CH) = (P*CH)*(~P*CH) =0 - miękkie zero
Przypadek II.
Załóżmy, że jutro zajdzie zdarzenie C:
Yc=~P*~CH=1*1=1 - nie będzie padać (~P) i nie będzie pochmurno (~CH), miękka jedynka
Stąd mamy:
x=~P*~CH
Y = x*( A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH)
Doskonale widać, że po wymnożeniu wielomianów rozkład miękkich jedynek i miękkich zer będzie tu następujący.
Zdarzenie które jutro zajdzie z założenia:
x=~P*~CH - nie będzie padać (~P) i nie będzie pochmurno (~CH)
Stąd:
A: Ya = x*(P*CH) = (~P*~CH)*(P*CH) =0 - miękkie zero
C: Yc= x*(~P*~CH) = (~P*~CH)*(~P*~CH = ~P*~CH =1 - miękka jedynka
D: Yd= x*(~P*CH) = (~P*~CH)*(~P*CH) =0 - miękkie zero
Przypadek III.
Załóżmy, że jutro zajdzie zdarzenie D:
Yd=~P*CH=1*1=1 - nie będzie padać (~P) i będzie pochmurno (CH), miękka jedynka!
Stąd mamy:
x=~P*CH
Y = x*( A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH)
Doskonale widać, że po wymnożeniu wielomianów rozkład miękkich jedynek i miękkich zer będzie tu następujący.
Zdarzenie które jutro zajdzie z założenia:
x=~P*CH - nie będzie padać (~P) i będzie pochmurno (CH), miękka jedynka
Stąd:
A: Ya = x*(P*CH) = (~P*CH)*(P*CH) =0 - miękkie zero
C: Yc= x*(~P*CH) = (~P*CH)*(~P*~CH) =0 - miękki zero
D: Yd= x*(~P*CH) = (~P*CH)*(~P*CH) = ~P*CH =1 - miękka jedynka
Koniec lekcji 1
Irbislu, na 100% rozumiesz wszystko w tym poście (bo cię znam).
Irbisolu, na 100% włączysz tu swoje „w koło Macieju” udając że nie czytasz (bo cię znam) 
Aktualne „w koło Macieju” Irbisola brzmi:
| Irbisol napisał: | Nie odpowiedziałeś mi, lecz jedynie błędnie zadeklarowałeś, o czym chcę rozmawiać.
Już nie chce mi się liczyć, ile razy ci to piszę i nadal nie dociera. |
Dlaczego Irbisol będzie klepał do nieskończoności to co wyżej?
Powód:
Irbisol doskonale wie, że napisanie iż rozumie AK oznacza Armagedon wszelkich ziemskich logik matematycznych a tej gorzkiej pigułki póki co, nie jest w stanie przełknąć.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:21, 10 Cze 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 18:16, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Tak jak przewidziałem - spierdzielasz of pytania notorycznie.
Jesteś totalnie bezsilny.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:03, 10 Cze 2024 Temat postu: |
|
|
Definicja zdarzenia możliwego ~~>!
Oczywiście chodzi tu o definicję zero-jedynkową na gruncie znanych ziemskim matematykom wszystkich możliwych spójników logicznych których jest 16 a nie o potwornie śmierdzące gówno zwane kwantyfikatorem małym (istnieje) \/.
| Algebra Kubusia napisał: |
2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0
Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~> |
| Irbisol napisał: | Tak jak przewidziałem - spierdzielasz of pytania notorycznie.
Jesteś totalnie bezsilny. |
Nie uciekam, tylko robię ci wykłady minimum, byś był w stanie zrozumieć prawdę o logice matematycznej.
Wróćmy do tematu:
Irbisolu, zdanie bazowe o którym rozmawiamy to implikacja rodem z KRZ:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to będzie padało
CH=>P =~CH+P
Zgodnie z ziemską definicją implikacji zdanie to musisz podstawić do poniższej, zero-jedynkowej definicji implikacji.
| Kod: |
ZI
Zapis |Zapis
zero-jedynkowy |symboliczny
P CH Y=~P+CH | Y=(P=>CH)=~P+CH
A: 1 1 =1 | P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): pada i są chmury
B: 1 0 =0 | P*~CH =0 -zdarzenie niemożliwe (0): pada i nie ma chmur
C: 0 0 =1 |~P*~CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i nie ma chmur
D: 0 1 =1 |~P* CH =1 -zdarzenie możliwe (1): nie pada i są chmury
1 2 3 4 5 6
|
Na mocy tabeli ziemskiej implikacji p=>q ZI mamy równanie algebry Boole’a opisujące ziemską implikację P=>CH w zdarzeniach rozłącznych:
Y = (P=>CH) = A: P*CH + C: ~P*~CH + D: ~P*CH
co w logice jedynek (bo równanie alternatywno-koniunkcyjne) oznacza:
Y=1 <=> A: P=1 i CH=1 lub C: ~P=1 i ~CH=1 lub ~P=1 i CH=1
To co wyżej to najzwyklejsza algebra Boole’a - żadna tam KRZ!
Opiszmy dwie ostatnie linie C i D w naturalnej logice człowieka:
C.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może nie być pochmurno (~CH)
Yc = ~P~~>~CH = ~P*~CH =1 - zdarzenie możliwe, miękka jedynka (patrz mój post wyżej!)
LUB
D.
Jeśli jutro nie będzie padało (~P) to może ~~> być pochmurno (CH)
Yd = ~P~~>CH = ~P*~CH =1 - zdarzenie możliwe, miękka jedynka (patrz mój post wyżej!)
Zdania C i D możemy zapisać łącznie w postaci (patrz tabela ZI):
CD
Jeśli jutro nie będzie padło (~P) to na 100% => może nie być pochmurno (~CH) lub może być pochmurno (CH)
Ycd = ~P=>(~CH+CH) =1
Zauważmy, że w następniku funkcji ~P=>(~CH+CH) mamy tu twardą jedynką (Dziedzina = stała binarna) zatem zdanie CD jest prawdziwe, ale zdanie CD mówi wyłącznie o zdarzeniu:
~P = nie pada
Zauważmy, że zdarzenie ~P (nie pada) jest tu zmienną binarną, bowiem może zajść zdarzenie:
~P=1 - prawdą jest (=1) że jutro może nie padać (~P), miękka jedynka (patrz post wyżej)
Jak również zdarzenie:
P=1 - prawdą jest (=1) że jutro może padać (P), miękka jedynka (patrz post wyżej)
W logice matematycznej nie wystarczy rozpatrzenie przypadku co może się wydarzyć jeśli jutro nie będzie padać (~P=1) - obowiązkowo musimy też opisać przypadek co może się wydarzyć jeśli jutro będzie padać (P=1).
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-7075.html#799809
| Irbisol napisał: | Pytałem o co innego.
Żebyś nie musiał szukać:
Czy stwerdzenie:
Jeżeli nie pada deszcz, to jest pochmurno albo nie jest pochmurno
jest "wielkim, potwornie śmierdzącym gównem"? |
Odpowiadam:
Jest, dopóki nie zapiszesz co może się wydarzyć po stronie P (pada), przed czym uciekasz jak diabeł od święconej wody.
Irbisolu, masz to swoje zdanie prawdziwe po stronie ~P (nie pada), będące ewidentnym „rzucaniem monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”:
CD
Jeśli jutro nie będzie padło (~P) to na 100% => może nie być pochmurno (~CH) lub może być pochmurno (CH)
Ycd = ~P=>(~CH+CH) =1
To zdanie jest prawdziwe zarówno w algebrze Kubusia jak i w logice matematycznej ziemskich matematyków.
Irbisolu:
Zapisz teraz co jutro może się wydarzyć jeśli będzie padało P(pada):
Podpowiem początek:
Jeśli jutro będzie padało (P) to ….
Podpowiem kwintesencję:
Czy po stronie P (pada) również będziesz miał do czynienia z „rzucaniem monetą” tzn. że jutro może być pochmurno (CH) lub nie być pochmurno (~CH) jak to miało miejsce w przypadku zdarzenia ~P (nie pada)?
Czas START!
Ma kto nadzieję, że Irbisol podniesie rzuconą mu rękawicę?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:08, 11 Cze 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
