 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34705
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 19:14, 19 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Nie uda ci się płaskoziemco uciec od aktualnego tematu!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisol, w panicznym strachu ucieka przed własnym KRZ!
| Irbisol napisał: | No to źle przyjmujesz do wiadomości.
I przestań spamować o innym temacie. |
Czym z punktu widzenia KRZ różnią się poniższe zdania?
1: Jeśli Kubuś jest Prosiaczkiem to Prosiaczek jest Kubusiem
2: Jeżeli 2+2=4, to Płock leży nad Wisłą.
Widzisz z punktu widzenia KRZ jakąkolwiek różnicę między zdaniami 1 i 2?
Totalne zero różnicy! |
Różnica jest diametralna, "logyku".
|
Jak diametralna to które zdanie jest na gruncie KRZ prawdziwe, a które fałszywe?
W tym momencie wszyscy widzą Irbisolu, przerażenie w twoich oczach - do usranej śmierci będziesz uciekał przed swoim własnym KRZ, którego nie rozumiesz!
Nie uda ci się płaskoziemco uciec od aktualnego tematu.
Powtórzę po raz n-ty:
Aktualnie rozmawiamy o czymś zupełnie innym - rozmawiamy o tym twoim poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6825.html#796803
| Irbisol napisał: | Punkt widzenia AK nie jest mi potrzebny. KRZ bardzo dobrze rozwiązuje ten niby-problem.
Najpierw znajdź w KRZ coś, co wymaga czegoś lepszego.
|
Mój przykład cosia, to przykład z podręcznika matematyki do I klasy LO!
Czy możemy porozmawiać o moim cosiu z podręcznika matematyki do I klasy LO?
Tym cosiu:
Jeśli będziesz grzeczny dostaniesz cukierka
G=>C =1
Daję słowo honoru, że nie wyjdę poza oficjalny KRZ znany każdemu ziemskiemu matematykowi!
Czy rozumiesz co znaczy "słowo honoru" - jak złamię to słowo to masz prawo nazwać mnie kłamcą - jednak by to orzec trzeba się zapoznać z tym co mam do napisania.
Czy przeczytasz?
TAK/NIE
Proste jak cep (dla Irbisola jak śfiński ogon)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 20:16, 19 Maj 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15058
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Nie 21:18, 19 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Nie uda ci się płaskoziemco uciec od aktualnego tematu!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisol, w panicznym strachu ucieka przed własnym KRZ!
| Irbisol napisał: | No to źle przyjmujesz do wiadomości.
I przestań spamować o innym temacie. |
Czym z punktu widzenia KRZ różnią się poniższe zdania?
1: Jeśli Kubuś jest Prosiaczkiem to Prosiaczek jest Kubusiem
2: Jeżeli 2+2=4, to Płock leży nad Wisłą.
Widzisz z punktu widzenia KRZ jakąkolwiek różnicę między zdaniami 1 i 2?
Totalne zero różnicy! |
Różnica jest diametralna, "logyku".
|
Jak diametralna to które zdanie jest na gruncie KRZ prawdziwe, a które fałszywe? |
Po pierwsze - nie wiadomo, jaką wartość mają zdania o Kubusiu i Prosiaczku.
Po drugie - zależy czy chodzi o implikację logiczną, czy materialną.
| Cytat: | | W tym momencie wszyscy widzą Irbisolu, przerażenie w twoich oczach - do usranej śmierci będziesz uciekał przed swoim własnym KRZ, którego nie rozumiesz! |
To, że ty nie rozumiesz trywialnych zagadnień nie oznacza, że inni są tak samo opóźnieni.
| Cytat: | Nie uda ci się płaskoziemco uciec od aktualnego tematu.
Powtórzę po raz n-ty:
Aktualnie rozmawiamy o czymś zupełnie innym - rozmawiamy o tym twoim poście: |
O tym poście akurat zupełnie nie rozmawiamy ani nie jest to aktualny temat, schizofreniku.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34705
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 21:57, 19 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Wracamy teraz do bieżącego tematu, czyli do kwintesencji naszej dyskusji!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Nie uda ci się płaskoziemco uciec od aktualnego tematu!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisol, w panicznym strachu ucieka przed własnym KRZ!
| Irbisol napisał: | No to źle przyjmujesz do wiadomości.
I przestań spamować o innym temacie. |
Czym z punktu widzenia KRZ różnią się poniższe zdania?
1: Jeśli Kubuś jest Prosiaczkiem to Prosiaczek jest Kubusiem
2: Jeżeli 2+2=4, to Płock leży nad Wisłą.
Widzisz z punktu widzenia KRZ jakąkolwiek różnicę między zdaniami 1 i 2?
Totalne zero różnicy! |
Różnica jest diametralna, "logyku".
|
Jak diametralna to które zdanie jest na gruncie KRZ prawdziwe, a które fałszywe? |
Po pierwsze - nie wiadomo, jaką wartość mają zdania o Kubusiu i Prosiaczku.
Po drugie - zależy czy chodzi o implikację logiczną, czy materialną.
|
Twoje implikacje materialne i logiczne gówno jakiegokolwiek 5-cio latka obchodzą.
Skoro nie wiesz tego co wie każdy 5-cio latek to masz pytania pomocnicze.
Zdanie analizowane na gruncie KRZ:
A1.
Jeśli Kubuś jest Prosiaczkiem to Prosiaczek jest Kubusiem
Pytania pomocnicze:
1.
Poprzednik p:
Czy znany wszystkim 5-cio latkom Kubuś Puchatek jest Prosiaczkiem
TAK - zdanie prawdziwe
NIE - zdanie fałszywe
2.
Następnik q:
Czy znany wszystkim 5-cio latkom Prosiaczek jest Kubusiem Puchatkiem
TAK - zdanie prawdziwe
NIE - zdanie fałszywe
Jeśli powyższe podpowiedzi nie wystarczą ci do określenie prawdziwości zdania A1 na gruncie KRZ to znaczy że twój mózg jest jeszcze niemowlęciem (ma poniżej 1 roku?) i nigdy nie słyszał o Kubusiu Puchatku i Prosiaczku.
Poczekajmy zatem z rozmowami o logice matematycznej jeszcze ze 4 latka, wtedy wrócimy do dyskusji w temacie prawdziwości/fałszywości zdania A1 na gruncie KRZ.
Do zobaczenia za 4 latka, płaskoziemco
Wracamy teraz do bieżącego tematu, czyli do kwintesencji naszej dyskusji.
Powtórzę po raz n-ty:
Aktualnie rozmawiamy o czymś zupełnie innym - rozmawiamy o tym twoim poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6825.html#796803
| Irbisol napisał: | Punkt widzenia AK nie jest mi potrzebny. KRZ bardzo dobrze rozwiązuje ten niby-problem.
Najpierw znajdź w KRZ coś, co wymaga czegoś lepszego.
|
Mój przykład cosia, to przykład z podręcznika matematyki do I klasy LO!
Czy możemy porozmawiać o moim cosiu z podręcznika matematyki do I klasy LO?
Tym cosiu:
Jeśli będziesz grzeczny dostaniesz cukierka
G=>C =1
Daję słowo honoru, że nie wyjdę poza oficjalny KRZ znany każdemu ziemskiemu matematykowi!
Czy rozumiesz co znaczy "słowo honoru" - jak złamię to słowo to masz prawo nazwać mnie kłamcą - jednak by to orzec trzeba się zapoznać z tym co mam do napisania.
Czy przeczytasz?
TAK/NIE
Proste jak cep (dla Irbisola jak śfiński ogon)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 22:22, 19 Maj 2024, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15058
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Pon 8:48, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
|
A mnie gówno obchodzi, co obchodzi 5-latka
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34705
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:50, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | A mnie gówno obchodzi, co obchodzi 5-latka |
Irbisolu, nigdy nie zrozumiem, dlaczego nie chcesz spojrzeć na otaczającą nas rzeczywistość z punktu widzenia algebry Kubusia mimo, że masz wystarczające wiadomości w temacie algebry Boole'a do tego konieczne.
Przecież nikt nie zmusi cię siłą, byś przeszedł do obozu algebry Kubusia ... tylko czemu tak panicznie boisz się ją zrozumieć - odmawiając czytania oczywiście.
Przed chwilką napisałem ciekawe zakończenie AK:
Premiera po n-liftingach: 2023-12-24
"Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego" (Stron: 1120):
[link widoczny dla zalogowanych]
| Kod: | | https://www.dropbox.com/s/hy14p42kup25c32/Kompendium%20algebry%20Kubusia.pdf?dl=0 |
Pełna wersja algebry Kubusia zawierająca wszystkie możliwe szczegóły w tym temacie.
Spis treści
29.4 Prawdopodobieństwo rozszyfrowania algebry Kubusia bez Rafała3006 1
29.4.1 Warunek konieczny rozszyfrowania algebry Kubusia 1
29.4.2 Warunek podstawowy rozszyfrowania algebry Kubusia 1
29.4 Prawdopodobieństwo rozszyfrowania algebry Kubusia bez Rafała3006
W niniejszym rozdziale poruszymy ciekawy problem:
Co by było, gdyby nie było Rafała3006?
Innymi słowy:
Czy ludzkość zdołałaby rozszyfrować algebrę Kubusia bez pomocy Rafała3006?
Zauważmy, że algebra Kubusia została rozszyfrowana totalnie przypadkowo o czym możemy poczytać w punkcie 29.0
29.4.1 Warunek konieczny rozszyfrowania algebry Kubusia
Warunkiem koniecznym rozszyfrowania algebry Kubusia było zaistnienie zero-jedynkowych tabel wszystkich możliwych spójników logicznych jednoargumentowych i dwuargumentowych, oraz aktualnego rachunku zero-jedynkowego na bazie tych tabel zdefiniowanego.
Dowód iż ludzkość od dawna zna te tabele mamy w tym linku:
[link widoczny dla zalogowanych]
@Wikipedia
W KRZ występuje 20 stałych logicznych: 4 spójniki jednoargumentowe i 16 spójników dwuargumentowych. Nie wszystkie z nich mają nazwy i przypisane im symbole. Najczęściej używa się tylko pięciu spójników: jednoargumentowego spójnika negacji i dwuargumentowych spójników równoważności, implikacji, koniunkcji i alternatywy
W którym roku ludzkość poznała powyższe tabele tego nie wiem, ale myślę że jest to w przybliżeniu okres Georga Boole’a (1815-1864)
29.4.2 Warunek podstawowy rozszyfrowania algebry Kubusia
Warunkiem podstawowym rozszyfrowania algebry Kubusia było odkrycie logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) na gruncie wszystkich możliwych jednoargumentowych spójników logicznych, co nie jest trudne, czego dowód mamy na pierwszych stronach algebry Kubusia.
Kluczowa jest tu:
Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych (pkt. 1.4.2)
| Kod: |
TJ
Tabela wszystkich możliwych operatorów jednoargumentowych
Operator transmisji Y|=p
A1: Y= p # B1: ~Y=~p
## ##
Operator negacji Y=|~p
A2: Y=~p # B2: ~Y= p
## ##
Zdanie zawsze prawdziwe Y|=1 (stała binarna)
A3: Y=1 # B3: ~Y=0
## ##
Zdanie zawsze fałszywe Y|=0 (stała binarna)
A4: Y=0 # B4: ~Y=1
Matematycznie zachodzi tożsamość:
~Y=~(Y)
~p=~(p)
Stąd mamy:
p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
|
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest negacją drugiej strony
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest negacją drugiej
Doskonale widać, że w tabeli TJ definicje obu znaczków # i ## są perfekcyjnie spełnione.
Na bazie odkrycia logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) łatwo można dojść do prawa Grzechotnika (pkt. 1.5.4 i 1.7 - poziom 5-cio latka)
Prawo Grzechotnika (pkt. 1.5.4):
Aktualna, ziemska algebra Boole'a która nie widzi funkcji logicznych w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) jest wewnętrznie sprzeczna na poziomie funkcji logicznych.
Dowód:
Relacja matematyczna między operatorami Y|=p a Y|=~p (pkt. 1.5.3)
| Kod: |
OT
Zamknięty świat operatora transmisji Y|=p
Definicja operatora transmisji: Y|=p
Wejście |Wyjście
| A1: B1:
p # ~p | Y=p # ~Y=~p
1 # 0 | 1 # 0
0 # 1 | 0 # 1
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Zamknięty świat oznacza tu, że żadne zdanie z operatora negacji Y|=~p
nie ma prawa znaleźć się w operatorze transmisji Y|=p
|
##
| Kod: |
ON
Zamknięty świat operatora negacji Y|=~p
Definicja operatora negacji: Y|=~p
Wejście |Wyjście
| A2: B2:
p # ~p | Y=~p # ~Y=p
1 # 0 | 0 # 1
0 # 1 | 1 # 0
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Zamknięty świat oznacza tu, że żadne zdanie z operatora transmisji Y|=p
nie ma prawa znaleźć się w operatorze negacji Y|=~p
|
Zmienne p, Y muszą być wszędzie tymi samymi p, Y inaczej błąd podstawienia
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji
Aktualny rachunek zero-jedynkowy ziemskich matematyków operuje tylko i wyłącznie na wyrażeniach algebry Boole’a, czyli na prawych stronach funkcji logicznych Y i ~Y.
Innymi słowy:
Ziemscy matematycy operując w rachunku zero-jedynkowym wyłącznie na prawych stronach funkcji logicznej w logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y) z definicji usuwają zewsząd wszelkie funkcje Y i ~Y.
Zauważmy, że po usunięciu Y i ~Y z tabel OT i ON będziemy mieli tożsamość kolumn wynikowych:
A1: p = B2: p
oraz:
A2: ~p = B1: ~p
Co oznacza, iż najważniejszy znaczek logiki matematycznej, znaczek różne na mocy definicji ## leży w gruzach.
Innymi słowy:
Logika matematyczna bez znaczka ## jest wewnętrznie sprzeczna.
Dokładnie o tym mówi prawo Grzechotnika.
Teoretycznie dalej wszystko powinno pójść lawinowo tzn. zainteresowani matematycy powinni dać sobie radę ze 100% rozszyfrowaniem algebry Kubusia.
Problem w tym że:
Monteskiusz: Teorie matematyczne uważane są za prawdziwe, ponieważ w niczyim interesie nie leży, by uważać je za fałszywe.
Z historii ludzkości wiemy, że wielkie idee niezgodne z obowiązującym stanem aktualnym zawsze były wściekle zwalczane, o czym można sobie poczytać w punkcie: 27.2 Błędy nauki
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 9:56, 20 Maj 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15058
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Pon 9:53, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
|
Po co znowu pierniczysz nie na temat?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34705
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:02, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Po co znowu pierniczysz nie na temat? |
Bardzo proszę, rozmawiajmy na aktualny temat, czyli na temat że totalnie nie rozumiesz swojej własnej KRZ.
Sam tem temat zacząłeś (nikt cie do tego nie zmuszał!) i ten temat musimy zakończyć, to jest warunek konieczny dalszej z tobą dyskusji.
Aktualnie rozmawiamy o tym twoim poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6825.html#796803
| Irbisol napisał: | Punkt widzenia AK nie jest mi potrzebny. KRZ bardzo dobrze rozwiązuje ten niby-problem.
Najpierw znajdź w KRZ coś, co wymaga czegoś lepszego.
|
Mój przykład cosia, to przykład z podręcznika matematyki do I klasy LO!
Czy możemy porozmawiać o moim cosiu z podręcznika matematyki do I klasy LO?
Tym cosiu:
Jeśli będziesz grzeczny dostaniesz cukierka
G=>C =1
Daję słowo honoru, że nie wyjdę poza oficjalny KRZ znany każdemu ziemskiemu matematykowi!
Czy rozumiesz co znaczy "słowo honoru" - jak złamię to słowo to masz prawo nazwać mnie kłamcą - jednak by to orzec trzeba się zapoznać z tym co mam do napisania.
Czy przeczytasz?
TAK/NIE
Proste jak cep (dla Irbisola jak śfiński ogon)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15058
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Pon 10:09, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
|
Tematem jest "jeżeli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34705
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:47, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Trzy tematy dla Irbisola do wyboru, w których dyskusja między nami może być kontynuowana!
| Irbisol napisał: | | Tematem jest "jeżeli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą". |
Irbisolu, wybij sobie raz na zawsze z głowy, że kiedykolwiek wskoczę do twojego szamba zwanego KRZ, czyli że zajmę się zdaniami jak w cytacie wyżej.
Zauważ, że na tego typu zdaniach sam poległeś totalnie nie potrafiąc określić prawdziwości/fałszywości poniższego zdania na gruncie KRZ.
A1.
Jeśli Kubuś Puchatek jest Prosiaczkiem to Prosiaczek jest Kubusiem Puchatkiem
To jest zdanie typu absolutny banał, gdzie każdy uczeń I klasy LO udowodni ci na gruncie obecnego KRZ matematyczną prawdziwość tego zdania w kilka sekund - a ty biedaku leżysz i kwiczysz, czyli jeszcze nie chodziłeś do I klasy LO? … gdzie wykład KRZ jest na pierwszych stronach podręcznika matematyki.
Mam jednak pomysł na twoją rehabilitację, podsuwając ci trzy tematy do wyboru którymi możemy się teraz zająć.
Temat 1.
Udowodnię ci w rachunku zero-jedynkowym iż twój matematyczny dogmat:
Warunek wystarczający p=>q [=] Implikacja logiczna A|=B
jest czysto matematycznym fałszem!
Temat 2.
Temat 2 to mój dowód w rachunku zero-jedynkowym prawa Jastrzębia.
Prawo Jestrzębia
W logice matematycznej istnieje punkt odniesienia w którym zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający p=>q [=] Implikacja materialna p=>q
Temat 3.
Temat 3 to moja propozycja od kilku ładnych stron, tobie przedkładana
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6850.html#797043
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Po co znowu pierniczysz nie na temat? |
Bardzo proszę, rozmawiajmy na aktualny temat, czyli na temat że totalnie nie rozumiesz swojej własnej KRZ.
Sam tem temat zacząłeś (nikt cie do tego nie zmuszał!) i ten temat musimy zakończyć, to jest warunek konieczny dalszej z tobą dyskusji.
Aktualnie rozmawiamy o tym twoim poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6825.html#796803
| Irbisol napisał: | Punkt widzenia AK nie jest mi potrzebny. KRZ bardzo dobrze rozwiązuje ten niby-problem.
Najpierw znajdź w KRZ coś, co wymaga czegoś lepszego.
|
Mój przykład cosia, to przykład z podręcznika matematyki do I klasy LO!
Czy możemy porozmawiać o moim cosiu z podręcznika matematyki do I klasy LO?
Tym cosiu:
Jeśli będziesz grzeczny dostaniesz cukierka
G=>C =1
Daję słowo honoru, że nie wyjdę poza oficjalny KRZ znany każdemu ziemskiemu matematykowi!
Czy rozumiesz co znaczy "słowo honoru" - jak złamię to słowo to masz prawo nazwać mnie kłamcą - jednak by to orzec trzeba się zapoznać z tym co mam do napisania.
Czy przeczytasz?
TAK/NIE
Proste jak cep (dla Irbisola jak śfiński ogon) |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15058
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Pon 12:59, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Nie wiem, jakie są relacje pomiędzy obiektami Kubuś i Prosiaczek.
To akurat nie ma nic wspólnego z implikacją.
To ty podajesz przykład i to na tobie ciąży obowiązek wskazania wartości poszczególnych zdań.
Więc to ty poległeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34705
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:38, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie wiem, jakie są relacje pomiędzy obiektami Kubuś i Prosiaczek.
To akurat nie ma nic wspólnego z implikacją.
To ty podajesz przykład i to na tobie ciąży obowiązek wskazania wartości poszczególnych zdań.
Więc to ty poległeś. |
Każdy 5-cio latek wie jakie są relacje między Kubusiem Puchatkiem a Prosiaczkiem:
Kubuś Puchatek ## Prosiaczek
Innymi słowy:
Niedźwiadek ## Prosiaczek
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W tym momencie Irbisolu, twoja matematyczna kompromitacja sięgnęła kosmosu, czyli twój mózg nie dorasta do pięt mózgowi każdego 5-cio latka.
Moją pomocną dłoń wyciągnąłem ci w cytacie niżej - skoro jej nie rozumiesz to znaczy że masz z 1 roczek, co cię usprawiedliwia, gdy mówisz że nie wiesz jakie są relacje matematyczne między Kubusiem Puchatkiem a Prosiaczkiem.
Kiedy przeczytasz niniejszy cytat ze zrozumieniem?
W tym życiu, czy w następnym?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6850.html#796991
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Nie uda ci się płaskoziemco uciec od aktualnego tematu!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Irbisol, w panicznym strachu ucieka przed własnym KRZ!
| Irbisol napisał: | No to źle przyjmujesz do wiadomości.
I przestań spamować o innym temacie. |
Czym z punktu widzenia KRZ różnią się poniższe zdania?
1: Jeśli Kubuś jest Prosiaczkiem to Prosiaczek jest Kubusiem
2: Jeżeli 2+2=4, to Płock leży nad Wisłą.
Widzisz z punktu widzenia KRZ jakąkolwiek różnicę między zdaniami 1 i 2?
Totalne zero różnicy! |
Różnica jest diametralna, "logyku".
|
Jak diametralna to które zdanie jest na gruncie KRZ prawdziwe, a które fałszywe? |
Po pierwsze - nie wiadomo, jaką wartość mają zdania o Kubusiu i Prosiaczku.
Po drugie - zależy czy chodzi o implikację logiczną, czy materialną.
|
Twoje implikacje materialne i logiczne gówno jakiegokolwiek 5-cio latka obchodzą.
Skoro nie wiesz tego co wie każdy 5-cio latek to masz pytania pomocnicze.
Zdanie analizowane na gruncie KRZ:
A1.
Jeśli Kubuś jest Prosiaczkiem to Prosiaczek jest Kubusiem
Pytania pomocnicze:
1.
Poprzednik p:
Czy znany wszystkim 5-cio latkom Kubuś Puchatek jest Prosiaczkiem
TAK - zdanie prawdziwe
NIE - zdanie fałszywe
2.
Następnik q:
Czy znany wszystkim 5-cio latkom Prosiaczek jest Kubusiem Puchatkiem
TAK - zdanie prawdziwe
NIE - zdanie fałszywe
Jeśli powyższe podpowiedzi nie wystarczą ci do określenie prawdziwości zdania A1 na gruncie KRZ to znaczy że twój mózg jest jeszcze niemowlęciem (ma poniżej 1 roku?) i nigdy nie słyszał o Kubusiu Puchatku i Prosiaczku.
Poczekajmy zatem z rozmowami o logice matematycznej jeszcze ze 4 latka, wtedy wrócimy do dyskusji w temacie prawdziwości/fałszywości zdania A1 na gruncie KRZ.
Do zobaczenia za 4 latka, płaskoziemco |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:46, 20 Maj 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15058
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Pon 14:10, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Każdy 5-latek wie też zapewne, jakie są relacje między kucykami Pony, postaciami z Boba Budowniczego itd.
Ty znasz te relacje? Bo jak nie, to - wedle twojego własnego kryterium - kompromitujesz się matematycznie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34705
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:37, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zechce zapoznać się z moim dowodem iż KRZ to matematyczny FAŁSZ!?
Irbisolu, chętnie ci ten dowód przedstawię.
Przeczytasz TAK/NIE
… oczywiście że będziesz mógł obalać, pod warunkiem że przeczytasz.
Więc?
| Irbisol napisał: | Każdy 5-latek wie też zapewne, jakie są relacje między kucykami Pony, postaciami z Boba Budowniczego itd.
Ty znasz te relacje? Bo jak nie, to - wedle twojego własnego kryterium - kompromitujesz się matematycznie. |
Nie znam tych bajek, ale Kubusia Puchatka i Prosiaczka zna każdy 5-cio latek na świecie.
Na serio nie znasz Kubusia Puchatka i Prosiaczka?
ok
Wyjaśniam relację matematyczną między Kubusiem Puchatkiem a Prosiaczkiem
Kubuś Puchatek ## Prosiaczek
Innymi słowy:
Niedźwiadek ## Prosiaczek
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Skoro nie wiesz tego co wie każdy 5-cio latek to masz pytania pomocnicze.
Zdanie analizowane na gruncie KRZ:
A1.
Jeśli Kubuś Puchatek jest Prosiaczkiem to Prosiaczek jest Kubusiem Puchatkiem
Pytania pomocnicze:
1.
Poprzednik p:
Czy znany wszystkim 5-cio latkom Kubuś Puchatek jest Prosiaczkiem
TAK - zdanie prawdziwe
NIE - zdanie fałszywe
2.
Następnik q:
Czy znany wszystkim 5-cio latkom Prosiaczek jest Kubusiem Puchatkiem
TAK - zdanie prawdziwe
NIE - zdanie fałszywe
Uwzględniając powyższą podpowiedź określ na gruncie KRZ prawdziwość/fałszywość poniższego zdania.
A1.
Jeśli Kubuś Puchatek jest Prosiaczkiem to Prosiaczek jest Kubusiem Puchatkiem
Czy ma kto nadzieję, że Irbisol zna swój własny KRZ?
Teraz uważaj Irbisolu:
1.
Na gruncie algebry Kubusia zdanie A1 jest fałszywe, co bardzo łatwo udowodnić.
2.
Na gruncie KRZ zdanie A1 jest ewidentnie prawdziwe, co udowodni każdy uczeń I klasy LO
Wniosek:
Jedna z tych teorii AK albo KRZ jest fałszywa.
Zgadnij która?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 15:10, 20 Maj 2024, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15058
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Pon 16:03, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
|
Śmieszne jest to, że kompromitację matematyczną uzależniasz od znajomości bajek.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34705
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:17, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zechce zapoznać się z moim dowodem iż KRZ to matematyczny FAŁSZ!?
Irbisolu, chętnie ci ten dowód przedstawię.
Przeczytasz TAK/NIE
… oczywiście że będziesz mógł obalać, pod warunkiem że przeczytasz.
Więc?
| Irbisol napisał: | | Śmieszne jest to, że kompromitację matematyczną uzależniasz od znajomości bajek. |
Bardzo proszę bez bajek, na to samo wyjdzie - kompromitacja KRZ na całego:
1.
Jesli Niedźwiadek jest Prosiaczkiem to Prosiaczek jest Niedźwiadkiem
2.
Jeśli samochód jest rowerem to rower jest samochodem
3.
Jeśli Księżyc jest Słońcem to Słońce jest Księżycem
etc
Teraz uważaj Irbisolu:
1.
Na gruncie algebry Kubusia zdania 1, 2, 3 są fałszywe, co bardzo łatwo udowodnić.
2.
Na gruncie KRZ zdania 1, 2, 3 są ewidentnie prawdziwe, co udowodni każdy uczeń I klasy LO
Wniosek:
Jedna z tych teorii AK albo KRZ jest fałszywa.
Zgadnij która?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 16:21, 20 Maj 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15058
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Pon 16:57, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
|
Nie tyle zdania, co implikacja jest prawdziwa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34705
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:18, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Nie tyle zdania, co implikacja jest prawdziwa. |
Nasze zdanie:
A1.
Jeśli Niedźwiadek jest Prosiaczkiem to Prosiaczek jest Niedźwiadkiem
(N=P) => (P=N) =?
To samo w zapisie formalnym:
p=>q =?
Weźmy to zdanie pod algorytm Puchacza z algebry Kubusia:
Algorytm Puchacza (pkt. 2.11):
1.
W zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" przeznaczonym do analizy lokalizujemy p i q z pominięciem przeczeń, zgodnie z prawem Kłapouchego bez analizy czy zdanie w oryginale jest prawdziwe/fałszywe.
2.
Poprzednik p i następnik q muszą spełniać definicję wspólnej dziedziny D zarówno dla p jak i dla q
Definicja dziedziny D dla p:
p+~p =D =1
p*~p=[] =0
Definicja tej samej dziedziny D dla q:
q+~q =D =1
q*~q =[] =0
3.
Zbiory/zdarzenia p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zbiorach/zdarzeniach pustych (pkt 12.2)
4.
Zdania warunkowe "Jeśli p to q" które nie spełniają punktów 1,2,3 są matematycznie fałszywe.
Ad.1
p=(N=P) =[] =0 -zbiór pusty
q=(P=N) =[] =0 - zbiór pusty
Ad.3
Nie jest spełniony warunek niepustości zbiorów p, q, ~p, ~q
Stąd na mocy algorytmu Puchacza zdanie A1 jest fałszywe.
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:49, 20 Maj 2024, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15058
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Pon 19:27, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | 1.
W zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" przeznaczonym do analizy lokalizujemy p i q z pominięciem przeczeń, zgodnie z prawem Kłapouchego bez analizy czy zdanie w oryginale jest prawdziwe/fałszywe.
(...)
Ad.1
p=(N=P) =[] =0 -zbiór pusty
q=(P=N) =[] =0 - zbiór pusty |
I to jest to "lokalizowanie" bez analizy prawdziwości zdań?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34705
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:42, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | 1.
W zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" przeznaczonym do analizy lokalizujemy p i q z pominięciem przeczeń, zgodnie z prawem Kłapouchego bez analizy czy zdanie w oryginale jest prawdziwe/fałszywe.
(...)
Ad.1
p=(N=P) =[] =0 -zbiór pusty
q=(P=N) =[] =0 - zbiór pusty |
I to jest to "lokalizowanie" bez analizy prawdziwości zdań? |
Irbisolu, by się na temat algebry Kubusia wypowiadać trzeba algebrę Kubusia przeczytać.
Dotrze kiedykolwiek ta święta prawda do ciebie - czy nigdy?
Premiera po n-liftingach: 2023-12-24
"Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego" (Stron: 1120):
[link widoczny dla zalogowanych]
| Kod: | | https://www.dropbox.com/s/hy14p42kup25c32/Kompendium%20algebry%20Kubusia.pdf?dl=0 |
Pełna wersja algebry Kubusia zawierająca wszystkie możliwe szczegóły w tym temacie.
Fragmenty AK
| Algebra Kubusia napisał: |
2.11 Algorytm Puchacza
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p
## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Uwaga:
Na mocy praw Sowy prawdziwość podstawowego spójnika implikacyjnego p?q definiowanego kolumną A1B1 (pytanie o p) wymusza prawdziwość odpowiedniego operatora implikacyjnego p|?q definiowanego dwoma kolumnami A1B1 (pytanie o p) i A2B2 (pytanie o ~p).
Prawo Kłapouchego:
Domyślny punkt odniesienia dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
W zapisie aktualnym zdań warunkowych (w przykładach) po „Jeśli…” mamy zdefiniowaną przyczynę p zaś po „to..” mamy zdefiniowany skutek q z pominięciem przeczeń.
Prawo Kłapouchego determinuje wspólny dla wszystkich ludzi punktu odniesienia zawarty wyłącznie w kolumnach A1B1 oraz A2B2, dający odpowiedź na pytanie o p (A1B1) oraz o ~p (A2B2).
Algorytm Puchacza to przyporządkowania dowolnego zdania warunkowego "Jeśli p to q" (także fałszywego = fałszywy kontrprzykład) do określonego operatora implikacyjnego.
Algorytm Puchacza:
1.
W zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" przeznaczonym do analizy lokalizujemy p i q z pominięciem przeczeń, zgodnie z prawem Kłapouchego bez analizy czy zdanie w oryginale jest prawdziwe/fałszywe.
Prawo Kłapouchego lokalizuje nas w kolumnie A1B1, gdzie mamy brak zaprzeczonego poprzednika p.
Prawo Kłapouchego jest tożsame z otwarciem drzwiczek pudełka z kotem Schrödingera (pkt. 5.4.1)
2.
Poprzednik p i następnik q muszą spełniać definicję wspólnej dziedziny D zarówno dla p jak i dla q
Definicja dziedziny D dla p:
p+~p =D =1
p*~p=[] =0
Definicja tej samej dziedziny D dla q:
q+~q =D =1
q*~q =[] =0
3.
Zbiory/zdarzenia p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zbiorach/zdarzeniach pustych (pkt 12.2)
4.
Zdania warunkowe "Jeśli p to q" które nie spełniają punktów 1,2,3 są matematycznie fałszywe.
5.
Prawo Puchacza:
Dowolne zdanie warunkowe "Jeśli p to q" należy do jednego z 5 rozłącznych operatorów implikacyjnych p|?q wtedy i tylko wtedy gdy spełnione są warunki 1, 2 i 3 algorytmu Puchacza.
Rozłączne operatory implikacyjne to:
a) p||=>q - operator implikacji prostej (2.12.1)
b) p||~>q - operator implikacji odwrotnej (2.13.1)
c) p|<=>q - operator równoważności (2.14.1)
d) p||~~>q - operator chaosu (2.15.1)
e) p|$q - operator "albo"(|$) (7.2.1)
6.
Korzystając z praw algebry Kubusia wyznaczamy prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego A1: p=>q dla niezanegowanego p:
A1: p=>q =?
7.
Dla tych samych parametrów p i q wyznaczamy prawdziwość/fałszywość warunku koniecznego B1: p~>q dla niezanegowanego p:
B1: p~>q =?
W punktach 6 i 7 p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd postawienia
Rozstrzygnięcia 6 i 7 możemy badać w odwrotnej kolejności, matematycznie to bez znaczenia.
Rozwiązanie kluczowych punktów 6 i 7 jednoznacznie definiuje nam spójnik implikacyjny p?q definiowany kolumną A1B1, a tym samym (na mocy praw Sowy) operator implikacyjny p|?q do którego należy badane zdanie.
2.11.1 Przykłady zdań niespełniających algorytmu Puchacza
Zdania warunkowe "Jeśli p to q" które nie spełniają punktów 1,2,3 algorytmu Puchacza są matematycznie fałszywe.
Ad. 1
W punkcie 1 chodzi o to, że jeśli przystępujemy do analizy matematycznej zdania "Jeśli p to q" to musimy zastosować prawo Kłapouchego, inaczej dostaniemy nietrywialny błąd podstawienia ### (pkt. 2.7.4)
Ad. 2
A1.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to trójkąt może być prostokątny
P2~~>TP =0
Brak wspólnej dziedziny.
Stąd mamy:
Zdanie A1 jest fałszywe na mocy punktu 2 algorytmu Puchacza.
Ad. 3
Definicja zbioru pustego [] (pkt.12.2):
Zbiór pusty [] to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka.
B1
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Zdanie tożsame (wyjaśnienie w pkt.12.2.1):
B1
Jeśli zbiór pusty [] to liczba 4
[]~~>[4] = []*[4] =[] =0 - twardy fałsz, bo zbiór pusty [] i jednoelementowy zbiór [4] są rozłączne
Stąd mamy:
Zdanie B1 jest fałszywe na mocy punktu 3 algorytmu Puchacza.
Wyjątek:
C1.
Jeśli zbiór pusty [] to zbiór pusty []
[]=>[] =1
Bo każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego, także zbiór pusty []
Wyjaśnienie w punkcie 12.2.1
|
| Algebra Kubusia napisał: |
3.4 Sztandarowy przykład implikacji prostej P|=>CH w zdarzeniach
Typowe zadania z logiki matematycznej rozwiązujemy korzystając z algorytmu Puchacza.
Typowe zadanie w algebrze Kubusia brzmi.
Zadanie W1:
Zbadaj w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi zdanie wypowiedziane:
W1.
Jeśli jutro będzie padało to może być pochmurno
Rozwiązanie:
Sprawdzamy warunek konieczny stosowalności algorytmu Puchacza, czyli spełnienie punktu 4 w algorytmie Puchacza.
1.
Na mocy prawa Kłapouchego wspólny dla wszystkich ludzi punkt odniesienia to:
p=P (pada)
q=CH (chmury)
Prawo Kłapouchego lokalizuje nas w kolumnie A1B1, gdzie mamy brak zaprzeczonego poprzednika p.
2.
Istnieje związek między padaniem a chmurami, zatem wspólna dziedzina dla p i q jest spełniona.
Dziedzina matematyczna Dm to zbiór wszystkich możliwych zdarzeń rozłącznych bez analizy prawdziwości/fałszywości tych zdarzeń.
Dm=P*CH + P*~CH + ~P*~CH + ~P*CH
Dziedzina fizyczna D to zbiór zdarzeń fizycznie możliwych, jakie jutro mogą zajść.
Dziedzina fizyczna D wyskoczy nam w czasie analizy matematycznej zdania wypowiedzianego W1
3.
Zdarzenia p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zbiorach/zdarzeniach pustych (pkt. 12.2)
p= P =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "pada" (P)
q= CH =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "są chmury" (CH)
~p= ~P =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "nie pada" (~P)
~q= ~CH =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "nie ma chmur" (~CH)
4.
Wniosek:
Spełnione są warunki konieczne stosowalności algorytmu Puchacza
|
| Algebra Kubusia napisał: |
4.4 Sztandarowy przykład implikacji odwrotnej CH|~>P
Typowe zadania z logiki matematycznej rozwiązujemy korzystając z algorytmu Puchacza.
Typowe zadanie w algebrze Kubusia brzmi.
Zadanie W1:
Zbadaj w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi zdanie wypowiedziane:
W1.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może padać
Rozwiązanie:
Sprawdzamy warunek konieczny stosowalności algorytmu Puchacza, czyli spełnienie punktu 4 w algorytmie Puchacza.
1.
Na mocy prawa Kłapouchego wspólny dla wszystkich ludzi punkt odniesienia to:
p=CH (chmury)
q=P (pada)
Prawo Kłapouchego lokalizuje nas w kolumnie A1B1, gdzie mamy brak zaprzeczonego poprzednika p.
2.
Istnieje związek między chmurami a padaniem, zatem wspólna dziedzina dla p i q jest spełniona.
Dziedzina matematyczna Dm to zbiór wszystkich możliwych zdarzeń rozłącznych bez analizy prawdziwości/fałszywości tych zdarzeń.
Dm=CH*P + CH*~P + ~CH*~P + ~CH*P
Dziedzina fizyczna D to zbiór zdarzeń fizycznie możliwych, jakie jutro mogą zajść.
Dziedzina fizyczna D wyskoczy nam w czasie analizy matematycznej zdania wypowiedzianego W1
3.
Zdarzenia p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zdarzeniach pustych.
p= CH =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "są chmury" (CH)
q= P =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "pada" (P)
~p= ~CH =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "nie ma chmur" (~CH)
~q= ~P =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie "nie pada" (~P)
4.
Wniosek:
Spełnione są warunki konieczne stosowalności algorytmu Puchacza
|
| Algebra Kubusia napisał: |
6.6 Sztandarowy przykład równoważności A<=>S
Niech będzie dany schemat elektryczny:
| Kod: |
S1 Schemat 1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Zadanie W1
Zbadaj w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi zdanie wypowiedziane:
W1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to może się świecić żarówka S
Sprawdzamy warunek konieczny stosowalności algorytmu Puchacza:
1.
Na mocy prawa Kłapouchego wspólny dla wszystkich ludzi punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S ( żarówka S)
Prawo Kłapouchego lokalizuje nas w kolumnie A1B1, gdzie mamy brak zaprzeczonego poprzednika p.
2.
Istnieje związek między wciśnięciem przycisku A a świeceniem żarówki S, zatem wspólna dziedzina dla p i q jest spełniona..
Dziedzina matematyczna Dm to zbiór wszystkich możliwych zdarzeń rozłącznych bez analizy prawdziwości/fałszywości tych zdarzeń.
Dm=A*S + A*~S + ~A*~S + ~A*S
Dziedzina fizyczna D to zbiór zdarzeń fizycznie możliwych, jakie mogą zajść.
Dziedzina fizyczna D wyskoczy nam w czasie analizy matematycznej zdania wypowiedzianego W
3.
Zbiory/zdarzenia p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zbiorach/zdarzeniach pustych.
p=A =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: wciśnięty przycisk A (A=1)
q=S =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: żarówka S świeci się (S=1)
;
~p=~A =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)
Zapis tożsamy:
Prawo Prosiaczka: (~A=1)=(A=0) - możliwe jest ~~> (=1) zdarzenie: klawisz A nie jest wciśnięty (A=0)
;
~q=~S =1 - możliwe jest zdarzenie: żarówka nie świeci się (~S=1)
Zapis tożsamy:
Prawo Prosiaczka: (~S=1)=(S-0) - możliwe jest ~~> (=1) zdarzenie: żarówka nie świeci się (S=0)
4.
Wniosek:
Spełnione są warunki konieczne stosowalności algorytmu Puchacza
|
| Algebra Kubusia napisał: |
14.3 Sztandarowy przykład implikacji prostej P8|=>P2 w zbiorach
Typowe zadania z logiki matematycznej rozwiązujemy korzystając z algorytmu Puchacza.
Zadanie W1:
Zbadaj w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi zdanie wypowiedziane:
W1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może być podzielna przez 2
Rozwiązanie:
Sprawdzamy warunki konieczne stosowalności algorytmu Puchacza, czyli spełnienie punktów 1,2,3.
1.
Na mocy prawa Kłapouchego wspólny dla wszystkich ludzi punkt odniesienia to:
p=P8=[8,16,24..] - zbiór liczb podzielnych przez 8
q=P2=[2,4,6,8..] - zbiór liczb podzielnych przez 2
Prawo Kłapouchego lokalizuje nas w kolumnie A1B1, gdzie mamy brak zaprzeczonego poprzednika p.
2.
Przyjmujemy wspólną dla p i q dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Badamy spełnienie definicji wspólnej dziedziny dla p i q:
p=P8
P8+~P8 = LN - wspólna dziedzina
P8*~P8=[] - zbiór pusty
q=P2
P2+~P2=LN - wspólna dziedzina
P2*~P2=[] - zbiór pusty
3.
Zbiory p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zbiorach/zdarzeniach pustych.
Sprawdzenie:
p=P8=[8,16,24..] - zbiór liczb podzielnych przez 8 (zbiór niepusty)
q=P2=[2,4,6,8..] - zbiór liczb podzielnych przez 2 (zbiór niepusty)
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - wspólna dziedzina (zbiór liczb naturalnych)
Stąd:
~p=~P8=[LN-P8]=[1,2,3,4,5,6,7..9..] - zbiór liczb niepodzielnych przez 8 (zbiór niepusty)
~q=~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7,9..] - zbiór liczb niepodzielnych przez 2 (zbiór niepusty)
Wniosek:
Spełnione są warunki konieczne stosowalności algorytmu Puchacza
|
| Algebra Kubusia napisał: |
15.3 Sztandarowy przykład implikacji odwrotnej P2|~>P8 w zbiorach
Typowe zadania z logiki matematycznej rozwiązujemy korzystając z algorytmu Puchacza.
Zadanie W1:
Zbadaj w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi zdanie wypowiedziane:
W1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
Rozwiązanie:
Sprawdzamy warunki konieczne stosowalności algorytmu Puchacza, czyli spełnienie punktów 1,2,3.
1.
Na mocy prawa Kłapouchego wspólny dla wszystkich ludzi punkt odniesienia to:
p=P2=[2,4,6,8..] - zbiór liczb podzielnych przez 2
q=P8=[8,16,24..] - zbiór liczb podzielnych przez 8
Prawo Kłapouchego lokalizuje nas w kolumnie A1B1, gdzie mamy brak zaprzeczonego poprzednika p.
2.
Przyjmujemy wspólną dla p i q dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Badamy spełnienie definicji wspólnej dziedziny dla p i q:
p=P2
P2+~P2=LN - wspólna dziedzina
P2*~P2=[] - zbiór pusty
q=P8
P8+~P8 = LN - wspólna dziedzina
P8*~P8=[] - zbiór pusty
3.
Zbiory p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zbiorach/zdarzeniach pustych.
Sprawdzenie:
p=P2=[2,4,6,8..] - zbiór liczb podzielnych przez 2 (zbiór niepusty)
q=P8=[8,16,24..] - zbiór liczb podzielnych przez 8 (zbiór niepusty)
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - wspólna dziedzina (zbiór liczb naturalnych)
Stąd:
~p=~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7,9..] - zbiór liczb niepodzielnych przez 2 (zbiór niepusty)
~q=~P8=[LN-P8]=[1,2,3,4,5,6,7..9..] - zbiór liczb niepodzielnych przez 8 (zbiór niepusty)
Wniosek:
Spełnione są warunki konieczne stosowalności algorytmu Puchacza
|
| Algebra Kubusia napisał: |
16.6 Sztandarowy przykład równoważności TP<=>SK
Typowe zadania z logiki matematycznej rozwiązujemy korzystając z algorytmu Puchacza.
Zadanie W1:
Zbadaj w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi zdanie wypowiedziane:
W1.
Jeśli dowolny trójkąt jest prostokątny (TP) to może zachodzić w nim suma kwadratów (SK)
TP~~>SK = TP*SK =1
Istnieje (=1) element wspólny ~~> zbiorów TP i SK np. [3,4,5]
cnd
W przypadku zdania kodowanego elementem wspólnym zbiorów ~~> TP i SK potrzeba i wystarcza pokazać jeden wspólny element np. [3,4,5] co kończy dowód prawdziwości zdania W1
Sprawdzamy warunek konieczny stosowalności algorytmu Puchacza w postaci punktów 1,2,3.
1.
Na mocy prawa Kłapouchego wspólny dla wszystkich ludzi punkt odniesienia to:
p=TP - zbiór trójkątów prostokątnych
q=SK - zbiór trójkątów ze spełnioną sumą kwadratów
Prawo Kłapouchego lokalizuje nas w kolumnie A1B1, gdzie mamy brak zaprzeczonego poprzednika p.
2.
Przyjmujemy wspólną dla TP i SK dziedzinę:
ZWT - zbiór wszystkich trójkątów
Badamy spełnienie definicji wspólnej dziedziny dla p i q:
p=TP
TP+~TP = ZWT - wspólna dziedzina
TP*~TP=[] - zbiór pusty
q=SK
SK+~SK=ZWT - wspólna dziedzina
SK*~SK=[] - zbiór pusty
3.
Zbiory p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zbiorach/zdarzeniach pustych.
Sprawdzenie:
Wspólna dziedzina:
ZWT - zbiór wszystkich trójkątów
p=TP - zbiór trójkątów prostokątnych (zbiór niepusty)
~p=~TP=[ZWT-TP] - zbiór ZWT pomniejszony o TP (zbiór niepusty)
q=SK - zbiór trójkątów ze spełnioną sumą kwadratów (zbiór niepusty)
~q=~SK = [ZWT-SK] - zbiór ZWT pomniejszony o SK (zbiór niepusty)
Wniosek:
Spełnione są warunki konieczne stosowalności algorytmu Puchacza
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 23:06, 20 Maj 2024, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6555
Przeczytał: 91 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:08, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Bardzo proszę bez bajek, na to samo wyjdzie - kompromitacja KRZ na całego:
1.
Jesli Niedźwiadek jest Prosiaczkiem to Prosiaczek jest Niedźwiadkiem
2.
Jeśli samochód jest rowerem to rower jest samochodem
3.
Jeśli Księżyc jest Słońcem to Słońce jest Księżycem
etc
Teraz uważaj Irbisolu:
1.
Na gruncie algebry Kubusia zdania 1, 2, 3 są fałszywe, co bardzo łatwo udowodnić.
2.
Na gruncie KRZ zdania 1, 2, 3 są ewidentnie prawdziwe, co udowodni każdy uczeń I klasy LO
Wniosek:
Jedna z tych teorii AK albo KRZ jest fałszywa.
Zgadnij która? |
Może się zdziwisz, ale zdania 1,2,3 są ...prawdziwe! Zrozumie to nawet pięciolatek.
Zdanie nie mówi że samochód jest rowerem,
ale jeśli jest , to jest
jeśli nie , to nie
to są podstawowe oczywistości
Więc KRZ jest prawdziwa
Skoro Algenra Kubusia mówi że zdania są fałszywe to... wykasuj algebrę Kubusia!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34705
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:31, 20 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Bardzo proszę bez bajek, na to samo wyjdzie - kompromitacja KRZ na całego:
1.
Jesli Niedźwiadek jest Prosiaczkiem to Prosiaczek jest Niedźwiadkiem
2.
Jeśli samochód jest rowerem to rower jest samochodem
3.
Jeśli Księżyc jest Słońcem to Słońce jest Księżycem
etc
Teraz uważaj Irbisolu:
1.
Na gruncie algebry Kubusia zdania 1, 2, 3 są fałszywe, co bardzo łatwo udowodnić.
2.
Na gruncie KRZ zdania 1, 2, 3 są ewidentnie prawdziwe, co udowodni każdy uczeń I klasy LO
Wniosek:
Jedna z tych teorii AK albo KRZ jest fałszywa.
Zgadnij która? |
Może się zdziwisz, ale zdania 1,2,3 są ...prawdziwe! Zrozumie to nawet pięciolatek.
Zdanie nie mówi że samochód jest rowerem,
ale jeśli jest , to jest
jeśli nie , to nie
to są podstawowe oczywistości
Więc KRZ jest prawdziwa
Skoro Algenra Kubusia mówi że zdania są fałszywe to... wykasuj algebrę Kubusia! |
Poprzednik i następnik w tym zdaniu są zbiorami pustymi:
Samochód jest rowerem
(S=R) =[] =0 - zbiór pusty
Zdania typu:
Jeśli zbiór pusty [] to zbiór pusty []
Są prawdziwe, ale na mocy ogólnej teorii zbiorów nieanalizowalne, bowiem w analizie zdania "Jeśli p to q" przez wszystkie możliwe przeczenia p i q {p,q,~p,~q} nie możemy operować na zbiorach pustych.
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty to zbiór pojęć niezrozumiałych dla człowieka (jeszcze niezdefiniowanych)
Dokładnie dlatego z punktu widzenia algorytmu Puchacza te zdania są FAŁSZYWE, bo nie podlegają pod analizę matematyczną przez wszystkie możliwe przeczenia p i q {p,q,~p,~q}
Szczegółowy algorytm Puchacza masz na początku mojego postu wyżej.
Przykład:
Jeśli qwertyuiop to qwertyuiop
[]=>[] =1
Poprzednik jest tu tożsamy z następnikiem dlatego zdanie wyżej jest prawdziwe.
Oczywiście:
p=q=qwertyuiop
To pojęcie dla każdego człowieka niezrozumiałe, zatem należące z definicji do zbioru pustego [].
Dokładnie dlatego nie analizujemy zdań typu:
Jeśli zbiór pusty [] to zbiór pusty []
[]=>[] =1
bo nie rozumiemy czym tu jest poprzednik i następnik
Tu zamieszczam teorię ogólną uzasadniającą prawdziwość zdań typu:
Jeśli zbiór pusty [] to zbiór pusty []
| Algebra Kubusia napisał: |
12.2 Definicje podstawowe w Kubusiowej teorii zbiorów
Przypomnijmy znane już definicje podstawowe.
12.2.1 Definicja pojęcia
Definicja pojęcia:
Pojęcie to wyrażenie zrozumiałe dla człowieka
Przykłady pojęć zrozumiałych:
p = [pies, miłość, krasnoludek, ZWZ, LN ...]
Przykłady pojęć niezrozumiałych:
q = [agstd, sdked …]
Pojęcia mają wartości logiczne:
1 = prawda, gdy pojęcie jest zrozumiałe (np. pies)
0 = fałsz, gdy pojęcie jest niezrozumiale (np. agstd)
Prawo Rekina:
Żaden człowiek nie posługuje się w języku potocznym pojęciami których nie rozumie
12.2.2 Definicja elementu zbioru
Definicja elementu zbioru:
Element zbioru to dowolne pojęcie zrozumiałe przez człowieka, które umieści w swoim zbiorze
12.2.3 Definicja zbioru
Definicja zbioru:
Zbiór to zestaw dowolnych pojęć zrozumiałych dla człowieka
Zauważmy, że w definicji zbioru nie ma zastrzeżenia, iż elementem zbioru nie może być podzbiór, czy też zbiór.
Zbiory, podobnie jak pojęcia, mają wartości logiczne:
[x]=1 - zbiór niepusty, zawierający pojęcia zrozumiałe dla człowieka
[] =0 - zbiór pusty, zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
12.2.4 Definicja Uniwersum U
Definicja Uniwersum:
Uniwersum to zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Czyli:
U = [pies, miłość, krasnoludek ...] - wyłącznie pojęcia rozumiane przez człowieka (zdefiniowane)
Uniwersum człowieka jest dynamiczne tzn. rozszerza się gdy się uczymy (poznajemy nowe pojęcia) i zawęża gdy zapominamy wyuczonych kiedyś pojęć. Na mocy definicji w żadnym momencie nie możemy wyjść poza swoje, indywidualne Uniwersum.
Zauważmy, że zaledwie 40 lat temu pojęcie „Internet” było zbiorem pustym, nie istniało - ale w dniu dzisiejszym już tak nie jest, Uniwersum ludzkości rozszerzyło się o to pojęcie, znane praktycznie każdemu człowiekowi na Ziemi.
Uniwersum lokalne:
Uniwersum lokalne to zbiór pojęć związanych z konkretną gałęzią wiedzy np. medycznej, elektronicznej etc. gdzie znane każdemu człowiekowi słówka znaczą co innego.
Przykład:
Bramka w teorii bramek logicznych to co innego niż bramka na boisku piłkarskim
Czasami w dowolnym języku mogą występować dwa słowa identyczne, ale znaczące co innego.
Przykład:
W języku polskim morze i może
Tu różnice są rozpoznawalne albo w pisowni (jak wyżej) albo w kontekście użycia tego słówka:
Może pojedziemy nad morze?
Z reguły dla najpopularniejszych słówek mamy sporo synonimów, co w logice jest bez znaczenia.
12.2.5 Definicja zbioru pustego
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka
Czyli:
[] = [agstd, sdked …] - wyłącznie pojęcia niezrozumiałe dla człowieka (jeszcze niezdefiniowane)
12.2.6 Definicja dziedziny absolutnej DA
Definicja dziedziny absolutnej DA:
Dziedzina absolutna DA to zbiór wszelkich pojęć możliwych do zdefiniowania w naszym Wszechświecie.
12.2.7 Definicja zbioru wszystkich zbiorów
Zbiór wszystkich zbiorów:
Zbiór wszystkich zbiorów jest tożsamy z dziedziną absolutną DA.
12.2.8 Prawo Owieczki
Definicja Uniwersum:
Uniwersum U to zbiór wszelkich pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Definicja zbioru pustego []:
Zbiór pusty [] to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka.
Zbiór pusty zawiera nieskończenie wiele pojęć niezrozumiałych dla człowieka, jeszcze niezdefiniowanych. Definiować elementy w naszym Wszechświecie może wyłącznie człowiek, świat martwy sam sobie nic nie definiuje.
Przed pojawieniem się człowieka na ziemi zawartość zbioru pustego była taka:
[] - wszystkie elementy naszego Wszechświata w sensie absolutnym, nie ma jeszcze człowieka który by cokolwiek definiował.
W dniu dzisiejszym sytuacja jest inna, taka:
| Kod: |
T1
Algebra Kubusia:
-------------------------------------------------------------------
| Zbiór pusty [] | Uniwersum U |
| Pojęcia jeszcze przez człowieka | Pojęcia przez człowieka już |
| niezdefiniowane | zdefiniowane |
| Niezrozumiałe dla człowieka | Zrozumiałe dla człowieka |
| []=~U | U=~[] |
-------------------------------------------------------------------
| DA - dziedzina absolutna |
-------------------------------------------------------------------
|
Na mocy powyższego zachodzi:
[] = ~U - zbiór pusty [] to zaprzeczenie Uniwersum U w dziedzinie absolutnej DA
U = ~[] - zbiór Uniwersum U to zaprzeczenie zbioru pustego [] w dziedzinie absolutnej DA
Na mocy definicji dziedziny absolutnej DA mamy:
1: U+~U = U+[] =U =1
2: U*~U = U*[] =[] =0
Komentarz:
1.
Do zbioru Uniwersum (pojęcia zrozumiałe dla człowieka) możemy dodać elementy ze zbioru ~U (pojęcia niezrozumiałe dla człowieka np. kgstl), ale na mocy definicji Uniwersum wszelkie takie elementy musimy natychmiast usunąć, inaczej gwałcimy definicję Uniwersum.
2.
U*~U=[] =0
Iloczyn logiczny elementów ze zbioru U (pojęcia zrozumiałe dla człowieka) i ~U (pojęcia niezrozumiałe dla człowieka) jest zbiorem pustym tzn. nie ma ani jednego elementu wspólnego w zbiorach U i ~U=[].
Prawo Owieczki:
Prawdziwe jest zdanie ziemskich matematyków iż „ze zbioru pustego [] wynika wszystko” wtedy i tylko wtedy gdy definicje zbioru pustego [] i Uniwersum U będą zgodne z definicjami obowiązującymi w algebrze Kubusia.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 23:58, 20 Maj 2024, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6555
Przeczytał: 91 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 2:15, 21 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
[quote="rafal3006"] | Andy72 napisał: |
Zdania typu:
Jeśli zbiór pusty [] to zbiór pusty []
Są prawdziwe, ale na mocy ogólnej teorii zbiorów nieanalizowalne, bowiem w analizie zdania "Jeśli p to q" przez wszystkie możliwe przeczenia p i q {p,q,~p,~q} nie możemy operować na zbiorach pustych.
Dokładnie dlatego z punktu widzenia algorytmu Puchacza te zdania są FAŁSZYWE, |
czyli algebra wewnętrznie sprzeczna?
Czy zbiór pusty nie jest zbiorem pustym?? "algorytm puchacza" jest zły
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34705
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 6:25, 21 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
..
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 6:47, 21 Maj 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34705
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 6:27, 21 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Dowody matematycznej sprzeczności algebry Kubusia względem KRZ!
| Andy72 napisał: | | rafal3006 napisał: |
Zdania typu:
Jeśli zbiór pusty [] to zbiór pusty []
Są prawdziwe, ale na mocy ogólnej teorii zbiorów nieanalizowalne, bowiem w analizie zdania "Jeśli p to q" przez wszystkie możliwe przeczenia p i q {p,q,~p,~q} nie możemy operować na zbiorach pustych.
Dokładnie dlatego z punktu widzenia algorytmu Puchacza te zdania są FAŁSZYWE, |
czyli algebra wewnętrznie sprzeczna?
Czy zbiór pusty nie jest zbiorem pustym?? "algorytm puchacza" jest zły |
Andy72, ty nie wykryłeś wewnętrznej sprzeczności algebry Kubusia.
Odkryłeś że algebra Kubusia jest sprzeczna względem KRZ i odwrotnie.
Gratulacje!
Dlatego jedna z tych teorii AK albo KRZ musi wylądować w piekle na wiecznych piekielnych mękach.
Która wyląduje?
O tym zadecydują ziemscy matematycy, na pewno nie będą to fanatycy KRZ pokroju Irbisola.
Czy mam rację Irbisolu?
Mam nadzieję, że zmienisz zdanie w stosunku do AK.
Matematycznie nie ma w tym nic dziwnego, popatrz:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to jest podzielna przez 8
P2=>P8 =0
Podzielność dowolnej liczby przez 2 nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 8 bo zbiór P2=[2,4,6,8..] nie jest (=0) podzbiorem zbioru P8=[8,16,24..]
Oczywistym dla każdego ucznia z I klasy LO jest, że z innego punktu odniesienia zdanie A1 będzie prawdziwe
Dowód:
B1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~~>P8 = P2*P8 =1
Istnieje (=1) wspólny element zbiorów ~~> P2=[2,4,6,8..24..] i P8=[8,16,24..]
To też jest dowód wewnętrznej sprzeczności AK względem KRZ, bo w KRZ jest co prawda znaczek ~~> w postaci kwantyfikatora istnieje \/, ale nie ma znaczka warunku koniecznego ~>, który jest czym innym niż ~~>
Dowód wprost:
B1”
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 2 jest (=1) konieczna ~> dla jej podzielności przez 8 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]
cnd
Prawo Kameleona (AK):
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka nie musza być matematycznie tożsame
Dowód:
Zauważmy, że zdania B1 i B1” brzmią identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka, a mimo to, zdania te nie są tożsame.
Brak w KRZ znaczka warunku koniecznego ~> czyni ją wewnętrznie sprzeczną bo zdania B1 i B1” to fundamentalnie co innego - to największa tragedia ziemskich matematyków.
Proste jak cep 
Dowodów matematycznej sprzeczności AK względem KRZ jest multum, choćby ten poniższy zapis:
Ad. 3
Definicja zbioru pustego [] (pkt.12.2):
Zbiór pusty [] to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka.
B1
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Zdanie tożsame (wyjaśnienie w pkt.12.2.1):
B1
Jeśli zbiór pusty [] to liczba 4
[]~~>[4] = []*[4] =[] =0 - twardy fałsz, bo zbiór pusty [] i jednoelementowy zbiór [4] są rozłączne
Stąd mamy:
Zdanie B1 jest fałszywe na mocy punktu 3 algorytmu Puchacza.
cnd
Uważaj Andy 72:
W KRZ zdanie B1 jest prawdziwe - masz kolejny dowód matematycznej sprzeczności AK względem KRZ itd, itd, itd ..
Algorytm Puchacza jest genialny!
Wiemy że z punktu widzenia ogólnej teorii zbiorów prawdziwe jest zdanie warunkowe:
Jeśli zbiór pusty [] to zbiór pusty []
[]=>[] =1
ale tego zdania na mocy algorytmu Puchacza nie analizujemy przez wszystkie możliwe przeczenia p i q {p,q,~p,~q}
Wystarczy że jedno wyrazenie z {p, q,~p~q} jest zbiorem pustym [] i już takie zdanie jest fałszywe z punktu odniesienia prawa Puchacza.
Zobacz punkt 2.11.1
Premiera po n-liftingach: 2023-12-24
"Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego" (Stron: 1120):
[link widoczny dla zalogowanych]
| Kod: | | https://www.dropbox.com/s/hy14p42kup25c32/Kompendium%20algebry%20Kubusia.pdf?dl=0 |
Pełna wersja algebry Kubusia zawierająca wszystkie możliwe szczegóły w tym temacie.
Fragmenty AK
| Algebra Kubusia napisał: |
2.11 Algorytm Puchacza
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p
## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Uwaga:
Na mocy praw Sowy prawdziwość podstawowego spójnika implikacyjnego p?q definiowanego kolumną A1B1 (pytanie o p) wymusza prawdziwość odpowiedniego operatora implikacyjnego p|?q definiowanego dwoma kolumnami A1B1 (pytanie o p) i A2B2 (pytanie o ~p).
Prawo Kłapouchego:
Domyślny punkt odniesienia dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
W zapisie aktualnym zdań warunkowych (w przykładach) po „Jeśli…” mamy zdefiniowaną przyczynę p zaś po „to..” mamy zdefiniowany skutek q z pominięciem przeczeń.
Prawo Kłapouchego determinuje wspólny dla wszystkich ludzi punktu odniesienia zawarty wyłącznie w kolumnach A1B1 oraz A2B2, dający odpowiedź na pytanie o p (A1B1) oraz o ~p (A2B2).
Algorytm Puchacza to przyporządkowania dowolnego zdania warunkowego "Jeśli p to q" (także fałszywego = fałszywy kontrprzykład) do określonego operatora implikacyjnego.
Algorytm Puchacza:
1.
W zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" przeznaczonym do analizy lokalizujemy p i q z pominięciem przeczeń, zgodnie z prawem Kłapouchego bez analizy czy zdanie w oryginale jest prawdziwe/fałszywe.
Prawo Kłapouchego lokalizuje nas w kolumnie A1B1, gdzie mamy brak zaprzeczonego poprzednika p.
Prawo Kłapouchego jest tożsame z otwarciem drzwiczek pudełka z kotem Schrödingera (pkt. 5.4.1)
2.
Poprzednik p i następnik q muszą spełniać definicję wspólnej dziedziny D zarówno dla p jak i dla q
Definicja dziedziny D dla p:
p+~p =D =1
p*~p=[] =0
Definicja tej samej dziedziny D dla q:
q+~q =D =1
q*~q =[] =0
3.
Zbiory/zdarzenia p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zbiorach/zdarzeniach pustych (pkt 12.2)
4.
Zdania warunkowe "Jeśli p to q" które nie spełniają punktów 1,2,3 są matematycznie fałszywe.
5.
Prawo Puchacza:
Dowolne zdanie warunkowe "Jeśli p to q" należy do jednego z 5 rozłącznych operatorów implikacyjnych p|?q wtedy i tylko wtedy gdy spełnione są warunki 1, 2 i 3 algorytmu Puchacza.
Rozłączne operatory implikacyjne to:
a) p||=>q - operator implikacji prostej (2.12.1)
b) p||~>q - operator implikacji odwrotnej (2.13.1)
c) p|<=>q - operator równoważności (2.14.1)
d) p||~~>q - operator chaosu (2.15.1)
e) p|$q - operator "albo"(|$) (7.2.1)
6.
Korzystając z praw algebry Kubusia wyznaczamy prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego A1: p=>q dla niezanegowanego p:
A1: p=>q =?
7.
Dla tych samych parametrów p i q wyznaczamy prawdziwość/fałszywość warunku koniecznego B1: p~>q dla niezanegowanego p:
B1: p~>q =?
W punktach 6 i 7 p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd postawienia
Rozstrzygnięcia 6 i 7 możemy badać w odwrotnej kolejności, matematycznie to bez znaczenia.
Rozwiązanie kluczowych punktów 6 i 7 jednoznacznie definiuje nam spójnik implikacyjny p?q definiowany kolumną A1B1, a tym samym (na mocy praw Sowy) operator implikacyjny p|?q do którego należy badane zdanie.
2.11.1 Przykłady zdań niespełniających algorytmu Puchacza
Zdania warunkowe "Jeśli p to q" które nie spełniają punktów 1,2,3 algorytmu Puchacza są matematycznie fałszywe.
Ad. 1
W punkcie 1 chodzi o to, że jeśli przystępujemy do analizy matematycznej zdania "Jeśli p to q" to musimy zastosować prawo Kłapouchego, inaczej dostaniemy nietrywialny błąd podstawienia ### (pkt. 2.7.4)
Ad. 2
A1.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to trójkąt może być prostokątny
P2~~>TP =0
Brak wspólnej dziedziny.
Stąd mamy:
Zdanie A1 jest fałszywe na mocy punktu 2 algorytmu Puchacza.
Ad. 3
Definicja zbioru pustego [] (pkt.12.2):
Zbiór pusty [] to zbiór zawierający zero pojęć zrozumiałych dla człowieka.
B1
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Zdanie tożsame (wyjaśnienie w pkt.12.2.1):
B1
Jeśli zbiór pusty [] to liczba 4
[]~~>[4] = []*[4] =[] =0 - twardy fałsz, bo zbiór pusty [] i jednoelementowy zbiór [4] są rozłączne
Stąd mamy:
Zdanie B1 jest fałszywe na mocy punktu 3 algorytmu Puchacza.
Wyjątek:
C1.
Jeśli zbiór pusty [] to zbiór pusty []
[]=>[] =1
Bo każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego, także zbiór pusty []
Wyjaśnienie w punkcie 12.2.1
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 7:13, 21 Maj 2024, w całości zmieniany 12 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15058
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Wto 8:04, 21 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Zadałem ci pytanie i uciekłeś.
Oto przykład dla twojej algebry: czy to zdanie jest prawdziwe czy fałszywe?
"Jeżeli planeta Wenus nie istnieje, to Ziemia jest drugą planetą od Słońca".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
