 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
 Wysłany: Czw 19:16, 16 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Warunek wystarczający jest w KRZ i nie muszę się lokować w AK, by używać tego pojęcia.
Nadal nie odróżniasz wynikania od implikacji materialnej?
Ciekawe, co nastąpi pierwsze: twoje odróżnienie ww., czy uznanie AK przez światowych matematyków.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 19:22, 16 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Warunek wystarczający jest w KRZ i nie muszę się lokować w AK, by używać tego pojęcia.
Nadal nie odróżniasz wynikania od implikacji materialnej?
Ciekawe, co nastąpi pierwsze: twoje odróżnienie ww., czy uznanie AK przez światowych matematyków. |
W implikacji materialnej nie ma żadnego wynikania, nie ma żadnego warunku wystarczającego =>, nie ma żadnego warunku koniecznego ~>, więc po kiego grzyba mamy o implikacji materialnej dyskutować?
Zauważ że:
Zarówno warunek konieczny ~> jak i wystarczający => znany jest ziemskim matematykom prawidłowo - czy możemy o tym podyskutować na poziomie co najwyżej 5-cio latka?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 19:27, 16 Maj 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 21:16, 16 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Warunek wystarczający jest w KRZ i nie muszę się lokować w AK, by używać tego pojęcia.
Nadal nie odróżniasz wynikania od implikacji materialnej?
Ciekawe, co nastąpi pierwsze: twoje odróżnienie ww., czy uznanie AK przez światowych matematyków. |
W implikacji materialnej nie ma żadnego wynikania, nie ma żadnego warunku wystarczającego =>, nie ma żadnego warunku koniecznego ~>, więc po kiego grzyba mamy o implikacji materialnej dyskutować? |
Bo nie odróżniasz tej implikacji od warunku wystarczającego.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 2:41, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, czy zgadzasz się porozmawiać konkretnym przykładzie z matfiz24, bo to jest w przybliżeniu algebra Kubusia!
… której ekspertem jest każdy 5-cio latek, a więc i ty również - tylko póki co o tym nie wiesz!
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Warunek wystarczający jest w KRZ i nie muszę się lokować w AK, by używać tego pojęcia.
Nadal nie odróżniasz wynikania od implikacji materialnej?
Ciekawe, co nastąpi pierwsze: twoje odróżnienie ww., czy uznanie AK przez światowych matematyków. |
W implikacji materialnej nie ma żadnego wynikania, nie ma żadnego warunku wystarczającego =>, nie ma żadnego warunku koniecznego ~>, więc po kiego grzyba mamy o implikacji materialnej dyskutować? |
Bo nie odróżniasz tej implikacji od warunku wystarczającego. |
Od strony czysto matematycznej (nie od strony języka potocznego) cała współczesna logika matematyczna tego nie odróżnia.
Niżej masz przykład, że implikację materialną daje się podpiąć pod język potoczny człowieka, ale tylko i wyłącznie dlatego że przykład jest odpowiednio dobrany i zinterpretowany.
Poniższa analiza matematyczna to w przybliżeniu algebra Kubusia, którą wszyscy wyssaliśmy z mlekiem matki ... dlatego jest poprawna w języku potocznym!
Opierając się tylko i wyłącznie na poniższym przykładzie możemy w przybliżeniu napisać:
Algebra Kubusia w temacie obsługi zdań "Jeśli p to q" = implikacja materialna!
Ponawiam pytanie:
Czy możemy podyskutować o warunkach wystarczających => i koniecznych ~> bo oba te warunki występują w poniższej analizie w sposób niejawny!
[link widoczny dla zalogowanych]
| matfiz24 napisał: |
Implikacją o poprzedniku p i następniku q nazywamy zdanie „jeżeli p, to q”, co zapisujemy „p=>q”.
W powyższym zapisie p to – poprzednik implikacji, zaś q to następnik implikacji.
Z tabeli poniższej wynika, że implikacja p=>q może być fałszywa tylko w jednym wypadku, gdy jej poprzednik jest prawdziwy, natomiast następnik fałszywy.
Implikacja jest wykorzystywana do „dowodu nie wprost”. Konkretnie wykorzystuje się tu prawo kontrapozycji: (p=>q) <=> (~q=>~p)
Tabelka implikacji:
| Kod: |
p q p=>q
1: 1 1 1
2: 1 0 0
3: 0 0 1
4: 0 1 1
|
Przykłady implikacji zdań:
Rozpatrzmy następujące zdanie logiczne:
„Jeśli będziesz grzeczny, to możesz wziąć cukierka”.
1 Przypadek (1=>1). Jeśli z prawdy wynika prawda, to zdanie jest prawdziwe (1):
Jaś był grzeczny, to wziął sobie cukierka. Oba zdania są prawdziwe, zatem cała implikacja jest prawdziwa. To zdanie jest raczej proste i analogiczne z życiem codziennym. Warunek został spełniony, to i obietnica została spełniona.
2 Przypadek (1=>0). Jeśli z prawdy wynika fałsz to zdanie jest fałszywe (0):
Jaś był grzeczny to nie może wziąć cukierka. Poprzednik implikacji jest prawdziwy, ale następnik jest fałszywy to cała implikacja jest fałszywa. To jest niezgodne z obietnicą, stąd fałsz. Obietnice trzeba dotrzymywać.
3 Przypadek (0=>0). Jeśli z fałszu wynika fałsz to zdanie jest prawdziwe (1):
Jaś był niegrzeczny to nie wziął cukierka. Jaś wiedział jak ma się zachować, gdy będzie grzeczny. Nikt mu nie mówił co ma robić, gdy będzie niegrzeczny, więc domyślił się, że nie należy mu się cukierek. Równie dobrze mógłby wziąć cukierka, o czym mówi przypadek 4.
4 Przypadek (0=>1). Jeśli z fałszu wynika prawda to zdanie jest prawdziwe (1):
Jaś był niegrzeczny to wziął cukierka. To jest ciekawe. Jaś tak naprawdę wiedział jak ma się zachować, gdy będzie grzeczny. Nikt mu jednak nie mówił co ma robić, gdy będzie niegrzeczny, więc sam wybrał korzystny dla siebie wariant – wziął cukierka. Jaś mógłby nie wziąć cukierka i też byłoby dobrze – to przypadek 3. Otrzymanie cukierka w innej sytuacji, niż określona w zadaniu jest w rzeczywistości także możliwe. |
Podsumowując:
Irbisolu, czy zgadzasz się porozmawiać o tym konkretnym przykładzie z matfiz24, bo to jest w przybliżeniu algebra Kubusia, logika matematyczna którą wyssaliśmy z mlekiem matki.
Chodzi o to że chcę ci otworzyć oczy i pokazać gdzie w powyższej analizie ukryty jest warunek wystarczający => i konieczny ~>.
Ewidentnie oba te warunki występują w powyższej analizie w sposób niejawny - problem w tym, że ziemscy matematycy póki co, tego nie widzą.
Więc jak:
Zgoda?
P.S.
Jeśli się zgodzisz będziesz pierwszym człowiekiem na ziemi który zrozumie gdzie w powyższej analizie ukryty jest warunek wystarczający => i konieczny ~>.
Czyż nie jest to podniecające?
Matematyczny orgazm masz gwarantowany 
[link widoczny dla zalogowanych]
orgazm «szczytowy moment w stosunku płciowym, połączony z uczuciem rozkoszy, a u mężczyzn też z wytryskiem nasienia»
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 6:14, 17 Maj 2024, w całości zmieniany 20 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 7:12, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
|
Najpierw dokończ dyskusję o poprzednich przykładach.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 7:48, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Zaczyna się Irbisolowe „w koło Macieju”?
| Irbisol napisał: | | Najpierw dokończ dyskusję o poprzednich przykładach. |
No i zaczyna się słynne Irbisolowe "w koło Macieju"
Mój post wyżej to kwintesencja tego czego ty nie rozumiesz, kwintesencja tego, czego żaden ziemski matematyk nie rozumie!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6800.html#796499
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Warunek wystarczający jest w KRZ i nie muszę się lokować w AK, by używać tego pojęcia.
Nadal nie odróżniasz wynikania od implikacji materialnej?
Ciekawe, co nastąpi pierwsze: twoje odróżnienie ww., czy uznanie AK przez światowych matematyków. |
W implikacji materialnej nie ma żadnego wynikania, nie ma żadnego warunku wystarczającego =>, nie ma żadnego warunku koniecznego ~>, więc po kiego grzyba mamy o implikacji materialnej dyskutować? |
Bo nie odróżniasz tej implikacji od warunku wystarczającego. |
Twój zarzut wyżej jest ciężkiego kalibru dlatego dopóki nie zrozumiesz, że ja doskonale odróżniam, a ty i ziemscy matematycy nie wiecie w którym kościele dzwony biją nie ruszymy dalej, nawet o milimetr.
Właśnie o odróżnianiu implikacji p=>q od warunku wystarczającego p=>q chcę z tobą porozmawiać.
Chcę ci pokazać, że cały problem nie wychodzi tu poza poziom 5-cio latka!
Więc jak?
Zgadzasz się na omówienie przykładu z matfiz24 zacytowanego przez mnie w moim poście wyżej?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6800.html#796513
TAK/NIE
Na 100% zrozumiesz!
P.S.
Dopóki tego tematu nie skończmy o niczym innym nie będę z tobą dyskutował!
Rozumiesz powyższe zdanie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:03, 17 Maj 2024, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 9:47, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
|
Gdybyś rozróżniał to nie czyniłbyś zarzutów że Płock leży nad Wisłą wtedy i tylko wtedy gdy 2+2=4.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:05, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Czy naszą ziemię zamieszkują wyłącznie matematyczne matoły?
Na 100% tak, jeśli Ziemianie nie zrozumieją i nie zaakceptują algebry Kubusia!
Wiadomym jest, że do akceptacji algebry Kubusia potrzeba trochę czasu bo nic w przyrodzie nie dzieje się skokowo.
Nasz świat po akceptacji przez ziemskich matematyków algebry Kubusia będzie wyglądał FUNDAMENTALNIE inaczej - oczywiście w dziedzinie FILOZOFII postrzegania naszego Wszechświata, bo praktyczną algebrę Kubusia wyssaliśmy z mlekiem matki i posługujemy się nią w praktyce perfekcyjnie - od 5-cio latka poczynając.
Do odkrycia Kopernika wcześniej czy później musiało dojść, zaś do odkrycia algebry Kubusia nie musiał dojść do końca naszego Wszechświata - i to jest ta zasadnicza różnica między odkryciem Kopernika i odkryciem algebry Kubusia, która została rozszyfrowana przez totalny przypadek, przez Rafafał3006 (z pomocą Internetowych przyjaciół) który nie jest matematykiem i pewne jest, że oblałby obecną maturę z matematyki klasycznej nawet na podstawowym poziomie (wtórny analfabeta).
| Irbisol napisał: | | Gdybyś rozróżniał to nie czyniłbyś zarzutów że Płock leży nad Wisłą wtedy i tylko wtedy gdy 2+2=4. |
Irbisolu, cały 100-milowy las w najwyższym napięciu obserwuje naszą dyskusję zadając sobie pytanie:
Czy uda się ziemianom wytłumaczyć jedyną poprawną logikę matematyczną, algebrę Kubusia, obowiązującą w całym naszym Wszechświecie ... czy nie uda się?
To "nie uda się" to najczarniejszy scenariusz - to byłoby straszne, bo oznaczałoby, że Ziemią zamieszkują wyłącznie matematyczne matoły, których mózgi nie dorastają do pięt mózgowi każdego 5-cio latka?
Irbisolu, w poniższym poście wytoczyłeś najcięższy zarzut wobec algebry Kubusia, gdzie warunki wystarczające => i konieczne ~> wytłumaczone są perfekcyjnie i na poziomie 5-cio latka.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6800.html#796499
| Irbisol napisał: | | Bo nie odróżniasz tej implikacji p=>q od warunku wystarczającego p=>q. |
Niestety twój stosunek do czytania ze zrozumieniem algebry Kubusia jest taki:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6775.html#796327
| Irbisol napisał: | Generalnie AK w ogóle mnie nie interesuje.
KRZ dostarcza mi wszystkiego, co potrzebuję - więc po co mi jakieś AK? |
Przy tak dogmatycznie wrogim nastawieniu wobec algebry Kubusia, nie masz najmniejszych szans, by kiedykolwiek zrozumieć algebrę Kubusia, której sam jesteś matematycznym ekspertem (podobnie jak wszystkie 5-cio latki) … tylko póki co, o tym nie wiesz!
W związku z tym ponawiam moją propozycję nie do odrzucenia!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6800.html#796521
| rafal3006 napisał: | Zaczyna się Irbisolowe „w koło Macieju”?
| Irbisol napisał: | | Najpierw dokończ dyskusję o poprzednich przykładach. |
No i zaczyna się słynne Irbisolowe "w koło Macieju"
Mój post wyżej to kwintesencja tego czego ty nie rozumiesz, kwintesencja tego, czego żaden ziemski matematyk nie rozumie!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6800.html#796499
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Warunek wystarczający jest w KRZ i nie muszę się lokować w AK, by używać tego pojęcia.
Nadal nie odróżniasz wynikania od implikacji materialnej?
Ciekawe, co nastąpi pierwsze: twoje odróżnienie ww., czy uznanie AK przez światowych matematyków. |
W implikacji materialnej nie ma żadnego wynikania, nie ma żadnego warunku wystarczającego =>, nie ma żadnego warunku koniecznego ~>, więc po kiego grzyba mamy o implikacji materialnej dyskutować? |
Bo nie odróżniasz tej implikacji od warunku wystarczającego. |
Twój zarzut wyżej jest ciężkiego kalibru dlatego dopóki nie zrozumiesz, że ja doskonale odróżniam, a ty i ziemscy matematycy nie wiecie w którym kościele dzwony biją nie ruszymy dalej, nawet o milimetr.
Właśnie o odróżnianiu implikacji p=>q od warunku wystarczającego p=>q chcę z tobą porozmawiać.
Chcę ci pokazać, że cały problem nie wychodzi tu poza poziom 5-cio latka!
Więc jak?
Zgadzasz się na omówienie przykładu z matfiz24 zacytowanego przez mnie w moim poście wyżej?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6800.html#796513
TAK/NIE
Na 100% zrozumiesz!
P.S.
Dopóki tego tematu nie skończmy o niczym innym nie będę z tobą dyskutował!
Rozumiesz powyższe zdanie? |
I co ty na to Irbisolu?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:16, 17 Maj 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 12:23, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Ja na to to, co zwykle.
Dokończ bieżący temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:50, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, czy zgadzasz się porozmawiać o przykładzie z matfiz24, bo to jest w przybliżeniu algebra Kubusia!
| Irbisol napisał: | Ja na to to, co zwykle.
Dokończ bieżący temat. |
Bieżącym tematem jest tylko i wyłącznie twój problem zasygnalizowany w tym poście - na wszelki wypadek problem z którym nie dajesz sobie rady powiększyłem ci, byś nie musiał zakładać okularów.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6800.html#796499
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Warunek wystarczający jest w KRZ i nie muszę się lokować w AK, by używać tego pojęcia.
Nadal nie odróżniasz wynikania od implikacji materialnej?
Ciekawe, co nastąpi pierwsze: twoje odróżnienie ww., czy uznanie AK przez światowych matematyków. |
W implikacji materialnej nie ma żadnego wynikania, nie ma żadnego warunku wystarczającego =>, nie ma żadnego warunku koniecznego ~>, więc po kiego grzyba mamy o implikacji materialnej dyskutować? |
Bo nie odróżniasz tej implikacji od warunku wystarczającego.
|
Irbisolu, ja rozumiem, że jesteś dogmatycznie wrogo nastawiony do algebry Kubusia.
Mam jednak nadzieję, że pozwolisz sobie wytłumaczyć, jak Jaś (lat 5) jak rozumie warunki wystarczające => i konieczne ~>
Oczywiście po krótkim, Jasiowym wykładzie będziesz mógł pytać Jasia o wszystko co w jego wykładzie będzie dla ciebie niezrozumiałe.
Jak najbardziej będziesz mógł obalać wszystko co ci Jaś napisze, wyzywając go od matołów, nieuków i orangutanów etc. ale oczywistym jest, iż by móc to zrobić, musisz najpierw zapoznać się z króciutkim wykładem Jasia który tłumaczy ziemskiemu matematykowi od siedmiu boleści, autorowi wpisu na matfiz24 że w swojej opowieści w języku potocznym ni w ząb nie rozumie warunków wystarczających => i koniecznych ~> w logice matematycznej.
Oto ten historyczny wpis ziemskiego matematyka od siedmiu boleści:
[link widoczny dla zalogowanych]
| matfiz24 napisał: |
Implikacją o poprzedniku p i następniku q nazywamy zdanie „jeżeli p, to q”, co zapisujemy „p=>q”.
W powyższym zapisie p to – poprzednik implikacji, zaś q to następnik implikacji.
Z tabeli poniższej wynika, że implikacja p=>q może być fałszywa tylko w jednym wypadku, gdy jej poprzednik jest prawdziwy, natomiast następnik fałszywy.
Implikacja jest wykorzystywana do „dowodu nie wprost”. Konkretnie wykorzystuje się tu prawo kontrapozycji: (p=>q) <=> (~q=>~p)
Tabelka implikacji:
| Kod: |
p q p=>q
1: 1 1 1
2: 1 0 0
3: 0 0 1
4: 0 1 1
|
Przykłady implikacji zdań:
Rozpatrzmy następujące zdanie logiczne:
„Jeśli będziesz grzeczny, to możesz wziąć cukierka”.
1 Przypadek (1=>1). Jeśli z prawdy wynika prawda, to zdanie jest prawdziwe (1):
Jaś był grzeczny, to wziął sobie cukierka. Oba zdania są prawdziwe, zatem cała implikacja jest prawdziwa. To zdanie jest raczej proste i analogiczne z życiem codziennym. Warunek został spełniony, to i obietnica została spełniona.
2 Przypadek (1=>0). Jeśli z prawdy wynika fałsz to zdanie jest fałszywe (0):
Jaś był grzeczny to nie może wziąć cukierka. Poprzednik implikacji jest prawdziwy, ale następnik jest fałszywy to cała implikacja jest fałszywa. To jest niezgodne z obietnicą, stąd fałsz. Obietnice trzeba dotrzymywać.
3 Przypadek (0=>0). Jeśli z fałszu wynika fałsz to zdanie jest prawdziwe (1):
Jaś był niegrzeczny to nie wziął cukierka. Jaś wiedział jak ma się zachować, gdy będzie grzeczny. Nikt mu nie mówił co ma robić, gdy będzie niegrzeczny, więc domyślił się, że nie należy mu się cukierek. Równie dobrze mógłby wziąć cukierka, o czym mówi przypadek 4.
4 Przypadek (0=>1). Jeśli z fałszu wynika prawda to zdanie jest prawdziwe (1):
Jaś był niegrzeczny to wziął cukierka. To jest ciekawe. Jaś tak naprawdę wiedział jak ma się zachować, gdy będzie grzeczny. Nikt mu jednak nie mówił co ma robić, gdy będzie niegrzeczny, więc sam wybrał korzystny dla siebie wariant – wziął cukierka. Jaś mógłby nie wziąć cukierka i też byłoby dobrze – to przypadek 3. Otrzymanie cukierka w innej sytuacji, niż określona w zadaniu jest w rzeczywistości także możliwe. |
Podsumowując:
Irbisolu, czy zgadzasz się porozmawiać o tym konkretnym przykładzie z matfiz24, bo to jest w przybliżeniu algebra Kubusia, logika matematyczna którą wyssaliśmy z mlekiem matki.
Chodzi o to że chcę ci otworzyć oczy i pokazać gdzie w powyższej analizie ukryty jest warunek wystarczający => i konieczny ~>.
Ewidentnie oba te warunki występują w powyższej analizie w sposób niejawny - problem w tym, że ziemscy matematycy póki co, tego nie widzą.
Więc jak:
Zgoda?
P.S.
Jeśli się zgodzisz będziesz pierwszym człowiekiem na ziemi który zrozumie gdzie w powyższej analizie ukryty jest warunek wystarczający => i konieczny ~>.
Czyż nie jest to podniecające?
Matematyczny orgazm masz gwarantowany
[link widoczny dla zalogowanych]
orgazm «szczytowy moment w stosunku płciowym, połączony z uczuciem rozkoszy, a u mężczyzn też z wytryskiem nasienia»
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 12:56, 17 Maj 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 12:59, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Już ci odpowiadałem.
Najpierw dokończ bieżący temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:04, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Jrbisolu, dasz sobie wytłumaczyć fundamentalną różnicę między implikacją materialną p=>q a warunkiem wystarczającym p=>q
w wykładzie Jasia (lat 5), czy nie dasz?
| Irbisol napisał: | Już ci odpowiadałem.
Najpierw dokończ bieżący temat. |
O gównach z KRZ nie zamierzam dyskutować - fragment wstępu do algebry Kubusia:
Motto Rafała3006:
Napisać algebrę Kubusia w taki sposób, by ziemski matematyk był w stanie ją zrozumieć i zaakceptować, mimo iż na starcie nie zna ani jednej definicji obowiązującej w AK.
Rozszyfrowanie algebry Kubusia to 18 lat dyskusji na forum filozoficznym w Polsce, to około 35 000 postów napisanych wyłącznie w temacie "Logika matematyczna"
Algebra Kubusia to podłożenie matematyki pod język potoczny człowieka, czyli coś, o czym matematycy marzą od 2500 lat (od Sokratesa).
Kwintesencja algebry Kubusia to punkt 2.0, czyli zaledwie 68 stron prostym tekstem napisanych.
Krótką historię rozszyfrowania algebry Kubusia znajdziemy w punkcie 29.0
Matematycznego potwora którego nie sposób zrozumieć, zwanego dla niepoznaki Klasycznym Rachunkiem Zdań znajdziemy w każdym podręczniku matematyki do I klasy LO
Dowód iż KRZ to gwałt na rozumku każdego 5-cio latka to przykładowe zdania tu prawdziwe:
1: Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
2: Jeśli pies ma 8 łap to Księżyc krąży wokół Ziemi
3: Dwa plus dwa równa się cztery wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą.
Dowód na serio prawdziwości zdania 1 znajdziemy tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Dowód na serio prawdziwości zdania 2 znajdziemy w podręczniku matematyki do I klasy LO:
[link widoczny dla zalogowanych]
Komentarz do zdania 3 znajdziemy w Delcie'2013:
[link widoczny dla zalogowanych]
Bieżącym tematem jest twoje ostatnie zdanie w cytacie niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6800.html#796499
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Warunek wystarczający jest w KRZ i nie muszę się lokować w AK, by używać tego pojęcia.
Nadal nie odróżniasz wynikania od implikacji materialnej?
Ciekawe, co nastąpi pierwsze: twoje odróżnienie ww., czy uznanie AK przez światowych matematyków. |
W implikacji materialnej nie ma żadnego wynikania, nie ma żadnego warunku wystarczającego =>, nie ma żadnego warunku koniecznego ~>, więc po kiego grzyba mamy o implikacji materialnej dyskutować? |
Bo nie odróżniasz tej implikacji od warunku wystarczającego. |
Dasz sobie wytłumaczyć fundamentalną różnicę między implikacją materialną p=>q a warunkiem wystarczającym p=>q, który to wykład zaprezentuje ci Jaś (lat 5)!
Czy nie dasz?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:13, 17 Maj 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 13:23, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Sam zacząłeś pisać o KRZ, więc teraz dokończ.
A tłumaczyć mi będziesz coś, o co sam zapytam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:46, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Sam zacząłeś pisać o KRZ, więc teraz dokończ.
A tłumaczyć mi będziesz coś, o co sam zapytam. |
Jak KRZ rozumie swoje gówna to ja doskonale wiem, przykładów w Wikipedii możesz znaleźć miliony - kolejne kwiatki głupoty gówna zwanego KRZ z matfiz24:
[link widoczny dla zalogowanych]
| matfiz24 napisał: |
Przykład 3:
4+10=14 ⇔ 5=5.
Oba zdania są prawdziwe zatem cała równoważność jest prawdziwa
Przykład 4:
2=-2 ⇔ 3+3=0.
Równoważność jest prawdziwa, ponieważ lewa i prawa strona równoważności jest fałszywa.
Przykład 5:
2+2=4 ⇔ 3+3=5.
Wystarczy, aby jedno zdanie było prawdziwe, a drugie fałszywe i cała równoważność jest fałszywa.
|
To jest tak potwrorne gówno, że wszystkim 5-cio latkom scyzoryk w kieszeni sam się tu otwiera.
Ciekawe kiedy zrozumiesz, że NIGDY z tobą nie bedę rozmawiał o gównach z KRZ.
Pisałeś wyżej, że nie będziesz czytał algebry Kubusia bo masz swoją świętą krowę KRZ i tylko o tym chcesz rozmawiać.
Tą twoją świętą krowę KRZ, obala absoutnie kazdy 5-cio latek, czego dowód chce ci pokazać Jaś (lat 5)
Jaś chce ci pokazać fundamentalną różnicę między warunkiem wystarczajacym p=>q a implikacją materialną p=>q.
Krótkiego wykładu Jasia (lat 5) nie chcesz przeczytać?
Bo co?
Bo strach cię obleciał i gacie ci spadły?
Wszyscy to widzą Irbisolu (król - znaczy KRZ jest nagi) - przed Jasiem nie masz szans uciec.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:48, 17 Maj 2024, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 13:56, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
|
To nie jest gówno, tylko ty nie odróżniasz równoważności materialnej od obustronnego wynikania.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:10, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | To nie jest gówno, tylko ty nie odróżniasz równoważności materialnej od obustronnego wynikania. |
Równoważności nigdy nie zrozumiesz dopóki nie zrozumiesz wykładu Jasia lat (5) w temacie MATEMATYCZNEJ, fundamentalnej różnicy między warunkiem wystarczającym p=>q a implikacją materialną p=>q
Więc jak?
Pozwolisz Jasiowi na jego króciutki wykład, czy w panicznym strachu będziesz tu pieprzył swoje "w koło Macieju" - byle tylko nie dopuścić do głosu Jasia (lat 5).
Czemuż to tak śmiertelnie przestraszyłeś się 5-cio latka?
Gdzie twój matematyczny honor, gdzie twoja matematyczna odwaga?
Nikt ci płaskoziemco nie będzie zabraniał obalania tego, co Jaś napisze!
.. ale by coś obalac, trzeba to coś przeczytać - proste jak cep (dla ciebie jak śfiński ogon).
Zrozumiesz to kiedy, czy nigdy?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:30, 17 Maj 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 14:42, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
|
Ale to nie ja tu czegoś nie rozumiem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:51, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Ale to nie ja tu czegoś nie rozumiem. |
Nie rozumiesz różnicy między implikacją materialną p=>q a warunkiem wystarczającym p=>q.
5-cio latki to doskonale rozumieją!
Zgadzasz się by Jaś (lat 5) przedstawił ci czysto matematyczną, fundamentalną różnicę między implikacją materialną p=>q a warunkiem wystarczającym p=>q?
Oczywiście będziesz mógł obalać dowód Jasia swoim kontr-dowodem, by jednak obalać króciutki dowód Jasia, trzeba ten dowód przeczytać.
Przeczytasz?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:56, 17 Maj 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 15:25, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
|
Gdybym nie rozumiał tej różnicy, to gadałbym to co ty - czyli że bzdurą jest iż 2+2=4 wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:58, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Olimpiada logiki matematycznej: 5-cio letni Jaś vs Irbisol
Ma kto nadzieję, że Irbisol podejmie uczciwie rzuconą rękawicę?
| Irbisol napisał: | | Gdybym nie rozumiał tej różnicy, to gadałbym to co ty - czyli że bzdurą jest iż 2+2=4 wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą. |
Zapomnij o równoważności p<=>q, to dla ciebie za wysokie progi, bowiem warunkiem koniecznym byś zrozumiał definicję równoważności jest zrozumienie przez ciebie fundamentalnej różnicy między implikacją materialną p=>q a warunkiem wystarczającym p=>q.
Dokładnie tego ni w ząb nie rozumiesz, podobnie jak wszyscy ziemscy matematycy.
Dowód:
Gdyby matematycy rozumieli tą różnicę to algebra Kubusia byłaby rozszyfrowana wieki temu
Amen
Irbisolu,
Proponuję następującą konfrontację w rozumieniu fundamentalnej różnicy między implikacją materialną p=>q a warunkiem wystarczającym p=>q
Zawodnik 1 (Jaś (lat 5), przedstawiciel wszystkich 5-cio latków):
Jaś (lat 5) zaprezentuje ci króciutko, w sposób zrozumiały dla absolutnie każdego 5-cio latka, fundamentalną różnicę czysto matematyczną między implikacją materialną p=>q a warunkiem wystarczającym p=>q
Zawodnik 2 (Irbisol, fanatyczny wyznawca KRZ):
Po zapoznaniu się z króciutkim artykułem Jasia, twoim zadaniem Irbisolu będzie przedstawienie jaka jest twoim zdaniem (tzn. KRZ) fundamentalna różnica między implikacją materialną p=>q a warunkiem wystarczającym p=>q
Kto będzie sędzią?
Oczywiście, że wszyscy czytelnicy.
Zaczynamy?
Czy Jaś (lat 5) ma wystartować ze swoim artykułem?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 16:25, 17 Maj 2024, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 17:12, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
|
Niby za wysokie progi - a jednak to ty pierniczysz głupoty, że 2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:33, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Niby za wysokie progi - a jednak to ty pierniczysz głupoty, że 2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą. |
Nie ja pierniczę, tylko to jest ziemski fundament logiki matematycznej w absolutnie wszystkich ziemskich podręcznikach matematyki do I klasy LO.
Przecież to są cytaty z tych gówno-podręczników!
Na szczęście póki co, ludzkość się jeszcze broni i nie pozwala robić ze swoich dzieci debili, o czym świadczy zakaz (póki co) poruszania gówno-logiki zwanej KRZ na maturze.
Strach pomyśleć co będzie jak to gówno zwane KRZ dorwie się do matury naszych dzieci. Nie mam nic przeciwko, by fanatycy KRZ pokroju Irbisola, prali sobie nawzajem mózgi gównem zwanym KRZ - ale wara wam z tym szambem od naszych dzieci, maturzystów.
Wracając do tematu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6800.html#796615
| rafal3006 napisał: | Olimpiada logiki matematycznej: 5-cio letni Jaś vs Irbisol
Ma kto nadzieję, że Irbisol podejmie uczciwie rzuconą rękawicę?
| Irbisol napisał: | | Gdybym nie rozumiał tej różnicy, to gadałbym to co ty - czyli że bzdurą jest iż 2+2=4 wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą. |
Zapomnij o równoważności p<=>q, to dla ciebie za wysokie progi, bowiem warunkiem koniecznym byś zrozumiał definicję równoważności jest zrozumienie przez ciebie fundamentalnej różnicy między implikacją materialną p=>q a warunkiem wystarczającym p=>q.
Dokładnie tego ni w ząb nie rozumiesz, podobnie jak wszyscy ziemscy matematycy.
Dowód:
Gdyby matematycy rozumieli tą różnicę to algebra Kubusia byłaby rozszyfrowana wieki temu
Amen
Irbisolu,
Proponuję następującą konfrontację w rozumieniu fundamentalnej różnicy między implikacją materialną p=>q a warunkiem wystarczającym p=>q
Zawodnik 1 (Jaś (lat 5), przedstawiciel wszystkich 5-cio latków):
Jaś (lat 5) zaprezentuje ci króciutko, w sposób zrozumiały dla absolutnie każdego 5-cio latka, fundamentalną różnicę czysto matematyczną między implikacją materialną p=>q a warunkiem wystarczającym p=>q
Zawodnik 2 (Irbisol, fanatyczny wyznawca KRZ):
Po zapoznaniu się z króciutkim artykułem Jasia, twoim zadaniem Irbisolu będzie przedstawienie jaka jest twoim zdaniem (tzn. KRZ) fundamentalna różnica między implikacją materialną p=>q a warunkiem wystarczającym p=>q
Kto będzie sędzią?
Oczywiście, że wszyscy czytelnicy.
Zaczynamy?
Czy Jaś (lat 5) ma wystartować ze swoim artykułem?
TAK/NIE |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 17:36, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Niestety, nie jest to żaden fundament.
Równoważność materialna to nie to samo co obustronne wynikanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:46, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Niestety, nie jest to żaden fundament.
Równoważność materialna to nie to samo co obustronne wynikanie. |
Ile razy mam ci powtórzyć, byś zapomniał o równoważności p<=>q - czepiłeś się tego jak rzep psiego ogona podczas gdy warunkiem koniecznym ~> do tego byś zrozumiałe równowazność p<=>q jest zrozumienie przez ciebie fundamentalnej róznicy miedzy implikacją materialną p=>q a warunkiem wystarczającym p=>q.
Oczywiście Irbisol nie ma pojęcia co to jest warunek konieczny ~> i będzie się trzymał tego psiego ogona do usranej śmieci, o czym za chwilkę wszyscy czytelnicy się przekonają.
Wszyscy widzą Irbisolu paniczny strach w twoich oczach przed starciem z Jasiem (lat 5) w ramach Olimpiady logiki matematycznej.
Tchórz, Tchórz, po trzykroć Tchórz ... do potęgi nieskończonej na dodatek.
Zatem jeszcze raz do skutku:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6800.html#796615
| rafal3006 napisał: | Olimpiada logiki matematycznej: 5-cio letni Jaś vs Irbisol
Ma kto nadzieję, że Irbisol podejmie uczciwie rzuconą rękawicę?
| Irbisol napisał: | | Gdybym nie rozumiał tej różnicy, to gadałbym to co ty - czyli że bzdurą jest iż 2+2=4 wtedy i tylko wtedy, gdy Płock leży nad Wisłą. |
Zapomnij o równoważności p<=>q, to dla ciebie za wysokie progi, bowiem warunkiem koniecznym byś zrozumiał definicję równoważności jest zrozumienie przez ciebie fundamentalnej różnicy między implikacją materialną p=>q a warunkiem wystarczającym p=>q.
Dokładnie tego ni w ząb nie rozumiesz, podobnie jak wszyscy ziemscy matematycy.
Dowód:
Gdyby matematycy rozumieli tą różnicę to algebra Kubusia byłaby rozszyfrowana wieki temu
Amen
Irbisolu,
Proponuję następującą konfrontację w rozumieniu fundamentalnej różnicy między implikacją materialną p=>q a warunkiem wystarczającym p=>q
Zawodnik 1 (Jaś (lat 5), przedstawiciel wszystkich 5-cio latków):
Jaś (lat 5) zaprezentuje ci króciutko, w sposób zrozumiały dla absolutnie każdego 5-cio latka, fundamentalną różnicę czysto matematyczną między implikacją materialną p=>q a warunkiem wystarczającym p=>q
Zawodnik 2 (Irbisol, fanatyczny wyznawca KRZ):
Po zapoznaniu się z króciutkim artykułem Jasia, twoim zadaniem Irbisolu będzie przedstawienie jaka jest twoim zdaniem (tzn. KRZ) fundamentalna różnica między implikacją materialną p=>q a warunkiem wystarczającym p=>q
Kto będzie sędzią?
Oczywiście, że wszyscy czytelnicy.
Zaczynamy?
Czy Jaś (lat 5) ma wystartować ze swoim artykułem?
TAK/NIE |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 19:43, 17 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
A skąd wiesz, że nie rozumiem tego, co chcesz mi tłumaczyć?
Sam z kolei nie rozumiesz, że KRZ nie popełnia błędu i tu już żadnych tłumaczeń nie chcesz - zresztą ci ich nie wciskam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
