 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34717
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 14:37, 14 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Mowa nie jest o obalaniu, lecz o kasowaniu. Dopiero co ci o tym pisałem, schizofreniku. |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6750.html#796183
| Irbisol napisał: | | Wcześniej obiecywałeś, że skasujesz AK pod innymi warunkami. |
Niekumaty jesteś, czytac nie umiesz.
Te twoim zdaniem moje obietnice to były ewidentne szyderstwa z twojej głupoty - zrozumiesz to kiedykolwiek, czy nigdy.
Powtórzę:
Mój warunek od 18 lat jest niezmienny, jak niżej:
Dla kazdego matematyka jest oczywistością, że dowolną teorię matematyczną można obalić tylko i wyłacznie przez wykazanie wewnętrznej jej sprzeczności.
Innymi słowy:
Ja, Rafal3006 skasuję algebrę Kubusia wtedy i tylko wtedy gdy Irbisol pokaże jeden, jedyny przypadek wewnętrznej sprzeczności w AK
Do Irbisola:
Czy rozumiesz co znaczy zwrot "wtedy i tylko wtedy"
Czekam kiedy zrozumiesz iż te niby moje kłamstwa to moje szyderstwa z twojej głupoty.
Jak nie rozumiesz co znaczy szyderstwo to zajrzyj do sjp.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:44, 14 Maj 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15065
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Wto 20:30, 14 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
To samo możesz napisać o umowie z bankiem.
Zadeklarowałeś - więc albo dotrzymasz słowa, albo jesteś kłamcą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34717
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 20:57, 14 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
To samo możesz napisać o umowie z bankiem.
Zadeklarowałeś - więc albo dotrzymasz słowa, albo jesteś kłamcą. |
Ty jesteś totalnie lewy nic a nic nie kumasz, bo nie widzisz różnicy między światem martwym (teorią matematyczną) a bankiem, który z natury jest osobowy (żywy) bo pod pojęciem bank kryje się zespół najwyższej klasy fachowców którzy w przypadku niedotrzymania przez ciebie zawartej umowy mogą puścić cie "w skarpetkach"
A z faktu, że jesteś słaby w matematyce nic nie wynika - bo możesz być wybitnym humanistą, który z reguły jest totalnie zielony w matematyce.
Ja mogę sobie szydzić z matematyki dowolnie np napisać:
Istnieje trójkąt prostokątny w którym nie jest spełniona suma kwadratów
Każdy uczeń I klasy LO zrozumie, że to jest moje szyderstwo, moje wygłupianie się.
Niestety, chodzą po naszej ziemi nieuki którzy tego typu szyderstwa traktują śmiertelnie poważnie (np. Irbisol) dowodząc że skoro ewidentnie skłamałem to twierdzenie Pitagorasa musi być fałszywe.
Dokładnie to robisz, mój ty drogi płaskoziemco, Irbisolu.
Do ciebie nic nie trafia.
Ja ci otwarcie mówię że wszystkie moje obietnice w naszej dyskusji to były moje szyderstwa z twojej matematycznej głupoty, a ty nie przyjmujesz tego do wiadomości i z uporem wariata twierdzisz że twierdzenie Pitagorasa jest fałszem, bo ja wyżej skłamałem.
Zapamiętaj sobie raz na zawsze głupi płaskoziemcze.
Mój warunek skasowania algebry Kubusia jest od 18 lat jest niezmienny, jak niżej.
Dla każdego matematyka jest oczywistością, że dowolną teorię matematyczną można obalić tylko i wyłącznie przez wykazanie wewnętrznej jej sprzeczności.
Innymi słowy:
Ja, Rafal3006 skasuję algebrę Kubusia wtedy i tylko wtedy gdy Irbisol pokaże jeden, jedyny przypadek wewnętrznej sprzeczności w AK
Do Irbisola:
Czy rozumiesz co znaczy zwrot "wtedy i tylko wtedy"
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 21:30, 14 Maj 2024, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15065
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Śro 8:54, 15 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
|
Więc twoje kłamstwo to analog dyskusji z matematyką czy z bankiem?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34717
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:37, 15 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Więc twoje kłamstwo to analog dyskusji z matematyką czy z bankiem? |
Nie dyskutowałem ani z matematyką, ani z bankiem - dyskutowałem z twoją matematyczną głupotą - dotrze to kiedy do ciebie, czy nigdy.
Ile razy mam powtarzać:
Moje kłamstwo to szyderstwo z twojej matematycznej glupoty
Jak nie rozumiesz co znaczy "szyderstwo" to zajrzyj do sjp.
| Kod: | | https://sjp.pl/szyderstwo |
szyderstwo = drwina, ośmieszenie
Doskonale wiesz płaskoziemco, że ja w naszej dyskusji milion razy mówiłem, że aby obalić algebrę Kubusia musisz zacząć ją czytać szukając jednej, jedynej, wewnętrznej sprzeczności bez pomocy osób trzecich, czyli mnie.
Oczywiście chętnie bym ci wyjaśniał to, czego nie rozumiesz czytając AK
Poprosiłeś o to?
Twoje "obalanie" AK sprowadzało się do twojego "w koło Macieju" przez kilkadziesiąt stron dyskusji:
"Odpowiedz na moje pytanie", nie będzie dyskusji dopóki nie odpowiesz na moje pytanie
Podpisano: Irbisol
Gdzie nikt nie wie, łacznie ze mną, o jakie pytanie ci chodzi!
Było tak, czy nie było?
Czy kto ma nadzieję że płaskoziemca odpowie na moje pytanie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:54, 15 Maj 2024, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15065
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Śro 10:35, 15 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
|
W takim razie nie ma sensu z tobą gadać, bo wszystko może być szyderstwem z twojej strony.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34717
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:27, 15 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Fundamentalny warunek sensownej dyskusji z Irbisolem!
| Irbisol napisał: | | W takim razie nie ma sensu z tobą gadać, bo wszystko może być szyderstwem z twojej strony. |
Irbisolu,
Nie jest to prawdą, nasza dyskusja miałaby sens wtedy i tylko wtedy, gdybyś zrozumiał że aby obalić algebrę Kubusia (to był twój główny cel od zawsze!) musisz znaleźć wewnętrzną sprzeczność w podręczniku "Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego"
Oczywiście moja pomoc w TWOIM obalaniu algebry Kubusia będzie się sprowadzała do wyjaśniania ci tego, czego nie rozumiesz czytając AK - tylko tyle i aż tyle.
Jak zrozumiesz to co wyżej to wznowimy dyskusję, inaczej dyskusja między nami rzeczywiście nie ma sensu, bo sprowadzi się tylko i wyłącznie do obalania twojej matematycznej głupoty
Czy kto ma nadzieję, że Irbisol jest w stanie zrozumieć to co wyżej napisałem?
Moja pewność:
Nigdy nie zgodzi się na czytania AK od A co Z w poszukiwaniu wewnętrznej sprzeczności na gruncie definicji i praw logiki matematycznej obowiązujących w algebrze Kubusia, mimo że doskonale wie że 100% definicji w algebrze Kubusia jest innych niż w jakiejkolwiek logice matematycznej ziemskich matematyków.
Dlaczego się nie zgodzi?
Dla Irbisola to co pisze Wikipedia w temacie logiki matematycznej (a pisze same głupoty!) jest najwyższą świętością - jest dla niego bogiem.
Podsumowując:
Irbisolu, sensowną dyskusję miedzy nami w temacie logiki matematycznej zapisałem w kilku zdaniach na początku niniejszego postu.
Nie chcesz czytać ze zrozumieniem algebry Kubusia od A do Z, którą to algebrą perfekcyjnie posługuje się w praktyce każdy 5-cio latek, to do zobaczenia w świecie, kiedy to algebra Kubusia zostanie Królową Nauk, a obecne brednie czysto matematyczne, obecny potwór zwany KRZ, niezrozumiały i straszny - wyląduje w piekle na wiecznych piekielnych mękach, co wkrótce się stanie.
Niżej masz opis jak ten potwór (KRZ) wygląda w rzeczywistości:
Czym jest współczesna logika matematyczna dla przeciętnego studenta celnie ujął dr hab. Krzysztof A. Wieczorek we wstępie do swojej książki „Logika dla opornych”:
[link widoczny dla zalogowanych]
Krzysztof A. Wieczorek
Logika dla opornych
Wszystko co powinniście wiedzieć o logice, ale nie uważaliście na zajęciach
WSTĘP
Celem tego podręcznika nie jest systematyczny wykład logiki. Książek takich jest już wystarczająco dużo, więc osoba głębiej zainteresowana tym przedmiotem na pewno nie będzie miała kłopotu ze znalezieniem czegoś odpowiedniego dla siebie. Niniejsza pozycja przeznaczona jest przede wszystkim dla tych, którzy pobieżnie zetknąwszy się z logiką, na przykład jako z przedmiotem wykładanym podczas krótkiego kursu na wyższej uczelni, z przerażeniem stwierdzili, że nic z tego nie rozumieją. Przyświeca mi cel pokazania takim osobom, że wbrew pozorom logika wcale nie jest taka trudna, jak by się to mogło początkowo wydawać, a jej nauka nie musi przypominać drogi przez mękę.
Większość tradycyjnych podręczników logiki najeżona jest technicznymi terminami, sucho brzmiącymi definicjami i twierdzeniami oraz skomplikowanymi wzorami. Brakuje im natomiast przykładów ilustrujących zawarty materiał teoretyczny i wyjaśniających bardziej złożone zagadnienia w sposób zrozumiały dla osób uważających się za „humanistów”, a nie „ścisłowców”. Sytuacja ta sprawia, że po zapoznaniu się z treścią takiego podręcznika lub po wysłuchaniu wykładu opracowanego na jego podstawie, adept logiki ma trudności z rozwiązaniem nawet bardzo prostych zdań umieszczanych na końcach rozdziałów lub w specjalnych zbiorach ćwiczeń z logiki. Taki stan rzeczy przyprawia o mdłości i ból głowy zarówno wielu wykładowców logiki zrozpaczonych rzekomą całkowitą niezdolnością do poprawnego myślenia okazywaną przez ich studentów, jak i tych ostatnich, zmuszonych do zaliczenia przedmiotu, z którego niemal nic nie rozumieją.
Doświadczenie zdobyte przeze mnie podczas lat nauczania logiki na różnych kierunkach uniwersyteckich wskazuje jednakże, iż najczęściej nieumiejętność rozwiązywania zadań z logiki nie jest wynikiem jakichkolwiek braków umysłowych studentów ani nawet ich lenistwa, ale po prostu przerażenia wywoływanego przez gąszcz niezrozumiałych dla nich wzorów, twierdzeń i definicji. Panika ta widoczna jest szczególnie u osób obdarzonych bardziej humanistycznym typem umysłowości, alergicznie reagujących na wszystko, co kojarzy im się z matematyką.
Można oczywiście ubolewać nad tym, że tak wielu młodych ludzi nie chce pokonać w sobie uprzedzeń do logiki i zmuszać ich „dla ich dobra” do przyswajania tej wiedzy w tradycyjnej formie. Czy ma to jednak większy sens? Da się oczywiście sprawić, że uczeń poświęci tydzień czasu przed egzaminem (często wspomagając się przy tym różnego rodzaju chemicznymi „środkami dopingującymi”) na pamięciowe wykucie kilkudziesięciu twierdzeń i 7 praw, a następnie nauczy się ich mechanicznego stosowania. Nie zmieni to jednak faktu, iż student taki w dalszym ciągu nie będzie rozumiał istoty tego, co robi, ani jaki jest właściwie cel wykonywanych przez niego operacji.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:50, 15 Maj 2024, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15065
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Śro 11:56, 15 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Tylko że mowa nie jest o obalaniu AK.
Powtarzam to któryś raz i do ciebie nadal nie dociera.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34717
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 12:27, 15 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Tylko że mowa nie jest o obalaniu AK.
Powtarzam to któryś raz i do ciebie nadal nie dociera. |
Nie interesuje manie żaden inny temat.
Interesuje mnie tylko i wyłącznie TWOJE obalanie algebry Kubusia.
Jeśli poruszysz jakikolwiek inny temat to albo go zignoruję, albo bedę potwornie szydził z twojej matematycznej głupoty jak w tych moich obietnicach w dyskusji z tobą które były ewidentnym szydzeniem - czego pewnie nigdy nie pojmiesz, bo masz za mały rozumek?
Na czym będzie polegało moje szydzenie?
O cokolwiek mnie nie zapytasz bez związku z twoim czytaniem algebry Kubusia od A do Z, to ja mając wolną wolę wywrócę ci to do góry nogami.
Amen
Powtórzę sensowny warunek wznowienia dyskusji między nami:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6775.html#796307
| rafal3006 napisał: | Fundamentalny warunek sensownej dyskusji z Irbisolem!
| Irbisol napisał: | | W takim razie nie ma sensu z tobą gadać, bo wszystko może być szyderstwem z twojej strony. |
Irbisolu,
Nie jest to prawdą, nasza dyskusja miałaby sens wtedy i tylko wtedy, gdybyś zrozumiał że aby obalić algebrę Kubusia (to był twój główny cel od zawsze!) musisz znaleźć wewnętrzną sprzeczność w podręczniku "Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego"
Oczywiście moja pomoc w TWOIM obalaniu algebry Kubusia będzie się sprowadzała do wyjaśniania ci tego, czego nie rozumiesz czytając AK - tylko tyle i aż tyle.
Jak zrozumiesz to co wyżej to wznowimy dyskusję, inaczej dyskusja między nami rzeczywiście nie ma sensu, bo sprowadzi się tylko i wyłącznie do obalania twojej matematycznej głupoty
Czy kto ma nadzieję, że Irbisol jest w stanie zrozumieć to co wyżej napisałem? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:35, 15 Maj 2024, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15065
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Śro 12:57, 15 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Generalnie AK w ogóle mnie nie interesuje.
KRZ dostarcza mi wszystkiego, co potrzebuję - więc po co mi jakieś AK?
Które w dodatku ma 100% definicji sprzecznych z KRZ - czyli zaprzeczenie jest w AK potwierdzeniem 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34717
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 14:08, 15 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Generalnie AK w ogóle mnie nie interesuje.
KRZ dostarcza mi wszystkiego, co potrzebuję - więc po co mi jakieś AK?
Które w dodatku ma 100% definicji sprzecznych z KRZ - czyli zaprzeczenie jest w AK potwierdzeniem |
100% definicji w AK jest innych, co nie oznacza że wszystko mamy sprzeczne, bo np. równoważność Pitagorasa jest na gruncie KRZ dowodzona prawidłowo, identycznie jak w algebrze Kubusia.
Probloem w tym, że KRZ wściekle zwalcza równoważność bo wedle KRZ formalnie równoważność to totalny bezsens.
Tu masz te brednie z Wikipedii w temacie równoważności:
[link widoczny dla zalogowanych]
Trawa jest zielona wtedy i tylko wtedy, gdy 2 + 2 = 5. (zdanie fałszywe)
2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy Płock leży nad Wisłą (zdanie prawdziwe)
Jak nie widzisz wyżej bredzenia twojego boga (Wikipedii) to załóz lepsze okulary
P.S.
W 100% wspólne z KRZ mamy wyłacznie prawo eliminacji znaczka => poczytaj o tym w AK opisane tu:
28.0 Klasyczny Rachunek Zdań vs Algebra Kubusia
P.S.
Skoro już sobie wyjaśniliśmy, że nie chcesz czytać algebry Kubusia i ją ewentualnie obalić to kończymy dyskusję.
Swoją droga dziękuje - bo dzięki tobie algebra Kubusia została rozszyfrowana - gadanie do słupa zwanego Irbisolem też ma sens, co każdy matematyk w naszej dyskusji bez problemu dostrzeże.
Teraz możesz czekać na wiaodomości ze świata matematyki - wkrótce Królową Nauk zostanie algebra Kubusia, a stare gówno dla niepoznaki zwane KRZ wyląduje w piekle na wiecznych piekielnych mękach.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 14:16, 15 Maj 2024, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15065
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Śro 14:14, 15 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Z równoważności zrobiłeś wynikanie i nawet tego nie widzisz
Co do tego tryumfu AK - na kiedy go przewidujesz? Czyli zdefiniuj swoje "wkrótce". Które trwa już kilkanaście lat i końca nie widać ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34717
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 14:23, 15 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Z równoważności zrobiłeś wynikanie i nawet tego nie widzisz
Co do tego tryumfu AK - na kiedy go przewidujesz? Czyli zdefiniuj swoje "wkrótce". Które trwa już kilkanaście lat i końca nie widać ... |
Równoważność to wynikanie => w dwie strony, czyli warunek wystarczający => w dwie strony.
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Zaiste, jakimże trzeba być matołem, by takich banałów nie rozumieć!
Apropo:
Masz jakieś wątpliwości co do swojego prawa Irbisa? - bo widzę że cofasz się w rozwoju do poziomu orangutana.
Już zapomniałeś swoje własne prawo, które roznosi w puch totalnie cały KRZ?
O prawo Irbisa mi chodzi:
Dwa pojęcia/zbiory/zdarzenia są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy są w relacji równoważności p<=>q
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = A1B3: p<=>q
Jak wszyscy widzą, płaskoziemca wywala w kosmos swoje własne prawo które uznał wieki temu, by ... uniknąć gniewu swojego boga zwanego KRZ?
Boisz się piekła?
... że taki zmienny w uczuciach do KRZ jesteś?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 14:34, 15 Maj 2024, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15065
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Śro 15:30, 15 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Równoważność to jedynie relacja dwóch wartości logicznych, a nie wynikanie.
To, że akurat dwie wartości logiczne są sobie równe nie oznacza, że z siebie wynikają.
Znowu nie rozumiesz, co to jest wynikanie a co to jest implikacja materialna.
To kiedy to "wkrótce", gdy AK zostanie przyjęta? Czyżbyś do tej pory spotykał samych miernych matematyków, nie potrafiących docenić twojego geniuszu?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34717
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:17, 15 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Równoważność to jedynie relacja dwóch wartości logicznych, a nie wynikanie.
To, że akurat dwie wartości logiczne są sobie równe nie oznacza, że z siebie wynikają.
Znowu nie rozumiesz, co to jest wynikanie a co to jest implikacja materialna.
To kiedy to "wkrótce", gdy AK zostanie przyjęta? Czyżbyś do tej pory spotykał samych miernych matematyków, nie potrafiących docenić twojego geniuszu? |
To wytłuszczone co zapisałeś to potwornie śmierdzące gówno - z zerowym związkiem z naszym światem rzeczywistym!
Pokażę ci to na przykładzie rodem z przedszkola - oczywiście twój mózg od tego poziomu dzielą lata świetlne!
5-cio latek wypowiada zdanie:
Przycisk a jest wciśnięty (A=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S=1)
RA1B2: A<=>S = (A1: A=>S)*(B2: ~A=>~S) =1*1 =1
Płaskoziemco drogi, co wspólnego ma twoje gówno zwane KRZ z obsługą równoważności A<=>S zrozumiałą dla każdego 5-cio latka.
Sterowanie żarówką w pokoju:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się S
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla świecenia żarówki S
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) daje nam gwarancję matematyczną => świecenia żarówki S
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>
Ta gwarancja matematyczna => wynika tu z praw fizyki a nie jak to jest w gównie zwanym KRZ że siądziesz przy przycisku A i będziesz se sprawdzał czy zawsze gdy wciśnięty A, będzie świecił S.
Takie sprawdzanie to debilizm do potęgi nieskończonej - pojmiesz to płaskoziemco, czy nigdy.
Twój zasrany KRZ nie dorasta tu do pięt 5-cio latkowi który to co wyżej ma w małym paluszku, łącznie z powyższą tożsamością pojęć.
Gdzie tu ci płaskoziemco wynika to twoje gówno:
KRZ: 1=>1 =1
Twoja interpretacja powyższego zapisu w KRZ jest taka:
A1=gówno:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
224=>PNW =1
Zauważ że:
1=>1 =1 - odczytujesz z jakiejś gówno-tabeli zero-jedynkowej.
Oczywiście nie wiesz, że odczyt pojedynczej linii i interpretacja tego jak wyżej jest potwornie śmierdzącym gównem!
Interpretacja w KRZ zdania A1=gówno:
2+2=4 jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby Płock leżał nad Wisłą
Płaskoziemco:
Porównaj genialną AK w interpretacji A1 z gównem KRZ, czyli z interpretacją zdania A1=gówno
Czy czujesz już zapach twojego potwornie śmierdzącego gówna zwanego KRZ?
Genialna obsługa sterowania żarówką S przyciskiem A w algebrze Kubusia too poziom co najwyżej 5-cio latka, czego dowód w cytacie niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680041
| Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego napisał: |
Spis treści
6.5 Rozwiązywanie równoważności p<=>q algorytmem Puchacza 1
6.5.1 Algorytm Puchacza 2
6.6 Sztandarowy przykład równoważności A<=>S 3
6.6.1 Operator równoważności A|<=>S w zdarzeniach 9
6.6.2 Diagram równoważności A<=>S w zapisie formalnym i aktualnym 12
6.5 Rozwiązywanie równoważności p<=>q algorytmem Puchacza
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Typowe zadanie z logiki matematycznej brzmi:
Zbadaj w skład jakiego operatora logicznego wchodzi wypowiedziane zdanie warunkowe "Jeśli p to q"
Dla potrzeb tego typu zadań użyteczna jest rozszerzona tabela matematycznych związków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> uwzględniająca definicję kontrprzykładu.
Definicja kontrprzykładu obowiązuje wyłącznie dla warunku wystarczającego => zatem uwzględniona zostanie w liniach Ax i Bx w postaci Ax' i Bx' tylko w tych miejscach, gdzie mamy do czynienia z warunkiem wystarczającym =>
| Kod: |
T0R
Rozszerzona tabela matematycznych związków warunków wystarczających =>
i koniecznych ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=> q =? = 2:~p~>~q=? [=] 3: q~> p =? = 4:~q=>~p=?
A': 1: p~~>~q=? 4:~q~~>p=?
## ## ## ##
B: 1: p~> q =? = 2:~p=>~q=? [=] 3: q=> p =? = 4:~q~>~p=?
B': 2:~p~~>q=? 3: q~~>~p=?
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
I Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Ax potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Ax
##
II Prawo Sowy
Dla udowodnienia prawdziwości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx
Dla udowodnienia fałszywości wszystkich zdań serii Bx potrzeba i wystarcza udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Bx
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja dowodu „nie wprost” w algebrze Kubusia:
Dowód „nie wprost” w algebrze Kubusia to dowód warunku koniecznego ~> lub wystarczającego => z wykorzystaniem praw logiki matematycznej (prawa Kubusia, prawa Tygryska, prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>, prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>) plus definicja kontrprzykładu.
Prawo Kłapouchego:
Domyślny punkt odniesienia dla zdań warunkowych „Jeśli p to q”:
W zapisie aktualnym zdań warunkowych (w przykładach) po „Jeśli…” mamy zdefiniowaną przyczynę p zaś po „to..” mamy zdefiniowany skutek q z pominięciem przeczeń.
Prawo Kłapouchego determinuje wspólny dla wszystkich ludzi punktu odniesienia zawarty wyłącznie w kolumnach A1B1 oraz A2B2, dający odpowiedź na pytanie o p (A1B1) oraz o ~p (A2B2).
Algorytm Puchacza to przyporządkowania dowolnego zdania warunkowego "Jeśli p to q" (także fałszywego = fałszywy kontrprzykład) do określonego operatora implikacyjnego.
6.5.1 Algorytm Puchacza
Algorytm Puchacza (pkt. 2.11):
1.
W zdaniu warunkowym "Jeśli p to q" przeznaczonym do analizy lokalizujemy p i q z pominięciem przeczeń, zgodnie z prawem Kłapouchego bez analizy czy zdanie w oryginale jest prawdziwe/fałszywe.
2.
Poprzednik p i następnik q muszą spełniać definicję wspólnej dziedziny D zarówno dla p jak i dla q
Definicja dziedziny D dla p:
p+~p =D =1
p*~p=[] =0
Definicja tej samej dziedziny D dla q:
q+~q =D =1
q*~q =[] =0
3.
Zbiory/zdarzenia p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zbiorach/zdarzeniach pustych (pkt 12.2)
4.
Zdania warunkowe "Jeśli p to q" które nie spełniają punktów 1,2,3 są matematycznie fałszywe.
5.
Prawo Puchacza (pkt. 2.10.1):
Dowolne zdanie warunkowe "Jeśli p to q" należy do jednego z 5 rozłącznych operatorów implikacyjnych p|?q wtedy i tylko wtedy gdy spełnione są warunki 1, 2 i 3 algorytmu Puchacza.
Rozłączne operatory implikacyjne to:
a) p||=>q - operator implikacji prostej (2.12.1)
b) p||~>q - operator implikacji odwrotnej (2.13.1)
c) p|<=>q - operator równoważności (2.14.1)
d) p||~~>q - operator chaosu (2.15.1)
e) p|$q - operator "albo"(|$) (7.2.1)
6.
Korzystając z praw algebry Kubusia wyznaczamy prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego A1: p=>q dla niezanegowanego p:
A1: p=>q =?
7.
Dla tych samych parametrów p i q wyznaczamy prawdziwość/fałszywość warunku koniecznego B1: p~>q dla niezanegowanego p:
B1: p~>q =?
W punktach 6 i 7 p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd postawienia
Rozstrzygnięcia 6 i 7 możemy badać w odwrotnej kolejności, matematycznie to bez znaczenia.
Rozwiązanie kluczowych punktów 6 i 7 jednoznacznie definiuje nam spójnik implikacyjny p?q definiowany kolumną A1B1, a tym samym (na mocy praw Sowy) operator implikacyjny p|?q do którego należy badane zdanie.
6.6 Sztandarowy przykład równoważności A<=>S
Niech będzie dany schemat elektryczny:
| Kod: |
S1 Schemat 1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Zadanie W1
Zbadaj w skład jakiego operatora implikacyjnego wchodzi zdanie wypowiedziane:
W1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to może się świecić żarówka S
Sprawdzamy warunek konieczny stosowalności algorytmu Puchacza:
1.
Na mocy prawa Kłapouchego wspólny dla wszystkich ludzi punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S ( żarówka S)
Prawo Kłapouchego lokalizuje nas w kolumnie A1B1, gdzie mamy brak zaprzeczonego poprzednika p.
2.
Istnieje związek między wciśnięciem przycisku A a świeceniem żarówki S, zatem wspólna dziedzina dla p i q jest spełniona..
Dziedzina matematyczna Dm to zbiór wszystkich możliwych zdarzeń rozłącznych bez analizy prawdziwości/fałszywości tych zdarzeń.
Dm=A*S + A*~S + ~A*~S + ~A*S
Dziedzina fizyczna D to zbiór zdarzeń fizycznie możliwych, jakie mogą zajść.
Dziedzina fizyczna D wyskoczy nam w czasie analizy matematycznej zdania wypowiedzianego W
3.
Zbiory/zdarzenia p, q, ~p, ~q muszą być niepuste, bowiem z definicji nie możemy operować na zbiorach/zdarzeniach pustych.
p=A =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: wciśnięty przycisk A (A=1)
q=S =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: żarówka S świeci się (S=1)
;
~p=~A =1 - możliwe jest (=1) zdarzenie: przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)
Zapis tożsamy:
Prawo Prosiaczka: (~A=1)=(A=0) - możliwe jest ~~> (=1) zdarzenie: klawisz A nie jest wciśnięty (A=0)
;
~q=~S =1 - możliwe jest zdarzenie: żarówka nie świeci się (~S=1)
Zapis tożsamy:
Prawo Prosiaczka: (~S=1)=(S-0) - możliwe jest ~~> (=1) zdarzenie: żarówka nie świeci się (S=0)
4.
Wniosek:
Spełnione są warunki konieczne stosowalności algorytmu Puchacza
Analiza podstawowa (punkty 6 i 7 w algorytmie Puchacza):
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
| Kod: |
S1 Schemat 1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Badamy prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego => A1.
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => świeci się żarówka S
A=>S =1
Na mocy prawa Kłapouchego zdanie A1 przyjmujemy za punkt odniesienia:
p= A (klawisz A)
q= S (żarówka S
Stąd to samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S bo w układzie nie ma przycisku C (zmienna wolna) połączonego szeregowo z A który by gwałcił warunek wystarczający =>.
Wciśnięcie przycisku A daje nam gwarancję matematyczną => świecenia się żarówki S
Oczywistość na mocy schematu S1
Zachodzi tożsamość pojęć:
Na 100% => = warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna => …
etc
Pozostało nam wybrać dowolne zdanie z linii Bx i udowodnić jego prawdziwość/fałszywość.
Tu jest obojętne które zdanie z linii Bx wybierzemy, bo wszystkie dowody wprost są trywialne.
Wybierzmy zdanie B1
B1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% ~> świeci się żarówka S
A~>S =1
To samo w zapisie formalnym:
p~>q =1
Wciśnięcie przycisku A jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki S, bo nie ma tu zmiennej wolnej, czyli przycisku B połączonego równolegle z A który by zaświecił żarówkę S, niezależnie od stanu przycisku A.
Wciśnięcie przycisku A (A=1) jest (=1) warunkiem koniecznym ~> świecenia się żarówki S (S=1), bo jak przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
Jak widzimy prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
To samo w zapisie formalnym:
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Stąd mamy:
Prawo Kameleona:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka nie muszą być matematycznie tożsame.
Doskonale widać, że zdania A1 i B1 brzmią identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka a mimo to są zdania różne na mocy definicji ## warunku wystarczającego => i koniecznego ~>.
A1: p=>q=~p+q ## B1: p~>q=p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Różność zdań A1 i B1 rozpoznajemy po znaczkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wplecionych w treść zdań.
Stąd mamy dowód iż układ S1 spełnia definicję równoważności.
Definicja równoważności p<=>q:
Równoważność p<=>q w logice dodatniej (bo q) to spełnienie zarówno warunku wystarczającego =>, jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Stąd:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1 =1
Na mocy prawa Kłapouchego mamy:
p=A (przycisk)
q=S ( żarówka)
Stąd mamy:
Definicja równoważności A<=>S:
Równoważność A<=>S w logice dodatniej (bo S) to spełnienie zarówno warunku wystarczającego =>, jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia żarówki S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia żarówki S
Stąd mamy definicję równoważności A<=>S w równaniu logicznym:
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) =1*1 =1
Nanieśmy tą definicję na schemat S1.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak, nie ma żadnych innych przycisków z wyjątkiem A
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Zmienna związana z definicji jest ustawiana na 0 albo 1 przez człowieka.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Zmienna wolna z definicji może być ustawiana na 0 albo 1 poza kontrolą człowieka.
W układzie S1 nie ma zmiennej wolnej.
Matematycznie jest kompletnie bez znaczenia czy zmienna związana A będzie pojedynczym przyciskiem, czy też dowolną funkcją logiczną f(x) zbudowaną z n przycisków, byleby dało się ustawić:
f(x) =1
oraz
f(x)=0
bowiem z definicji funkcja logiczna f(x) musi być układem zastępczym pojedynczego przycisku A, gdzie daje się ustawić zarówno A=1 jak i A=0.
Przykład:
f(x) = C+D*(E+~F)
Gdzie:
C, D, E - przyciski normalnie rozwarte
~F - przycisk normalnie zwarty
Nanieśmy naszą równoważność A<=>S do tabeli prawdy warunków wystarczających => i koniecznych ~> z uwzględnieniem definicji kontrprzykładu i prawa Irbisa.
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Prawo Irbisa:
Każda równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń p=q (i odwrotnie)
| Kod: |
TR
Tabela prawdy równoważności p<=>q z uwzględnieniem prawa Irbisa
Kolumna A1B1 to punkt odniesienia w zapisie formalnym {p, q}:
A1: p=>q =1 - p jest (=1) wystarczające => dla q
B1: p~>q =1 - p jest (=1) konieczne ~> dla q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Przyjęty na mocy prawa Kłapouchego punkt odniesienia to:
p=A (przycisk A)
q=S (żarówka S)
Punkt odniesienia A1B1 w zapisie aktualnym {A, S}:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
Zapis formalny:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q =1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A': 1: p~~>~q=0 [=] 4:~q~~>p =0
Zapis aktualny:
A: 1: A=>S =1 = 2:~A~>~S =1 [=] 3: S~>A =1 = 4:~S=>~A =1
A': 1: A~~>~S=0 [=] 4:~S~~>A =0
## ## ## ##
Zapis formalny:
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q =1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B': 2:~p~~>q =0 [=] 3: q~~>~p=0
Zapis aktualny:
B: 1: A~>S =1 = 2:~A=>~S =1 [=] 3: S=>A =1 = 4:~S~>~A =1
B': 2:~A~~>S =0 [=] 3: S~~>~A=0
-----------------------------------------------------------------------
Równoważność <=>: | Równoważności <=> definiuje:
AB: 1: p<=>q=1 = 2:~p<=>~q=1 [=] 3: q<=>p=1 = 4:~q<=>~p=1
definiuje tożsamość zdarzeń: | definiuje tożsamość zdarzeń:
AB: 1: p=q # 2:~p=~q | 3: q=p # 4:~q=~p
Gdzie:
# - różne w znaczeniu iż jedna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
"=",[=],<=> - tożsame znaczki tożsamości logicznej
|
Prawo Sowy dla równoważności p<=>q:
Prawdziwość dowolnego zdania serii Ax wymusza prawdziwość wszystkich zdań w linii A
Prawdziwość dowolnego zdania serii Bx wymusza prawdziwość wszystkich zdań w linii B
Innymi słowy:
Po udowodnieniu iż zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest częścią równoważności A1B1: p<=>q w logice dodatniej (bo q) nic więcej nie musimy udowadniać, bowiem mamy zdeterminowaną prawdziwość/fałszywość wszelkich zdań warunkowych „Jeśli p to q” widniejących w tabeli równoważności TR
Definicję równoważności A<=>S mamy w kolumnie A1B1:
Równoważność A<=>S w logice dodatniej (bo S) to zachodzący zarówno warunek konieczny ~> (B1) jak i wystarczający => (A1) między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1 - wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem koniecznym ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
6.6.1 Operator równoważności A|<=>S w zdarzeniach
Definicja operatora równoważności p|<=>q w zapisie formalnym:
Operator równoważności p|<=>q to układ równań A1B1 i A2B2 dający odpowiedź na pytanie o p (A1B1) i ~p (A2B2).
Kolumna A1B1:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) - co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
Kolumna A2B2:
A2B2: ~p<=>~q = (A2:~p~>~q)*(B2: ~p=>~q) - co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?
Na mocy prawa Kłapouchego nasz punkt odniesienia:
p=A (przycisk A)
q=S ) żarówka S)
Stąd mamy:
Definicja operatora równoważności A|<=>S w zapisie aktualnym:
Operator równoważności A|<=>S w logice dodatniej (bo S) to układ równań A1B1 i A2B2 dający odpowiedź na pytanie o wciśnięty przycisk A (A) oraz o nie wciśnięty przycisk A (~A)
Kolumna A1B1:
A1B1: A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) - co może się wydarzyć jeśli A jest wciśnięty (A=1)?
Kolumna A2B2:
A2B2: ~A<=>~S = (A2:~A~>~S)*(B2: ~A=>~S) - co może się wydarzyć jeśli A nie jest wciśnięty (~A=1)?
A1B1:
Kiedy przycisk A jest wciśnięty (A=1)?
Kolumna A1B1
Fizyczna realizacja równoważności A<=>S w logice dodatniej (bo S) w zdarzeniach:
A1: A=>S =1 - wciśnięcie A jest wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
Lewą stronę czytamy:
Przycisk A jest wciśnięty (A=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S=1)
Całość czytamy:
Równoważność A<=>S jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięcie przycisku A (A=1) jest konieczne ~> (B1) i wystarczające => (A1) do tego, by żarówka świeciła się (S=1)
Prawo Irbisa:
Każda równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń p=q (i odwrotnie)
Na mocy prawa Irbisa równoważność A1B1: A<=>S definiuje tożsamość pojęć A1B1: A=S:
A1B1: A=S <=> (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = A1B1: A<=>S
Czytamy:
Pojęcie "przycisk A wciśnięty" (A=1) jest tożsame "=" z pojęciem "żarówka S świeci" (S=1) wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięcie przycisku A (A=1) jest konieczne ~> i wystarczające => dla świecenia się żarówki S (S=1)
Powyższe zdanie to dowód poprawności prawa Irbisa, bowiem na mocy schematu S1 to fizyczna oczywistość.
Matematycznie zachodzi tu relacja:
A=S # ~A=~S
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Tożsamość pojęć A=S wymusza tożsamość pojęć ~A=~S (i odwrotnie)
Odpowiedź na pytanie co może się wydarzyć jeśli przycisk A będzie wciśnięty (A=1) w zdaniach warunkowych „Jeśli p to q” jest następująca:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
A=>S =1
To samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S
Wciśnięcie przycisku A daje nam gwarancję matematyczną => świecenia się żarówki S
Zawsze gdy wciśniemy przycisk A zaświeci się żarówka S
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>
Dowód "nie wprost" fałszywości zdania A1'.
Prawdziwy warunek wystarczający A1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1’ (i odwrotnie)
A1’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S =0
To samo w zapisie formalnym:
p~~>~q = p*~q =0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie: przycisk A jest wciśnięty (A=1) i żarówka nie świeci się (~S=1)
Dla schematu S1 to fizyczna oczywistość
A2B2:
Kiedy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)?
Kolumna A2B2
Fizyczna realizacja równoważności ~A<=>~S w logice ujemnej (bo ~S) w zdarzeniach:
A2: ~A~>~S =1 - nie wciśnięcie A (~A=1) jest (=1) konieczne ~> dla nie świecenia żarówki S (~S=1)
B2: ~A=>~S =1 - nie wciśnięcie A (~A=1) jest (=1) wystarczające => dla nie świecenia żarówki S (~S=1)
A2B2: ~A<=>~S = (A2: ~A~>~S)*(B2: ~A=>~S)=1*1=1
Lewą stronę czytamy:
Klawisz A nie jest wciśnięty (~A=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~S=1)
Całość czytamy:
Równoważność ~A<=>~S jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) jest konieczne ~> (A2) i wystarczające => (B2) dla braku świecenia się żarówki S (~S=1)
Prawo Irbisa:
Każda równoważność prawdziwa p<=>q definiuje tożsamość zdarzeń p=q (i odwrotnie)
Na mocy prawa Irbisa równoważność A2B2: ~A<=>~S definiuje tożsamość pojęć A2B2: ~A=~S:
A2B2: ~A=~S <=> (A2: ~A~>~S)*(B2: ~A=>~S) = A2B2: ~A<=>~S
Czytamy:
Pojęcie "przycisk A nie jest wciśnięty" (~A=1) jest tożsame "=" z pojęciem "żarówka S nie świeci się" (~S=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) jest konieczne ~> (A2) i wystarczające => (B2) dla nie świecenia się żarówki S (~S=1)
Powyższe zdanie to dowód poprawności prawa Irbisa, bowiem na mocy schematu S1 to fizyczna oczywistość.
Matematycznie zachodzi tu relacja:
A2B2: ~A=~S # A1B1: A=S
Gdzie:
# - dowolna strona znaczka # jest negacją drugiej strony
Tożsamość pojęć ~A=~S wymusza tożsamość pojęć A=S (i odwrotnie)
A2B2:
Odpowiedź na pytanie co może się wydarzyć jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) w zdaniach warunkowych „Jeśli p to q” mamy w kolumnie A2B2:
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
To samo w zapisie formalnym:
~p=>~q =1
Brak wciśnięcia przycisku A (~A=1) jest warunkiem wystarczającym => dla braku świecenia żarówki S (~S=1)
Brak wciśnięcia przycisku A (~A=1) daje nam gwarancję matematyczną => braku świecenia się żarówki S (~S=1)
Zawsze, gdy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1), żarówka nie świeci się (~S=1)
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna => = na 100% => etc
Dowód "nie wprost" fałszywości zdania B2'.
Prawdziwy warunek wystarczający B2 wymusza fałszywość kontrprzykładu B2’ (i odwrotnie)
B2’.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0
To samo w zapisie formalnym:
~p~~>q = ~p*q =0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest zdarzenie: przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) i żarówka S świeci się (S=1)
Dla schematu S1 to fizyczna oczywistość
Zauważmy że:
Prawdziwości/fałszywości powyższych zdań dowodzimy na gruncie fizyki teoretycznej.
Jakiekolwiek iterowanie nie ma tu sensu, bowiem wcześniej czy później żarówka spali się i nie będziemy mieli fizycznego potwierdzenia prawdziwości/fałszywości powyższych zdań.
Podsumowanie:
Jak widzimy, istotą operatora równoważności A|<=>S jest gwarancja matematyczna => po stronie wciśniętego przycisku A (A=1) - zdanie A1, jak również gwarancja matematyczna => po stronie nie wciśniętego przycisku A (~A=1) - zdanie B2.
W przeciwieństwie do operatora implikacji zarówno prostej p||=>q jak i odwrotnej p||~>q nie ma tu miejsca na jakiekolwiek „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”.
Zauważmy że:
a)
Układ równań logicznych jest przemienny, stąd mamy:
Operator równoważności ~A|<=>~S to układ równań logicznych:
A2B2:~A<=>~S=(A2:~A~>~S)*(B2:~A=>~S) - co się stanie gdy przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)
A1B1: A<=>S =(A1: A=>S)* (B1: A~>S) - co się stanie gdy przycisk A jest wciśnięty (A=1)?
Doskonale widać, że analiza matematyczna operatora równoważności A2B2: ~A|<=>~S w logice ujemnej (bo ~S) będzie identyczna jak operatora równoważności A1B1: A|<=>S w logice dodatniej (bo S) z tym, że zaczynamy od kolumny A2B2 kończąc na kolumnie A1B1.
b)
Także kolejność wypowiadanych zdań jest dowolna, tak więc zdania z powyższej analizy A1, A1’, B2, B2’ możemy wypowiadać w sposób losowy - matematycznie to bez znaczenia.
6.6.2 Diagram równoważności A<=>S w zapisie formalnym i aktualnym
Na mocy powyższego zapisujemy diagram równoważności A<=>S w zapisie formalnym i aktualnym (przykład):
| Kod: |
DR
Diagram równoważności p<=>q wspólny dla teorii zdarzeń i teorii zbiorów
--------------------------------------------------------------------------
| p=A | ~p=~A |
|----------------------------------|--------------------------------------|
| q=S | ~q=~S |
|----------------------------------|--------------------------------------|
|Zapis formalny: [=] Zapis formalny: |
|Równoważność A1B1: [=] Równoważność A2B2: |
|A1B1: p<=>q=(A1: p=>q)*(B1: p~>q)[=] A2B2:~p<=>~q=(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q)|
| A1: p=>q=1 (p*q=1) | A2:~p~>~q=1 (~p*~q=1) |
| B1: p~>q=1 (p*q=1) | B2:~p=>~q=1 (~p*~q=1) |
|Definiuje tożsamość zdarzeń: | Definiuje tożsamość zdarzeń: |
| p=q # ~p=~q |
|-------------------------------------------------------------------------|
|Zapis aktualny [=] Zapis aktualny: |
|Punkt odniesienia: p=A, q=S [=] Punkt odniesienia: p=A. q=S |
|Równoważność A1B1: [=] Równoważność A2B2: |
|A1B1: A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)[=] A2B2:~A<=>~S=(A2:~A~>~S)*(B2:~A=>~S)|
| A1: A=>S=1 (A*S=1) | A2:~A~>~S=1 (~A*~S=1) |
| B1: A~>S=1 (A*S=1) | B2:~A=>~S=1 (~A*~S=1) |
|Definiuje tożsamość zdarzeń: | Definiuje tożsamość zdarzeń: |
| A=S # ~A=~S |
|-------------------------------------------------------------------------|
| Zapisy formalne: |
| Dziedzina D - suma logiczna zbiorów/zdarzeń możliwych A1, B2 |
| D=A1: p*q+ B2:~p*~q |
| A1’: p~~>~q=p*~q=[]=0 - zbiór pusty/zdarzenie niemożliwe |
| B2’: ~p~~>q =~p*q=[]=0 - zbiór pusty/zdarzenie niemożliwe |
| Diagram równoważności p<=>q w zbiorach/zdarzeniach definiujący |
| tożsamości zbiorów/zdarzeń p=q i ~p=~q |
|-------------------------------------------------------------------------|
| Zapisy aktualne: |
| Dziedzina D - suma logiczna zdarzeń możliwych A1, B2 |
| D=A1: A*S+ B2:~A*~S |
| A1’: A~~>~S=A*~S=[]=0 - zdarzenie niemożliwe |
| B2’: ~A~~>S =~A*S=[]=0 - zdarzenie niemożliwe |
| Diagram równoważności A<=>S w zdarzeniach definiujący |
| tożsamości zdarzeń A=S i ~A=~S |
---------------------------------------------------------------------------
Gdzie:
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 16:22, 15 Maj 2024, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15065
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Śro 17:48, 15 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Z faktu, iż równoważność to relacja a nie wynikanie nie wynika, że wynikania w równoważności nie może być.
Dziwne, że tak genialny matematyk jak ty sam na to nie wpadł.
Jeszcze masz coś, czym chciałbyś mnie zagiąć, a co obalam z dziecinną łatwością przy pomocy jednego zdania?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34717
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:16, 15 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Z faktu, iż równoważność to relacja a nie wynikanie nie wynika, że wynikania w równoważności nie może być.
Dziwne, że tak genialny matematyk jak ty sam na to nie wpadł.
Jeszcze masz coś, czym chciałbyś mnie zagiąć, a co obalam z dziecinną łatwością przy pomocy jednego zdania? |
Definicja równoważności p<=>q:
Równoważność to wynikanie => w dwie strony
RA1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Twierdzenie proste Pitagorasa:
A1.
Z faktu że trójkąt jest prostokątny wynika => że zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK =1
p=>q =1
Na mocy prawa Kłapouchego nasz punkt odniesienia to:
p=TP
q=SK
##
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa:
B3.
Z faktu że w trójkącie zachodzi suma kwadratów (SK) wynika => że trójkąt ten jest prostokątny (TP)
SK=>TP =1
q=>p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Podsumowując:
W równoważności ZAWSZE jest wynikanie rozumiane jako warunek wystarczający =>, czego dowód masz wyżej i niżej w zdaniu A1.
Kolejne przykłady znaczenia słówka „wynika”:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest (=1) podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Innymi słowy:
Podzielność dowolnej liczby przez 8 daje nam (=1) gwarancję matematyczną => jej podzielności przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Innymi słowy:
Z faktu że dowolna liczba jest podzielna przez 8 wynika => (=1) że ta sama liczba jest podzielna przez 2 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Sam widzisz, że w powyższym kontekście zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna => = wynikanie =>
Oczywiście można też powiedzieć że:
A1”.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 3
P8~~>P3 = P8*P3 =1
Czytamy:
Z faktu że dowolna liczba jest podzielna przez 8 P8=[8,16,24..] wynika ~~> (=1) że ma wspólny co najmniej jeden wspólny element ze zbiorem P3=[3,6,9..24..]
Można też powiedzieć że:
P8=>P3 =0
Z faktu że dowolna liczba jest podzielna przez 8 P8=[8,16,24..] nie wynika => (=0) iż jest podzielna przez 3 P3=[3,6,9..24..] bo zbiór P8=[8,16,24..] nie jest (=0) podzbiorem P3=[3,6,9..]
Jak widzimy znaczenie słówka "wynika" zależy tu od kontekstu.
O znaczeniu słówka "wynika" informują nas precyzyjnie wplecione w zdania znaczki - w przykładach wyżej => i ~~>
cnd
W świecie humanistów to znany fakt np.
może i morze
Inny przykład:
"Bramka" - może być logiczna, piłkarska, wejściowa na dyskotekę, lotnisko etc
... i co ty na to płaskoziemco?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:47, 15 Maj 2024, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15065
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Śro 18:43, 15 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
A z faktu, że Płock leży nad Wisłą wynika, że 2+2=4? Czyli Płock nad Wisłą jest warunkiem wystarczającym dla faktu iż 2+2=4?
No bo wg ciebie ZAWSZE jest wynikanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34717
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 19:07, 15 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
A z faktu, że Płock leży nad Wisłą wynika, że 2+2=4? Czyli Płock nad Wisłą jest warunkiem wystarczającym dla faktu iż 2+2=4?
No bo wg ciebie ZAWSZE jest wynikanie. |
Nie według mnie, tylko według poprawnej logiki matematyczej zwanej algebrą Kubusia.
Znaczek => w AK jest jednoznacznie zdefiniowany jako warunek wystarczający =>.
Przykład użycia znaczka => to twierdzenie proste Pitagorasa:
A1.
Jeśli dowolny trójkąt jest prostokątny (TP) to na 100% => zachodzi w nim suma kwadratów (SK)
TP=>SK =1
Bycie trójkątem prostokątnym (TP) jest (=1) warunkiem wystarczającym => do tego, by w trójkącie tym zachodziła suma kwadratów (SK) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór TP jest podzbiorem => zbioru SK
Definicja zero-jedynkowa warunku wystarczającego => to:
p=>q = ~p+q
Zauważ, że w KRZ identyczna definicja zero-jedynkowa definiuje ci implikację => rodem z KRZ:
p=>q = ~p+q
Zauważ, że definicja implikacji rodem z KRZ jest fundamentalnie inna niż warunek wystarczający => rodem z algebry Kubusia.
Szczegóły w tym temacie masz w punkcie 28.0
Cytuję fragment:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-matematyka-jezyka-potocznego,21937.html#680041
| Algebra Kubusia - matematyka języka potocznego napisał: |
28.1.2 Zdanie zawsze prawdziwe w warunku wystarczającym => rodem z AK
Implikacja p=>q rodem z KRZ i warunek wystarczający p=>q rodem z algebry Kubusia mają identyczne definicje zero-jedynkowe, ale różnice w definicjach rodem z otaczającej nas rzeczywistości są fundamentalne.
1.
Definicja ziemskiej implikacji podana przez Macjana w mojej dyskusji na śfinii:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
@Macjan
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "Jeśli ... to ..." jest implikacją.
2.
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach w algebrze Kubusia
Definicja podzbioru => w algebrze Kubusia:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie elementy zbioru p należą do zbioru q
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => jest (=1) spełniona
Inaczej:
p=>q =0 - wtedy i tylko wtedy gdy relacja podzbioru => nie jest (=0) spełniona
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
Zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p nie jest (=0) podzbiorem => zbioru q
Matematycznie zachodzi tożsamość logiczna:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Przykład:
A1.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
A1: P=>4L =1
Bycie psem jest warunkiem wystarczającym => by mieć cztery łapy, wtedy i tylko wtedy gdy zbiór psów p=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń ..]
Każdy 5-cio latek widzi, że definicja podzbioru jest tu spełniona, co jest dowodem prawdziwości zdania A1.
Zauważmy, fundamentalną różnicę między pojęciem implikacji => z KRZ a warunkiem wystarczającym => w algebrze Kubusia mimo że definicje zero-jedynkowe są tu identyczne.
|
Czaisz fundamentalną różnicę miedzy definicją warunku wystarczającego => w algebrze Kubusia (którą to definicje też akceptujesz!) a definicją implikacji => rodem z KRZ?
Ciekawe ile wody w Wiśle musi upłynąć byś zrozumiał iż twój dogmat:
Warunek wystarczający => = Implikacja => rodem z KRZ
To twoje prywatne, potwornie śmierdzące gówno, nieuznawane przez jakiegokolwiek matematyka!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 5:25, 16 Maj 2024, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15065
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Czw 6:50, 16 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
|
Nadal nie odróżniasz wynikania od implikacji materialnej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34717
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 7:15, 16 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Nadal nie odróżniasz wynikania od implikacji materialnej. |
Czy podtrzymujesz swoje brednie niżej
TAK/NIE
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6775.html#796381
| rafal3006 napisał: |
Czaisz fundamentalną różnicę miedzy definicją warunku wystarczającego => w algebrze Kubusia (którą to definicje też akceptujesz!) a definicją implikacji => rodem z KRZ?
Ciekawe ile wody w Wiśle musi upłynąć byś zrozumiał iż twój dogmat:
Warunek wystarczający => = Implikacja => rodem z KRZ
To twoje prywatne, potwornie śmierdzące gówno, nieuznawane przez jakiegokolwiek matematyka! |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15065
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Czw 7:54, 16 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
To nie są brednie - a ty nie odróżniasz wynikania od implikacji materialnej.
Różni ludzie tłumaczyli ci to od lat - widocznie nigdy nie będzie ci dane pojąć tej prostej różnicy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34717
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 18:31, 16 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
Irbisol odkrywca - odkrył nowy rodzaj tożsamości żadnemu ziemskimu matematykowi nieznany.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6775.html#796417
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Nadal nie odróżniasz wynikania od implikacji materialnej. |
Czy podtrzymujesz swoje brednie niżej
TAK/NIE
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-6775.html#796381
| rafal3006 napisał: |
Czaisz fundamentalną różnicę miedzy definicją warunku wystarczającego => w algebrze Kubusia (którą to definicje też akceptujesz!) a definicją implikacji => rodem z KRZ?
Ciekawe ile wody w Wiśle musi upłynąć byś zrozumiał iż twój dogmat:
Warunek wystarczający => = Implikacja => rodem z KRZ
To twoje prywatne, potwornie śmierdzące gówno, nieuznawane przez jakiegokolwiek matematyka! |
|
| Irbisol napisał: | To nie są brednie - a ty nie odróżniasz wynikania od implikacji materialnej.
Różni ludzie tłumaczyli ci to od lat - widocznie nigdy nie będzie ci dane pojąć tej prostej różnicy. |
Irbisol odkrywca - odkrył nowy rodzaj tożsamości żadnemu ziemskiemu matematykowi nieznany.
Weźmy tą twoją tożsamość
Dogmat Irbisola:
AK: Warunek wystarczający => = KRZ: Implikacja => rodem z KRZ
Do lewej strony dodałem AK (algebra Kubusia) bo warunek wystarczający => rozumiemy identycznie wespół ze wszystkimi matematykami.
Teraz uważaj:
Innymi słowy twierdzisz że dla niektórych zdań opisujących nasz Wszechświat twoja tożsamość zachodzi.
Przykład pozytywny to twierdzenie proste Pitagorasa:
A1.
Jeśli dowolny trójkąt jest prostokątny (TP) to na 100% => zachodzi w nim suma kwadratów (SK)
TP=>SK =1
p=>q =1 - w zapisie formalnym
Bycie trójkątem prostokątnym jest warunkiem wystarczającym => do tego by zachodziła w nim suma kwadratów.
Twierdzenie A1 ludzkość udowodniła poprawnie wieki temu
Tu mamy twoją tożsamość spełnioną:
AK: Warunek wystarczający TP=>SK=1 [=] KRZ: Implikacja TP=>SK =1
Niestety Irbisolu, dla twojej tożsamości istnieje banalny kontrprzykład obalający twoją tożsamość.
Oto on:
AK:
A1"
Jeśli 2+2=4 to zachodzi twierdzenie Pitagorasa
224=>PT =0
p=>q =0 - w zapisie formalnym
Na gruncie AK i wszystkich matematyków ten warunek wystarczający => jest fałszem (=0)
Natomiast na gruncie KRZ implikacja => A1" jest prawdziwa:
KRZ:
A1"
Jeśli 2+2=4 to zachodzi twierdzenie Pitagorasa
224=>TP =1
p=>q =1 - to samo w zapisie formalnym
Na gruncie KRZ implikacja => A1" jest prawdziwa.
cnd
Podsumowując:
AK: Warunek wystarczający 224=>TP=0 ## KRZ: Implikacja 224=>TP =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Sam widzisz Irbisolu, że twój dogmat leży i kwiczy.
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 18:50, 16 Maj 2024, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15065
Przeczytał: 32 tematy
|
| Wysłany: Czw 18:58, 16 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
|
Kto by się spodziewał że nadal nie odróżniasz wynikania od implikacji materialnej ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 34717
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 19:07, 16 Maj 2024 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Kto by się spodziewał że nadal nie odróżniasz wynikania od implikacji materialnej ... |
Irbisolu, tak czy siak dziękuję ci za twoją tożsamość:
Warunek wystarczający => = Implikacja => rodem z KRZ
bo lewa strona twojej tożsamości lokuje cię w algebrze Kubusia, wiele już zrozumiałeś, choćby prawo Irbisa.
Prawo Irbisa:
Dwa pojęcia/zdarzenia/zbiory są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy znajdują się w relacji równoważności p<=>q
A1B3: p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = A1B3: p<=>q
Proponuję ci tymczasowo wziąć z twojej tożsamości wyłącznie warunek wystarczający => rozumiany identycznie przez nas i wszystkich ziemskich matematyków.
Tożsamość to tożsamość!
Możemy taki eksperyment zrobić i podyskutować o warunku wystarczającym => i koniecznym ~> dosłownie na poziomie 5-cio latka - które to warunki rozumiane są identycznie przez całą ludzkość.
Zgadzasz się na taki eksperyment?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 19:17, 16 Maj 2024, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
